...если бы министром был(а) я...

[Иван Моисеев]

Вот как-то так, на мой взгляд

Не пойдет. МО и Роскосмос не могут подчиняться Комитету. Первое в ведении Президента, второе - Правительства. Совет РАН - совещательный орган при общественной организации.

[LRV_75]

Вот как-то так, на мой взгляд

Не пойдет. МО и Роскосмос не могут подчиняться Комитету. Первое в ведении Президента, второе - Правительства.

Ничто не вечно под Луной.
Я бы правда обратные связи нарисовал от МО и Роскосмоса к президенту и правительству. ИМХО комитет не должен заниматься контролем исполнения, а только формированием политики, а контролировать исполнение должно правительство и президент

[Дмитрий В.]

Вот как-то так, на мой взгляд

Не пойдет. МО и Роскосмос не могут подчиняться Комитету. Первое в ведении Президента, второе - Правительства. Совет РАН - совещательный орган при общественной организации.

Mea culpa! Забыл расшифровать, что пунктирные стрелочки - это информационные, а не административные или экономические связи.

[Иван Моисеев]

Вот как-то так, на мой взгляд

Не пойдет. МО и Роскосмос не могут подчиняться Комитету. Первое в ведении Президента, второе - Правительства. Совет РАН - совещательный орган при общественной организации.

Mea culpa! Забыл расшифровать, что пунктирные стрелочки - это информационные, а не административные или экономические связи.

Если информационные связи - то это совещательный орган. Такой может быть либо у правительства, либо у Президента, либо у обоих. На такого рода схемах рисуется ниже и сбоку (не закрывает директивных связей).
Но то, что таких органов нет вообще - это да., несовершенство системы.

[Старый]

По расчетам Льва,

Не  "по расчётам" а по "ничем не обоснованвым заявлениям".

при проведении большого числа экспедиций посещения ЛОС позволяет использовать частично многоразовые лендеры.

И при том в космонавтике одноразовое дешевле и эфеективнее чем многоразовое.  

Но даже без учета этого ЛОК, способный две недели находиться на ОЛО в автономном беспилотном режиме (или с сокращенным экипажем) будет значительно дороже и тяжелее такого же корабля, находящегося на ОЛО в составе ЛОС.

Но не дороже и эффективнее чем ЛОК+ЛОС.

Поэтому "содержание ЛОС", как минимум, не влияет на стоимость и сложность Лунной Программы.

Влияет и ещё как. В худшую сторону.

Я думаю, не стоит даже упоминать, что лично для меня как для отчасти специалиста идея о необходимость создания Россией в каком бы то ни было плановом периоде чего-то столь развесистого, как ЛОС, ЛБ или МК вызывает реакцию совершенно однозначную.

Здесь "дьявол кроется в деталях".

ВалерийJ, а давайте поспорим что вы не поняли какова реукция Ноу Хау?
 

С другой стороны необходимость развития отечественной космонавтики, в том числе и пилотируемой, нормальным людям очевидна ничуть не менее.

Ваша глпавная ошибка в том что вы принимаете себя за нормального челловека.

Потому, что альтернативой развитию будет только застой и постепенная гибель. А это означает и необходимость обсуждения "путей развития".

Альтернативой развитию пилотируемлй космонавтики является развитие беспилотной космонавтики. Но для вас это слишком сложно.

Но главная проблема, скорее всего в другом. Несмотря на какие-то наметившиеся сдвиги к лучшему, политическая обстановка такова, что вероятней всего мы сначала самоограничимся извозом, пока наши партнеры не пересядут на корабли нового поколения и не станут реально на космонавтике зарабатывать деньги. А мы будем клясть их, искать врагов и гордиться великим прошлым.

Хм... Вы знаете какието другие спрособы заработать на Пк кроме извоза? Вот Маск собираеться пилить бабки именно на извозе на МКС...

[Иван Моисеев]

Вот как-то так, на мой взгляд

Не пойдет. МО и Роскосмос не могут подчиняться Комитету. Первое в ведении Президента, второе - Правительства.

Ничто не вечно под Луной.
Я бы правда обратные связи нарисовал от МО и Роскосмоса к президенту и правительству. ИМХО комитет не должен заниматься контролем исполнения, а только формированием политики, а контролировать исполнение должно правительство и президент

"Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства." - Конституция.
Относится ли космонавтика к "основные направления внутренней и внешней политики государства"?

[LRV_75]

Относится ли космонавтика к "основные направления внутренней и внешней политики государства"?

А разве нет?

[Иван Моисеев]

Относится ли космонавтика к "основные направления внутренней и внешней политики государства"?

А разве нет?

С моей точки зрения - относятся.
Но президенты решили, что либо:
- они могут выработать соответствующую политику в опоре на собственное разумение;
- выработку политики можно поручить ее исполнителю ("реализатору");
- не относится.

[LRV_75]

Относится ли космонавтика к "основные направления внутренней и внешней политики государства"?

А разве нет?

С моей точки зрения - относятся.
Но президенты решили, что либо:
- они могут выработать соответствующую политику в опоре на собственное разумение;
- выработку политики можно поручить ее исполнителю ("реализатору");
- не относится.

По формированию ГОЗ получается таже самая картина.
Кстати, а в США разве кто то указывает "куда двигаться" NASA или Пентагону? Помоему конгресс согласовывает только финансовую часть

[Зомби. Просто Зомби]

И пока со стороны противников ЛОС серьезных доводов не слышно.

Напоминаю: крайнее возражение было: "Необходимость содержать ещё и ЛОС сильно удорожит и усложнит программу". На этом сторонники ЛОС кудато делись и больше не показывались.

Сей тезис настолько убог и столь очевидно несоответствует действительности, что, как бы, не было необходимости отвечать.

Хорошо, пусть это кое-кому неочевидно.
Тогда скажите конкретно, в чем вы видите сложность "содержания ЛОС" и чем оно принципиально отличается от "содержания" на лунной орбите какого-нибудь ЛРО?

[Зомби. Просто Зомби]

Ну так сторонники ЛОС не смогли ответить ни на одно старое возражение.

Не обнаружив таковых.
Кроме, разумеется, некоего невразумительного мямления и прямой демагогии.

[Зомби. Просто Зомби]

Я думаю, не стоит даже упоминать, что лично для меня как для отчасти специалиста идея о необходимость создания Россией в каком бы то ни было плановом периоде чего-то столь развесистого, как ЛОС, ЛБ или МК вызывает реакцию совершенно однозначную.

Ну да, ну да.
Космопром и вся отечественная псевдоидеология КД дескридитированы под ноль.
От этого страдает прежде всего содержательная сторона вопроса.
То есть, мы в очередной раз видим, что "общий интерес" отнюдь не является "суммой частных", последнии скорее и чаще всего ему противоречат.

[Иван Моисеев]

По формированию ГОЗ получается таже самая картина.
Кстати, а в США разве кто то указывает "куда двигаться" NASA или Пентагону? Помоему конгресс согласовывает только финансовую часть

Президент указывает. Созывая при необходимости разные совещательные органы (последний - комиссия Августина). Конгресс активно вмешивается по принципу - вот на это деньги дадим, а вот на это - фигавам, как хотите, так и летите.

[Зомби. Просто Зомби]

У нас этого нет, так что вся эта работа - коту под хвост.

Собственно, все остальное, кроме этого тезиса, можно было бы и опустить как ненужное.

Рассмотрение проекта начинается с вопросов "зачем?" и "кому это нужно?"

Относительно ЛОС ответ на "зачем?" слишком очевиден, чтобы на него отвлекаться, а на "кому это нужно?" - как божий день ясно, что никому.

Как "та дорога", что за околицей.
ТЕБЕ надо - ТЫ и мости.
А мы и будем - "кажинный раз на эфтом самом месте".

[Иван Моисеев]

Относительно ЛОС ответ на "зачем?" слишком очевиден, чтобы на него отвлекаться, а на "кому это нужно?" - как божий день ясно, что никому.

Вот. Потому никому и не нужно, что на вопрос "зачем" единственный внятный  ответ - "чтоб была".

[Зомби. Просто Зомби]

Так. Крайний раз излагаю свою точку зрения по этому вопросу. Как мне представляется, "нельзя руководствоваться мнением исполнителей" (с чем я согласен)

Первый тезис представляет собой истину абсолютную, а второй только относительную.

Разумеется, "исполнители" могут быть членами вышеупомянутого массонско-конспиративного Комитета по Космической Деятельности, но отнюдь не все и только на личной основе.
Притом, только прошедшие жесткий отбор в отношении этих самых "личностных качеств".

[Зомби. Просто Зомби]

По расчетам Льва...

Ну, Лев, скажем, "несколько упростил" ситуацию.

Здесь "дьявол кроется в деталях".

А здесь - да.
Именно "в деталях".
Любую, самую дельную и очевидную идею можно превратить в нежизнеспособного монстра при реализации.

[Зомби. Просто Зомби]

Вот как-то так, на мой взгляд

В отличие от, не предполагается , что Массонский Комитет по Космической Деятельности будет или должен "формировать" какую-то там "политику.
Его функция должна быть предельно узкой - выступать с инициативами в этой области.

Он ТОЛЬКО "формулирует предложения" - и все.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
 И при том в космонавтике одноразовое дешевле и эфеективнее чем многоразовое.

Слушая Старого, нельзя не прийти к мысли, что все эти "шатлы-матлы" СПЕЦИАЛЬНО создавались и финансировались, чтобы дискредитировать наиболее перспективные направления.

Но даже без учета этого ЛОК, способный две недели находиться на ОЛО в автономном беспилотном режиме (или с сокращенным экипажем) будет значительно дороже и тяжелее такого же корабля, находящегося на ОЛО в составе ЛОС.

Но не дороже и эффективнее чем ЛОК+ЛОС.

Дороже.
И неэффективнее.
Причем существенно, весьма существенно.

Поэтому "содержание ЛОС", как минимум, не влияет на стоимость и сложность Лунной Программы.

Влияет и ещё как. В худшую сторону.

Стоимость уменьшается "на порядок", сложность - "в разы".

Альтернативой развитию пилотируемлй космонавтики является развитие беспилотной космонавтики.

Беспилотная космонавтика НЕ ЯВЛЯЕТСЯ альтернативой пилотируемой.
"Но для вас это слишком сложно" (С) известный форумный деятель.

[Зомби. Просто Зомби]

Относительно ЛОС ответ на "зачем?" слишком очевиден, чтобы на него отвлекаться, а на "кому это нужно?" - как божий день ясно, что никому.

Вот. Потому никому и не нужно, что на вопрос "зачем" единственный внятный  ответ - "чтоб была".

Ответ неправильный.
Будете использовать вторую попытку?