Поговорим о фантастике

[Lev]

Человек, открыто признающий, что он даже не нагуглил Nebula Award, рассуждает, что такое фантастика? Действительно, фантастика?    

В чем это меня прищучил Деда? он слил, сознавшись, что просто-напросто пытался придраться к слову. По пацански понятно, по человечески же это пустая возня.
Мне не плевать на истину. Я не претендую на знание истины, достаточно того, что я стараюсь придерживаться однажды выработанного взгляда на вещи.

Что вы? я попытался объяснить вам, что надо четко формулировать свои мысли, ибо вы (как выяснилось) имели в виду совсем не то, что написали.
В таких собраниях (как показывает практика) надобно быть точнее в формулировках, чтобы вас правильно понимали.

Деда, Вы даже Симмонса не читали а что-то буровите...
Ценность Ваших экзерцизов намного ниже нуля.

[zyxman]

Насчёт круга своих - байки.

Ну я ж не для совсем дураков пишу :lol: - там писалось про централизованное распределение ресурсов (денег).
Есть конечно и другие ограничители числа продаваемых производителей:
- самое широкое ограничение - описанное Семеновым число в народе талантов (которые способны давать коммерческий продукт и которых можно раскрутить);
- потом следует количество возможных предпочтений населения (зависит от степени централизации общества и от способности общества принять новую незнакомую культуру);
- потом следует количество достаточно крупных независимых денежных потоков - вывести любой товар на рынок стоит ресурсов (денег) в виде затрат на рекламу итп, и чем меньше тратится на рекламу, тем меньше вероятность что продукт найдет достаточно много зрителей (и даст прибыль) за время меньше вечности, и тк вечность слишком долго, то логично что без определенного количества ресурсов (денег) ничего действительно нового не выходит на широкий рынок.
Интернет конечно штука сильная, и в нем все действует несколько по другому, но там тоже есть специфика, что если не захватывается непосредственно сразу достаточно большое количество зрителей, то можно серьезного числа зрителей (продаж) ждать десятилетиями.

- Если говорить о формировании вкусов, так для этого нужны вообще МЕГАРЕСУРСЫ - см например, то что называется рекламные войны.

По крайней мере в области киносценариев, большой проблемы нет. Напишите достойный сценарий - шанс очень велик.

Шанс на что?
Понимаете, киносценарий сам по себе не имеет даже такой ценности как книга - киносценарий это по сути важный кусок кинофильма, а сами по себе киносценарии мало кто читает.
И лично я не могу написать действительно хорошо и достаточно много - такой уж я есть, так что для меня писать сценарии принципиально нерентабельно и я зарабатываю другим.

Про музыку - вообще, сегодня действительно популярного исполнителя телевизор меньше всего волнует.

Англоязычного да, но в англоязычном пространстве денежные потоки децентрализованы.
А в русскоязычном пространстве централизация есть - пока еще совсем мало людей, которые могли-бы рискнуть вложить достаточно серьезные деньги в раскрутку исполнителя и в доведение его до уровня продаваемого продукта, но зато есть централизованное мощное информационное пространство, которое еще и для кого-надо предоставляется на льготных условиях.

[Деда]

Деда, Вы даже Симмонса не читали а что-то буровите...
Ценность Ваших экзерцизов намного ниже нуля.

Главное, что ваших выше!
А еще важнее, что вы громче и аляповатестей!
Утешьтесь, возрадуйтесь и возвеселитесь!
Лев - это звучит громко!
И во главе сего льва - писун!
Аминь!

[Alex_Semenov]

Винницкий, не знаю что вы вынесли из этого спора но я вам багодарен  за наводку
Посмотрел Изгои / Outcasts



Очень хорошая хард сайнс фикшен от ВВС
(ну кто кроме британцев-то такое снимит?)
Конечно. Это по моим меркам не гениально. Но это очень хорошая фантастика. По всем критериям. И полностью вписывается в мои три пункта. Да. Малобюджетно. Как и сама наша жизнь.
Но баланс реальность-выдумка, акценты, иерархия ценностей - все очень хорошо расставлено. Экшен с умствование сбалансирован хорошо (хоя конечно же используютя накатанные идеи). Подбор актеров тоже неплох.
Как там был у Стругацких, реальные люди в нереальных условиях.
Если бы в год на 3-5 фильма про супер-гавнюков снимали  хотя бы один такой фильм, я бы не ВОЗБУХАЛ.
Но, увы!

И вот реакция "нашей молодежи".

http://ebalightung.livejournal.com/262589.html

Не знаю. Плакать или смеяться?

Очень понравился, я бы сказал зубастый атеизм в фильме. Глядя первые четыре серии, как мерзавец шел к власти через религию, я вообще опупел. От западного фильма такого не ждал! Они вообще стараются это обходить девятой дорогой... О религии либо хорошо либо ничего. Но фильм - явная антирелигиозная пропаганда.  Авторы сценария явно под впечатлением книги Докинза "Бог как иллюзия".



http://www.koob.ru/dawkins/god_delusion

Вы только подуамайте: хорошие люди в фильме - атеисты. Плохие - религиозники.
Крамола то какая!

А что, сериал действительно свернули?

[Alex_Semenov]

Кстати. Если вспоминать хороший кино-хард, то в связи с ВВС нельзя пропустить вот эту плоу-докуметналку.



Обидно что наш издатель настолько туп что перепутал или специально заменил "Путешествие по планетам" на "Путешестие по галактике"
Но это единственная неприятность.
И опять же. Это задворки. Это не Голливуд. Это ВВС

Интересно, когда в ВВС власть все же поменяется, нас совсем некому будет радовать даже редкими фильмами идущими против общего потока кино-г_о_м_н_а?

[Alex_Semenov]

До кучи.
Есть еще хард сайнс фикшен от Дискавери 2005-го года

Чужая планета.

Вот как выглядит фильм "Аватар" из которого убрали таки весь маразм для дураков.

Встреча нашего аватара (автоматического разведчика) с местными аборигенами:



Это конечно шутка. Но не все в шутке шукта.
Вот пускай какой-нибудь сопливый пацан попробует влюбиться в ТАКУЮ местную "киску"!
Помечтать о ее плавательных пузырях и реактивных трубах...
 :shock:  :shock:  :shock:

[Alex_Semenov]

Понимаете, Семенов - это вот то что я называю социализмом и в чем отличие от нормального капитализма - когда больше 90% финансовых потоков идут через одно горло, то находится десяток человек, которые договорившись между собой берут это горло под надежный контроль.

ЗАЧЕМ людям доброй воли нужен капитализм, его живительная сила (невидимая рука  и т.д.) я прекрасно понимаю. Но поймите и вы меня. Капитализм - это технлогия. И очень грубая. Она прекрасно работает на ранней стадии НТР (300 лет). Но во второй половине ее достоинства превращаются в недостатки. Очень быстро.
Либерализм это, как известно, равные права волкам и овцам сожрать друг друга. То есть "плохие парни" все равно в итоге выигрывают. Не мытьем так катаньем.

То социализм который вы отрицаете это обезьяний социализм. В моей утопии родственные связи выжигаются каленым скальпелем генной инженерии и истребляется суррогатным материнством под жестким контролем технократического общества.

Я вас разве не посылал штудировать Дольника?

http://ethology.ru/library/?id=20
http://ethology.ru/library/?id=62

Поймите же. В чем идея фикс любой правильной социальной системы? Дать реализоваться в человеке лучшему и придушить худшее. При этом ищется некая правовая схема, которая бы сама, автоматически фильтровала добро и зло не взирая на самого человека!!!
По сути три закона робото(социо)техники!
Но такой схемы нет и быть не может!
Гавнюки все равно всплывают рано или поздно на верх! Потому что эволюция нас не доделала. Это принцип последнего шага. Он никогда не может быть завершен. 25% могут быть уже людьми, а 75 все еще скотами. Притом в этой скотской части есть особо активные скоты. Элитарное скотство.
Вся история человечества это стычки и союзы этих двух элит. Новой и отсталой.
И новая элита никогда не победит старую иначе как чисто техническими средствами.
Я не выбираю между скотским капитализмом и скотским социализмом.
Я вообще предлагаю уйти от скотства. Технократически жестко.

Люди не универсальные кирпичи. Все они разные. И для начала их надо научиться различать. А потом из них строить какие-то социальные структуры.
Баналная же истина!
А мы хотим так задать правила игры чтобы нужные нам струкутры строились сами из бог весть знает каких материалов. В итоге у нас всегда получается не храм, а кривой клозет.
И мы еще удивляемся!

[Дмитрий Виницкий]

Гм. Были бы вы Наполеоном Бонапартом, я бы мог оценить ваши рассуждения о "правильности" социальной системы. Но вся проблема в том, что вы не имеете возможности назначить правильную систему единственной. У других могут быть другие представления.
Никакого "капитализма" нет в природе. Есть товарно-денежные отношения, различающиеся в разных обществах в зависимости от уровня развития. Даже "социализм" все равно являлся такой разновидностью. Очевидно, не самой "правильной".

[Dio]

Вам сюда: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Товарный фетишизм

Затем рекомендую припомнить, как выглядели "товарно-денежные отношения" в античные времена и в средневековье. Согласно вашей тираде, эти формации, как и "социализм", являются всего лишь разновидностью отсутствующего "капитализма".

Все это очень свежо.

[Дмитрий Виницкий]

Вы читать умеете? Впрочем, кого я спрашиваю...

[hlynin]

Кстати, о фантастике.
Фантастически-вечное движение с любой темы в политику и экономику.

Мне кажется, Семёнов приводит реальный план переустройства общества. Правда, Циолковский его озвучил уже давно.

А у меня другой план. Но тут не та тема. Говорить о соц-планах в теме по фантастике - это несерьёзно.

[Dio]

Никакого "капитализма" нет в природе. Есть товарно-денежные отношения, различающиеся в разных обществах в зависимости от уровня развития.

Вами написано?

Вы читать умеете?

Да, спасибо.
А как у вас с памятью, не пошаливает?

Впрочем, кого я спрашиваю...

Ну-ка, ну-ка, и кого же вы "спрашиваете"?

[Дмитрий Виницкий]

Dio, я давно знаю все ваши симптомы, можете их не повторять.


Сергей, социальное переустройство общества, самое разработанное, всё равно это, как раз, фантастика.  :wink:

[Dio]

Ответа не вижу.

Если уж говорить о личных свойствах, то, с моей точки зрения, для дискуссий природа вас снабдила только одним механизмом. По существу аналогичным тому, которым оборудован скунс.

[Dio]

Потому что эволюция нас не доделала. Это принцип последнего шага. Он никогда не может быть завершен. 25% могут быть уже людьми, а 75 все еще скотами.

Если откинуть маргинальные отклонения, люди в массе по своим биологическим свойствам одинаковы. Поэтому правильно говорить о 75% "животной" составляющей любого человека, а не каких-то конкретных "75% членов общества", которые скоты. Такой тип биологизаторства -- крайне опасная ошибка.
Какая-то часть из этих "75% животного наследия" действительно не предназначена для жизни в современном обществе. Не предназначена в том смысле, что не отрихтована естественным отбором, срабатывает на ложные раздражители, неадекватно и неправильно. Эти ситуации действительно вычленяются и классифицируются этологами, в том числе и Дольником, вероятно.
Собственно, достаточно пять минут понаблюдать за поведением Димы Винницкого, чтобы набрать целый букет атавистических признаков, описанных у Лоренца. Это очень интересно подмечать после чтения его статей.

Кстати, насколько я помню популярные книги Дольника, он интересный автор, но склонен к спекуляциям. И, что совсем плохо, подшивает к этологии политику.

[hlynin]

Сергей, социальное переустройство общества, самое разработанное, всё равно это, как раз, фантастика.

Всего общества - да. но малой части - реально. Допущения нужны
1) Толерантность - минимум
ну и т.д

[zyxman]

Либерализм это, как известно, равные права волкам и овцам сожрать друг друга. То есть "плохие парни" все равно в итоге выигрывают. Не мытьем так катаньем.

Вы так ничего и не поняли..
Вся проблема в том, что ЛЮДИ РАЗНЫЕ!
Понимаете, они разные настолько, что им это ваше разделение хороший/плохой до одного места! - И реально в ВАШЕЙ системе работает только СВОЙ/ЧУЖОЙ, но не хороший/плохой..
А капиталистическое разделение худо бедно, но РЕАЛЬНО действует - тот кто херово работает, херово и получает, и как-бы он ни КИЧился, всё равно он БЫСТРО попадает на СВОЕ последнее место.

..В итоге у нас всегда получается не храм, а кривой клозет.
И мы еще удивляемся!

Ключевое слово у ВАС. - Что бы ВЫ ни строили, всё равно получается СОВОК, потому что вы не копируете СТРОГО все что указал архитектор, а копируете только форму, и пытаетесь сохранить привычное вам содержание.

Попробую объяснить.
Однажды один мой знакомый, который имел некоторые познания электронщика задвинул, что мол медь плохо подходит для антенн, потому что она мягкая, а аллюминий соответственно лучше потому что он твердый, понимаете? - Вы думаете что какой-то нюанс имеет значение, а на самом деле вам дали совершенно четкую схему - вопрос даже не в том что никто уже не помнит почему эта схема работает - вопрос в том что вы на уровне ВАШИХ познаний пытаетесь эту схему на ходу импровизировать и естественно получается хрен знает что.

[Деда]

Вы так ничего и не поняли..
Вся проблема в том, что ЛЮДИ РАЗНЫЕ!
Понимаете, они разные настолько, что им это ваше разделение хороший/плохой до одного места! - И реально в ВАШЕЙ системе работает только СВОЙ/ЧУЖОЙ, но не хороший/плохой..
А капиталистическое разделение худо бедно, но РЕАЛЬНО действует - тот кто херово работает, херово и получает, и как-бы он ни КИЧился, всё равно он БЫСТРО попадает на СВОЕ последнее место.

И все-таки Семенов прав. Либералы говорят, что и гомик и насильник и педофил и убийца и вор и т.д. и т.п. ничуть не хуже тех из нас, кто созидает.
Еще древние понимали, что смертный грех заразен. Издревле таких казнили (побивали камнями, сажали на кол, жгли в кострах). Сегодня для оправдания находят гены, "отвечающие" за данные грехи, чтобы оправдать данные наклонности. Но вот какая особенность. генетические уроды составляют в сумме менее 1% населения (гораздо менее), но почему реально "болеют" этим куда большее число людей (до 10-15% и это число все более растет)? Не потому ли, что работает популяризация указанных "болезней" либералами? Так может, не даром либералы считались церковью служителями сатаны? Может, так оно и есть на самом деле?  

Ключевое слово у ВАС. - Что бы ВЫ ни строили, всё равно получается СОВОК, потому что вы не копируете СТРОГО все что указал архитектор, а копируете только форму, и пытаетесь сохранить привычное вам содержание.

Вот видите, вы и сами говорите, что все вековые ценности человечества - "совок"? Семейные ценности - "совок", любовь к Родине - "совок", долг - "совок" и т.д., а что "не совок" (и значит - "круто") - отсутствие обязанностей перед кем угодно, жизнь во имя собственного "кайфа"...

И самое главное - все это давным давно предсказано. Равно, как и итог оного.

[Дмитрий Виницкий]

Деда, покажите мне этих либералов, о которых вы говорите. Со ссылкой, пожалуйста. Смею вам напомнить, что в самом либеральном из либеральных государств действует смертная казнь. При одобрении большинства. А вы либералами называете каких-то социовеганцев, живущих в в основном, в собственном расширенном воображении.

[Деда]

Деда, покажите мне этих либералов, о которых вы говорите. Со ссылкой, пожалуйста. Смею вам напомнить, что в самом либеральном из либеральных государств действует смертная казнь. При одобрении большинства. А вы либералами называете каких-то социовеганцев, живущих в в основном, в собственном расширенном воображении.

Милости прошу.
Одного либерала (во всяком случае на словах отстаивающего либеральные ценности) вы видите каждый день. Это ув. zyxman. Но вообще этой заразой в той, или иной степени сегодня больны очень многие. У вас в словах частенько мелькают их маячки.
Либерал - тот, кто отвергает жизнь по десяти заповедям, щаменяя их собственной значимостью и собственным кайфом (жить по кайфу, не отвечая ни за что - вот вершина развития по их мнению).
Даже коммунисты, отрицая первые заповеди (о Боге), старались хранить остальные. Строя коммунистическое общество, они старались сохранить в нем христианские ценности почему-то.
Но толерантность, как образ мысли, они никогда не возводили в ранг нацполитики.
Понятие же "либеральное государство" - несостоятельно. Любое государство, как аппарат насилия не может быть либеральным, даже если пропагандирует толерантность и иные либеральные приоритеты.
Рад буду, если вы это примете.
Но если останетесь при своем, приму как должное. Плакать не стану.