Чёртов 60-тонник, окончательная версия

[Зомби. Просто Зомби]

От "инсайдера" в лице Коваленко еще лет семь назад была информация, что поток с целевых приборов американского сектора намного превышает управляющую информацию.
То, что российский сектор научно практически пустой говорит лишь о том, что сейчас доминирует "идеология", подобная той, которую вы проповедуете.

А люди там зачем, не можете объяснить?

 Эти самые "умные приборы" требуют ручного привинчивания отвёрткой к обшивке МКС?

Ну это уже "чёткая дурка".

[Сторонний]

Зачем тогда 40-тонник и 60-тоннки, если можно всё сделать двумя или тремя пусками Протона?

Разговаривать с вами по существу как-то западло будет.

Ну, тем не менее, учитывая возможность иных читателей.

Если "задача" состоит в том, чтобы один-два раза осуществить "высадку с флагом", то достаточно протона.

Если необходимо обеспечить длительный период глобального изучения Луны с редкими немногочисленными высадками и "широким использованием" дистанционных средств то оптимальна ЛОС с 40-60-тонником.[/size]

Если речь идет о постройке и обеспечении лунной базы, то без того или иного развития транспортной системы не обойтись.
Но это может быть как "супертяж", так и "многоразовый межорбитальный буксир".
Супертяж во всяком случае уже опробованная технология, зато МОБ привлекателен своей "прогрессивностью".

Но так или иначе пытаться сейчас сразу "браться за базу" не рискует даже америка, даже с европской помощью.
Ибо задача явно недозрела и тяжела.

ЛОС же и назревший этап и доступен России даже в ее "современном формате" и даже в одиночку.

В принципе, конечно, ясное дело, что не на самом деле, ибо лулзы сейчас переехали в другие сферы.

Давайте, обоснуйте выделенное ваше высказывание хоть как-то.

 Протон отработан, летает, имеет вменяемую экономику, - почему вы не можете обойтись двумя-тремя пусками Протона?
 Аргументацию "на бочку". :smile:

[Сторонний]

От "инсайдера" в лице Коваленко еще лет семь назад была информация, что поток с целевых приборов американского сектора намного превышает управляющую информацию.
То, что российский сектор научно практически пустой говорит лишь о том, что сейчас доминирует "идеология", подобная той, которую вы проповедуете.

А люди там зачем, не можете объяснить?

 Эти самые "умные приборы" требуют ручного привинчивания отвёрткой к обшивке МКС?

Ну это уже "чёткая дурка".

Да, причём ваша дурка, - зачем нужно существование всей остальной МКС для получения информации с каких-то там приборов?

[Зомби. Просто Зомби]

Я так полагаю, что это "стоимостной оптимум" так расположен.
Можете считать это моей личной гипотезой.

Та часть, которая на поверхности - явное и грубое неудобство многоразличных "многовтыков", которые требует схема без использования носителя достаточной грузоподъемности.

[Зомби. Просто Зомби]

От "инсайдера" в лице Коваленко еще лет семь назад была информация, что поток с целевых приборов американского сектора намного превышает управляющую информацию.
То, что российский сектор научно практически пустой говорит лишь о том, что сейчас доминирует "идеология", подобная той, которую вы проповедуете.

А люди там зачем, не можете объяснить?

 Эти самые "умные приборы" требуют ручного привинчивания отвёрткой к обшивке МКС?

Ну это уже "чёткая дурка".

Да, причём ваша дурка, - зачем нужно существование всей остальной МКС для получения информации с каких-то там приборов?

Вы действительно такой идиот?

Это вопрос наподобие - зачем вообще водитель в машине, если стеклоподъемники механизированные?

Каким... м... м... м... надо быть, чтобы задавать подобные вопросы?

[Сторонний]

Я так полагаю, что это "стоимостной оптимум" так расположен.
Можете считать это моей личной гипотезой.

Та часть, которая на поверхности - явное и грубое неудобство многоразличных "многовтыков", которые требует схема без использования носителя достаточной грузоподъемности.

Классно, у вас пророческое видение грузоподъёмности для оптимальной стоимости. :smile:
 При этом 60-тонник почему-то возник недавно, - видать звёзды изменили положение. :wink:

 И при этом вам не нравится МРКС, "потому что она неправильная", но вот некое "поточное производство недорого четырёхкамерного ЖРД" нравится.

 Вы банально выдаёте свои домыслы за "Концепцию".

[Зомби. Просто Зомби]

Сторонний, а хотите сразу стать фиолетовым в крапинку?
За такой грубый троллинг?

[Сторонний]

Вы действительно такой идиот?

Это вопрос наподобие - зачем вообще водитель в машине, если стеклоподъемники механизированные?

Каким... м... м... м... надо быть, чтобы задавать подобные вопросы?

Вы так, в курсе сколько стоила МКС? :wink:

 Хотите сказать, что эти ваши "приборы информацию выдающие" нельзя было разместить на чём-то более рациональном?

[Зомби. Просто Зомби]

На более рациональном - нет.
Можно даже обоснованно полагать, что многие работы даже просто невозможно было бы провести в иных условиях.

[Сторонний]

На более рациональном - нет.
Можно даже обоснованно полагать, что многие работы даже просто невозможно было бы провести в иных условиях.

Мух и плесень выращивать на орбите?

[Valerij]

От "инсайдера" в лице Коваленко еще лет семь назад была информация, что поток с целевых приборов американского сектора намного превышает управляющую информацию.
То, что российский сектор научно практически пустой говорит лишь о том, что сейчас доминирует "идеология", подобная той, которую вы проповедуете.

А люди там зачем, не можете объяснить?

 Эти самые "умные приборы" требуют ручного привинчивания отвёрткой к обшивке МКС?

Вот именно. А вы как думали? И иметь для этого уже находящуюся на орбите базу, обеспечивающую электропитание, тепловой режим, и связь - намного дешевле, чем запускать для каждого эксперимента новый корабль со всеми этими системами.

Люди там вынимают приборы из транспортного корабля, переносит их на место, где он будет работать, подключают к питанию и компьютерной сети, заряжают в приборы образцы. А тот прибор, что был на этом месте убирают в другое место, где он хранится до следующего использования. На Земле это делают лаборанты и даже гастрабайтеры-строители. Все вместе это называется "подготовка экспериментов".

[Зомби. Просто Зомби]

И при этом вам не нравится МРКС, "потому что она неправильная".

1. Она принципиально не может быть оптимальнее "обычной ракеты" по т.н. "мюПН", т.к. необходимо содержит элементы, обеспечивающие многоразовость.
2. Оценить ее реальные параметры с этой стороны можно по имеющемуся прототипу в виде проекта "многоразовой Энергии".
3. Мнения о заранее очевидной дороговизне и неэффективности данной системы высказывались здесь на Форуме неоднократно и со стороны разных участников.
4. Есть опыт эксплуатации подобных систем в лице Бурана и Шаттла, общая оценка которых также не слишком высока.
5. Эта система САМЫМ ОЧЕВИДНЫМ и ГРУБЫМ ОБРАЗОМ противоречит идеологии "освоения космоса" притом, что проводится именно "по этой графе".
Чем противоречит - говорилось.

МРКС не просто "неправильная", а очень неправильная.
И если "наше мнение" кого бы то ни было хоть как-то интересует, мы его можем сформулировать ЗАРАНЕЕ - МРКС это НЕ ТО, что мы хотим.
Мы голосуем не "за" МРКС, а ПРОТИВ, резко против.

[Зомби. Просто Зомби]

На более рациональном - нет.
Можно даже обоснованно полагать, что многие работы даже просто невозможно было бы провести в иных условиях.

Мух и плесень выращивать на орбите?

Сторонний, вы бы выложили где-нть "собственное видение", ато, может, вы гений, а мы не знаем?

[Lev]

На более рациональном - нет.
Можно даже обоснованно полагать, что многие работы даже просто невозможно было бы провести в иных условиях.

Мух и плесень выращивать на орбите?

Сторонний, вы бы выложили где-нть "собственное видение", ато, может, вы гений, а мы не знаем?

Да нет, Сторонний просто воинствующий дилетант.

[Сторонний]

И при этом вам не нравится МРКС, "потому что она неправильная".

1. Она принципиально не может быть оптимальнее "обычной ракеты" по т.н. "мюПН", т.к. необходимо содержит элементы, обеспечивающие многоразовость.
2. Оценить ее реальные параметры с этой стороны можно по имеющемуся прототипу в виде проекта "многоразовой Энергии".
3. Мнения о заранее очевидной дороговизне и неэффективности данной системы высказывались здесь на Форуме неоднократно и со стороны разных участников.
4. Есть опыт эксплуатации подобных систем в лице Бурана и Шаттла, общая оценка которых также не слишком высока.
5. Эта система САМЫМ ОЧЕВИДНЫМ и ГРУБЫМ ОБРАЗОМ противоречит идеологии "освоения космоса" притом, что проводится именно "по этой графе".
Чем противоречит - говорилось.

МРКС не просто "неправильная", а очень неправильная.
И если "наше мнение" кого бы то ни было хоть как-то интересует, мы его можем сформулировать ЗАРАНЕЕ - МРКС это НЕ ТО, что мы хотим.
Мы голосуем не "за" МРКС, а ПРОТИВ, резко против.

А выкидывать каждый раз ЖРД массой тонн 10 это "экономически эффективно и правильно".

 У Шаттла наибольшая доля массы на орбите и единственный его недостаток в этом плане то, что ПН только сам Шаттл с небольшой целевой полезной нагрузкой.

 МРКС за счёт увеличения ступенчатости может иметь долю ПН не меньше, чем одноразовая ракета и при этом огромные ЖРД первой ступени будут использоваться много раз.

 Вы же предпочитаете их выкидывать, "потому что публика на форуме так решила", - вы на самом деле работаете на публику и только.

 Должен вас огорчить, те, кто предложил МРКС профессиональнее всего этого форума вместе взятого и помноженного на 1000.

[Петр Зайцев]

Мух и плесень выращивать на орбите?

Я слышал, что золотое дно - это белки кристаллизовать. На Земле не во всякой вертушке получается. А нужно это, чтобы изучить их сложенную структуру. Их потом просвечивают и по рефракционной картине получают структуру. Последовательность аминокислот выяснить не вопрос, но как оно работает - зависит от складки (более того, есть например альтернативные складки, как у прионов).

[Зомби. Просто Зомби]

Ну чтож, если товарисчь хочет быть клоуном, пусть будет им.

[Сторонний]

Мух и плесень выращивать на орбите?

Я слышал, что золотое дно - это белки кристаллизовать. На Земле не во всякой вертушке получается. А нужно это, чтобы изучить их сложенную структуру. Их потом просвечивают и по рефракционной картине получают структуру. Последовательность аминокислот выяснить не вопрос, но как оно работает - зависит от складки (более того, есть например альтернативные складки, как у прионов).

А если пару-другую миллиардов долларов добавить исследователям на Земле может всё и без МКС получится? :wink:

[Сторонний]

Вот именно. А вы как думали? И иметь для этого уже находящуюся на орбите базу, обеспечивающую электропитание, тепловой режим, и связь - намного дешевле, чем запускать для каждого эксперимента новый корабль со всеми этими системами.

Люди там вынимают приборы из транспортного корабля, переносит их на место, где он будет работать, подключают к питанию и компьютерной сети, заряжают в приборы образцы. А тот прибор, что был на этом месте убирают в другое место, где он хранится до следующего использования. На Земле это делают лаборанты и даже гастрабайтеры-строители. Все вместе это называется "подготовка экспериментов".

Да, десяток-другой миллиардов на строительство обитаемой платформы, огромный трафик для обеспечения экипажа и, - "нет проблем", люди же умеют "вынимать приборы из транспортного корабля".

[Сторонний]

На более рациональном - нет.
Можно даже обоснованно полагать, что многие работы даже просто невозможно было бы провести в иных условиях.

Мух и плесень выращивать на орбите?

Сторонний, вы бы выложили где-нть "собственное видение", ато, может, вы гений, а мы не знаем?

Зомби. Просто Зомби, я неоднократно общался с профессионалами, так вот, по манере поведения вы и они это "небо и земля".

 Так что ничего я у вас излагать не буду.