Чёртов 60-тонник, окончательная версия

[Lev]

Сторонний писал(а):

Если говорить про 60-тонник, то он не нужен, как и не нужен "40-тонник как цель".

Доводы с цифрами и рассчетами.
Или Вы - чмо.

[Lev]

Сторонний писал(а):

У Земли и Луны ядерный буксир просто не нужен.

Доводы с цифрами и рассчетами.
Или Вы - чмо.

[Lev]

Сторонний писал(а):

Это как минимум бред.

Доводы с цифрами и рассчетами.
Или Вы - чмо.

Сторонний, я Вас еще не утомил? :wink:

[Петр Зайцев]

Если говорить про 60-тонник, то он не нужен, как и не нужен "40-тонник как цель".

 Если что делать, так штатную ракету с ПН до 20-30 тонн на замену Протона.
 Эта ракета будет постоянно летать штатно "без всякой Луны", а уж если припрёт на Луну лететь, то можно организовать сборку на орбите.

Очередной выпердыш воинствующего дилетанта...

Я, как мирный дилетант, согласен со Сторонним в данном вопросе. Если ракета не летает, то рано или поздно ее закроют. Зачастую закрывают даже летающие ракеты, как например Дельту-2, если они не летают достаточно. И цена за килограм у них будет лучше. Заметим, что даже такой хвастун как Элон Маск счел нужным заявить не меньше 4-х полетов Фалькон Хэви в год, или его революционная цена за килограм не будет реализована. А рассчитывает он на все 10.

[Сторонний]

Я, как мирный дилетант, согласен со Сторонним в данном вопросе. Если ракета не летает, то рано или поздно ее закроют. Зачастую закрывают даже летающие ракеты, как например Дельту-2, если они не летают достаточно. И цена за килограм у них будет лучше. Заметим, что даже такой хвастун как Элон Маск счел нужным заявить не меньше 4-х полетов Фалькон Хэви в год, или его революционная цена за килограм не будет реализована. А рассчитывает он на все 10.

Ракета которая используется для штатных целей нарабатывает себе статистику и при этом ещё и приносит прибыль в какой-то форме, что мы и наблюдаем для Протона и Союза.

 Я могу себе представить что NASA загрузит носитель Маска миссиями на астероиды и тяжелыми АМС, но не верю в такой вариант для России в ближайшее время.

 ИМХО нужен моноблок массой тонн 600-800 для замены Протона причём с большим количеством дублирующих друг друга двигателей вроде НК-33.
 Если "мечты реализуются", то на базе его потом можно будет сделать и тяжелый вариант в виде трёхблочного или пятиблочного варианта.

[Сторонний]

Понятие "Концепция" очень растяжимо. Гораздо более растяжимо чем например понятие "Конструкторская документация".
В рамках концепции обсуждаемы многие варианты. В процессе углубления проработки варианты отпадают и в итоге остается один...
Что Вам не нравится на уровне концепции? ЛОС?
На уровне концепции ЛОС обоснована.
Приведите доводы против ЛОС на уровне концепции.

Я неоднократно говорил, что я против ЛОС с экипажем и только-то.
 Это будет "МКС у Луны" где людям будет нечего делать кроме того, что ставить на самих себе опыты по выживанию в условиях высокой радиации.

[Valerij]

Понятие "Концепция" очень растяжимо. Гораздо более растяжимо чем например понятие "Конструкторская документация".
В рамках концепции обсуждаемы многие варианты. В процессе углубления проработки варианты отпадают и в итоге остается один...
Что Вам не нравится на уровне концепции? ЛОС?
На уровне концепции ЛОС обоснована.
Приведите доводы против ЛОС на уровне концепции.

Я неоднократно говорил, что я против ЛОС с экипажем и только-то.
 Это будет "МКС у Луны" где людям будет нечего делать кроме того, что ставить на самих себе опыты по выживанию в условиях высокой радиации.

Минимальная ЛОС - это логистический узел, станция пересадки с ЛОК на лендер. В минимальном режиме это посещаемая станция, без постоянного экипажа. Абсолютно не представляет труда так составить программу полета с двумя экспедициями посещения на поверхность Луны, что бы не было необходимости длительное время находиться на ЛОС.

Но через некоторое время возникает необходимость отработать жилой модуль МЭК, который должен обеспечить, в частности, безопасность экипажа во время перелета продолжительностью в несколько месяцев. Наилучшее место для такой работы - ЛОС.

[Зомби. Просто Зомби]

Понятие "Концепция" очень растяжимо. Гораздо более растяжимо чем например понятие "Конструкторская документация".
В рамках концепции обсуждаемы многие варианты. В процессе углубления проработки варианты отпадают и в итоге остается один...
Что Вам не нравится на уровне концепции? ЛОС?
На уровне концепции ЛОС обоснована.
Приведите доводы против ЛОС на уровне концепции.

Я неоднократно говорил, что я против ЛОС с экипажем и только-то.
 Это будет "МКС у Луны" где людям будет нечего делать кроме того, что ставить на самих себе опыты по выживанию в условиях высокой радиации.

"ЛОС с экипажем" это что-то вроде "ракеты на 40 тонн", такого не бывает.
Всякая ракета делается под конкретную ПН (С) Старый.
ЛОС может быть под экспедиции определенного формата.
Среди "осмысленных и интересных" форматов есть и длительные.

Если уж "все равно ЛОС", то только полный идиот не попытается извлечь из возникающей ситуации все возможности, которые в ней есть.
Впрочем, нам-то не привыкать, мы постоянно именно так и делаем.

Нам-то главное "быть против", а против чего - это уж там, походу как-нибудь.
Но главное - заявить собственную особость.

[Зомби. Просто Зомби]

МКС, кстати, весьма успешный проект и единственное на сегодняшний день содержательное и осмысленное направление в ПК, очень плодотворное.
И если совок и не может его использовать, то это лишь его персональные трудности - он, как известно, не так давно в историческом плане вообще ...й накрылся.
Наверное потому, что очень много умных таких развелось, которые постоянно против чего-то там персонально выступают.

[Сторонний]

Минимальная ЛОС - это логистический узел, станция пересадки с ЛОК на лендер. В минимальном режиме это посещаемая станция, без постоянного экипажа. Абсолютно не представляет труда так составить программу полета с двумя экспедициями посещения на поверхность Луны, что бы не было необходимости длительное время находиться на ЛОС.

Это не то, что хочет Зомби. Просто Зомби, некий модуль для пересадки в лендер это вполне логично.

Но через некоторое время возникает необходимость отработать жилой модуль МЭК, который должен обеспечить, в частности, безопасность экипажа во время перелета продолжительностью в несколько месяцев. Наилучшее место для такой работы - ЛОС.

Или на высокой земной орбите, - зачем интегрировать принципиально разные задачи.

[Сторонний]

"ЛОС с экипажем" это что-то вроде "ракеты на 40 тонн", такого не бывает.
Всякая ракета делается под конкретную ПН (С) Старый.
ЛОС может быть под экспедиции определенного формата.
Среди "осмысленных и интересных" форматов есть и длительные.

Если уж "все равно ЛОС", то только полный идиот не попытается извлечь из возникающей ситуации все возможности, которые в ней есть.
Впрочем, нам-то не привыкать, мы постоянно именно так и делаем.

Нам-то главное "быть против", а против чего - это уж там, походу как-нибудь.
Но главное - заявить собственную особость.

Этот "спич" к тому, что осмысленной задачи для постоянного экипажа на ЛОС как-то не просматривается? :wink:

[Сторонний]

МКС, кстати, весьма успешный проект и единственное на сегодняшний день содержательное и осмысленное направление в ПК, очень плодотворное.
И если совок и не может его использовать, то это лишь его персональные трудности - он, как известно, не так давно в историческом плане вообще ...й накрылся.
Наверное потому, что очень много умных таких развелось, которые постоянно против чего-то там персонально выступают.

Да, "задача в духе ЛОС решена", - МКС болтается на орбите Земли и пока не развалилась. :smile:

[Valerij]

Минимальная ЛОС - это логистический узел, станция пересадки с ЛОК на лендер. В минимальном режиме это посещаемая станция, без постоянного экипажа. Абсолютно не представляет труда так составить программу полета с двумя экспедициями посещения на поверхность Луны, что бы не было необходимости длительное время находиться на ЛОС.

Это не то, что хочет Зомби. Просто Зомби, некий модуль для пересадки в лендер это вполне логично.

Так и я этого не хочу. Но я написал: "Минимальная ЛОС - это логистический узел, станция пересадки с ЛОК на лендер". Зомби вам говорит то же самое слово в слово. Другое дело, что ЛОС не обязательно оставаться все время минимальной....

Но через некоторое время возникает необходимость отработать жилой модуль МЭК, который должен обеспечить, в частности, безопасность экипажа во время перелета продолжительностью в несколько месяцев. Наилучшее место для такой работы - ЛОС.

Или на высокой земной орбите, - зачем интегрировать принципиально разные задачи.

Затем, что это как раз и есть нормальная задача для МЭКа - доставить экипаж к планете и быть базой на орбите, пока его экипаж исследует планету с орбиты и/или на ее поверхности....

В этом качестве ЛОС - это МЭК прилетевший к Луне. а на высокой орбите - что им делать? Опять в "Марс-500" играть, но в этот раз на орбите?

[Зомби. Просто Зомби]

Или на высокой земной орбите, - зачем интегрировать принципиально разные задачи.

Нда.
Дурдом для вас явно знакомое понятие - "сначала плавать научитесь, а потом воду дадим".

[Зомби. Просто Зомби]

МКС, кстати, весьма успешный проект и единственное на сегодняшний день содержательное и осмысленное направление в ПК, очень плодотворное.
И если совок и не может его использовать, то это лишь его персональные трудности - он, как известно, не так давно в историческом плане вообще ...й накрылся.
Наверное потому, что очень много умных таких развелось, которые постоянно против чего-то там персонально выступают.

Да, "задача в духе ЛОС решена", - МКС болтается на орбите Земли и пока не развалилась. :smile:

От "инсайдера" в лице Коваленко еще лет семь назад была информация, что поток с целевых приборов американского сектора намного превышает управляющую информацию.
То, что российский сектор научно практически пустой говорит лишь о том, что сейчас доминирует "идеология", подобная той, которую вы проповедуете.

[Зомби. Просто Зомби]

Этот "спич" к тому, что осмысленной задачи для постоянного экипажа на ЛОС как-то не просматривается? :wink:

Я давно подозревал, что читать вы явно не очень умеете.

[Сторонний]

Этот "спич" к тому, что осмысленной задачи для постоянного экипажа на ЛОС как-то не просматривается? :wink:

Я давно подозревал, что читать вы явно не очень умеете.

Вы столько всего сказали, причём постоянно противореча самому себе.

 Например. :wink:

Так что первична ЗАДАЧА, а не какая-то там "ПН".
Которая есть только способ обеспечения решения задачи, не более и не менее важный, чем "ракета".

Зачем тогда 40-тонник и 60-тоннки, если можно всё сделать двумя или тремя пусками Протона?

[Valerij]

МКС, кстати, весьма успешный проект и единственное на сегодняшний день содержательное и осмысленное направление в ПК, очень плодотворное.
И если совок и не может его использовать, то это лишь его персональные трудности - он, как известно, не так давно в историческом плане вообще ...й накрылся.
Наверное потому, что очень много умных таких развелось, которые постоянно против чего-то там персонально выступают.

Да, "задача в духе ЛОС решена", - МКС болтается на орбите Земли и пока не развалилась. :smile:

От "инсайдера" в лице Коваленко еще лет семь назад была информация, что поток с целевых приборов американского сектора намного превышает управляющую информацию.
То, что российский сектор научно практически пустой говорит лишь о том, что сейчас доминирует "идеология", подобная той, которую вы проповедуете.

На самом деле в форуме есть вполне конкретное объяснение, почему учеными не востребовано проведение экспериментов на российском сегменте, а на их проведение на американском стоит очередь. Никому не нужно ждать, когда твой эксперимент включат в программу несколько лет, потом провести, наконец, свой эксперимент и через пол года получить результат. Теперь выяснилось, что условия надо будет чуть-чуть изменить, значит снова нужно включать в программу полета, который состоится через несколько лет....

А на американском сегменте получили прибор, подключили к питанию и к компьютерной сети, зарядили кассету с образцом, и ученый, грубо говоря, из дому, сидя за своим компом, проводит эксперимент. Результат он получает в реальном времени. Если необходимо - он передает свою просьбу в ЦУП и космонавты меняют кассету с образцом. И проводит новую серию экспериментов.

Сорри, это своими словами, но близко по смыслу, пусть и в применении к конкретной методике эксперимента.
.

[Зомби. Просто Зомби]

Этот "спич" к тому, что осмысленной задачи для постоянного экипажа на ЛОС как-то не просматривается? :wink:

Я давно подозревал, что читать вы явно не очень умеете.

Вы столько всего сказали, причём постоянно противореча самому себе.

 Например. :wink:

Так что первична ЗАДАЧА, а не какая-то там "ПН".
Которая есть только способ обеспечения решения задачи, не более и не менее важный, чем "ракета".

Зачем тогда 40-тонник и 60-тоннки, если можно всё сделать двумя или тремя пусками Протона?

Разговаривать с вами по существу как-то западло будет.

Ну, тем не менее, учитывая возможность иных читателей.

Если "задача" состоит в том, чтобы один-два раза осуществить "высадку с флагом", то достаточно протона.

Если необходимо обеспечить длительный период глобального изучения Луны с редкими немногочисленными высадками и "широким использованием" дистанционных средств то оптимальна ЛОС с 40-60-тонником.

Если речь идет о постройке и обеспечении лунной базы, то без того или иного развития транспортной системы не обойтись.
Но это может быть как "супертяж", так и "многоразовый межорбитальный буксир".
Супертяж во всяком случае уже опробованная технология, зато МОБ привлекателен своей "прогрессивностью".

Но так или иначе пытаться сейчас сразу "браться за базу" не рискует даже америка, даже с европской помощью.
Ибо задача явно недозрела и тяжела.

ЛОС же и назревший этап и доступен России даже в ее "современном формате" и даже в одиночку.

В принципе, конечно, ясное дело, что не на самом деле, ибо лулзы сейчас переехали в другие сферы.

[Сторонний]

От "инсайдера" в лице Коваленко еще лет семь назад была информация, что поток с целевых приборов американского сектора намного превышает управляющую информацию.
То, что российский сектор научно практически пустой говорит лишь о том, что сейчас доминирует "идеология", подобная той, которую вы проповедуете.

А люди там зачем, не можете объяснить?

 Эти самые "умные приборы" требуют ручного привинчивания отвёрткой к обшивке МКС?