Мир без Шаттлов

Владимир Краснов · 17.02.2011 16:31:21

Если бы не было Шатлов, то Брюсу Вилису с его командой пришлось лететь в тесном Апполоне взрывать астеройд

nsg · 26.02.2011 21:57:01

ЦитироватьЗато, кажется, возможны более быстрые, хотя и дорогие, экспедиции во внешние области СС (и к Меркурию) - аналоги Галилео, Кассини и др. (в т.ч. к Урану и Нептуну)

Невозможны. Например чтобы довыйти на орбиту Меркурия нужно 13км/с. Это уже там. То есть на переходную к Меркурию орбиту нужно вывести что-то класса Р7, пусть даже и без стартового комплекса. Никаких сатурнов не хватит.

Так что, гравитационные манёвры -- это наше всё.

Launch1961 · 26.02.2011 22:52:46

Если бы не было Шаттлов - американские модули летали бы по другой схеме и не более.
Смотрим Node-4

MGouchkov · 27.02.2011 13:12:59

Насколько я понимаю, реальная история "Шаттла" состоит из двух этапов с очень разными идеями.
Первый этап,- предварительные проработки многоразового транспортного ПКК.
С назначением,- обслуживанием больших ОС, создание которых виделось в те годы (1966-72) неприменным.
В конце этого этапа, в частности в 72ом году предлагалась система, которая мне и сейчас кажется близкой к идеалу.
Пробую воспроизвести в I-нете поиск, которым когда-то и нашёл её "весёлую картинку".
Вобщем,- похоже на два позднейших "Венчур стара", соединённых при запуске "дно ко дну".
http://sites.google.com/site/spaceodysseytwo/stg1969/stsbl70b.jpg
Консорциум "Локхида" с "Боингом"
Второй этап реальной истории "Шаттла" возник из соглашения, что бы "спасти идею и ПК" NASA с USAF, с указанием последними,- величины максимальной перспективной ПН- 29.5т, и выдаванием "Шаттла" за будущее единственное средство выведения, потому как значимо более дешёвое vs одноразовые РН.
Принципы систем рассматривавшихся на 1ом этапе, под ТХ в ТАКОМ ТЗ оказывались неприемлимо дорогими (у того, который мне понравился, в тогдашние представления о смете, в ОПН,- примерно 10тонн).
Из этого возник такой "Шаттл", каким мы его знаем в реальной истории.
Вопрос для альтернативной, НЕ ПРОСТО- "где когда развилка", но что бы такой (мультисценарное сопоставление) метод извлечения из истории- урока, был значимо информативным:
Чем развилка обуславливается, и НАСКОЛЬКО ДОСТОВЕРНО?
Имхо, достоверна может быть альтернативная история не "без Шаттла", но с другим,- ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ТЗ "Шаттлом".
Когда бы выяснилось, что оптимизм касательно больших ОС малообоснован, то кроме "присутствия пилотируемо в космосе", для многоразового ПКК с меньшими чем у реального "шаттла" расходами на миссию, могли быть реальны, кроме экспериментов-испытаний протопитов систем для спутников, ещё миссии по их регламенту и ремонту.
Для этого нужно в 72ом меньше политического популизма, с шараханьем относительно расходов на ПК из крайности "Аполло" в противоположную.
Яйцеголовые денег всё равно в реальной истории вытащили, при этом- на 1 доллар на дело пришлось 3,- за на необходимость "развести" политиков.
Насколько понимаю, общеполитическая ситуация в реальной истории США 71ого-74ого годов, такова, что реальная- практически исключала разумные решения политиков по вопросам о космосе.
А ближайшая найденная мной в истории США точка общеполитической развилки, аж за 12лет до (JFK НЕ выиграл выборы 1960ого) :shock:

Lev · 27.02.2011 19:05:26

Кто-то уже говорил про это - Мир без Шаттлов не был бы достроен...

Дмитрий Виницкий · 27.02.2011 19:21:14

Шаттл спас пилотируемую космонавтику. Не появись он - рано или поздно американцы потеряли бы интерес к регулярным полётам, а затем и к эпизодическим. СССР в этом свете тоже бы сократил присутствие человека на орбите.

Lev · 27.02.2011 21:49:36

ЦитироватьШаттл спас пилотируемую космонавтику. Не появись он - рано или поздно американцы потеряли бы интерес к регулярным полётам, а затем и к эпизодическим. СССР в этом свете тоже бы сократил присутствие человека на орбите.

Дык - все верно!

zyxman · 28.02.2011 05:01:17

ЦитироватьНасколько я понимаю, реальная история "Шаттла" состоит из двух этапов с очень разными идеями.
Первый этап,- предварительные проработки многоразового транспортного ПКК.
С назначением,- обслуживанием больших ОС, создание которых виделось в те годы (1966-72) неприменным.

Это был обычный треп, типа как у нас тут ветка форума "формулируем национальную концепцию..", только с намного лучшей модерацией :lol:

ЦитироватьВторой этап реальной истории "Шаттла" возник из соглашения, что бы "спасти идею и ПК" NASA с USAF, с указанием последними,- величины максимальной перспективной ПН- 29.5т, и выдаванием "Шаттла" за будущее единственное средство выведения, потому как значимо более дешёвое vs одноразовые РН.

А это уже был реальный разговор, только цель была не "спасти идею", а ЗАГРУЗИТЬ РАБОТОЙ совершенно конкретные предприятия и конкретных людей, сохранить задел.
Потому что после "Аполлонов" и "Скайлэба" соревноваться США было не с кем, но и сокращать людей не хотелось, и налогоплательщики вобщем тоже не возражали против "космического джипа"

Думаю, Мир с Шаттлом спасли друг-друга, потому что Мир дал смысл существованию Шаттла (многолетних ОС у США не было), а ради этого смысла (ради получения американцами опыта) и достроили Мир, а затем построили МКС.

MGouchkov · 28.02.2011 11:17:38

ЦитироватьШаттл спас пилотируемую космонавтику.

Согласен. Вопрос- мог ли "Шаттл" быть другим?

MGouchkov · 28.02.2011 11:30:50

ЦитироватьА это уже был реальный разговор, только цель была не "спасти идею", а ЗАГРУЗИТЬ РАБОТОЙ совершенно конкретные предприятия и конкретных людей, сохранить задел.
Потому что после "Аполлонов" и "Скайлэба" соревноваться США было не с кем, но и сокращать людей не хотелось, и налогоплательщики вобщем тоже не возражали против "космического джипа"

Не совсем сходится. Если бы вопрос был "ЗАГРУЗИТЬ РАБОТОЙ", то скорее программа была бы ближе к "Сатурн NG"- многоразовый (тем более, что потенциал к такому в, например, тех же F-1 был),- ряд РН, плюс пилотируемый космопланчик. Нечто похожее на РЛА Глушко из "Сатурна" легче выводится.
И это возможно было бы лучше.
Вместо этого, в реальной истории как раз подрядчики "Сатурна-Аполло" пошли лесом, а возникла всё та же "Мортон Тиаокл", которой "мало" заказов на МБР и БРПЛ.
При чём решения принимаются в 72ом - 74ом, когда кооперация по "Сатурн-Аполло" ещё вполне работает по "Скайлабу" (и остаётся ещё ЭПАС), но с 74ого уже точно идёт наф (по "Шаттлу" "загружаются работой" в значимой части другие фирмы и заводы).
В реальной истории, налогоплательщик, решивший что "космические пикап и трак" - слишком дорого, в итоге под брендом "космического джипа" получил под груз как у пикапа трак- по цене.

Полуоффтоп:
Космической альтернативной истории довольно много.
Вот например одна из последних советских
http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=18540&st=0&start=0
Раз уж оттуда линков сюда,- очень "в количестве".
Я за вторую половину треда пропорционально постам могу отвечать; ошибок тоже допустил изрядно.
И вот ещё один тамошний тред; "филиал" одного из местных
http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=20738&st=0

Launch1961 · 28.02.2011 16:34:22

zyxman писал(а):

ЦитироватьЭто был обычный треп, типа как у нас тут ветка форума "формулируем национальную концепцию..", только с намного лучшей модерацией

М..м..
Не стану утверждать на 100% Но!
Способ полетов в космос с доставкой 20-тонных элементов многоразовыми носителями действительно считался более эффективным чем способ полетов в космос с доставкой 80-тонных элементов одноразовыми носителями.

Брабонт · 04.03.2011 17:36:12

Читатель сайта Роскосмоса из Санкт-Петербурга предлагает не возвращать шаттл на Землю

ЦитироватьПредлагаю рассмотреть вопрос по использованию шаттла в космосе (полёты на Луну, доставка на лунную станцию использованного оборудования МКС), не возвращать его на Землю.
Полагаю, что для лунного старта достаточно вертикального отрыва или под углом.

Какой сайт, такие и читатели...

Старый · 04.03.2011 17:46:42

Читатель сайта Роскосмоса из Санкт-Петербурга предлагает не возвращать шаттл на Землю

ЦитироватьПредлагаю рассмотреть вопрос по использованию шаттла в космосе (полёты на Луну, доставка на лунную станцию использованного оборудования МКС), не возвращать его на Землю.
Полагаю, что для лунного старта достаточно вертикального отрыва или под углом.

Что это было? :shock: Самострел? :roll:

zyxman · 04.03.2011 19:30:47

Не самострел а самосад :lol:

AceIce · 07.03.2011 09:16:05

ЦитироватьА ближайшая найденная мной в истории США точка общеполитической развилки, аж за 12лет до (JFK НЕ выиграл выборы 1960ого) :shock:

Победа Richard Nixon в 1960-м? Это однозначная война в октябре 1962-го. Со всеми вытекающими...

Salo · 07.03.2011 11:41:24

С возвращением! :wink:
Где пропадали? Всё там же?

AceIce · 07.03.2011 11:16:11

"Ты знал! Ты знал!" (с)

AceIce · 07.03.2011 11:16:49

Чего тут нового за год натворили?

zyxman · 07.03.2011 15:32:26

ЦитироватьПобеда Richard Nixon в 1960-м? Это однозначная война в октябре 1962-го. Со всеми вытекающими...

Было-бы то-же самое действо, только возможно сыграно было-бы чуть по-другому.
Потому что во первых у американцев президент не Бог, а только избираемый начальник исполнительной власти, а во вторых для них недопустимой потерей является любой ядерный удар по ним.

AceIce · 07.03.2011 20:26:43

ЦитироватьПотому что во первых у американцев президент не Бог, а только избираемый начальник исполнительной власти, а во вторых для них недопустимой потерей является любой ядерный удар по ним.

Бог, не бог. Науке енто неизвестно. Внимательно перечитайте раннего Nixon. Curtis "Old Iron Pants" LeMay нервно курит в сторонке. :wink: