Мир без ФАУ-2

[Дмитрий Инфан]

Это не альтернат!
Хотелось бы разобраться, чего достигли разные страны в ракетной-высотной-космической области до ФАУ. Какие возможности, желания существовали к концу войны и как бы развивалась космонавтика без того, "чего не может быть", как сказал наш знакомый.

По-другому могла развиваться пилотируемая космонавтика, не на основе ракет, а на основе ракетопланов. В 1945 г. в США создали Х-1, к середине 50-х Х-15, к началу 60-х "Дайна-Сор" и т. д. Аналогично было бы и в СССР.

[Дмитрий В.]

Это не альтернат!
Хотелось бы разобраться, чего достигли разные страны в ракетной-высотной-космической области до ФАУ. Какие возможности, желания существовали к концу войны и как бы развивалась космонавтика без того, "чего не может быть", как сказал наш знакомый.

По-другому могла развиваться пилотируемая космонавтика, не на основе ракет, а на основе ракетопланов. В 1945 г. в США создали Х-1, к середине 50-х Х-15, к началу 60-х "Дайна-Сор" и т. д. Аналогично было бы и в СССР.

Ракетоплан - тоже ракета, хотя и с крыльями.  :wink: Если бы крылатые ракеты большой дальности стали развиваться интенсивнее БРДД, то "крылатый космос" мог бы оказаться гораздо реальнее. Но не будем забывать, что баллистические ракеты уже развивались и без Фау-2.

[Дмитрий Инфан]

Ракетоплан - тоже ракета, хотя и с крыльями.  :wink: Если бы крылатые ракеты большой дальности стали развиваться интенсивнее БРДД, то "крылатый космос" мог бы оказаться гораздо реальнее. Но не будем забывать, что баллистические ракеты уже развивались и без Фау-2.

Тут такая тонкость - ракетоплан это не просто ракета с крльями, но, в условиях 40-50 гг., это ПИЛОТИРУЕМАЯ ракета с крыльями. То есть, с самого начала космонавтика развивалась бы как пилотируемая. А это могло бы повлечь долговременные последствия, например, автоматические спутники появились бы позже космических кораблей, и в силу сложившейся традиции, сегодня был бы меньше удельный вес тех, кто ратует за свёртывание пилотируемых полётов в угоду автоматам.

[Dio]

Проекты Р-05 и Р-10 с высотой подъёма в 100 км были в КБ-7 ещё до войны. Надёжного двигателя не было. В сороковые они появились.

От немцев?

От Душкина и Исаева.

Собственно говоря, сделать высотную ракету можно было и на основе ОРМ-52 или ОРМ-65, что глушковские проекты РЛА и демонстрируют. Причем, обратите внимание, проекты, датирующиеся 1933 годом и не реализованные главным образом из-за того, что "кураторы" из военного ведомства почему-то не оценили. Т.е., они просто все это время лежали без движения.

Ничего проще не бывает. Соединить два куска урана любым доступным неандертальцу способом.

Шутите?

[hlynin]

1. Если просто и тупо соединить два куска - получится пшик, это раз

Ну, скажем, обеспечить хорошую площадь контакта.
Почему это пшик?

2. Урановая бомба простой пушечной схемы - ОЧЕНЬ дорога. Именно поэтому их почти не делали, а постарались по возможности быстрее перейти на плутониевые. Которые хоть сложнее, да дешевле обходятся.

Цен не знаю. Поделитесь инфой (без шуток). Почему тогда 1-ю делали пушечной сборки? С плутониевой понятно - можно создать взрыв меньшим количеством, не доводя до критической массы. Я вообще-то понимаю так, что сложность нужна не столько для дешивизны, сколько для невозможности создания критической массы случайным образом.

[Dio]

Вот лучше бы мне кто-нибудь объяснил, много ли проку в гипотетическом украденном чертеже изделия, сделанного по недоступным технологиям из недоступных материалов, что его обязательно нужно ввернуть в любое обсуждение послевоенных технических экзерсисов Советского Союза.

Особенно с учетом утверждения, что этот чертеж изображает изделие, принцип действия и устройство которого "доступны любому неандертальцу".

[hlynin]

В принципе моё мнение - украденные чертежи могут сэкономить время. Но 90% работы пришлось на неразведчиков. Это в бОльшей степени касается ракет. Пришлось бы доставать технологии заводов, результаты стендовых испытаний...
Короче - год-два чисто мозговой и экспериментальной работы можно украсть, а всё прочее самим...

[Fakir]

Цен не знаю. Поделитесь инфой (без шуток). Почему тогда 1-ю делали пушечной сборки? С плутониевой понятно - можно создать взрыв меньшим количеством, не доводя до критической массы.

В инете сейчас есть весьма подробные и толковые описания принципов процесса.
Погуглите что-то типа "ядерный заряд" или "ядерный взрыв".
Даже в Википедии должно быть достаточно хорошо изложено, в английской - так уже наверняка.

Я вообще-то понимаю так, что сложность нужна не столько для дешивизны, сколько для невозможности создания критической массы случайным образом.

Нет, конечно.

[Дмитрий Инфан]

Тут такая тонкость - ракетоплан это не просто ракета с крльями, но, в условиях 40-50 гг., это ПИЛОТИРУЕМАЯ ракета с крыльями. То есть, с самого начала космонавтика развивалась бы как пилотируемая. А это могло бы повлечь долговременные последствия, например, автоматические спутники появились бы позже космических кораблей, и в силу сложившейся традиции, сегодня был бы меньше удельный вес тех, кто ратует за свёртывание пилотируемых полётов в угоду автоматам.

Да, и ещё одна тонкость. Американские ракетопланы запускались с самолётов, а у системы с воздушным стартом более жёсткие ограничения по весу, чем у обычной ракеты. Следовательно, появилась бы нужда в двигателях с более высоким удельным импульсом. Если бы возобладал этот путь, то гораздо раньше произошёл бы переход к водороду - в США в середине 50-х, в СССР - в начале 60-х. А в конце 60-х, возможно, появились бы многоразовые одноступенчатые ракетопланы с ТФЯРД.

[hlynin]

Нет, конечно.

Позвольте напомнить устройство бомбы, сброшенной на Хиросиму.
Авиапушка, заряженная урановой пулей и мишень из уранового цилиндра со сквозной дырой. Пушка стреляет, пуля пролетает сквозь цилиндр. Взрыв.
Ни скорость, ни наличие пушки значения не имеют. Встречаются два куска. Даже не касаясь. Всё.

[Fakir]

Ни скорость, ни наличие пушки значения не имеют. Встречаются два куска. Даже не касаясь. Всё.

Это совершенно неправильное представление.
Посмотрите в Вики, не поленитесь.
Еще можно погуглить "Луис Слотин" - очень наглядный "пшик", погиб один человек (собственно Слотин).

[hlynin]

Читаю:

Классическим примером такой схемы является бомба «Малыш» («Little Boy»), сброшенная на Хиросиму 6 августа 1945 г. Уран для её производства был добыт в Бельгийском Конго (ныне Демократическая Республика Конго). В бомбе «Little Boy» для этой цели использовался укороченный до 1,8 м ствол морского орудия калибра 16,4 см, при этом урановая «мишень» представляла собой полый цилиндр, в который входила сплошная цилиндрическая «пуля» меньшего радиуса.

Что не такого совершенно неверного я сказал?

[hlynin]

По поводу Слотина:

Если бы полушария не удалось раздвинуть достаточно быстро, то масса превзошла бы критическую величину и последовал бы ядерный взрыв".

Типичная техника, доступная неандертальцу. У него, кажется, штатив соскользнул. Насчёт ядерного взрыва я бы поостерёгся утверждать.

[pkl]

Как всем хочется "в космос на крыльях"! НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ БЫ! Развитие ЗУР однозначно бы остановило прогресс в авиации и крылатых ракетах /как это и произошло в реальности/. Так что всё равно бы перешли к большим ракетам. А космопланы слишком сложны и дороги и при современном уровне технологии.

[Дмитрий Инфан]

Как всем хочется "в космос на крыльях"! НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ БЫ! Развитие ЗУР однозначно бы остановило прогресс в авиации и крылатых ракетах /как это и произошло в реальности/. Так что всё равно бы перешли к большим ракетам. А космопланы слишком сложны и дороги и при современном уровне технологии.

Сколько-нибудь эффективные ЗУР появились лишь к началу 60-х годов, и то целый ряд целей они поразить не могли (советская С-75, например, не могла бороться против американских SR-71 и, вероятно, "Валькирии", так же как и американские ракеты израильтян не могли поражать советские МиГ-25). Так что до конца 60-х крылатые аппараты была вполне конкурентоспособны

[Pavel]

....

Кстати, вопрос возник. А есть ли какой-нибудь хороший художественный фильм про Манхэттенский проект? Не посоветуешь?  

[Старый]

1. Если просто и тупо соединить два куска - получится пшик, это раз

Ну, скажем, обеспечить хорошую площадь контакта.
Почему это пшик?

У, как всё запущено...

[Дем]

Насчёт развития в пользу КР - когда мы научились У-2 сбивать? А когда аналогичное осилили американцы?
А стоит на такую КР поставить ядерный движок (что для носителя ЯО вполне допустимо) - получаем "глобальную гиперзвуковую КР", которую в общем ничем и не перехватить...

[Dave Bowman]

А что было бы если бы не началась холодная война и США отказались от ядерного оружия? Был бы стимул для создания МБР и на их основе космических РН?

[Dave Bowman]

Это не альтернат!
Хотелось бы разобраться, чего достигли разные страны в ракетной-высотной-космической области до ФАУ. Какие возможности, желания существовали к концу войны и как бы развивалась космонавтика без того, "чего не может быть", как сказал наш знакомый.

Такой парадокс получается - войны и противостояния стимулируют развитие техники и науки. И развитие ракетной техники стимулировали ракеты Фау-2. Она оказалась на поорядок выше всего что было до нее. Или же существовало паралельно в то же время в других странах. Да и возможно не столько сыграла роль сама ракета, сколько начавшееся после 2МВ противостояние. Если бы его не было, вполне возможно полеты в космос были бы на много позже. А на Луну вообще никто не летел бы. Сейчас нет такого противостояния и нет рывка. Технически на Марс уже наверное могли бы слетать, но не летят.