Мир без ФАУ-2

[Salo]

Слишком высокий барьер начальных вложений в ракеты, слишком заманчива возможность решать проблему теми средствами, которые есть перед глазами и работают.
Даже в условиях "предъявленной большой ракеты" варианты типа Бури вполне себе опробывались.
Без нее наиболее вероятным кажется путь сосредоточения основных сил проектировщиков вокруг неких "межконтинентальных крылатых ракетах", на воздушно-реактивных двигателях.

Которые сбиваются ракетами ПВО.

[Dio]

Даже в условиях "предъявленной большой ракеты" варианты типа Бури вполне себе опробывались.

"Буря", она, хм, в совершенно другой весовой категории. И связанные с ней технологические риски были, я думаю, сравнимы с рисками для Р-7.

[Зомби. Просто Зомби]

Если англичане сбивали V-1 пачками, то какая тут экономия?

Возможны какие-то средства парирования, на уровне СУ.

Провести же "линию в уме" от "сбиваемости КР" к "необходимости освоения технологий Больших Ракет", по-моему, "что-то мешает".

Невозможно же закрыть всю территорию США достаточными средствами ПВО, значит "вероятность есть" и нужна лишь соответствующая концентрация средств.

[Зомби. Просто Зомби]

Даже в условиях "предъявленной большой ракеты" варианты типа Бури вполне себе опробывались.

"Буря", она, хм, в совершенно другой весовой категории. И связанные с ней технологические риски были, я думаю, сравнимы с рисками для Р-7.

Буря подтверждает вероятность данного пути.

Поиск шел в сходном направлении, хотя и был "промодерирован" известным фактом реализуемости БР в принципе.

[Зомби. Просто Зомби]

Слишком высокий барьер начальных вложений в ракеты, слишком заманчива возможность решать проблему теми средствами, которые есть перед глазами и работают.
Даже в условиях "предъявленной большой ракеты" варианты типа Бури вполне себе опробывались.
Без нее наиболее вероятным кажется путь сосредоточения основных сил проектировщиков вокруг неких "межконтинентальных крылатых ракетах", на воздушно-реактивных двигателях.

Которые сбиваются ракетами ПВО.

Без "практической БР" "несбиваемость" как таковая вообще не фигурировала бы и не обсуждалась бы даже.
Просто "всё" (известное из летающего) так или иначе сбивается, и надо с этим, естественно, бороться, реалистическими средствами, а не заниматься, прости господи, какой-то там жульверщиной.

[hlynin]

Всё это интересно.Но давайте про космос. Если американцы уже в 44-45 своими силами делали ракеты с высотой 70 км, то у нас не было ракет и на 10. Вообще не было. Как бы мы делали ту же Бурю? Предположим, удалось бы украсть чертежи. Но любая ракета гораздо сложнее атомной бомбы.

[DonPMitchell]

The book "V-2" by General Walter Dornberger is very good.  He says that any western nation could have built the V-2, if they had the desire.  It is a matter of money and engineers.

So the question is, when would the US or USSR decide to build a big rocket?  The V-2 was not really a useful weapon, I am not sure it was smart for the German to built it.  But after the invention of the atomic bomb, long range rockets become very important.

Difficult problems: 1) large engines and combustion instability and 2) accurate guidance systems.

In Germany, combustion stability was solved accidently -- they did not understand why the V-2 engine worked.  When the Germans tried to build a big engine with a flat injection plate, it failed, and this problem was solved later in the USA, by General Electric and scientists at Caltech (von Karman).

Gyroscopic guildance systems were used for a long time in airplane auto pilots, aiming guns on ships, and in underwater torpedos.  You just need a company with experience in this area, like Siemens in Germany or Sperry in USA.

[Salo]

Без "практической БР" "несбиваемость" как таковая вообще не фигурировала бы и не обсуждалась бы даже.
Просто "всё" (известное из летающего) так или иначе сбивается, и надо с этим, естественно, бороться, реалистическими средствами, а не заниматься, прости господи, какой-то там жульверщиной.

Строить дорогущую межконтинентальную крылатую БР на ВРД, зная что её можно сбить обычными средствами ПВО? Естественным шагом было бы увеличение высотности и скорости как у Бури. А поскольку и это ничего не дало бы, то следующий логичный шаг выход в безвоздушное пространство и отказ от крыльев. ЖРД для этого уже  были бы.

[Salo]

Если англичане сбивали V-1 пачками, то какая тут экономия?

Возможны какие-то средства парирования, на уровне СУ.

Провести же "линию в уме" от "сбиваемости КР" к "необходимости освоения технологий Больших Ракет", по-моему, "что-то мешает".

Невозможно же закрыть всю территорию США достаточными средствами ПВО, значит "вероятность есть" и нужна лишь соответствующая концентрация средств.

Какие средства на уровне СУ? Что помешало бы закрыть всю территорию США средствами ПВО? Религия?

[ааа]

Строить дорогущую межконтинентальную крылатую БР на ВРД, зная что её можно сбить обычными средствами ПВО? Естественным шагом было бы увеличение высотности и скорости как у Бури. А поскольку и это ничего не дало бы, то следующий логичный шаг выход в безвоздушное пространство и отказ от крыльев. ЖРД для этого уже  были бы.

Вы как-то упускаете из виду крылатые ракеты и какие-нибудь дальние атомные торпеды на подводных лодках.

[Salo]

Всё это интересно.Но давайте про космос. Если американцы уже в 44-45 своими силами делали ракеты с высотой 70 км, то у нас не было ракет и на 10. Вообще не было. Как бы мы делали ту же Бурю? Предположим, удалось бы украсть чертежи. Но любая ракета гораздо сложнее атомной бомбы.

Без немцев у нас к концу войны были работающие азотнокислотно-керосиновые ЖРД тягой от 300 кг до 1100 кг. Плоскую форсуночную головку, перегородки (исаевский крест) и связанную КС Исаев изобрёл без посторонней помощи. Гироскопы ставили на ракеты РНИИ ещё до войны. Вот чего неверное не было бы, так это радиокоррекции. Но это был тупиковый путь.

[Salo]

Строить дорогущую межконтинентальную крылатую БР на ВРД, зная что её можно сбить обычными средствами ПВО? Естественным шагом было бы увеличение высотности и скорости как у Бури. А поскольку и это ничего не дало бы, то следующий логичный шаг выход в безвоздушное пространство и отказ от крыльев. ЖРД для этого уже  были бы.

Вы как-то упускаете из виду крылатые ракеты и какие-нибудь дальние атомные торпеды на подводных лодках.

А Вы не упускаете из виду противолодочные средства?

[Старый]

Гироскопы ставили на ракеты РНИИ ещё до войны.

Гироскопы переходят прямым путём из авиации. Если конечно не разрабатывать ракеты на артиллерийских и сельскохозяйственных заводах...

[Дмитрий В.]

Как ни старайся, а по количеству бомбардировщиков СССР догнал бы США не скоро. И были бы эти бомбардировщики в своем полете через четверть глобуса очень уязвимы. Ни о каком паритете и "равновесии страха" говорить бы не приходилось. А уж идея армады Ту-4, "взламывающих" ПВО США -- это какой-то хтонический ужас.

Догнал бы без особого напряга (ну, может, и не догнал бы, но близких цифр достиг бы спокойно).  Вспомним сколько было выпущено Ту-16, Ту-22 и стратегов/противолодочных самолетов Ту-95/Ту-142. Речь могла идти о сотнях и тысячах машин.

[Salo]

Всё это интересно.Но давайте про космос. Если американцы уже в 44-45 своими силами делали ракеты с высотой 70 км, то у нас не было ракет и на 10. Вообще не было. Как бы мы делали ту же Бурю?

Проекты Р-05 и Р-10 с высотой подъёма в 100 км были в КБ-7 ещё до войны. Надёжного двигателя не было. В сороковые они появились.

Предположим, удалось бы украсть чертежи. Но любая ракета гораздо сложнее атомной бомбы.

Очень спорное утверждение.

[hlynin]

Проекты Р-05 и Р-10 с высотой подъёма в 100 км были в КБ-7 ещё до войны. Надёжного двигателя не было. В сороковые они появились.

От немцев?

Очень спорное утверждение.

Ничего проще не бывает. Соединить два куска урана любым доступным неандертальцу способом.
Вот  получение урана - сложная задача. Однако вполне решаемая. Ракета - тоже простая штука. Но ДУ - вещь весьма сложная, требующая развития теории во многих науках. Да и управление тож.
Насчет советских ракет. До-фаушные ракеты 1945 г показали полную несостоятельность тремя запусками за бугор. А проекты были хорошие.
Вот ими-то я и интересуюсь.
А что другие страны?

[Fakir]

Всё это интересно.Но давайте про космос. Если американцы уже в 44-45 своими силами делали ракеты с высотой 70 км, то у нас не было ракет и на 10.

"Не заказывали" потому что.
А так прорисовки еще в середине 30-х были, у Тихонравова, ЕМНИС. Для подъёма на 30 или км, что ли.
Так что зависит только от заказа.

Геофизические ракеты теоретически рано или поздно могла бы и "чистая наука" заказать, или там вояки для изучения верхней атмосферы в корыстных целях.

Весь вопрос только в заказе.

 

Но любая ракета гораздо сложнее атомной бомбы.

Хорошая шутка

Хорошо, что я вчера у себя под столом пыль протёр

[Fakir]

Ничего проще не бывает. Соединить два куска урана любым доступным неандертальцу способом.

:lol:  :lol:  :lol:

1. Если просто и тупо соединить два куска - получится пшик, это раз
2. Урановая бомба простой пушечной схемы - ОЧЕНЬ дорога. Именно поэтому их почти не делали, а постарались по возможности быстрее перейти на плутониевые. Которые хоть сложнее, да дешевле обходятся.

Вот  получение урана - сложная задача. Однако вполне решаемая.

Охренительно сложная, и невшизенно дорогая. Ракетостроение нервно курит в углу.

[Salo]

Проекты Р-05 и Р-10 с высотой подъёма в 100 км были в КБ-7 ещё до войны. Надёжного двигателя не было. В сороковые они появились.

От немцев?

Ничего подобного. У Глушко, Душкина и особенно у Исаева в сороковые были уже вполне надёжны е двигатели на керосине и азотной кислоте с тягами в диапазоне 300-1100 кгс.  Двигатели Исаева конца сороковых с тягой до двух тонн тоже никакого отношения к немецким не имели, поскольку в отличии от них имели плоскую ФГ и связанную камеру. А в начале 50-х исаевский крест позволил решить проблему ВЧ и выйти на тяги около десяти тонн на КС. Чего точно не было бы в боевых советских ракетах, так это кислорода.

[Salo]

Всё это интересно.Но давайте про космос. Если американцы уже в 44-45 своими силами делали ракеты с высотой 70 км, то у нас не было ракет и на 10.

"Не заказывали" потому что.
А так прорисовки еще в середине 30-х были, у Тихонравова, ЕМНИС. Для подъёма на 30 или км, что ли.
Так что зависит только от заказа.

Геофизические ракеты теоретически рано или поздно могла бы и "чистая наука" заказать, или там вояки для изучения верхней атмосферы в корыстных целях.

Весь вопрос только в заказе.

Двухступенчатая Р-10 КБ-7 проектировалась под высоту 100 км ещё в конце 30-х.