ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Дмитрий Виницкий]

Я выше процитировал Ваш пост. Процитируйте мой ранее вашего.

Цитата:

РККЭ отличается редкой нелюбовью сообщать что либо о чём угодно.

Зайдите на сайты Локхида или Боинга.

У вас вправду с восприятием ральности такие проблемы?

Зайдите на сайты Локхида или Боинга.

[Lev]

У вас вправду с восприятием ральности такие проблемы?

Что, больше сказать не чего? :lol:  
Если Вам надо - Вы найдете в инете кучу инфы и про Клипер и про ППТС. И что с того, что большая часть инфы будет не с официальных сайтов? Максимальный вывод, который можно сделать - люди в официальных медийных структурах отвратительно работают.
Совсем другое - есть инфа, которая официально объявлена закрытой. Так и это никто не скрывает.
ИМХО на расстоянии Вы выдумываете для себя ту Россию, которая укладывается в Ваше восприятие. То, что Ваша выдумка не имеет никакого отношения к реальности - Вас давно не волнует. А жаль.

[Дмитрий Виницкий]

Ну, если вы считаете, что наблюдаемая картина в космической отрасли через интернет не отражаеет реальности, то тогда российский космос находится в ещё более жутком состоянии, чем кажется.
Как это мы не слыхали о "закрытой" информации в США? Хотя она там тоже имеется. Но в открытом доступе российские космические структры не сообщают о себе ровно ничего, кроме неумной хвальбы и перепечаток идиотизмов аля федералспэйс.

Редчайшее исключение - проект Коронас, снимаю шляпу.

[Lev]

Ну, если вы считаете, что наблюдаемая картина в космической отрасли через интернет не отражаеет реальности...

Так наоборот, она более менее отражает реальность...

Как это мы не слыхали о "закрытой" информации в США? Хотя она там тоже имеется. Но в открытом доступе российские космические структры не сообщают о себе ровно ничего

То, что официальная космическая информация в России более закрыта чем в США или Еваропе - факт. И это прискорбно. Однако Вы передергиваете - Вы говорите, что

...российские космические структры не сообщают о себе ровно ничего

Это абсолютно не так. И ситуация быстро меняется.
Кроме того, не думайте, что американские и европейские структуры такие уж открытые. У них тайн не меньше, чем у российских. Просто их умение подавать информацию лучше, чем у российских. Американцы и европейцы умеют подать инфу так, что у любителя даже не возникнет подозрения, что от него что-то скрывают...

[Дмитрий Виницкий]

Да зачем скрывать? В отечественном случае создается впечатление, что просто не считают нужным. Хотя тратят на сайты и прочую медиа наверняка приличные суммы. Включая командировки.

[Lev]

В отечественном случае создается впечатление, что просто не считают нужным.

Вам кажется что официальные российские пресс-службы на Вас как на потребителя информации плюют и не считают Вас за челорвека? Согласен. Это есть. И это не есть хорошо. Однако время идет - и все меняется.

Хотя тратят на сайты и прочую медиа наверняка приличные суммы.

Тратят гроши. Пока - абсолютно неадекватные суммы. До российских начальников пока с трудом доходит, что нормальный умный пиар - это, фактически, дармовые деньги.
В этом смысле нам пока до Маска далеко...

[Дмитрий Виницкий]

Воспользуясь случаем, могу подсказать человека, который за 500 евро одноразово сделает гораздо лучшее, чем http://www.energia.ru/

[sychbird]

Просто их умение подавать информацию лучше, чем у российских. Американцы и европейцы умеют подать инфу так, что у любителя даже не возникнет подозрения, что от него что-то скрывают...

Они уже более 50 лет тренируются, как продавать никудышнии посудомоечные машины. А мы еще не научились их делать.

[Дмитрий Виницкий]

Кажется, они давно научились. Лет 15 моего проживания в европах сопровождаются этим абсолютно бесполезным агрегатом

[sychbird]

Кажется, они давно научились. Лет 15 моего проживания в европах сопровождаются этим абсолютно бесполезным агрегатом

Теперь этот опыт осваивает НАСА. У нас еще все впереди!

[kopiev]

Случайно ни у кого нет приличной ссылки с описанием того, почему была выбрана именно такая форма, а не старая челнока? (К слову, мне известны только три челнока и все они очень похожи.

Мои соображения на этот счет сводятся только к отличиям в компоновке на старте (пакет -> тандем). Видимо, в данном случае следует ожидать больших аэродинамических нагрузок в ходе старта, которые будут перераспределяться на всю конструкцию ракеты-носителя. В общем, другие плюсы мне неочевидны. Если вы их знаете, было б интересно узнать.

[Дмитрий Виницкий]

какая именно форма? Та, что обычно преписывалась крылатому варианту сходна с Гермесом и CEVом от Боинга. Характерно, что всё это так и не залетало...

[Дмитрий Виницкий]

Гермес, кстати, собиоались пускать Ариан-5 без всяких заморочек

[Вадим Лукашевич]

И что? В чем сакральная тайна?

Каламбур ситуации в том, что "сакральный" можно перевести как скрытый, тайный, запретный.

Максимальный вывод, который можно сделать - люди в официальных медийных структурах отвратительно работают.
Совсем другое - есть инфа, которая официально объявлена закрытой. Так и это никто не скрывает.

Не соглашусь с Вами - работают они нормально. В том смысле, что ровно настолько, насколько им позволяет система. А система запрещает абсолютно все. Мне, к примеру, рассказывали в "Энергомаше", что для того, чтобы исправить опечатку на сайте, нужно 2-3 недели потратить на согласование и визирование. А уж про что-то новое написать, или хотя бы намекнуть - НИЗЗЗЯ! А почему? Да потому, что за тотальной закрытостью проще скрыть бездеятельность, некомпетентность и спил бюджетных денег.
И "Клипер" здесь - ярчайший пример! Сыграли в открытость - и публично облажались. Начали конкретно говорить про Луну - лишились руководителя. А оправдать закрытость можно любой бла-бла-бла - например, "чтобы Д.Виницкий не смог повторить у себя в гараже прожиг Ангары". Или чтобы бразильцы раньше нас не полетели к Марсу.
Я убежден, что запрет на любую инфу по новому конкурсу имеет под собой именно эту причину - не зная начального (конкурсного) предложения, нельзя будет понять, насколько итоговый результат будет похож на выигравший конкурс. И вообще - а был ли этот исходный вариант? И насколько он был лучше отвергнутых?
Опять же - отсутствие инфы не позволяет судить о темпах работ. И об адекватности финансирования.
Но зато все вместе позволяет однозначно (подчеркиваю - внешнему наблюдателю) судить о... как бы это помягче выразиться...
ущербности руководства отраслью.
И очернять нашу славную и передовую во всех отношениях и ипостасях космонавтику (отныне и во веки веков) всяким там Виницким - незачем им знать, что мы тут звездолет заканчиваем...

[Павел73]

Вадим, а вдруг щас вернулись советские времена?  :wink:  Ну хотя бы в космонавтике? Вот был 1987 год. Ничего не знали, слыхом не слыхивали, вдруг - бац! - ЛКИ РН "Энергия"! 100 тонн ПН!! Теперь Луна наша!!! Вдруг и сейчас что-то такое готовят?

[kopiev]

какая именно форма? Та, что обычно преписывалась крылатому варианту сходна с Гермесом и CEVом от Боинга. Характерно, что всё это так и не залетало...

Очевидно, имелась ввиду форма летающих челноков и Бурана. Гермес ближе Клиперу и X-37. Сходство формы X-37 с Клипером наводит на мысль, что такой выбор не случаен, а оправдан именно тандемным расположением на старте. Почему интересно - аэродинамика известна.

На самом деле и скорее всего, нет никакой проблемы сделать крылья складывающимися. Так что мое предположение на счет чрезмерных аэродинамических нагрузок из-за другого расположения планера (тандемного) видимо неверно.

[Дмитрий Виницкий]

Я думаю, огромные проблемы именно со складывающимся крылом. Делающие затею если не невозможной, то крайне трудно осуществимой. На грани невозможности.

[kopiev]

Скорее всего, такую форму проще прикреплять к носителю. И вся высшая математика.

[Дмитрий Виницкий]

Чем эта форма выгодней БОРов?

[Бродяга]

Я думаю, огромные проблемы именно со складывающимся крылом. Делающие затею если не невозможной, то крайне трудно осуществимой. На грани невозможности.

Да нет никаких проблем со складывающися крылом.

 Все почему-то забывают, что у того же Шаттла и Бурана есть подвижные элементы крыла и киля.
 Ну будет подвижный элемент больше, и что с того?