ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Андрей Суворов]

А к чему сейчас стыкуются Шаттлы, разве это не модифицированный вариант АПАС-89?

[STS]

Вот и все, что летало из "Союзов" с АПАС.

Спасибо за ответ.
Я что так прицепился к АПАС, он мне кажется более компактным и вслучае чего лепестки гораздо проще защитить чем конус ССВП.
Утапливать же в корпус стыковочный узел совершенно не охота, масса растет.

[А.Коваленко]

Вот и все, что летало из "Союзов" с АПАС.

Спасибо за ответ.
Я что так прицепился к АПАС, он мне кажется более компактным и вслучае чего лепестки гораздо проще защитить чем конус ССВП.
Утапливать же в корпус стыковочный узел совершенно не охота, масса растет.

АПАС более тяжелый и громоздкий, чем ССВП.

А к чему сейчас стыкуются Шаттлы, разве это не модифицированный вариант АПАС-89?

Он самый. Но выше речь шла о "Союзах".

[Андрей Суворов]

АПАС более тяжелый и громоздкий, чем ССВП.

Я-то это знаю

А к чему сейчас стыкуются Шаттлы, разве это не модифицированный вариант АПАС-89?

Он самый. Но выше речь шла о "Союзах".

Но, то есть, после окончания полётов Шаттла и до начала полётов Ориона, видимо, придётся изготовить один корапь, чтобы прикрыть этот узел от возможных повреждений. Да и ресурс остальных сэкономить...

Где-то читал, не помню где, что у корабля-спасателя, который полетел под названием "Союз ТМ-16", был дублёр. Его переделали под штатный узел?

[STS]

АПАС более тяжелый и громоздкий, чем ССВП

Гм, значит все упирается в конкретные цифры - на сколько тяжеле АПАС + мин защита по сравнению с ССВП + защита или утопленный ССВП + мин защита.
Боюсь если разница в чистой массе между АПАС и ССВП меньше 15% то в итоге АПАС  + мин защита выйдет легче

зы: защита - защита от бокового воздействия среды при посадке если разместить на спине клипера.

[А.Коваленко]

АПАС более тяжелый и громоздкий, чем ССВП

Гм, значит все упирается в конкретные цифры - на сколько тяжеле АПАС + мин защита по сравнению с ССВП + защита или утопленный ССВП + мин защита.
Боюсь если разница в чистой массе между АПАС и ССВП меньше 15% то в итоге АПАС  + мин защита выйдет легче

зы: защита - защита от бокового воздействия среды при посадке если разместить на спине клипера.

А зачем вообще более дорогой, сложный и тяжелый агрегат возить? Или вы собираетесь осущетсвлять стыковку "Клиперов" между собой? Узел, который стоит на PMA2 ни в какой защите не нуждается. Он два года был свободен, пока Шаттлы не летали и ничего с ним не случилось. А на PMA3 еще больше.

[STS]

АПАС более тяжелый и громоздкий, чем ССВП

Гм, значит все упирается в конкретные цифры - на сколько тяжеле АПАС + мин защита по сравнению с ССВП + защита или утопленный ССВП + мин защита.
Боюсь если разница в чистой массе между АПАС и ССВП меньше 15% то в итоге АПАС  + мин защита выйдет легче

зы: защита - защита от бокового воздействия среды при посадке если разместить на спине клипера.

А зачем вообще более дорогой, сложный и тяжелый агрегат возить? Или вы собираетесь осущетсвлять стыковку "Клиперов" между собой? Узел, который стоит на PMA2 ни в какой защите не нуждается. Он два года был свободен, пока Шаттлы не летали и ничего с ним не случилось. А на PMA3 еще больше.

Эээ, не понял ... сначала - я проверяю вариацию на тему клипер.
Ст. узел поставил на спину возвращаемого утюга, он торчит верх, весь вопрос че с ним случится в процессе посадки. Хоть он и находится в тени но все равно там ~t 400 градусов, про аэродинамику ССВП ваще молчу.

АПАС точит меньше, хм,

Стыковка между собой - конечно, а если и за туже цену (массу) -отлично

[А.Коваленко]

Тогда придется делать телескопический переходной туннель, как делали для "Бурана". Иначе не выйдет, два корабля будут мешать друг другу. Килями толкаться будут. А этот туннель съест весь запас по массе, если он вообще будет. В что с одним, что с другим узлом, их придется закрывать защитными крышками, так что с точки зрения аэродинамики разницы никакой. Штырь-конус даже лучше, он компактнее.

[STS]

Тогда придется делать телескопический переходной туннель, как делали для "Бурана". Иначе не выйдет, два корабля будут мешать друг другу. Килями толкаться будут.

у клипера нет киля + крест на крест

В что с одним, что с другим узлом, их придется закрывать защитными крышками

и я про это

Штырь-конус даже лучше, он компактнее.

Почему компактнее? чисто визуально лепестки АПАСа ниже в 2 раза чем конус ССВП

Ладно нужны конкретные цифры...

[slipstream]

Хы, похоже тема про APAS vs ССВП плавно становится циклической, второй раз появляется вопрос типа "а почему если АПАС такой универсальный (активный может стыковаться к активному) и компактный (торчит меньше) до сих пор пользуются ССВП?"

2006 Февраль, Стыковочные агрегаты

[slipstream]

STS, кстати, раз принципиально ищете компактный и легкий - считайте сразу с LIDS, который американцы собераются вместо APAS поставивить после окончания использования шаттлов.

[Старый]

Энди переживал что для двух Союзов стыковочных узлов не хватает? Вот ставим АПАСы и вперёд!

[А.Коваленко]

Энди переживал что для двух Союзов стыковочных узлов не хватает? Вот ставим АПАСы и вперёд!

Уже найдено более эффективное решение.

[STS]

Хы, похоже тема про APAS vs ССВП плавно становится циклической, второй раз появляется вопрос типа "а почему если АПАС такой универсальный (активный может стыковаться к активному) и компактный (торчит меньше) до сих пор пользуются ССВП?"

Почитал я тут про АПАС - долго ругался матом, его наружный диаметр 1,5 метра !!!! естественно и речи не может быть использовать его на томже союзе, да он на клипер не помещается по сути.
А диаметр внутреннего люка 80см при этом есть конструктивная возможность увеличить его до 125 см без изменения габаритов. Тобишь 45 см диаметра в нем просто лишние.
Ну почему нельзя было сделать 2 спецификации - типа
пассажирский - люк 90см \ 120 внеш. д.
грузовой  - x \ x + 30, где x например 140см

Первый использовать для замены ССВП (благо с меньшими размерами его масса была бы ближе к ССВП)
Второй для стыковки модулей станции и т.п.

И наступило бы счастье а так АПАС не рыба не мясо.

Конструктивно АПАС безусловно хорош

[ronatu]

Энди переживал что для двух Союзов стыковочных узлов не хватает? Вот ставим АПАСы и вперёд!

Уже найдено более эффективное решение.

Магнитики что-ли???

[Старый]

Энди переживал что для двух Союзов стыковочных узлов не хватает? Вот ставим АПАСы и вперёд!

Уже найдено более эффективное решение.

Надеюсь не Клипер?

[slipstream]

Да этож все про то же эффективное и взаимовыгодное решение: вам не хватает стыковочных узлов для заказанных вами Союзов - утром ваши деньги, вечером ваши стыковочные узлы =)

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5996

Это стыковочный модуль, доставляемый шаттлом, устанавливаемый на надирный (кажется) узел ФГБ и необходимый для постоянного нахождения в составе комплекса второго "Союза". Без него "Союз" с кем-то там бодается. Запускается, естественно, один раз с оговоренным набором грузов внутри и снаружи.

Я имел отношение к разработке и продаже нынешнего СГМ(DCM), могу сказать так:
Проект СГМ в том виде, в котором его сейчас купило НАСА возник тогда, когда стало ясно, что они собираются покупать у нас в 2009-10гг. корабли. Есть корабли-нужен и порт для них. А один из портов МКС -надирный порт ФГБ после прихода Node3 будет недоступен.

При 6 членах экипажа на МКС постоянно 2 Союза, плюс летает куча Прогрессов, плюс ATV, и все на российские порты - на МКС просто не хватит портов, и прежде всего НАСовским кораблям.
НАСА уже стало рассматривать вариант стыковки Node3 не к надирному, а к зенитному порту Node1, чтоб сохранить порт ФГБ. Тут РККЭ и предложила им вариант с СГМ на основе ПГО НЭП.
В начале 2010г Шаттл должен доставить на МКС грузы дооснащения МЛМ на грузовой платформе ELC. Было предложено вместо ELC доставить СГМ, грузы МЛМ на нем. Кроме того, внутри СГМ доставить еще 1.5т грузов-грузоподъемность Шаттла в данном полете это позволяет. СГМ переносится манипуляторами на надирный порт ФГБ, грузы МЛМ (шлюзовая камера, переносное рабочее место + запасной локоть манипулятора ERA) хранятся на нем до прихода МЛМ.
Node3 займет место параллельно СГМ на своем надирном порту.
НАСА почти сразу согласилось на эту сделку: корпус СГМ уже, считай, есть – корпус ПГО НЭП давно валяется в цеху на ЗЭМ, так что все можно сделать относительно быстро и дешево, на РН тратиться не надо (при варианте доставки на Союзе, как СО), график полетов Шаттлов ломать не надо.

Так что в контракте с ФКА НАСА покупает полный пакет услуг - и Союзы для доставки своих людей, и Прогрессы для снабжения, и порт для тех и других.

[Старый]

Да этож все про то же эффективное и взаимовыгодное решение: вам не хватает стыковочных узлов для заказанных вами Союзов - утром ваши деньги, вечером ваши стыковочные узлы =)

Но там же вроде количество стыковочных узлов не увеличивается?

[ronatu]

Да этож все про то же эффективное и взаимовыгодное решение: вам не хватает стыковочных узлов для заказанных вами Союзов - утром ваши деньги, вечером ваши стыковочные узлы =)

Но там же вроде количество стыковочных узлов не увеличивается?

Но и не уменьшается....  

[slipstream]

А ну да, промахнулся я. СГМ это же только предотвращение потери надирного ССВП на принадлежащем американцам ФГБ.

Хотя Севастьянов называет именно этот узел "четвертым" ("Когда стало известно, что российский энергетический модуль на МКС не полетит, мы выступили с предложением переделать часть этого модуля под четвертый стыковочный узел"), реально количество узлов ССВП доступных для стыковки Союзов/Прогрессов увеличивается позже - после доставки МЛМ, который встанет поверх пустующего ССВП-М на СМ "Звезда".