ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Вадим Лукашевич]

А если бы корпус СА был крылом, типа ЭКАПа, то и не надо раскрывать парашют, ибо его там просто нет. Не надо бояться отваливания крыльев - их тоже нет.
А на нет и суда нет.

Пробоина в ТЗП корпуса привела бы к результату аналогичному пробоине в ТЗП крыла Колумбии.

Плиточки ТЗП - ненадежная хрень, детская шалость
У СА-крыло был бы теплозащитный щит типа союзовского, сбрасываемый на заданной высоте, его нельзя повредить так легко как плиточку.

Передергивать не надо! У "Союза-1"  не раскрылся парашют - а у шаттлов и "Бурана" парашюты только тормозные, и их невыпуск не приведет к гибели экипажа. Так что же, шаттлы, стало быть, надежней?
У "Союза-11" произошла разрерметизация, а у шаттлов и "Бурана" экипаж, помимо наличия скафандров, помещен внутрь герметичного модуля, который независим от герметичности внешней оболочки, т.е. экипаж гораздо более защищен от разгерметизации! Следуя Вашей логике, стало быть, шаттлы гораздо надежнее "Союзов"! И там две катастрофы, и здесь! Я уж не говорю про аварии "Союзов", едва не приведших к катастофическим последствиям - и отказ ДУ на "Союзе-33", и преждевременное разделение отсеков, и т.д. При этом число полетов сходное.
Короче, если Вы беретесь рассуждать о сравнительной надежности, то крылья тут вообще не при чем! А сравнение должно быть корректным!
Рассуждения типа "дельфин, в отличие от орла, крыльев не имеет, поэтому они не могут его подвести и он никогда не разобьется; ног он также, в отличие от зайца, не имеет, и поэтому споткнуться не может - следовательно, дельфин лучше всех" - несерьезны и простите, безграмотны. Сорри.

[RadioactiveRainbow]

Ну вы, блин, тоже загнули!
Союз, между прочим, тоже герметичная капсула в которой космонавты в скафандрах, поэтому разгерметизация не ведёт обязательно к гибели экипажа. Союзы защищены не хуже шаттлов (точнее - Шаттлы не лучше Союзов)
Тот случай - не в счёт. Нех было без скафандров лететь.

По статистике катастроф надёжность обеих систем на одном уровне  :evil:

[аФон+]

А если бы корпус СА был крылом, типа ЭКАПа, то и не надо раскрывать парашют, ибо его там просто нет. Не надо бояться отваливания крыльев - их тоже нет.
А на нет и суда нет.

Пробоина в ТЗП корпуса привела бы к результату аналогичному пробоине в ТЗП крыла Колумбии.

Плиточки ТЗП - ненадежная хрень, детская шалость
У СА-крыло был бы теплозащитный щит типа союзовского, сбрасываемый на заданной высоте, его нельзя повредить так легко как плиточку.

Передергивать не надо! У "Союза-1"  не раскрылся парашют - а у шаттлов и "Бурана" парашюты только тормозные, и их невыпуск не приведет к гибели экипажа. Так что же, шаттлы, стало быть, надежней?
У "Союза-11" произошла разрерметизация, а у шаттлов и "Бурана" экипаж, помимо наличия скафандров, помещен внутрь герметичного модуля, который независим от герметичности внешней оболочки, т.е. экипаж гораздо более защищен от разгерметизации! Следуя Вашей логике, стало быть, шаттлы гораздо надежнее "Союзов"! И там две катастрофы, и здесь! Я уж не говорю про аварии "Союзов", едва не приведших к катастофическим последствиям - и отказ ДУ на "Союзе-33", и преждевременное разделение отсеков, и т.д. При этом число полетов сходное.
Короче, если Вы беретесь рассуждать о сравнительной надежности, то крылья тут вообще не при чем! А сравнение должно быть корректным!
Рассуждения типа "дельфин, в отличие от орла, крыльев не имеет, поэтому они не могут его подвести и он никогда не разобьется; ног он также, в отличие от зайца, не имеет, и поэтому споткнуться не может - следовательно, дельфин лучше всех" - несерьезны и простите, безграмотны. Сорри.

Вообще то я и не пытался обосновывать преимущества Союза над Шаттлом
Я ходел довести иную мысль
СА Союз при посадке нуждается в парашюте и это недостаток
1. Нужно тащить в космос парашют
2. Он может элементарно не раскрыться

Шатл при посадке нуждается в крыльях и это недостаток
1. Нужно тащить в космос крылья (они тяжелые)
2. Крылья могут элементарно отвалиться, их можно повредить уже на старте
3. Крылья нуждаются в теплозащите т.е. еще добавка веса

Концепция СА-крыло явно выигрывает перед упомянутыми концепциями
1. Не надо тащить то, что будет вас сажать
2. Не отвалится и не откажет то, что будет вас сажать

СА должен иметь вид типа такого



Я за смену концепции,  крылья (Шаттлы) и капсулы (Союзы, Аполлоны) - это прошлое

[аФон+]

- и то не так нелепо выглядит, как новый "Клипер"

Что то не верится, чтобы такое могло садится без парашюта

[аФон+]

Клипер - это шаг назад даже по сравнению с Бураном. Кораблю с таким названием и концепцией место только на помойке.

Клипер ШАГ ВПЕРЕД по сравнению с Союзом. Хотя и шаг назад по сравнению с МАКС... А имя мне нравится!

Есть специальные рекомендации психологов - руководства при выборе ЗНАЧИМЫХ названий (фирм, клубов и т.п.)
Так вот одно из первых правил, подумайте, как это название будет воспринято на слух, например, если Вы его произносите по телефону, когда собеседник не видит печатных букв.

В "Энергии" лажанулись даже на самом первом шаге - при выборе названия

[Лютич]

Пробоина в ТЗП корпуса привела бы к результату аналогичному пробоине в ТЗП крыла Колумбии.

Насколько мне помнится, второй отработочный Союз имел дыру в лобовом экране, однако сел одним куском.
Конечно, он утонул в Арале, а рагерметизация не позволила вылезти глюку парашютов, погубившему С-1, однако это уже другая история.

[Дмитрий Виницкий]

Афон, я не поклонник идеи клипера, однако шли бы вы со своими рекомендациями на авиабазу. А тут такие формулировки не приняты.
То же мне великий теоретик космонавтики. Что же вы в Энергии не работаете?

[аФон+]

Афон, я не поклонник идеи клипера, однако шли бы вы со своими рекомендациями на авиабазу. А тут такие формулировки не приняты.
То же мне великий теоретик космонавтики. Что же вы в Энергии не работаете?

Если бы я руководил "Энергией"
1. Название КК "Клипер" никогда не появилось бы.
2. Концепцию такого убогого корабля как Клипер задушил бы в зародыше.

[Дмитрий Виницкий]

И в чем убогость? Афон, я могу понять, когда сабж критикует Старый. но вы-то? У вас есть что сказать? Кроие идеи СА-крыла? Так не вы первый, как могли заметить. И у рекомендуемой вами формы есть один главный недостаток - невозможность выведения существующими средствами и ограниченность размеров ПН.

[аФон+]

То как Энергия металась между двумя своми вариантами Клипера - крылатым и парашютным напоминает предвыборную агитацию сторонников Ельцина: Из двух зол Ельцин и
Зюганов надо выбрать меньшее ЗЛО.
А можно не выбирать зло, можно взять и выбрать добро - отказаться нахрен от Клипера и сделать нормальный новый КК

[аФон+]

. И у рекомендуемой вами формы есть один главный недостаток - невозможность выведения существующими средствами и ограниченность размеров ПН.

С чего Вы взяли, что рекомендуемая мной форма тяжелей Клипера?

[Дмитрий Виницкий]

Кто сказал - тяжелее? как вы его к РН прилепите, умник?

[аФон+]

Кто сказал - тяжелее? как вы его к РН прилепите, умник?

А Вы видели как Клипер прилеплен к РН?

[Дмитрий Виницкий]

Клипер вписывается в габариты и аэродинамику. А предлагаемая вами форма - нет

[аФон+]

Клипер вписывается в габариты и аэродинамику. А предлагаемая вами форма - нет

Предлагаемое мной еще лучше вписывается в аэродинамику, а габариты не превышают размаха крыльев Клипера

[Дмитрий Виницкий]

Да, а я полагал, что вы впихиваете тот дирижабль из Самары как образец. А он явно не вписывается.

[Bell]

В огороде бузина, а в Саратове - летающая терелка.

Я работаю рядом (прямо за забором) с несчастным Саратовским авиазаводом и однажды видел этот девайс (экспериментальный образец). Никакого отношения к космосу он не имеет. Че ты его сюда приплел?

Белл, ну почему ты все время тупишь, почему?
Разве я сказал, что он имеет отношение к космосу?
Я сказал, что тащить тяжелые и длинные крылья в космос - это бред
Тащить в космос парашюты - тоже бред
 
А сделать корпус берущий на себя функции крыла - это ХОРОШО и РАЗУМНО
Клипер должен быть как ЭКАП в вопросе крыльев

Или как тут рисовали




Белл, умоляю, не тупи больше.

Тупой тут только ты.

Ты много раз тупо навставлял тут картинки аппарата, не имеющего никакого отношения к космосу.

Ты тупо твердишь про его форму, хотя форма ЭКИПа продиктована принципом создания подъемной силы. Она не имеет никакого отношения к входу в атмосферу и полету на гиперзвуке.

Ты суешь нам эти картинки и тупо не желаешь слушать объяснений.

Ты тупо не понимаешь, что ни сам ЭКИП, ни его форма, ни аэродинамика, ни принцип полета никаким боком, даже рядом не лежали со спускаемыми аппаратами КК.

Ты тупо не понимаешь, что аппарат такой формы не предназначем и не сможет быть спускаемым аппаратом.


Ты натупил тут уже 5 страниц и развел здесь бредовый оффтопик.

Тупее тебя только Памятливый.


Поэтому будь ласка - не тупи больше, завянь, пока не забанили.

[Bell]

СА должен иметь вид типа такого


Я за смену концепции, крылья (Шаттлы) и капсулы (Союзы, Аполлоны) - это прошлое

Разве я сказал, что он имеет отношение к космосу?

  :lol:

[Дмитрий Виницкий]

Белл! Поздравляю с прорывом информационной блокады !
А Афону предлагаю взглянуть на концепт полуторагодовой давности

[Bell]

Белл! Поздравляю с прорывом информационной блокады !

Дык если бы...
Это я сейчас дома, обедаю.