ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Старый]

Жажда денег с одно стороны и острых ощущений - с другой приведут к появлению пункта договора о принятии туристом на себя рисков в случае "штатных нештатных" ситуаций. Таковы реалии рынка.
Вот видите как чудесно? Т.е. турист в ложементе заведомо будет находиться в более выгодных условиях и требования к нему будут ниже.

Ну и всё. Значит на Союз прокатывает любой. А если подломится - сам виноват что он и признал в предсмертной записке.

Да что там туристы? Тут можно будет запускать непрофессиональных космонавтов, в первую очередь ученых, что очень важно для реального развития пилотируемой космонавтики.

Для пилотируемой космонавтики гораздо важнее другое - на какие шиши?

Можно. Сделать ее слабенькой и медленной

А ещё лучше совсем никакой. Тогда ни у кого не возникнет дурных вопросов: Почему космонавты спаслись а турист помер?

[unihorn]

А вот Клипер точно долетит...  у него хватит ресурса... :wink:

Ну я уже говорил, правда не здесь, что мне сборка Клипер+Паром+Грузовой контейнер, очень напоминает "жилую область" Боинговского марсианина (CEV+надувной БО+Грузовой модуль).

У Боинга к этому цепляется атомный ускоритель и отправляется в облет Марса. К связке Клипер+Паром+Грузовой контейнер, тоже что-нибудь приделать можно (тотже СБ ускоритель, или реактор (когда (и если) последний готов будет))...

В качестве радиационного убежища Паром (возможно доработаный). Баки парома расположены вокруг его корпуса, и, имхо, могут служить, как доп радиационная защита (так как во время полета на Марс, это топливо расходоваться не будет, то возмлжно отпадает "нужность" установки для подстраховки баков с водой)...

Имхо, Клипер, вроде, вполне может, подобно проекту от Боинга полететь на Марс (без Звезды и прочего)... Правда это будет не так комфотно как в "стандартном" проекте (с Звездой и прочим), но также, или почти также, как у американцев в проекте Боинга...

[Bell еще раз]

Жажда денег с одно стороны и острых ощущений - с другой приведут к появлению пункта договора о принятии туристом на себя рисков в случае "штатных нештатных" ситуаций. Таковы реалии рынка.
Вот видите как чудесно? Т.е. турист в ложементе заведомо будет находиться в более выгодных условиях и требования к нему будут ниже.

Ну и всё. Значит на Союз прокатывает любой. А если подломится - сам виноват что он и признал в предсмертной записке.

Хрен там. Союз штатно не обеспечивает таких мягких условий какие позволяет конструкция Клипера. Так что Клипер явно лучше.

[Старый]

Хрен там. Союз штатно не обеспечивает таких мягких условий какие позволяет конструкция Клипера. Так что Клипер явно лучше.

Ну вы ж сами сказали что это острые ощущения за свой счёт.

[Bell еще раз]

За свой счет только аварии. А штатные большие перегрузки на Союзе никто на свой счет не возмет. На Клипере же таких перегрузок штатно не будет, поэтому можно будет договориться за форс-мажор.

[unihorn]

Имхо, Клипер, вроде, вполне может, подобно проекту от Боинга полететь на Марс (без Звезды и прочего)... Правда это будет не так комфотно как в "стандартном" проекте (с Звездой и прочим), но также, или почти также, как у американцев в проекте Боинга...

Для такой схемы, кстати, возможно сойдет и стандартный (не уверен в этом, правда), лунный, СБ буксир (коли лететь на СБ будут, а не на реакторе)...

[Bat]

Самолёт от полётов отстраняется и производится осмотр. Я раз на этом едва крупно не погорел.

Старый, уважаю Ваши байки. В отдельной бы теме, да по подробнее.

[mrvyrsky]

Особенно понравилось

Через 9 лет челнок облетит спутник Земли.

А спутник этот тоже в РККЭ сделают :lol:

[mrvyrsky]

Bell еще раз
Жажда денег с одно стороны и острых ощущений - с другой приведут к появлению пункта договора о принятии туристом на себя рисков в случае "штатных нештатных" ситуаций. Таковы реалии рынка.
Главное то, что конструкция Клипера штатно обеспечивает мягкие условия на всех этапах полета, а Союз - штатно не обеспечивает.

Не факт. Союз обеспечивает более высокий уровень безопасности но меньший комфорт. Если это дело изменится "наоборот", к-во желающих останется примерно тем же, если не уменшиться.

Bell еще раз
Вот видите как чудесно? Т.е. турист в ложементе заведомо будет находиться в более выгодных условиях и требования к нему будут ниже.
Да что там туристы? Тут можно будет запускать непрофессиональных космонавтов, в первую очередь ученых, что очень важно для реального развития пилотируемой космонавтики.

Вот с последним я полностью согласен.

[Вадим Лукашевич]

А какая предельная эксплуатационная перегрузка у пассажирского самолета?

У Ан-30 - 2.5g.

У Ан-225 - 2,3g
И я полностью согласен со Старым! Ну и что из того, что несущий корпус имеет более высокое качество и в штатном полете будет иметь более щадящие перегрузки? Все равно критерии отбора туристов по здоровью будут исходить из требования 10g (и ударных 20g). Иначе можно пойти еще дальше, заявив, что т.к. "Клипер" на орбите летает в состоянии невесомости, то вообще никаких требований к здоровью туристов не будет! Даешь космос гипертоникам!

PS
что же касается МАКСа, то отвечу:
- при выведении nx (макс)=3,5g;
- при посадке ny(макс)=2,8g;
- при аварийной посадке (с невыпускам шасси) nx (макс)=6g.
Сравнивайте с ТЗ на "Клипер" - любой зрячий увидит.

А вот еще цифирьки к теме, что "Клипер" от РККЭ лучше всех:
- требования по конкурсному ТЗ по свободному объему кабины не менее 2,5...3 куб.м. на одного члена экипажа;
- конкурсные данные по орбитальному самолету МАКСа: свободный объем в кабине экипажа 5 куб.м/чел., в пассажирской кабине 4 куб.м/чел.
Замечу - такая же фишка (в смысле сравнения параметров МАКСа и "Клипера") и по всем другим требованиям ТЗ. Кроме, пардон, полетов к Луне, Марсу, Юпитеру - далее везде.

[hcube]

Если заменить Мрию на пару ТТУ, то аналог МАКСа уже летает - это спейс шаттл. Что заставляет думать, что эксплуатация МАКСа будет дешевле, чем? СШ, напомню, требует на каждый запуск более 300 мегабаксов. Если пересчитать в размеренность МАКСа (примерно в 4 раза меньше), получится 75 мегабаксов.
Клиппер с запуском на Союзе будет стоить примерно 5 мегабаксов за ТО плюс 20 за РН - т.е. 25 мегабаксов.  И даже если его пускать в полной версии с Протоном - все равно получается 40 мегабаксов.
Так что по поводу выгодности МАКСа - вопрос спорный.

[Вадим Лукашевич]

Самолёт от полётов отстраняется и производится осмотр. Я раз на этом едва крупно не погорел.

Старый, уважаю Ваши байки. В отдельной бы теме, да по подробнее.

А это не байки, а обычная практика. Более того, машину после предельных перегрузок и списать могут. Тут уж я могу вернуть Вам фразу типа того, что "я не ожидал от Вас... :wink: "
Вот на счет баек на эту тему я не знаю, но могу сказать, как делают перехватчики, например Су-27. Сам занимался. Навешивают крылья и оперение в юстировочном цехе, с использованием лазерной измерительной техники. Все чин-чином, отклонения ноль. Потом машина уходит в первые полеты, и через десяток полетов (естессно, без каких-либо перегрузок, тем более предельных - ведь в первых полетах нет ни вооружения, ни полной заправки - слетать в зону на 300 км и назад) машину опять закатывают под лазеры, показывающие, что машина стала совершенно кривая, причем всякий раз по разному, процесс-то случайный. Усталость металла, знаете ли, под нагрузками - есть такая штука. Самолет в первых полетах "наклепывается" (от слова "наклеп" металла, за счет компенсации различных конструктивных и производственных отклонений). Так вот для каждой машины эти индивидуальные изменения фиксируются (отклонения на базе размаха крыла могут достигать 3-5-7 см!) и заносятся в ее тех.документацию, с которой она и идет в строй. Все эти отклонения в геометрии парируются системой управления (например, индивидуальной настройкой триммеров), и летчик их не чувствует.
А если в эксплуатации машина выходит на предельные перегрузки, то это полный абзац, металл в отдельных местах течет, и без полной дефектации и повторной юстировки с настройкой системы управления ее в полет не выпустят. Я уж не говорю про усталостный ресурс, который в таких ситуациях съедается мгновенно (например, "Мрия" может сесть с грузом в 250 т, но не более 3% от общего кол-ва посадок), а про то, что если "вновь приобретенная кривизна" не компенсируется системой управления, то машина идет на списание.

[Oleg]

что же касается МАКСа, то отвечу:
- при выведении nx (макс)=3,5g;
- при посадке ny(макс)=2,8g;
- при аварийной посадке (с невыпускам шасси) nx (макс)=6g.
Сравнивайте с ТЗ на "Клипер" - любой зрячий увидит.

Жаль, что т. ShcherbakS здесь пока нет. Он (или BR ?)  приводил цифры по Клиперу отличные от ТЗ и на этапе выведения и при аварийной посадке.

А вот по САС МАКСа мне вообще не понятно, как там всех спасать?
И вообще САС МАКСа это что?

[Вадим Лукашевич]

ошибся кнопкой, блин

[Вадим Лукашевич]

что же касается МАКСа, то отвечу:
- при выведении nx (макс)=3,5g;
- при посадке ny(макс)=2,8g;
- при аварийной посадке (с невыпускам шасси) nx (макс)=6g.
Сравнивайте с ТЗ на "Клипер" - любой зрячий увидит.

Жаль, что т. ShcherbakS здесь пока нет. Он (или BR ?)  приводил цифры по Клиперу отличные от ТЗ и на этапе выведения и при аварийной посадке.

А вот по САС МАКСа мне вообще не понятно, как там всех спасать?
И вообще САС МАКСа это что?

катапультирование каждого. на рисунке есть прямоугольный вырез над головой каждого члена экипажа и пассажира

[Guest1]

Занимался САС в свое время. Для справки: К-36М весит что-то около 150 кг (поправьте), , плюс направляющие, средства образования аварийных выходов и усиление конструкции под нагрузки от кресел. Ну это ладно.
Наличие кресел не отменяет тезис "полет неподготовленных космонавтов" - все-таки нужна какая-то парашютная подготовка, и навыки выживания?
И вообще, как соотнести медицинские требования с возможностью катапультирования?

[Вадим Лукашевич]

Весовая сводка наверняка правильная, а по вопросам здоровья и навыкам катапультирования судить не берусь.
А Вы заметили, как дозированный вброс инфы оживляет дискуссию  :wink: ?

[RadioactiveRainbow]

И вообще, как соотнести медицинские требования с возможностью катапультирования?

А никак.
При медицинской проверке брать за аксиому, что катапультироваться не придётся.
Если даже ЧП и произойдёт (что, в общем случае, полагаю, можно считать условно маловероятным событием), при катапультировании у любого человека с любыми проблемами по медицине появляется хотя бы шанс выжить.

И эта ситуация будет лучше той, что сейчас с шаттлами. У их экипажей, случись что, шансов просто нет.
Ну... почти нет (помнится, где-то ходили слухи, что экипаж Челленджера выжил после взрыва).

[Oleg]

Ну... почти нет (помнится, где-то ходили слухи, что экипаж Челленджера выжил после взрыва).

Погиб не от взрыва и "выжил после взрыва" немного разные вещи.

[RadioactiveRainbow]

Ну да. В смысле - погибли от удара о воду. Так?