ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Дмитрий В.]

МиГ-35 это экспортное (комерческое) наименование МиГ-29М вроде бы.

Экспортное наименование Миг-29М было МиГ-33. МиГ-35 - новая машина, но развивающая линию мИг-29М.

[Lev]

МиГ-35 это экспортное (комерческое) наименование МиГ-29М вроде бы.

Скорее МиГ-35 - модернизация МиГ-29М по линии БРЭО, номенклатуры вооружения и эксплуатационных характеристик

[tktyf]

Да точно, счас нашёл в сети, МиГ-29М2, он же MиГ-29MRCA. :wink:

[Местный]

Основное отличие от МиГ-29М:двигатели и СУВ.

[SpaceR]

А при чём тут ко всему этому Клипер ?  :?
Может почистить тему от оффтопа? Сразу втрое похудеет.

[0402]

Если есть крыло, то ЖРД как тормоз вообще не нужен. Крыло само по себе хороший тормоз, а если его снабдить воздушными тормозами, то ЖРД для торможения вообще не нужен. А при вертикальной посадке на ЖРД с крыльями масса проблем. Вектор тяги должен проходить через ц.т., и это должно жестко выполняться при резком смещении центровки, т.к. идет сильная выработка топлива (почти тонна за 40 сек). А это значит, что и все топливо перед началом работы ЖРД должно тоже находитсяв ц.т.

Относительно "все топливо перед началом работы ЖРД должно тоже находитсяв ц.т.", да-да, у Шаттла, например, оно "всё в ЦТ".

Не отвлекайтесь в сторону, шаттл ведь не садится вертикально.

"Это самое" обеспечивается использованием нескольких ЖРД или ЖРД с подвижным соплом.
 Или нескольких ЖРД с подвижным соплом.

Согласен. Но не представляю себе аппарат типа лунного посадочного модуся, но с раскладным крылом и сносной аэродинамикой.

А при чём тут гиперзвук и даже сверхзвук?
 Крыло открывается на дозвуке, до этого мы имеем обычный "клиперообразный утюг".

А при том, что без крыла вертикальная скорость утюга 60-100 м/с, и сверхвук аппарат  пройдет на высотах сильно меньше 10 км. Если раскрывать крыло только на дозвуке, то с момента раскрытия остается настолько мало времени, что крыло вообще бесполезно. Ракрытие крыла на дозвуке - слишком опасно

Оптимально, если уж осуществлять штатную посадку на крыльях, в качестве аварийного средства использовать отстреливаемую кабину экипажа, которая садится как современный СА.
Относительно ТРД, он тяжелее, потому схема получается не намного экономичнее, чем просто ЖРД+топливо и, что самое главное... — посмотрите какой размер имеет ТРД с тягой тонн 7.

Что оптимально - не иксключено, но не очевидно, это выясняется, как правило, при дальнейших проработках. По ТРД - аналогично. Он, разумеется, тяжелее, если не брать специальные малоресурсные варианты. Но зато имеем выигрыш в отстуствии окислителя, который нужно все время таскать с собой. Все это нужно оптимизировать, но по-моему, на первый взгляд - если имеем крыло (пусть и раскладное), то лучше запускать ТРД повыше и иметь более щадящие режимы посадки, чем использовать сначала крыло, а потом ЖРД для посадки. В последнем случае крыло можно и сбрасывать, чтобы снизить потребные хар-ки ЖРД.

[0402]

Во-первых, речь не про "Буран".
 Во-вторых, если "про Буран", это было в теме "Новости сайта www.buran.ru" —

При полном отказе РН в зависимости от участка полета предусмотрено или катапультирование экипажа, или экстренное отделение ОК от РН.
Экстренное отделение (ЭО) ОК от РН как способ спасения ОК и экипажа предусматривается при авариях РН выше зоны катапультирования. При обнаружении комплексом автономного управления полного отказа РН двигатели последней выключаются, происходят отделение и стабилизация ОК, а его автономный полет завершается посадкой на ВПП одного из аэродромов по трассе выведения.
В этом случае система управления ОК выбирает аэродром (из числа намеченных и аттестованых) с учетом зон досягаемости (кинематических параметров на момент аварии и маневренных возможностей ОК) и далее управляет полетом и посадкой на ВПП, при этом управление на заключительном этапе в зоне видимости ВПП должно выполняться экипажем. В крайнем случае (при невозможности посадки) может быть использовано катапультирование.
Автономный полет ОК в первой фазе сопровождается работой его двигателей для выработки топлива с одновременным улучшением траекторных параметров (снижение углов наклона траектории).

Как я понимаю, сайт buran.ru не описывает все возможные нештатные ситуации и способы их парирования. Там, например, ничего нет про небольшой временной участок, на котором спасение экипажа невозможно, даже при наличии катапультных кресел

Вся перечисленная вами система мер даже разработчиками "Бурана" считалась недостаточной, чтобы совершать посадку на одних крыльях и эта система дублировалась системой катапультирования экипажа.
 Там же я задал вопрос, ответ на который, как я полагаю, никто вообще не знает, может не знали и разработчики "Бурана".

Возник интересный вопрос, а "Буран" не развалится при входе в атосферу по крутой траектории, если авария произойдёт ближе к концу активного участка или даже откажет двигатель довыведения на самом "Буране"?

 Какая у него вообще максимальная допустимая перегрузка?

Вы говорите, что "Буран" будет планировать?
 От чего он будет отталкиваться на высоте более 100 километров?
 Да, потом он сможет планировать, если не развалится.

 Я уж не говорю про такой вариант аварии, как взрыв маршевого двигателя, когда "Буран" может получить повреждения и (или) значительные возмущения движения, его, например, закрутит.

 Помимо этого, как я говорил выше, может быть авария на орбите, требующая посадки вообще в неподготовленном месте.

 Не обеспечивает посадка на крыльях ГАРАНТИРОВАННОГО спасения экипажа.

 Кроме того, я рассматириваю аппарат, который будет садиться не с бурановской малой перегрузкой, а с высокой перегрузкой ~3, которая позволит использовать простую теплозащиту.
 У такого аппарата маневренность будет меньше, да и держать в готовности десяток аэродромов это не есть "хорошо и удобно".
 Кроме того, может вы и задействуете десяток аэродромов или даже больше, но как вы будете контролировать погодные условия на этих аэродромах? Летать только когда погода ВЕЗДЕ достаточно хорошая? .

Вы приводите примеры (типа взрыва ДОМ у Бурана и т.д.), которые ничем не парируются. Такие ситуации есть (или их можно представить) для любого аппарата. Это как форс-мажор. что же касается погоды, то при аварии, перерастающей в катастрофу - уже не до жиру, сядут как смогут, по альтиметру. Будут пытаться реализовать сценарий спасения экипажа при необратимом повреждении корабля. Кстати, это было и для Бурана - в алгоритм посадки была заведена несуществующая ВПП, на 100 метров левее штатной. На самом деле там никакой полосы, ессно, не было, но система управления должна была пытаться посадить на нее корабль в случае невыпуска шасси.

ЗЫ: Остальные комменты - не раньше среды. Сорри, командировка.

Было бы очень интересно, вы умеете общаться "по теме", что тут, похоже, становится редкостью.

Приятно слышать - постараюсь вас не разочаровать.

[Бродяга]

Не отвлекайтесь в сторону, шаттл ведь не садится вертикально.

Вот это садится вертикально — http://www.airwar.ru/enc/fighter/harrier9.html у него всё топливо в ЦТ?

 Кстати, я выше задал вопросик, что ещё надо обеспечить помимо того, чтобы суммарный вектор тяги смотрел в центр тяжести.
 Я его даже выделил красным.

"Это самое" обеспечивается использованием нескольких ЖРД или ЖРД с подвижным соплом.
 Или нескольких ЖРД с подвижным соплом.

Согласен. Но не представляю себе аппарат типа лунного посадочного модуся, но с раскладным крылом и сносной аэродинамикой.

Почему это аппарат должен быть похож на лунный посадочный модуль?
 Harrier, который я упомянул выше, нифига на него не похож, а садится вертикально.

А при чём тут гиперзвук и даже сверхзвук?
 Крыло открывается на дозвуке, до этого мы имеем обычный "клиперообразный утюг".

А при том, что без крыла вертикальная скорость утюга 60-100 м/с, и сверхвук аппарат  пройдет на высотах сильно меньше 10 км. Если раскрывать крыло только на дозвуке, то с момента раскрытия остается настолько мало времени, что крыло вообще бесполезно. Ракрытие крыла на дозвуке - слишком опасно

У СА "Союза" установившаяся скорость падения ~140 м/с (у земли), при этом он вводит парашют на высоте 9 километров.
 Площадь того парашюта помните?
 Крыло будет раз в 100 меньше.

Оптимально, если уж осуществлять штатную посадку на крыльях, в качестве аварийного средства использовать отстреливаемую кабину экипажа, которая садится как современный СА.
Относительно ТРД, он тяжелее, потому схема получается не намного экономичнее, чем просто ЖРД+топливо и, что самое главное... — посмотрите какой размер имеет ТРД с тягой тонн 7.

Что оптимально - не иксключено, но не очевидно, это выясняется, как правило, при дальнейших проработках. По ТРД - аналогично. Он, разумеется, тяжелее, если не брать специальные малоресурсные варианты. Но зато имеем выигрыш в отстуствии окислителя, который нужно все время таскать с собой. Все это нужно оптимизировать, но по-моему, на первый взгляд - если имеем крыло (пусть и раскладное), то лучше запускать ТРД повыше и иметь более щадящие режимы посадки, чем использовать сначала крыло, а потом ЖРД для посадки.

Во-первых, я выше уже сказал про объёмы ТРД.
 У ТРДД с тягой тонн 7 диаметр ~1 метра, а длина метра 3—4, и куда вы его собрались запихнуть?  

 Во-вторых, вам массу окислителя будет заменять масса вентиляторов ТРД или ТРДД, так что экономия будет ~50% в лучшем случае.

В последнем случае крыло можно и сбрасывать, чтобы снизить потребные хар-ки ЖРД.

Вот это можно, само это крыло будет относительно недорогой композитной конструкцией, тем более речь идёт об аварийном варианте посадки.

[Бродяга]

Как я понимаю, сайт buran.ru не описывает все возможные нештатные ситуации и способы их парирования. Там, например, ничего нет про небольшой временной участок, на котором спасение экипажа невозможно, даже при наличии катапультных кресел

Ну вот, а современная парашютно-капсульная схема обеспечивает спасение практически во всех вероятных ситуациях ( или во всех ситуациях считающихся вероятными ) на всём участке выведения.
 Не прируется, например, "мгновенный", развивающийся за время ~1 секунды, взрыв ракеты. Но эта ситуация не считается вероятной.

Вы приводите примеры (типа взрыва ДОМ у Бурана и т.д.), которые ничем не парируются. Такие ситуации есть (или их можно представить) для любого аппарата. Это как форс-мажор. что же касается погоды, то при аварии, перерастающей в катастрофу - уже не до жиру, сядут как смогут, по альтиметру. Будут пытаться реализовать сценарий спасения экипажа при необратимом повреждении корабля.

Да, верно, для того же СА "Союза" могу предположить, помимо упомянутого выше быстрого взрыва ракеты, боковой удар о вертикально стоящий предмет, когда приземление происходит при наличии сильного ветра, например ~20 м/с (72 км/ч) и попадание СА "Союза" в турбулентность, которая сложит парашют на высоте 50—200 метров, при этом запасной парашют просто не получится ввести.

 Но дело в другом, при посадке на крыльях в аварийной ситуации, даже когда все средства сработали штатно, спасение экипажа на больших участках траектории выведения представляется сомнительным.
 Например, тут никто так и не ответил, что будет при аварийной посадке "Бурана" с большими перегрузками.

 Также не может быть и речи о "быстрой посадке", в случае какой-то нештатной ситуации на орбите. СА с посадкой на парашюте может сесть почти куда угодно, а вот на крыльях, если мы вообще ничего не знаем о месте приземления, это невозможно без специальной системы вертикального приземления или ТРДД и запаса топлива для обеспечения поиска полосы для приземления — при этом запас топлива будет весьма большим, больше, чем для вертикальной посадки.
 Я что-то не нашел нигде детального анализа этой ситуации.

Кстати, это было и для Бурана - в алгоритм посадки была заведена несуществующая ВПП, на 100 метров левее штатной. На самом деле там никакой полосы, ессно, не было, но система управления должна была пытаться посадить на нее корабль в случае невыпуска шасси.

ЗАЧЕМ?
 :shock:
 А почему не на штатную плосу?
 :shock:
 Чтобы корабль разбить более гарантированно?
 

ЗЫ: Остальные комменты - не раньше среды. Сорри, командировка.

Было бы очень интересно, вы умеете общаться "по теме", что тут, похоже, становится редкостью.

Приятно слышать - постараюсь вас не разочаровать.

Да, тут переход на личности стал скверной традицией, можно подумать, в сети мало мест, где можно поругаться вволю.  

[avmich]

А при чём тут гиперзвук и даже сверхзвук? :)
 Крыло открывается на дозвуке, до этого мы имеем обычный "клиперообразный утюг". :)

А при том, что без крыла вертикальная скорость утюга 60-100 м/с, и сверхвук аппарат  пройдет на высотах сильно меньше 10 км. Если раскрывать крыло только на дозвуке, то с момента раскрытия остается настолько мало времени, что крыло вообще бесполезно. Ракрытие крыла на дозвуке - слишком опасно

А как SS1 это делает? У него исходная скорость вполне сверхзвуковая.

Как это предполагалось на Спирали делать? Бор-4?..

[0402]

А при чём тут гиперзвук и даже сверхзвук?
 Крыло открывается на дозвуке, до этого мы имеем обычный "клиперообразный утюг".

А при том, что без крыла вертикальная скорость утюга 60-100 м/с, и сверхвук аппарат  пройдет на высотах сильно меньше 10 км. Если раскрывать крыло только на дозвуке, то с момента раскрытия остается настолько мало времени, что крыло вообще бесполезно. Ракрытие крыла на дозвуке - слишком опасно

Как это предполагалось на Спирали делать? Бор-4?..

У Спирали и БОРов крыло расклыдывалось уже не сверхзвуке, а на дозвуке только "дораскладывалось"

[Бродяга]

У Спирали и БОРов крыло расклыдывалось уже не сверхзвуке, а на дозвуке только "дораскладывалось"

Ну вот, а я предлагаю вариант ещё проще, — вообще на дозвуке раскладывать крыло.

[0402]

Не отвлекайтесь в сторону, шаттл ведь не садится вертикально.

Вот это садится вертикально — http://www.airwar.ru/enc/fighter/harrier9.html у него всё топливо в ЦТ? Кстати, я выше задал вопросик, что ещё надо обеспечить помимо того, чтобы суммарный вектор тяги смотрел в центр тяжести.
 Я его даже выделил красным.

У Харриера, как и всех прочих ЛА, висящих на струе, должны соблюдаться два условия:
- результирующая сила должна проходить через ц.т., и это должно соблюдаться при выработке топлива;
- должно быть обеспечено управление угловым положением вокруг ц.т.
В принципе, если применять управление вектором тяги (управляемые сопла основных двигателей), то второе требование менее жесткое, но т.к. на практике обеспечить точное прохождение вектора тяги через ц.т. сложно, то максимально разнесенные двигатели необходимы.
Что касается Хариера, то у него основная сосредоточенная масса(двигатели и вооружение) находится в центре. Там же находится и расходный топливный бак, в который с других баков, плотно скомпонованных в центре самолета, по очень сложному алгоритму (для сохранения центровки), перекачивается топливо. При этом отмечу, что производительности топливных насосов хватает, т.к. темп выработки авиатоплива значительно меньше, чем в случае ЖРД.
Если же использовать только качающийся ЖРД без системы обеспечения центровки за счет перекачки толива, то неизбежно будет получаться компоновка лунного посадочного модуля Аполлона.

"Это самое" обеспечивается использованием нескольких ЖРД или ЖРД с подвижным соплом.
 Или нескольких ЖРД с подвижным соплом.

Согласен. Но не представляю себе аппарат типа лунного посадочного модуся, но с раскладным крылом и сносной аэродинамикой.

Почему это аппарат должен быть похож на лунный посадочный модуль?
 Harrier, который я упомянул выше, нифига на него не похож, а садится вертикально.

См. выше

А при чём тут гиперзвук и даже сверхзвук?
 Крыло открывается на дозвуке, до этого мы имеем обычный "клиперообразный утюг".

А при том, что без крыла вертикальная скорость утюга 60-100 м/с, и сверхвук аппарат  пройдет на высотах сильно меньше 10 км. Если раскрывать крыло только на дозвуке, то с момента раскрытия остается настолько мало времени, что крыло вообще бесполезно. Ракрытие крыла на дозвуке - слишком опасно

У СА "Союза" установившаяся скорость падения ~140 м/с (у земли), при этом он вводит парашют на высоте 9 километров.
 Площадь того парашюта помните?
 Крыло будет раз в 100 меньше.

Тут дело не сопоставимой площади, а в том, что парашют только замедляет вертикальную скорость, а крыло осуществляет планирование, т.е. уменьшает вертикальную скорость за счет ее трансформации в горизонтальную. Ввод парашюта сразу замедляет вертикальную скорость, а крыло еще должно начать работать, да ему нужно для этого обеспечить нужные режимы (по углам атаки, скольжения и т.д.). Поэтому для ввода крыла нужен больший запас по располагаемому времени.

Во-первых, я выше уже сказал про объёмы ТРД.
 У ТРДД с тягой тонн 7 диаметр ~1 метра, а длина метра 3—4, и куда вы его собрались запихнуть?  

А зачем нам ТРД с тягой, равной посадочной массе? Имея крыло, нам будет достаточно тяговооруженности (на примере Бурана) в пределах 20-25% от массы. Естественно, посадка при этом будет горизонтальной.

В последнем случае крыло можно и сбрасывать, чтобы снизить потребные хар-ки ЖРД.

Вот это можно, само это крыло будет относительно недорогой композитной конструкцией, тем более речь идёт об аварийном варианте посадки.

заводская стоимость композитного крыла будет гораздо дороже металлического. Например, стоимость композитного крыла Беркута примерно $10 млн., а у Су-27 она меньше в разы, если не на порядок

[0402]

Например, тут никто так и не ответил, что будет при аварийной посадке "Бурана" с большими перегрузками.

Я отвечу - то же самое, что и при аналогичной посадке обычного самолета. Что же касается посадки капсулы на тормозных РДТТ (вкупе с парашютами), то можно вспомнить сломанную челюсть Волынова

Кстати, это было и для Бурана - в алгоритм посадки была заведена несуществующая ВПП, на 100 метров левее штатной. На самом деле там никакой полосы, ессно, не было, но система управления должна была пытаться посадить на нее корабль в случае невыпуска шасси.

ЗАЧЕМ?
 :shock:
 А почему не на штатную плосу?
 :shock:
 Чтобы корабль разбить более гарантированно?
 

При невыпуске шасси посадка на грунт самая безопасная из-за более низкой прочности и шероховатости поверхности, а также пожароопасности. В ЛИИ были случаи, когда летчики гибли из-за пожара при посадке без шасси на бетонку. Это можно попытаться предотвратить предварительным запениваем ВПП, но на это нужно много времени и пожарная спецтехника.
Грунт в силу своих свойств этого не требует.

[Бродяга]

У Харриера, как и всех прочих ЛА, висящих на струе, должны соблюдаться два условия:
- результирующая сила должна проходить через ц.т., и это должно соблюдаться при выработке топлива;
- должно быть обеспечено управление угловым положением вокруг ц.т.

Для устойчивой посадки на реактивной струе надо выполнить всего одно-единственное условие, а именно — СУММА МОМЕНТОВ СИЛ ДЕЙСТВУЮЩИХ НА АППАРАТ ДОЛЖНА БЫТЬ РАВНА НУЛЮ.
 Вы что, в школе задачу "про Ленина и бревно" не решали?

 То условие, что результирующая сила направлена в центр масс недостаточно, результирующая сила вообще может быть равна НУЛЮ, например, представьте, что на аппарат действуют две одинаковые силы в противоположном направлении и они приложены не в ЦМ, а с разных сторон от ЦМ.
 ЦМ аппарата будет стоять на месте, однако аппарат будет крутиться вокруг ЦМ.

В принципе, если применять управление вектором тяги (управляемые сопла основных двигателей), то второе требование менее жесткое, но т.к. на практике обеспечить точное прохождение вектора тяги через ц.т. сложно, то максимально разнесенные двигатели необходимы.
Что касается Хариера, то у него основная сосредоточенная масса(двигатели и вооружение) находится в центре. Там же находится и расходный топливный бак, в который с других баков, плотно скомпонованных в центре самолета, по очень сложному алгоритму (для сохранения центровки), перекачивается топливо. При этом отмечу, что производительности топливных насосов хватает, т.к. темп выработки авиатоплива значительно меньше, чем в случае ЖРД.
Если же использовать только качающийся ЖРД без системы обеспечения центровки за счет перекачки толива, то неизбежно будет получаться компоновка лунного посадочного модуля Аполлона.

Можно поставить два основных тормозных ЖРД с управляемым вектором тяги, для того, чтобы равнодействующая основной тяги смотрела в ЦМ и вертикально и несколько управляющих ЖРД для компенсации моментов, на удалении от ЦМ.

См. выше

Аналогично.

У СА "Союза" установившаяся скорость падения ~140 м/с (у земли), при этом он вводит парашют на высоте 9 километров.
 Площадь того парашюта помните?
 Крыло будет раз в 100 меньше.

Тут дело не сопоставимой площади, а в том, что парашют только замедляет вертикальную скорость, а крыло осуществляет планирование, т.е. уменьшает вертикальную скорость за счет ее трансформации в горизонтальную. Ввод парашюта сразу замедляет вертикальную скорость, а крыло еще должно начать работать, да ему нужно для этого обеспечить нужные режимы (по углам атаки, скольжения и т.д.). Поэтому для ввода крыла нужен больший запас по располагаемому времени.

А парашюту надо обеспечить во-первых, чтобы его не сорвало, а во-вторых, чтобы он нормально раскрылся.
 Насколько помню, у СА "Союза" сперва вводится тормозной парашют, а уж потом основной, а высота ввода 9,5 километров выбрана для того, чтобы хватило времени на все операции по вводу основного парашюта и, возможно, запасного парашюта при посадке всё в том же Горном Алтае.

Во-первых, я выше уже сказал про объёмы ТРД.
 У ТРДД с тягой тонн 7 диаметр ~1 метра, а длина метра 3—4, и куда вы его собрались запихнуть?  

А зачем нам ТРД с тягой, равной посадочной массе? Имея крыло, нам будет достаточно тяговооруженности (на примере Бурана) в пределах 20-25% от массы. Естественно, посадка при этом будет горизонтальной.

Да, только надо будет ещё долететь до аэродрома на этом ТРД, возможно пару сотен километров пролететь при неблагоприятных условиях.
 Топлива потребуется довольно много и экономия массы аппарата сравнительно с вертикальной посадкой на ЖРД будет невелика.

 Это на участке выведения, где мы можем "соломки подстелить", а если надо садиться вообще неизвестно где по каким-то причинам?

В последнем случае крыло можно и сбрасывать, чтобы снизить потребные хар-ки ЖРД.

Вот это можно, само это крыло будет относительно недорогой композитной конструкцией, тем более речь идёт об аварийном варианте посадки.

заводская стоимость композитного крыла будет гораздо дороже металлического. Например, стоимость композитного крыла Беркута примерно $10 млн., а у Су-27 она меньше в разы, если не на порядок

Так это стоимость композитного крыла "Беркута", который должен летать долгие годы в режимах необходимых реактивному истребителю.
 Нам не нужен длительный ресурс, потому композитная конструкция может быть не особо дорогой.

[Дмитрий В.]

Для устойчиво посадки на реактивной струе надо выполнить всего одно-единственное условие, а именно — СУММА МОМЕНТОВ СИЛ ДЕЙСТВУЮЩИХ НА АППАРАТ ДОЛЖНА БЫТЬ РАВНА НУЛЮ.
 

У-у! И эти люди запрещают мне ковырять в носу.  :lol: Бродяга, равенство нулю суммы моментов - это не условие устойчивости, это условие балансировки. С устойчивостью все сложнее.

[Бродяга]

Например, тут никто так и не ответил, что будет при аварийной посадке "Бурана" с большими перегрузками.

Я отвечу - то же самое, что и при аналогичной посадке обычного самолета. Что же касается посадки капсулы на тормозных РДТТ (вкупе с парашютами), то можно вспомнить сломанную челюсть Волынова

"Буран" при этом развалится?

 Понимаете, СА "Союза" выдерживает перегрузку 27g, по-моему даже без учёта наличия внутреннего давления.
 Это крайне маловероятный режим, когда аппарат садится "кверху ногами" - подъёмная сила из-за сбоя системы управления смотрит вниз и ещё при этом СА совершает большие колебания по углу атаки.
 Люди при этом, скорее всего, погибнут, а вот СА выдержит.

Кстати, это было и для Бурана - в алгоритм посадки была заведена несуществующая ВПП, на 100 метров левее штатной. На самом деле там никакой полосы, ессно, не было, но система управления должна была пытаться посадить на нее корабль в случае невыпуска шасси.

ЗАЧЕМ?
 :shock:
 А почему не на штатную плосу?
 :shock:
 Чтобы корабль разбить более гарантированно?
 

При невыпуске шасси посадка на грунт самая безопасная из-за более низкой прочности и шероховатости поверхности, а также пожароопасности. В ЛИИ были случаи, когда летчики гибли из-за пожара при посадке без шасси на бетонку. Это можно попытаться предотвратить предварительным запениваем ВПП, но на это нужно много времени и пожарная спецтехника.
Грунт в силу своих свойств этого не требует.

Да, я об этом подумал.
 Тогда уж надо было песочку там насыпать толстым слоем или хоть просто трактором вспахать, чтобы скользил по мягкой поверхности.

[Бродяга]

Для устойчиво посадки на реактивной струе надо выполнить всего одно-единственное условие, а именно — СУММА МОМЕНТОВ СИЛ ДЕЙСТВУЮЩИХ НА АППАРАТ ДОЛЖНА БЫТЬ РАВНА НУЛЮ.

У-у! И эти люди запрещают мне ковырять в носу.  :lol: Бродяга, равенство нулю суммы моментов - это не условие устойчивости, это условие балансировки. С устойчивостью все сложнее.

Вы употребили другое слово, только и всего.

 Речь шла о том, что надо обеспечить условие, чтобы суммарная тяга смотрела в ЦМ, но этого недостаточно чтобы совершать посадку и аппарат не перевернулся.

[Дмитрий В.]

Для устойчиво посадки на реактивной струе надо выполнить всего одно-единственное условие, а именно — СУММА МОМЕНТОВ СИЛ ДЕЙСТВУЮЩИХ НА АППАРАТ ДОЛЖНА БЫТЬ РАВНА НУЛЮ.

У-у! И эти люди запрещают мне ковырять в носу.  :lol: Бродяга, равенство нулю суммы моментов - это не условие устойчивости, это условие балансировки. С устойчивостью все сложнее.

Вы употребили другое слово, только и всего.

 Речь шла о том, что надо обеспечить условие, чтобы суммарная тяга смотрела в ЦМ, но этого недостаточно чтобы совершать посадку и аппарат не перевернулся.

Ну тогда не стоит употреблять термин "устойчивость", только и всего  

[Бродяга]

Ну тогда не стоит употреблять термин "устойчивость", только и всего  

Ага, давайте "ударимся в длинные" на тему "что такое "устойчивость"?