Россия планирует создать на Луне посадочную базу

[Зомби. Просто Зомби]

Чего-чего?

А чего вы тогда тут вообще кипите?

[Космос-3794]

Чем дальше - тем бесполезнее. Бабушке у которой маленькая пенсия насрать на Плутон и Харон - и это правильно.

Угу, а когда она слышит про запуск «Прогресс М-05М» она писается от счастья... А Вы еще среди алкашей опрос проведите, что им важней Харон или бормотуха... И это правильно?

[Павел73]

Чем дальше - тем бесполезнее. Бабушке у которой маленькая пенсия насрать на Плутон и Харон - и это правильно.

Угу, а когда она слышит про запуск «Прогресс М-05М» она писается от счастья... А Вы еще среди алкашей опрос проведите, что им важней Харон или бормотуха... И это правильно?

Людей надо воспитывать с детства так, чтоб они не были алкашами. Желательно на чьём-то примере. Хотя бы героев-космонавтов, осваивающих Луну. АМС вряд ли могут служить таким примером. Это лишь вспомогательное средство.

[Дмитрий Виницкий]

Павел, у вас дети - есть?

[Павел73]

Павел, у вас дети - есть?

Да, один, правда  :oops: . Стараюсь сделать всё, что могу: и в деревне вместе работаем, и фильмы нужные подсовываю, и компигры, и на Байконур свозил. Посмотрим...  :roll:

[Lev]

Чем дальше - тем бесполезнее. Бабушке у которой маленькая пенсия насрать на Плутон и Харон - и это правильно.

Угу, а когда она слышит про запуск «Прогресс М-05М» она писается от счастья... А Вы еще среди алкашей опрос проведите, что им важней Харон или бормотуха... И это правильно?

Я просто следую логике тех кто говорит, что людям нечего делать на Луне или Марсе. Если людям нечего делать на Луне или Марсе - то и автоматам нечего там делать. И тогда уж тем более автоматам нечего делать на Плутоне или Меркурии.

[Павел73]

Да, я просто балдею от такой логики   . Остаётся надеяться, что те, от кого зависит наша космическая программа, понимают её ущербность и опасность для космонавтики и науки в целом.

[Космос-3794]

На всякий случай проясню свою логику:
1. Фундаментальные научные исследования это естественная, необходимая и крайне полезная деятельность (можно сказать потребность) человека в частности, и человечества в общем.
2. Пилотируемая космонавтика исследует главным образом человека в космосе - космическая медицина, психология, биология, физиология и пр.
3. Автоматическая космонавтика исследует все остальное - экзобиология, космохимия, планетология, астрофизмка, космология и пр.
Возможно ли проводить эти исследования пилотируемыми средствами?
- Всего лишь некоторые, в крайне ограниченном объеме и за огромные деньги. Отсюда и вывод о неэффективности подобного метода исследований в этих областях науки.
Теперь представим, что по какой-либо причине исследования в области, например космической физиологии человека приостановлены ( Скажем из-за их чрезмерной затратности   ). Следует ли из-за этого ограничивать исследования в других никак не связанных областях науки. Не вижу никакой логики, с таким же успехом можно требовать остановки коллайдера по причине отсутствия пилотируемых полетов.
Стоит ли прекращать пилотируемые исследования?
- Нет, просто сократить финансирование и перенаправить освободившиеся средства на автоматические планетные миссии и астрофизические обсерватории.
Произойдет ли что-либо подобное в ближайшем будущем?
- Наврядли, потому что "космические чайники" склонны к эгоцентризму и мечтательному фантазерству.
Но будут ли из-за этого прогрессировать пилотируемые исследования?
- Нет, потому что как говорил кто-то (по-моему Bell) - рано или поздно все мечты разбиваются о свинцовую задницу реальности.

[Parf]

3. Автоматическая космонавтика исследует все остальное - экзобиология, космохимия, планетология, астрофизмка, космология и пр.
Возможно ли проводить эти исследования пилотируемыми средствами?
- Всего лишь некоторые, в крайне ограниченном объеме и за огромные деньги. Отсюда и вывод о неэффективности подобного метода исследований в этих областях науки.

Возьмём наиболее исследованное небесное тело - Луну. Сколько автоматов к ней летало... И что, хорошо нам известна лунная планетология, космохимия и особенно, экзобиология? :wink: Знаем мы хотя бы, сколько на Луне воды и где?

Отсюда и вывод о неэффективности автоматов в исследовании "всего остального".

[V.B.]

Но будут ли из-за этого прогрессировать пилотируемые исследования?
- Нет, потому что как говорил кто-то (по-моему Bell) - рано или поздно все мечты разбиваются о свинцовую задницу реальности.

Не будут? И на Марс никто не полетит?
Всё, я убит... Ради чего теперь жить?  :cry:  :cry:  :cry:

[Дмитрий Виницкий]

Parf, планетология нам известна исключительно благодаря автоматам. Про лунную биологию тут вам доктор нужен. Не биологии.

 и с чего вы решили, что Луна - самое исследованное тело?

[Павел73]

На всякий случай проясню свою логику:
1. Фундаментальные научные исследования это естественная, необходимая и крайне полезная деятельность (можно сказать потребность) человека в частности, и человечества в общем.

С этим 100% согласен.

2. Пилотируемая космонавтика исследует главным образом человека в космосе - космическая медицина, психология, биология, физиология и пр.

Хотя и это немало, но не только.

3. Автоматическая космонавтика исследует все остальное -

Да, но...

экзобиология...

Человек здесь - вне конкуренции. Автомат, хотя и может выполнять некоторые элементарные функции контроля за биологическими объектами, но человек это делает лучше; а главное - способен оперативно реагировать на изменения. И обеспечить бОльшее разнообразие экспериментов с тем же набором оборудования. Корректируя их в ходе исследования по наблюдаемым результатам. Возможности автоматов здесь чрезвычайно ограничены.

космохимия...

Почти то же самое.

планетология...

50 на 50. Дистанционное исследование небесного тела - бесспорно за автоматами. А вот непосредственное... Почитав литературу о лунных АМС и инфу с сайта http://www.hq.nasa.gov , я убедился, что первая же высадка людей на Луне дала больше информации, чем все предыдущие посадочные автоматические миссии. Да пожалуй, и последующие тоже.

астрофизмка,...

Нет вопросов. Главным образом - автоматы.

космология и пр.

Пожалуй, 70 на 30 в пользу автоматов   . Нельзя рассматривать раздел науки, изучающий Вселенную в целом в отрыве от человека и его влияния на неё.

Возможно ли проводить эти исследования пилотируемыми средствами?

Можно и нужно.

- Всего лишь некоторые, в крайне ограниченном объеме и за огромные деньги.

Как видим, это не совсем так. И областей наук достаточно, и объёмы огромные. Деньги, конечно тоже огромные. Но ничтожные в сравнении с военными расходами. Вот кому счёт предъявлять надо.

Отсюда и вывод о неэффективности подобного метода исследований в этих областях науки.

Смотря каких областях.

Теперь представим, что по какой-либо причине исследования в области, например космической физиологии человека приостановлены ( Скажем из-за их чрезмерной затратности   ). Следует ли из-за этого ограничивать исследования в других никак не связанных областях науки.

Нет, конечно. Если при этом не ставится вопрос о прекращении всех исследований с непосредственным участием человека.

Не вижу никакой логики, с таким же успехом можно требовать остановки коллайдера по причине отсутствия пилотируемых полетов.
Стоит ли прекращать пилотируемые исследования?
- Нет, просто сократить финансирование и перенаправить освободившиеся средства на автоматические планетные миссии и астрофизические обсерватории.

А вот тут не согласен. Сокращение финансирования ПК приведёт к постепенному её сворачиванию, но автоматическим миссиям это ничего не даст. Ни рубля дополнительного они не получат. За ненадобностью - тут я со Львом согласен.

Произойдет ли что-либо подобное в ближайшем будущем? - Наврядли, потому что "космические чайники" склонны к эгоцентризму и мечтательному фантазерству.

И хорошо! Космонавтика появилась и существует только благодаря мечтательному фантазёрству. Если бы его не было, то всё ограничилось бы ядерными бомбами и спутниками-шпионами. И даже не исключено, что война уже произошла бы (кто первый, тот и победил!). Гагарин, как всемирный герой и первый гражданин Вселенной, появился как никогда вовремя.

Но будут ли из-за этого прогрессировать пилотируемые исследования?
- Нет, потому что как говорил кто-то (по-моему Bell) - рано или поздно все мечты разбиваются о свинцовую задницу реальности.

А реальность-то поменять никак нельзя? Мы люди или кто? :wink:

[Космос-3794]

Возьмём наиболее исследованное небесное тело - Луну. Сколько автоматов к ней летало... И что, хорошо нам известна лунная планетология, космохимия и особенно, экзобиология? :wink: Знаем мы хотя бы, сколько на Луне воды и где?

А Вы у астронавтов спросите. Зря на них в свое время 100 млрд (в совр. $) угрохали что-ли? Они точно должны знать. :wink:

[Parf]

Parf, планетология нам известна исключительно благодаря автоматам.

Очень плохо известна.

Про лунную биологию тут вам доктор нужен. Не биологии.

А я-то думал, что под "экзобиологией" подразумевается исследование земной жизни в условиях космоса. Но если речь идёт об исследованиях "местной" жизни, то тут результат автоматов вообще нулевой. В отсутствии жизни на Луне никто и не сомневался, а про Марс и Венеру как было ничего неизвестно, так и по-преждему...

и с чего вы решили, что Луна - самое исследованное тело?

А какое тогда? Марс? Но с его изученностью всё тоже очень грустно.

[Parf]

Возьмём наиболее исследованное небесное тело - Луну. Сколько автоматов к ней летало... И что, хорошо нам известна лунная планетология, космохимия и особенно, экзобиология? :wink: Знаем мы хотя бы, сколько на Луне воды и где?

А Вы у астронавтов спросите. Зря на них в свое время 100 млрд (в совр. $) угрохали что-ли? Они точно должны знать. :wink:

"Аполлон" - это была не исследовательская, а пиаровская миссия. Флаговтыкательная. Тем не менее, определённые научные результаты она дала. Если мне не изменяет склероз, основные данные о содержании тех или иных материалов в коре Луны (и даже о наличии на ней воды) получены как раз из исследований аполлоновского лунного грунта.

[Дмитрий Виницкий]

Парф, чего вы берётесь трындеть о том, о чем вообще ничего не знаете?

[dee34rt]

Parf, планетология нам известна исключительно благодаря автоматам. Про лунную биологию тут вам доктор нужен. Не биологии.

 и с чего вы решили, что Луна - самое исследованное тело?

http://www.catalogmineralov.ru/news4353.html

Другое что их пока или изначально там нет.

[Дмитрий Виницкий]

Знаете, это не ссылка на документ. это ссылка на ресурс, не вызывающий никакого доверия. Микроорганизмы могут жить благодаря теплу, излучаемому радиоактивными породами, но уж никак не преобразуя радиацию в продукты фотосинтеза.

А вот под землёй, утверждают авторы работы, первичным источником энергии служит радиация урановых руд. Именно она раскалывает воду на водород и кислород, а также способствует формированию сульфатов из содержащих серу полезных ископаемых.

Это - сознательный или несознательный неверный перевод.

[Lev]

3. Автоматическая космонавтика исследует все остальное - экзобиология, космохимия, планетология, астрофизмка, космология и пр.
Возможно ли проводить эти исследования пилотируемыми средствами?

Начнем с того что это никому не надо и не интересно при условии того что люди не летают в космос. То о чем Вы говорите применительно к АМС - никому не нужный бессмысленный попил госбабла.
Повторяю еще раз в частности для Вас:
Если Вам интересен Плутон или Меркурий - пускайте АМС на свои личные бабки и не суйте свою ручонку в госбюджет.
И интересуйтесь потом чем угодно за свое бабло.

[instml]

Легко так говорить, когда большая часть финансирования программ МКС приходит из Америки.

Чем дальше - тем бесполезнее. Бабушке у которой маленькая пенсия насрать на Плутон и Харон - и это правильно.

Угу, а когда она слышит про запуск «Прогресс М-05М» она писается от счастья... А Вы еще среди алкашей опрос проведите, что им важней Харон или бормотуха... И это правильно?

Я просто следую логике тех кто говорит, что людям нечего делать на Луне или Марсе. Если людям нечего делать на Луне или Марсе - то и автоматам нечего там делать. И тогда уж тем более автоматам нечего делать на Плутоне или Меркурии.

В любом случае ситуация когда на низкие орбиты летают регулярно, а планеты СС вообще не исследуются - ненормальна.