БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[Frontm]

Я свой прогноз сделал, а Вы пока нет. Кто в кустах? :wink:

Не называйте свой бред солидным словом прогноз.

[Gradient]

Ставку слабо сделать? или репутация дороже :lol:

А ты сам-то че поставил? А то "ставлю три против одного" - эт децский сад  Чего три? Три бутылки "XO"? Три тысячи евро? Или три пальца на левой руке отрубишь?

[Дм. Журко]

Голосовал за Trident II, разумеется.

Самая надёжная и боеготовая из перечисленных.

Масса лодочной ракеты отношения к эффективности не имеет. Размер лодки определяет длина ракеты и способ пуска. Потому Борей больше Ohio при меньшем числе ракет. Диаметр даже на деле не важен, так как определяется скорее аэродинамикой.

К тому же, действия по обслуживанию определили наибольшую долю нахождения лодок с этой ракетой в море. Тут данных или оценок для Борея с Булавой у меня нет. Да и когда ещё будут.

[Gradient]

Размер лодки определяет длина ракеты и способ пуска. Потому Борей больше Ohio при меньшем числе ракет.

Способ пуска одинаковый, "Булава" на 2 метра короче... Капитан Очевидность в некотором недоумении :roll:

[Salo]

Масса лодочной ракеты отношения к эффективности не имеет.

Т.е. забрасываемая масса от массы ракеты не зависит?

Размер лодки определяет длина ракеты и способ пуска.Потому Борей больше Ohio при меньшем числе ракет.

Т.е. использование сжатого воздуха или ПАДа оказывает кардинальное влияние на размер лодки?

Диаметр даже на деле не важен, так как определяется скорее аэродинамикой.

Т.е. при равной длине, масса от диаметра не зависит?

[hecata]

Помнится был один такой Дм. Журко - известный авиационный тролль.

[Дм. Журко]

Масса лодочной ракеты отношения к эффективности не имеет.

Т.е. забрасываемая масса от массы ракеты не зависит?

Забрасываемая масса от массы ракеты зависит, при прочих равных. Только я другое написал: не о забрасываемой массе и не о Булаве, которую вы, видимо, подразумеваете. Давайте вы просто поясните свою оценку, вместо вопросов школьникам.

Почему тут ни разу не обсуждали важный, по-моему, показатель -- длину, зато до ругани дошло о массе, которая, по-моему, ничего не показывает.

Размер лодки определяет длина ракеты и способ пуска.Потому Борей больше Ohio при меньшем числе ракет.

Т.е. использование сжатого воздуха или ПАДа оказывает кардинальное влияние на размер лодки?

Это очевидно даже если не лодки, а только шахты сравнивать. Для лодки разница значительнее. Видимо, в связи с большей опасностью такого способа и необходимостью иметь большие зазоры.

Диаметр даже на деле не важен, так как определяется скорее аэродинамикой.

Т.е. при равной длине, масса от диаметра не зависит?

Вовсе не прямо. Для этого достаточно отвлечься от умозрений и сравнить ракеты.

[Salo]

Забрасываемая масса от массы ракеты зависит, при прочих равных. Только я другое написал: не о забрасываемой массе и не о Булаве, которую вы, видимо, подразумеваете. Давайте вы просто поясните свою оценку, вместо вопросов школьникам.

Почему тут ни разу не обсуждали важный, по-моему, показатель -- длину, зато до ругани дошло о массе, которая, по-моему, ничего не показывает.

Т.е эффективность ракеты определяется именно её длиной, а не массой?

Это очевидно даже если не лодки, а только шахты сравнивать. Для лодки разница значительнее. Видимо, в связи с большей опасностью такого способа и необходимостью иметь большие зазоры.

Большие зазоры однако не мешают размещать шахты в два ряда.

Т.е. при равной длине, масса от диаметра не зависит?

Вовсе не прямо. Для этого достаточно отвлечься от умозрений и сравнить ракеты.

Ну так отвлекитесь от умозрений и сравните.

[Дм. Журко]

Т.е эффективность ракеты определяется именно её длиной, а не массой?

Сложность пусковой установки -- лодки и боезапас определяются длиной ракеты, не массой. Уже писал, но вы уже дважды пытаетесь подменить простой тезис.

Большие зазоры однако не мешают размещать шахты в два ряда.

Они мешают делать лодку, размеры которой будут определяться не длиной ракет, а другими важными параметрами. У лодок есть "естественные размеры". Эти размеры можно наблюдать у лодок без ракет. Можно стремиться к тому, чтобы ракеты укладывались.

Ну так отвлекитесь от умозрений и сравните.

Уже. Причём тут масса ракеты? Поясните.

[Salo]

Т.е эффективность ракеты определяется именно её длиной, а не массой?

Сложность пусковой установки -- лодки и боезапас определяются длиной ракеты, не массой. Уже писал, но вы уже дважды пытаетесь подменить простой тезис.

Простой тезис состоит в том, что длина ракеты лимитируется диаметром корпуса, ну и ещё высотой "горба". А вот боезапас зависит в том числе и от стартовой массы.

Большие зазоры однако не мешают размещать шахты в два ряда.

Они мешают делать лодку, размеры которой будут определяться не длиной ракет, а другими важными параметрами. У лодок есть "естественные размеры". Эти размеры можно наблюдать у лодок без ракет. Можно стремиться к тому, чтобы ракеты укладывались.

И как тут помешают "большие зазоры"? О какой разнице Вы ведёте речь?

Ну так отвлекитесь от умозрений и сравните.

Уже. Причём тут масса ракеты? Поясните.

А при чём тут аэродинамика?

[Дм. Журко]

Простой тезис состоит в том, что длина ракеты лимитируется диаметром корпуса, ну и ещё высотой "горба". А вот боезапас зависит в том числе и от стартовой массы.

Вот это и сомнительно. С какой стати число ракет на лодке зависит от массы?

От "горба" зависит ходкость, шумность лодки, а значит -- масса корпуса, ещё один оборот роста механизмов и многого другого.

Масса ракеты на лодке, пока она не превышает массу воды, которая окажется в шахте после пуска, никак на лодку не влияет. Вообще никак.

И как тут помешают "большие зазоры"? О какой разнице Вы ведёте речь?

Зазоры -- это размер и масса воды, которая их заполнит.

Уже. Причём тут масса ракеты? Поясните.

А при чём тут аэродинамика?

Причём тут масса ракеты? Зачем вы её обсуждаете в связи с её "эффективностью" (чтобы под этим не подразумевать)? Это простой вопрос, не риторический, не саркастический. Ответите?

Аэродинамика определяет разумные пределы уменьшения удлинения ракеты. Она связана с удлинением.

[Salo]

Причём тут масса ракеты? Зачем вы её обсуждаете в связи с её "эффективностью" (чтобы под этим не подразумевать)? Это простой вопрос, не риторический, не саркастический. Ответите?

Аэродинамика определяет разумные пределы уменьшения удлинения ракеты. Она связана с удлинением.

Какие параметры задаются в ТЗ на ракетный комплекс? Это простой вопрос, не риторический, не саркастический. Ответите?

[Дм. Журко]

Какие параметры задаются в ТЗ на ракетный комплекс? Это простой вопрос, не риторический, не саркастический. Ответите?

Вы снова предлагаете вопрос вместо ответа. Я отвечу, что знаю, но хотелось бы вашего прямого ответа. Вопрос мой по сути обсуждения.
------

В ТТТ задаются боевые показатели, обусловленные способом применения оружия. Ничего не знаю о том, как заказывают ракеты у нас. В США в подобном случае вели комплексные оценки системы база-лодка-ракеты-противодействие-цель, с привлечением стоимостного анализа, для множества возможных лодок и ракет: от малых моноблочных средней дальности, до ракет и лодок размером с Акулу (и с её архитектурой).

Точно знаю, что у нас точно не упустили бы возможность завести десяток другой подобных НИР. Ответственности никакой.

Масса на задаётся, это получаемый показатель. И малозначимый.

[Salo]

Задаётся дальность и забрасываемая масса.  :wink:
А они зависят от малозначимого показателя в прямой пропорции.

[Дм. Журко]

Задаётся дальность и забрасываемая масса.
А они зависят от малозначимого показателя в прямой пропорции.

Параметров больше двух. Если масса ракеты не важна, не имеет отношения к цели проектирования, то в ходе проектирования она будет гулять  произвольно. Будет "облако" значений. И зачем одно "облако" сравнивать с другим?

Какие выводы следуют из незначимого косвенного сравнения?
----------

Далее могу и о Булаве. Мои предположения:

+ Основной носитель Булавы, скорее всего, не Борей, а будущая меньшая лодка или лодка с большим боезапасом. Борей проектировался независимо от ракеты, точнее, с учётом возможной неудачи разработки.

+ Особенностью Булавы является значительное для лодочной ракеты удлинение при малой массе. Возможности ТТРД могут придать такой ракете высокое ускорение на небольшой высоте или удлинить путь ракеты в плотных слоях. Об этом и твердят, как о преимуществе. Такое впечатление, что причины этих утверждений многим не ясны.

Как на деле выйдет, не могу предположить. Но такой видится смысл.

+ Главное возможное преимущество Булавы, очевидно, -- простота и сроки обслуживания, боеготовность, время в море.

Эти преимущества тут не обсуждаются, обсуждается многое из того, что не имеет отношения к цели проекта. Скажем, личности тех, кто возражает критикам решений профессионалов.

Мощность и масса боевых блоков -- очень тонкий и тайный вопрос. Не вижу тут знатоков в нём. Зато пионерского задора сколько угодно. Вероятно, что именно такое снаряжение является перспективным, должно стоять на новой ракете.

[Salo]

Основной носитель Булавы, скорее всего, не Борей, а будущая меньшая лодка или лодка с большим боезапасом. Борей проектировался независимо от ракеты, точнее, с учётом возможной неудачи разработки.

А .Вы знаете под какую ракету проектировался Борей?

[Дм. Журко]

А .Вы знаете под какую ракету проектировался Борей?

Не знаю. Есть Булава и Синева, бабки говорят, что Синева может пойти вместо Булавы. (Что, вероятно, снизит боеготовность и пользу новых лодок и не удешевит их изготовление и содержание, сделает невозможным улучшение лодки.)

Поясните, пожалуйста, цель ваших вопросов. Задора в утверждениях было много, теперь вдруг такая скромность. Мне кажется, если не так, то прошу прощения, что вы скорее заняты тем, чтобы оспорить меня, а не мои доводы.

[Salo]

Борей первоначально проектировался под Барк. Поэтому урежьте осетра: пионэрский задор пока наблюдается только в Ваших постах.

[Дм. Журко]

Потому масса ракеты на лодке стала играть роль при её оценке? Понятно.

[Salo]

А сколько Барков должно было быть на Борее? :wink: