БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[abl22]

Salo, я не понимаю, какой смысл тратить время на то, чтобы объяснять графоману что-либо. Ему достаточно самого процесса излияния бреда, а вы ещё и поощряете своим вниманием к оному. Не стоит, пусть самоудовлетворяется...

[Salo]

:wink:

[Дм. Журко]

Хорошо, когда так легко найти ответ.

Занятные тут завсегдатаи, полагают, что лучше МИТ или NASA разбираются в любых вопросах. До свидания, было не любопытно.

[hecata]

Мощность и масса боевых блоков -- очень тонкий и тайный вопрос. Не вижу тут знатоков в нём.

Все люди, которые напрямую связанны, нет-нет, упаси боже, не с разработкой ББ, а с интеграцией в носитель, никогда при мне не обронили ни слова про специфику своей работы (а знаю - довольно близко).

Подозреваю, что это не случайно, и люди обремененные подобными знаниями никогда не будут говорить "что-то не вижу здесь знатоков в вопросе применения моих разработок". Остается домысливать и считать из первых принципов...

[Дм. Журко]

Мощность и масса боевых блоков -- очень тонкий и тайный вопрос. Не вижу тут знатоков в нём.

Все люди, которые напрямую связанны, нет-нет, упаси боже, не с разработкой ББ, а с интеграцией в носитель, никогда при мне не обронили ни слова про специфику своей работы (а знаю - довольно близко).

Подозреваю, что это не случайно, и люди обремененные подобными знаниями никогда не будут говорить "что-то не вижу здесь знатоков в вопросе применения моих разработок". Остается домысливать и считать из первых принципов...

Если всё-таки искать ответ, его можно найти на прочной основе: судить по делам. То есть, выбрали ответственные профессионалы (не интернет-знатоки) новое решение -- повод погадать, что именно подлежало пересмотру.

В связи с темой: снаряжение Булавы такое, какое сумели разработать, как в задании. Почему легче прежнего? Потому, наверное, что удалось сделать легче. Вот тут масса -- показатель из основных, очевидно, её снижение -- одна из важных целей НИОКР.

К тому же, есть кое-какие сведения из американской прессы даже о таких исследованиях.

Масса снаряжения Trident II много больше? Возможная причина, например: 25 лет разницы, перемены в геополитике.

[hecata]

Если всё-таки искать ответ, его можно найти на прочной основе: судить по делам. То есть, выбрали ответственные профессионалы (не интернет-знатоки) новое решение -- повод погадать, что именно подлежало пересмотру.

В связи с темой: снаряжение Булавы такое, какое сумели разработать, как в задании. Почему легче прежнего? Потому, наверное, что удалось сделать легче. Вот тут масса -- показатель из основных, очевидно, её снижение -- одна из важных целей НИОКР.

К тому же, есть кое-какие сведения из американской прессы даже о таких исследованиях.

Масса снаряжения Trident II много больше? Возможная причина, например: 25 лет разницы, перемены в геополитике.

Очевидно, это так. Однако здесь наиболее часта точка зрения (которой я не придерживаюсь) - МИТ мог сделать именно такую ракету и пролоббировал именно такое ТТЗ под нее. Это, скорее, конспирология - доказывать ничего не надо. Но она не на пустом месте, а именно, потому что причина такого хода совершенно не очевидна, как не крути. Так что если исходить из презумции невиновности Соломонова, то получается, что это прорыв. Если же считать его радеющем только за загрузку своего коллектива - то можно считать, что Булава - неверное решение. Правду мы при жизни можем и не узнать.

Лично я считаю, что особо беспокоиться не очем - каким бы оно не было, это вполне функциональное ЯО, и говорить о том, что 10% потери населения в ядерной войне прямо сегодня для США - это ОК - нелепо. Даже несколько боеголовок на Нью-Йорк не стоят ядерного разоружения. См. ситуацию с Пакистаном - казалось бы чего - 200 крылаток и нет ЯО у нестабильной страны, поддерживающей террористов, а вот что-то...

[октоген]

То есть, выбрали ответственные профессионалы (не интернет-знатоки) новое решение -- повод погадать, что именно подлежало пересмотру.

В связи с темой: снаряжение Булавы такое, какое сумели разработать, как в задании. Почему легче прежнего? Потому, наверное, что удалось сделать легче. Вот тут масса -- показатель из основных, очевидно, её снижение -- одна из важных целей НИОКР.

К тому же, есть кое-какие сведения из американской прессы даже о таких исследованиях.

Масса снаряжения Trident II много больше? Возможная причина, например: 25 лет разницы, перемены в геополитике.

Зело смешно... Соломон пролоббировал СВОЮ ракету, а техзадание скорее всего написали уже "задним числом" ,под то, что МИТ сможет сделать. Основание так говорить дает бешенная активность Соломона в попытке сорвать создание новой жидкостной МБР-видать МИТу там попилить ничего не дадут. Вот его и корежит.

А на счет "ответственных профессионалов", так далеко не факт что митовцы именно такие. Ответственный профессионал не полез бы в ту область, где он не разумеет, а именно морское направление.


А на счет того что снижение массы блоков вред уже было обсуждение в ветке про жидкостную МБР. С железной аргументацией опирающейся на законы физики, а не мнение "ответственных профессионалов"

Итого, в результате действий "ответственных профессионалов" имеем ( почти) систему Борей/Булава с ублюдочными удельными характеристиками по сравнению с Огайо/Трайдент-2.

[Dopler]

Задаётся дальность и забрасываемая масса.
А они зависят от малозначимого показателя в прямой пропорции.

Параметров больше двух. Если масса ракеты не важна, не имеет отношения к цели проектирования, то в ходе проектирования она будет гулять  произвольно. Будет "облако" значений. И зачем одно "облако" сравнивать с другим?

Какие выводы следуют из незначимого косвенного сравнения?
----------

Далее могу и о Булаве. Мои предположения:

+ Основной носитель Булавы, скорее всего, не Борей, а будущая меньшая лодка или лодка с большим боезапасом. Борей проектировался независимо от ракеты, точнее, с учётом возможной неудачи разработки.

+ Особенностью Булавы является значительное для лодочной ракеты удлинение при малой массе. Возможности ТТРД могут придать такой ракете высокое ускорение на небольшой высоте или удлинить путь ракеты в плотных слоях. Об этом и твердят, как о преимуществе. Такое впечатление, что причины этих утверждений многим не ясны.

Как на деле выйдет, не могу предположить. Но такой видится смысл.

+ Главное возможное преимущество Булавы, очевидно, -- простота и сроки обслуживания, боеготовность, время в море.

Эти преимущества тут не обсуждаются, обсуждается многое из того, что не имеет отношения к цели проекта. Скажем, личности тех, кто возражает критикам решений профессионалов.

Мощность и масса боевых блоков -- очень тонкий и тайный вопрос. Не вижу тут знатоков в нём. Зато пионерского задора сколько угодно. Вероятно, что именно такое снаряжение является перспективным, должно стоять на новой ракете.

Интересная мысля.
Главное возможное преимущество Булавы, очевидно, -- простота и сроки обслуживания, боеготовность, время в море
Только вот капсулированную жидкосную вооще обслуживать не надо, стоит и стоит, главное не лазать куда не попадя, и боеготова она, можно одним залпом стрелять весь комплект у синевы.
Мне просто интересно насколько больше время работы ступеней у ЖРД и твердотопливной, что касается профессионалов-разработчиков, ребят ну сделали вы тополь в году так это 1960, 50 лет назад и на этом уровне и встали, за это вас и критикуют, тополя и ярсы сделать не можете нужного количества, а натянулись на лодочные ракеты, заглотили больше, чем смогли съесть, совесть то надо иметь, надо конструктору двигаться чуть чуть вперед, а не вопить о неэкологичности тяжолых ракет, это не его дело, его дело делать продукт.

[Gradient]

ребят ну сделали вы тополь в году так это 1960, 50 лет назад и на этом уровне и встали

Эк тебя торкнуло... Не отпускает петрушка кудрявая?  А Онищенко предупреждал...

[R-7]

... У нас с морскими ракетами сложилась ситуация вообще просто абсурдная. Недавно успешно прошли испытания модернизированной баллистической ракеты Р-29РМУ («Синева») с 10 ядерными зарядами в головной части. Эту ракету буквально на одном голом энтузиазме, без всякого государственного финансирования и помощи со стороны государства создали ученые-конструкторы КБ «МИАС», за что им глубокий поклон.

Но вот ведь в чем загвоздка. Пока ученые создавали эту отличную ракету, политики приняли решение пустить на слом атомные подлодки «Дельта-4», проект 677, для которых эта ракета собственно и предназначалась.

Поэтому сейчас ситуация у нас, как в дурдоме перед утренним обходом: строим подлодки типа «Юрий Долгорукий», для которых пока еще нет ракет, и имеем ракету морского базирования «Синева», для которой уже нет подлодки. ...
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57557
http://prpk.info/index.php/news/armia/274-2015---
http://newsland.ru/news/detail/id/718551/cat/94/

... всё исправит Следственный Комитет?

[hecata]

Крутая эта ракета, "Синева" летает из моря без подлодки (вот неделю назад, к примеру). У нее там винтик стоит, и она на нем доплывает до места пуска, инфа 100%

[Дм. Журко]

Лодка для Синевы есть, вроде, это Борей. Точнее, была -- проиграли Булаве. Стараюсь придерживаться фактов. Булава с высокой вероятностью скоро завершит приемные испытания.
--------

Тема мне понравилась тем, что исходный вопрос правильный: какая ракета эффективнее. Он не так прост, очевидно, как представляют демагоги вместе с параноиками.

Разумеется, ещё важны политические обстоятельства. Например, Барк украинская ракета, родственница РТ-23, которой нет. Барк явно дороже сам, его содержание и лодки для него. В прошлом.

Синева продолжает советскую линию лодочных ракет. Стратегические лодки в СССР были дороги, велики, небезопасны и редко боеготовы. Десятилетиями флот заказывал замену ракет на твердотопливные.

Мне кажется, это всё известные факты.

[Дм. Журко]

И ещё. Многие исходят, как будто, из предположения, что чем больше страна затратит на закупку оружия и его содержание, тем лучше для их патриотизма.

На мой же взгляд все эти люди идиоты. То есть, в частности, с ними не хочется ничего обсуждать.

[Salo]

Когда Борей предназначался для Синевы? Откуда этот бред?

[Salo]

Тема мне понравилась тем, что исходный вопрос правильный: какая ракета эффективнее. Он не так прост, очевидно, как представляют демагоги вместе с параноиками.

Разумеется, ещё важны политические обстоятельства. Например, Барк украинская ракета, родственница РТ-23, которой нет. Барк явно дороже сам, его содержание и лодки для него. В прошлом.

И кто тут демагог и параноик? :roll:

[Дм. Журко]

Очевидно, это так. Однако здесь наиболее часта точка зрения (которой я не придерживаюсь) - МИТ мог сделать именно такую ракету и пролоббировал именно такое ТТЗ под нее. Это, скорее, конспирология - доказывать ничего не надо. Но она не на пустом месте, а именно, потому что причина такого хода совершенно не очевидна, как не крути. Так что если исходить из презумции невиновности Соломонова, то получается, что это прорыв. Если же считать его радеющем только за загрузку своего коллектива - то можно считать, что Булава - неверное решение. Правду мы при жизни можем и не узнать.

Сначала бы определиться, что может быть правдой. Одна цель всегда достижима множеством способов.

Скажем, Булаву установят на пару новых лодок, а после выпустят ещё пяток поменьше. Всё это проплавает мирно 50 лет. Произведут Тополи М какие-нибудь со снаряжением, похожим на снаряжение Булавы.

Что помешает рассказывать, что с Синевой или Барком было бы круче? Какой факт убедит кого-то из нашего обсуждения?

Лично я считаю, что особо беспокоиться не очем - каким бы оно не было, это вполне функциональное ЯО, и говорить о том, что 10% потери населения в ядерной войне прямо сегодня для США - это ОК - нелепо. Даже несколько боеголовок на Нью-Йорк не стоят ядерного разоружения. См. ситуацию с Пакистаном - казалось бы чего - 200 крылаток и нет ЯО у нестабильной страны, поддерживающей террористов, а вот что-то...

Меня не беспокоило бы даже отсутствие стратегических ядерных сил. Больше беспокоит немощь вооружённых сил, слабость и немногочисленность союзников в некоторых раскладах. А ещё стратегические вооружения у страны уже есть. (Хотя Украина отказалась, и ничего.) Но это другая тема и мои догадки с дивана.

[Gradient]

... всё исправит Следственный Комитет?

Все исправит опытный врач, если ситуация не инкурабельная. А пока спешу успокоить, никто "на слом атомные подлодки «Дельта-4», проект 677" не пускает, все прошли средний ремонт, последний "Екатеринбург" сейчас на "Звездочке", там же "Верхотурье" уже на восстановлении техготовности. Но эт так, лирическое отступление, главное - опытный врач и поменьше интернетов.

[Плш]

До свидания, было не любопытно.

Здравая мысль. Развейте и доведите до исполнения.

[hecata]

Дм. Журко, вы слишком не в теме, что бы дискутировать, и Барк у вас украинский и Бореи под "Синеву". Нездоровый ажиотаж вместо поиска истины будет.

[R-7]

... опытный врач

любит МИТ. Ещё в совке существовала традиция усиления московского КГБ за счёт неглупых ребят из оборонных "ящиков". МИТу в этом плане "повезло" особо - до квартала КГБ от района МИТа здоровому мужику идти 10 минут пешком через пару пивнух (в совке - рюмочных). Поэтому в нынешнем руководстве ФСБ и страны полно выходцев из МИТа и лоббистов МИТа.

Оставались проектировать ракеты люди лишённые ряда качеств необходимых сотрудникам КГБ. Айболиты с Кисельного переулка отбирали лучших собразительных МИТовцев, используя мудрые 3-5 часовые психологические тесты с тысячами вопросов и обработкой результатов на ЭВМ. Но для создания хороших ракет человеческий материал нужен не хуже.

Лихие 90-е лишили МИТ предприимчивых, и близость к Лубянке в этом процессе тоже была не в пользу ракет. Теперь мы имеем остатки человеческого материала в виде действующих спецов МИТа. Люди хорошие, но это не всегда профессионалы адекватного уровня.

Кроме того в МИТ после вузов регулярно поступает достаточное число блатных выпускников, неотличающихся высокой инженерной компетенцией, но имеющих связи. В органы безопасности они не стремятся и разбавляют некондицией митовское руководство, т.к. их связи способствуют "всплытию".

Оставшиеся митовские инженеры-"работяги" не идиоты и понимают, глядя на свои зарплаты, какие откаты и маржу срезают "верхи". Москва давит на психику коррупционно-воровской роскошью. Единственной формой протеста для них остаётся "работать по зарплате" и не надрываться "за идею" - результаты видят все.

Миасский ГРЦ лубянские кадровики и айболиты не обескровливали и московскими блатными и коррупционными болезнями в Миассе практически не болеют - результат очевиден.

Врачи нужны не интернету, а существующей системе для анализа движения финансовых потоков и лечения порочной практики келейного принятия решений.