БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[R-7]

Булава слабее Трайдента и в разы менее надёжна - пора менять её на модификацию Синевы!

[Shestoper]

Пока там сплошные "вероятно", так что выделять массу желтым пока преждевременно.
Диаметр Трайдент D5 по сравнению с C4 увеличился незначительно, в отличии от длины.
Увеличение на Огайо диамера корпуса и количества палуб на одну по сравнению с Лафайетами в принципе дает возможность ещё нарастить диаметр ракет на лодках такой размерности.
Думаю что длина D6 будет близка к D5. А вот диаметр больше - чтобы пропорции новой ракеты были близки к Трайдент С4 и французской М51.
Это позволит более рационально использовать объем лодки.

[R-7]

выделять массу желтым пока преждевременно

согласен

[R-7]

Им новая ракета и новая лодка - лучшее лекарство от рецессии и обеспечение дутого доллара.
Возможно, уже скоро объявят о начале реализации проекта.

[R-7]

Гм... Чего-то по американским блокам не заметен рост массы от поколения к поколению.

Конечно вначале ББ совершенствовались и очень быстро худели. Но уже на моноблочных Поларисах был достигнут очень высокий энерговыход. Зато с малоустойчивым к высокой  температуре ВВ в составе заряда. Был риск взрыва при пожаре на подлодке.
Термостойкие ВВ менее эффективны и требуют увеличения массы ББ. Именно их сейчас применяют.
А ещё меняются требования к частоте осмотра и регламентных работ - в результате в составе блока нельзя применять короткоживущие изотопы (из которых получаются эффективные нейтронные запалы).
По аналогии - облегченный гоночный болид с форсированным двигателем имеет обалденную удельную мощность. Но системы безопасности и надежность двигателя лучше на серийных машинах. В этом направлении последние лет 30 развиваются ББ.

На Поларис-А3 было 3 ББ W-58, массой 116 кг, мощностью по 200 Кт.
Боеголовка Трайдент-С4 W-76 при массе 165 кг выдает 100 кт.
Разница заметна?

Вес ББ будет только расти - с появлением новых средств ПРО необходима надёжная защита ББ, а то собьют ABL или ХААРПом заспиралят. Рост маневренности ББ - тоже повышает массу.
Поэтому и планируют амеры новый "Трайдент-Е6" тяжелее существующего! У носителей в виде миниатюрных "спичек" и "булавок" в нормальной армии перспектив нет.
В противном случае на нашей земле наведут порядок новые варяги ...

[Дмитрий В.]

Пока там сплошные "вероятно", так что выделять массу желтым пока преждевременно.
Диаметр Трайдент D5 по сравнению с C4 увеличился незначительно, в отличии от длины.
Увеличение на Огайо диамера корпуса и количества палуб на одну по сравнению с Лафайетами в принципе дает возможность ещё нарастить диаметр ракет на лодках такой размерности.
Думаю что длина D6 будет близка к D5. А вот диаметр больше - чтобы пропорции новой ракеты были близки к Трайдент С4 и французской М51.
Это позволит более рационально использовать объем лодки.

А мне что-то показывает, что будет просто модернизирован D-5 в тех же габаритах. Заменят СУ, боевое оснащение и немного усовершенствуют ступени. Возможно, E-6 получат переоборудованием имеющихся D-5.

[fan2fan]

А что с договорами ? Как соотносится с ними создание новой ракеты (по ним изменения диаметра очень сильно ограничены АФАИК) ? Возможные изменения укладываются в допуски ?

[R-7]

А мне что-то показывает, что будет просто модернизирован D-5 в тех же габаритах. Заменят СУ, боевое оснащение и немного усовершенствуют ступени. Возможно, E-6 получат переоборудованием имеющихся D-5.

Увеличенные габариты наглядно обосновывыют большее финансирование и засчёт увеличения забрасываемого веса повышают могущество. Обоснования у них требуют серьёзные - габарит будет больше.

[R-7]

А что с договорами ? Как соотносится с ними создание новой ракеты (по ним изменения диаметра очень сильно ограничены АФАИК) ? Возможные изменения укладываются в допуски ?

нератифицированные договора - это святое :lol:  :lol:  :lol:
а ратифицированные - тем более :wink:

[Дмитрий В.]

А мне что-то показывает, что будет просто модернизирован D-5 в тех же габаритах. Заменят СУ, боевое оснащение и немного усовершенствуют ступени. Возможно, E-6 получат переоборудованием имеющихся D-5.

Увеличенные габариты наглядно обосновывыют большее финансирование и засчёт увеличения забрасываемого веса повышают могущество. Обоснования у них требуют серьёзные - габарит будет больше.

ИМХО. Фиг им дадут деньги на принципиально нвую ракету. Даже на замену ступеней (по типу Минитменов) и доработку СУ и боевого оснащения уйдут десятки миллиардов.

[R-7]

ИМХО. Фиг им дадут деньги на принципиально нвую ракету. Даже еа замену ступеней (по типу Минитменов) и доработку СУ и боевого оснащения уйдут десятки миллиардов.

А принципиально новая им и ненужна. На 10-16% D-5 увеличат, не сильно парясь, и деньги получат и могущество носителя вырастет  :lol:

[Дмитрий В.]

ИМХО. Фиг им дадут деньги на принципиально нвую ракету. Даже еа замену ступеней (по типу Минитменов) и доработку СУ и боевого оснащения уйдут десятки миллиардов.

А принципиально новая им и ненужна. На 10-16% D-5 увеличат, не сильно парясь, и деньги получат и могущество носителя вырастет  :lol:

Смысл увеличивать? Против кого? Китаю до таких параметров (и коичеств) - полсотни лет потребуется. Самое перспективное - совершенствование боевого оснащения и СУ, ну, и на всякий случай КСП ПРО (и опять же вопрос - против какой? нету нифига ни у кого ПРО против межконтиненталок и когда будет - неизвестно). Все дстигается не наращиванием габаритов, а снижением масс зарядов при сохранении мощности, уменьшением массы СУ и конструкции ракеты. Так что, слегка подшлифуют топлво, применят ноый органопластик, ноую элементную базу в СУ - и вперед, неспеша и относительно недорого.

[R-7]

Смысл увеличивать? Против кого? Китаю до таких параметров (и количеств) - полсотни лет потребуется. Самое перспективное - совершенствование боевого оснащения и СУ, ну, и на всякий случай КСП ПРО (и опять же вопрос - против какой? нету нифига ни у кого ПРО против межконтиненталок и когда будет - неизвестно). Все достигается не наращиванием габаритов, а снижением масс зарядов при сохранении мощности, уменьшением массы СУ и конструкции ракеты. Так что, слегка подшлифуют топлво, применят ноый органопластик, ноую элементную базу в СУ - и вперед, неспеша и относительно недорого.

У Китая темпы развития ракет и лодок растут - так что не полсотни.  ПРО в Китае тоже не стоит на месте. Да ещё в амеровской аналитике указывают на возможность непредсказуемых изменений в России.
Модификация начинки ракеты при выделении денег в сенате будет иметь меньший эффект, чем "больше-толще" и реальный рост могущества носителя.

[Дмитрий В.]

У Китая темпы развития ракет и лодок растут - так что не полсотни.  ПРО в Китае тоже не стоит на месте. Да ещё в амеровской аналитике указывают на возможность непредсказуемых изменений в России.
Модификация начинки ракеты при выделении денег в сенате будет иметь меньший эффект, чем "больше-толще" и реальный рост могущества носителя.

У Китая ни одной боеспособной ПЛАРБ и БРПЛ нет. Да и БРПЛ делаются не против лодок. А насчет денег: вспомним печальную судьбу RAH-66, Crusader и тот же F-22.

[R-7]

У Китая ни одной боеспособной ПЛАРБ и БРПЛ нет.

- не верю :lol:

А насчет денег: вспомним печальную судьбу RAH-66, Crusader и тот же F-22.

... на одну печальную историю невыделения денег у них приходится десяток радостных с получением финансирования. В этом легко убедиться взяв для анализа больший временной интервал :lol: :lol:

вот ещё аргументы с быдловского треда:

эффективность - это вероятность выполнения целевой задачи в условиях заданных ограничений.
ограничения - это в т.ч. и СНВ-3, т.е. разгрузка до 3-4 ББ на ракету.
а также, не в последнюю очередь, финансовые ограничения. при этом при выходе из договора сможем догрузить до 8 ББ малого класса на ракету.
сам выход из СНВ-3 я расцениваю как маловероятный, прежде всего потому, что договор выгоден США.
зачем Вам по 10 ББ на ракету? чтобы при выводе из строя 1 лодки вместе с ней выводились из строя 200 ББ, а не 48? и это при том, что всего у нас будет 1550 ББ?
насчет "четвертушки от Огайо": Огайо будут так же разгружены до 3-4 ББ на ракету, не больше. что эффективней: нести 3 ББ на ракете массой 37 т или 3 ББ на ракете массой 60 т?
где тот оптимум эффективности, о которой Вы говорите? почему тогда не сделать БРПЛ массой 120 т, несущую 20 ББ на ракету, и разгрузить до тех же 3-4 по договору? ведь это технически вполне возможно.
я понимаю, что оставшуюся от ББ массу можно заменить КСП ПРО, но опять же, я говорю про оптимум. кто его считал?

Договоры - это фиговый листок. Который при изменении условий может быть отброшен.
Что там будет через 20-30 лет - большой вопрос.

Но для американцев и в рамках договора большие ракеты могут быть выгодны: для контрсилового удара уже достаточно мощности и точности неядерных ББ, ядерные может нести небольшой процент ракет. Количество неядерных высокоточных ББ никакие договоры не ограничивают. И их можно массированно применять, не опасаясь за биосферу в целом.
И нам большие ракеты пригодятся для ответного удара: мощность ББ в договоре не ограничена. Можно поставить на ракету 3-4 ББ по 5 Мт и выжигать американские города.

- вместо ЯБЧ поставят в автобус 3 штуки Х-51 - и всех загасят без радиации[/size] :lol:  :lol:  :lol:

[Shestoper]

Смысл увеличивать? Против кого?

Для массированного применения неядерных высокоточных ББ.
Часть новых ракет может нести РГЧ вообще без ядерных ББ.
Для дополнительного увеличения забрасываемого веса они могут быть предназначены для удара с уменьшенной дистанции - 3-4 тысячи км.
Если на БРПЛ третью ступень заменить дополнительной ПН - получится специализированное средство "чистого" контрсилового удара: подойти и с небольшого расстояния высыпать на противника несколько тонн высокоточных БЧ.
Против России или Китая самое то.

[Дмитрий В.]

У Китая ни одной боеспособной ПЛАРБ и БРПЛ нет.

- не верю :lol:

Назовите хоть одну, регулярно выходящую на боевое дежурство. :roll:

[R-7]

У Китая ни одной боеспособной ПЛАРБ и БРПЛ нет.

- не верю :lol:

Назовите хоть одну, регулярно выходящую на боевое дежурство. :roll:

им, как и нашим, регулярно у берега хорошо - но это не достаточный признак отсутствия боевой мощи  :lol:

[R-7]

Смысл увеличивать? Против кого?

Для массированного применения неядерных высокоточных ББ.
Часть новых ракет может нести РГЧ вообще без ядерных ББ.
Для дополнительного увеличения забрасываемого веса они могут быть предназначены для удара с уменьшенной дистанции - 3-4 тысячи км.
Если на БРПЛ третью ступень заменить дополнительной ПН - получится специализированное средство "чистого" контрсилового удара: подойти и с небольшого расстояния высыпать на противника несколько тонн высокоточных БЧ.
Против России или Китая самое то.

- вместо ЯБЧ поставят в автобус 3 штуки X-51 - и всех загасят без радиации :lol:  :lol:  :lol:

[Дмитрий В.]

У Китая ни одной боеспособной ПЛАРБ и БРПЛ нет.

- не верю :lol:

Назовите хоть одну, регулярно выходящую на боевое дежурство. :roll:

им, как и нашим, регулярно у берега хорошо - но это не достаточный признак отсутствия боевой мощи  :lol:

У них, емнип, одна-единственная ПЛАРБ ржавеет у пирса :lol: