БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[R-7]

Хорошо бы ещё сравнить время АУТ, возможность противоракетного манёвра на траектории, возможность полёта по настильной траектории, КСП ПРО, ширину зоны разведения боевых блоков. :wink:

некоторые из голосующих знают эту информацию :wink:

[R-7]

Целесообразно одновременно с доводкой «Булавы» объявить конкурс на разработку нового ракетного комплекса для АПЛ проекта 955, с привлечением к работам нескольких ведущих КБ и последующей реализацией наиболее перспективного проекта. Это позволит спустя несколько лет получить комплекс, которым можно будет заменить «Булаву» — на случай если её надёжность[/size] так и не удастся повысить.
Для обеспечения надлежащего надзора программа перевооружения морских СЯС должна быть взята под личный контроль Президента России, который отвечает за состояние вооруженных сил как Верховный Главнокомандующий. При этом руководители, которые будут непосредственно возглавлять и координировать проект, должны в случае неудачи проекта,  отвечать чем то большим нежели простым смещением с должности, коль скоро материальные стимулы надлежащего действия не имеют, а отставка никого не пугает.
Кроме того, представляется необходимым расследование повторяющихся неудач «Булавы», и предыстории разработки этого проекта, по результатам которого должны быть получены ответы на следующие вопросы:
1.    Насколько эффективно осуществляется расходование бюджетных средств в данном проекте?
2.    Какие лица виновны в изготовлении дефектных ракет после всех обещаний устранить недостатки, и какую ответственность они должны нести?
3.    Насколько оправданной была передача разработки перспективной морской баллистической ракеты из КБ Макеева в МИТ в 1998 году, какими мотивами руководствовались лица, принимавшие эти решения, и какова их ответственность в сложившейся ситуации?

Без честных и доступных всем ответов на данные вопросы успех дальнейшей работы представляется крайне сомнительным. На сегодня обороноспособность страны в значительной мере обеспечивается ракетно-ядерным потенциалом, и его критическое ослабление грозит тяжелыми последствиями. http://nnm.ru/blogs/stcstc/opyat_25_mnogoseriynaya_drama_bulavy/

[igarys]

Михаил Кардашев, 20 лет в ЦНИИМАШ:

эксперт КАРДАШЕВ МИХАИЛ АРУТЮНОВИЧ, по совместительству - ген.директор ООО МК-Сервис.
у меня нет данных по его образованию и опыту работы в ЦНИИМАШ. но также и нет оснований сомеваться в возможности этого.
кроме того, он написал несколькоинтересных статей про тематике СНВ, в частности, про перспективность БР воздушного базирования, с чем я полностью согласен.
в то же время его высказывания типа:

«СП»: - Михаил Арутюнович, выходит «неправильная» «Булава» потянула на дно весь строящийся флот новейших атомных субмарин?
- Выходит так. Вообще-то все эти атомоходы – «Донской», «Долгорукий», «Невский» - проектировались именно под комплекс «Булавы». Ничего другого в эти лодки втиснуть просто невозможно.

заставляют задуматься, а в себе ли он вообще?

обобщая тему: я не сомневаюсь, что в сети можно найти на порядок больше отрицательных статей и мнений о Р-30, чем положительных. и объективно говоря, понятно, почему: потому что мнения и анализ возможены на основании открытых данных, а открытые данные - это, в основном, кг, тонны, штуки.
численные значения эффективности, как, впрочем, и сами критерии - это информация под двумя, а то и тремя грифами.
поэтому интересующиеся люди из самых лучших, патриотических побуждений, сравнивают то, что есть (тонны), и видят, что по тоннам Булава "не вышла".
но время тонн уже давно прошло. сперва на Западе, а теперь, к счастью, и у нас.
что касается приведенной статьи Кардашева, то интеесный потезисный ее анализ заинтересованный читатель сможет найти здесь. при этом к автору анализа я никакого отношения не имею.

следующую Вашу ссылку на очередную статью на тему "Булава-отстой" анлизировать и опровергать мне уже будет лень. :lol:

[igarys]

http://nnm.ru/blogs/stcstc/opyat_25_mnogoseriynaya_drama_bulavy/

особенно в этой экспертной статье без подписи мне понравилось первое фото: вылетающая из Акулы Сатана  :lol:
это Ваш идеал для БРПЛ? у нее и масса что надо, и забрасываемая масса больше, чем у Р-30!!!

[igarys]

Подводный крейсер "Борей" по вооружению в несколько раз слабее крейсера "Огайо":
в 2 – 2.5 раза слабее по количеству боеголовок
в 1.5 – 2 раза слабее по количеству ракет
в 3.7 – 4.9 раз слабее по забрасываемому весу одной ракеты
в 5 – 13 раз слабее по суммарному "мегатоннажу" боеголовок
(источник)

желание поделиться радостью от прочтения указанного источника превысило мою лень.
вот несколько цитат из Sergey Oboguev (напомню, что речь в его "экспертном" блоге идет о БРПЛ):

1) И почему, если МИТ не в состоянии делать энерговооруженные твердотопливные ракеты?
2) Зачем бывает нужен забрасываемый вес у Вас будет возможность поразмыслить когда не дай Творец вскоре выяснится, что у РФ:
- нет средств уничтожения засеченных, но находящихся далеко подлодок противника
3) > А боеголовки меньше размером и маневрирующие.
Вы уж разберитесь, либо "ориентированные на прорыв ПРО", либо "маневрирующие". Тут что-нибудь одно.
Однако если б Вам вдруг - не ради преодоления ПРО, а из художественных соображений токмо - захотелось бы пострелять "гипербаллистической" боеголовокой, имейте в виду, что забрасываемого веса Булавы не хватит скорее всего даже на одну такую боеголовку, не говоря уже про три.
4) > Унификация. "Борей" строят на базе корпуса ударной АПЛ проекта 971, что позволило сильно сократить шумность. А заодно и номенклатуру корпусов.
Уж не знаю в чем там унификация. 955 непохож на 971 всем, чем только можно.
5) Это наводит на размышление, что точность не зависит от способа базирования. И почему бы ей, собственно, зависеть? Точность зависит от системы навигации установленной в спускаемом аппарате.
6) (приводит точность ракет):
Р36М УТТХ -- 920 м.
УР-100НУТТХ -- 920 м.
7) КБ Макеева разгромлено и, по некоторым утверждениям, фактически прекратило существование.

[Shestoper]

Подводный крейсер "Борей" по вооружению в несколько раз слабее крейсера "Огайо":
в 2 – 2.5 раза слабее по количеству боеголовок
в 1.5 – 2 раза слабее по количеству ракет
в 3.7 – 4.9 раз слабее по забрасываемому весу одной ракеты
в 5 – 13 раз слабее по суммарному "мегатоннажу" боеголовок
(источник)

Хорошо бы ещё сравнить время АУТ, возможность противоракетного манёвра на траектории, возможность полёта по настильной траектории, КСП ПРО, ширину зоны разведения боевых блоков. :wink:

Для всех этих параметров критически важна энергетика ракеты - то есть и стратовая масса, поскольку серьёзно нарастить удельные параметры РДТТ в ближайшем будущем нереально.
Даже короткий АУТ выгоднее реализоввывать на достаточно большой ракете. Потому что он требует большой тяги - высокого давления в РДТТ - тяжелого корпуса - снижается мю ПН. Именно поэтому по мю ПН Булава не блещет, уступая древней Трайдент-1.
Если на Булаве реализовать ещё настильную траекторию, противоракетный маневр и мощный КСП - места останется только под один боевой блок.
А если при реализации всех этих противоракетных фишек хотим РГЧ - нужна громадная ракета.

[Shestoper]

ну, а если серьезно, то мне ближе вот этот подход:

Юрий Соломонов в одном из своих выступлений в прессе заявлял, что в современных условиях стартовый и забрасываемый вес не должны являться теми критериями эффективности стратегических ракет, на базе которых принимаются решения по развитию того или иного оснащения. По его мнению, развитие ракетных комплексов должно идти по трем магистральным направлениям. Первое – это совершенствование двигательных установок как основы (при прочих равных условиях) для повышения потенциальных возможностей ракеты-носителя с точки зрения номенклатуры боевого оснащения, которое может использоваться в меняющихся внешних условиях. Второе направление – это повышение точности стрельбы. И третье направление, взаимосвязанное с точностью – получение таких критериев эффективности, которые позволили бы за счет повышения точности стрельбы снизить ядерный эквивалент мощности боевых блоков при обеспечении того же уровня по критерию поражения, которые являются сегодня общепризнанными.

Соломонов - агрессор и враг народа.
Если ему нужны высокоточные ракеты с небольшим забрасываемым весом - значит он хочет нанести контрсиловой удар по ШПУ Минитменов и навлечь на Россию ответный удар патрулирующих Огайо.  

[Shestoper]

но время тонн уже давно прошло. сперва на Западе, а теперь, к счастью, и у нас.

На Западе оно прошло на словах, а на деле Трайдент-2 никто с вооружения не снимает. И производили их между прочим в годы развала СССР.
А на словах на Западе в определенных кругах стали популярны идеи органиченной войны с широким применением ВТО для обезоруживания противника. Вот тут нужны ББ с минимальным сопутствующим ущербом для планеты и с максимальной точностью. И разговоры такие пошли на фоне деградации российских СЯС, что в перспективе может сделать эти планы реализуемыми.
А в России за такие концепции надо сажать, потому что для России такой сценарий нереализуем и всерьёз не планируется, зато снижает эффективность ответного удара и повышает вероятность войны.

[fktrcfylh]

но время тонн уже давно прошло. сперва на Западе, а теперь, к счастью, и у нас.

Поларис А1- 500 кг (12,..т) А2 – 500кг (13,..т) А3 – 760 кг (16,..т)
Трайдент С4 – 1360 кг (32т) D5 2800кг (59т)
Вам не кажется, что прослеживается обратная  тенденция.

[C-300]

Для всех этих параметров критически важна энергетика ракеты

Так я на это и намекаю, что на одной и той же ракете энергетику можно расходовать либо на достижение максимальной ПН, либо на противоракетные прибамбасы.
А тяжёлые ракеты сегодня ой как дорого обойдутся: увеличение массы ракеты приведёт к увеличению массы подлодки (глубокая мысль ) и её стоимости. А сможет ли Россия потянуть это?

[KrMolot]

увеличение массы ракеты приведёт к увеличению массы подлодки

Не приведет. Борей изначально разрабатывался под тяжелую БРПЛ.

[Makarenko]

Возможно 4-ю лодку данного проекта и не начинают строить только лишь потому, что понимают все минусы "Булавы". Достроят две, три под "Булаву" для срочной замены вымирающих ПЛАРБ 667БДР, и начнут строить основываясь на 955 проекте новое - под новую ракету, если уже не делается - проект 955У. "Булава" - ИМХО - исчерпала себя ещё даже не научившись летать.

[C-300]

увеличение массы ракеты приведёт к увеличению массы подлодки

Не приведет. Борей изначально разрабатывался под тяжелую БРПЛ.

Это комплекса Д-31?
Хм, может быть...

[Дмитрий В.]

некоторые из голосующих знают эту информацию :wink:

И поэтому голосуют за "Булаву"? :wink:

[Myth]

В-общем, какое бы удолбище не приняли на вооружение наши вояки, всегда найдется пара личностей, доказывающих, что это как раз то, чего нам так не хватало.
Невольно возникает вопрос, насколько мала должна быть пукалка, засунутая в Борей (спроектированный под 80-тонные ракеты), чтобы поклонники Булавы от нее отвернулись? Где проходит граница? 30 тонн? 20?
igarys, ау!

[igarys]

В-общем, какое бы удолбище не приняли на вооружение наши вояки, всегда найдется пара личностей, доказывающих, что это как раз то, чего нам так не хватало.
Невольно возникает вопрос, насколько мала должна быть пукалка, засунутая в Борей (спроектированный под 80-тонные ракеты), чтобы поклонники Булавы от нее отвернулись? Где проходит граница? 30 тонн? 20?
igarys, ау!

что "ау"? не в лесу.
я с Вами не собираюсь дискутировать в Ваших терминах: "пукалка", "удолбище", "вояки".
в тоннах меряется щебенка. эффективность БРПЛ тут ни при чем. у Вас предметно по эффективности Р-30 есть что сказать в технических терминах, а не в Ваших (см. выше)?

[C-300]

Предлагаю мини-РПКСН с "Курьерами" на борту! :lol: Дешёвая и малошумная субмарина, ракета тоже небольшая :lol:

[igarys]

Соломонов - агрессор и враг народа. Если ему нужны высокоточные ракеты с небольшим забрасываемым весом - значит он хочет нанести контрсиловой удар по ШПУ Минитменов и навлечь на Россию ответный удар патрулирующих Огайо.  

:lol:   ну, это Вы сгустили краски.
все-таки для контрсилового удара нужна как раз большая забрасываемая масса+точность. например, как у Сатаны.
жаль, теперь Южное КБ - заграница, привлечь к суду не получится  :lol:

[KrMolot]

Предлагаю мини-РПКСН с "Курьерами" на борту! :lol: Дешёвая и малошумная субмарина, ракета тоже небольшая :lol:

Предлагаю БРПЛ с 3-4 одно-двухступенчатыми "Курьерами" на борту.

[igarys]

На Западе оно прошло на словах, а на деле Трайдент-2 никто с вооружения не снимает. И производили их между прочим в годы развала СССР.
А на словах на Западе в определенных кругах стали популярны идеи органиченной войны с широким применением ВТО для обезоруживания противника. Вот тут нужны ББ с минимальным сопутствующим ущербом для планеты и с максимальной точностью. И разговоры такие пошли на фоне деградации российских СЯС, что в перспективе может сделать эти планы реализуемыми.

согласен с Вами в том, что Запад осознал малоперспективность получить практические дивиденты от  какой-либо ядерной стратегии в современных условиях и переносит акценты на неядерные варианты получения превосходства, которое может быть с пользой для него реализовано.
в этом ключе лежат и те моменты, которые перечислили Вы. более того, я могу продолжить список:
- СНВ-3 (США более, чем нам выгодны сокращения СНВ),
- стратегическое ПРО,
- всяческие попытки начать переговоры по соркащению тактического ЯО,
- многие тысячи новых единиц ВТО,
и т.д. и т.п., все могут продолжить этот список.

А в России за такие концепции надо сажать, потому что для России такой сценарий нереализуем и всерьёз не планируется, зато снижает эффективность ответного удара и повышает вероятность войны.

но ведь позиция Соломонова совсем не отражает эту концепцию. в приведенной мной цитате его позиция ясно выражена: сегодня заданная эффективность не обязательно равна максимальной массе.

пмсм, в морской составляющей СЯС путь уже определен. толку стенать "как все плохо" нет. Р-30 должна соответствовать ТТЗ. ТТЗ разрабытвали военные. извините, но они люди компетентные.
а поскольку основу СЯС у нас всегда составляли РВСН, то как раз для РВСН и надо создавать т.н. "тяжелую" МБР с большой забрасываемой массой.
но и там я буду выступать прежде всего за эффективность в современных условиях.