БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[R-7]

У Китая ни одной боеспособной ПЛАРБ и БРПЛ нет.

- не верю :lol:

Назовите хоть одну, регулярно выходящую на боевое дежурство. :roll:

им, как и нашим, регулярно у берега хорошо - но это не достаточный признак отсутствия боевой мощи  :lol:

У них, емнип, одна-единственная ПЛАРБ ржавеет у пирса :lol:

а четыре нерегулярно дежурят :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[R-7]

А тем временем в быдловской ветке обосновывают эффективность Trident E-6:

... что эффективней: нести 3 ББ на ракете массой 37 т или 3 ББ на ракете массой 60 т ?

Очевидно 3 ББ на ракете массой 60 т будут гаааараздо эффективнее чем на 37 т, ибо будут тяжелее и мощнее. И средств преодоления на более тяжёлую ракету можно напихать больше. Но у вас по-моему другая задача...

где тот оптимум эффективности, о которой Вы говорите? почему тогда не сделать БРПЛ массой 120 т?

Может быть потому что она не влезет в подводную лодку?
 И счас вы начнёте доказывать что ракета больше Булавы в Длиннорукого не лезет а увеличивать подводную лодку неоптимально?

[Дмитрий В.]

а четыре нерегулярно дежурят :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Дп что Вы говорите? :shock:
http://nationalsafety.ru/n43412

[R-7]

а четыре нерегулярно дежурят :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Дп что Вы говорите? :shock:
http://nationalsafety.ru/n43412

Из публикации не следует, что китайские лодки не дежурят с  JL-1 :lol:

Пользуясь удобным случаем, Россия обнародовала состав атомного подводного флота Китая: по 3 ударные атомные подводные лодки типов 091 и 093 и по 2 стратегические атомные субмарины типов 092 и 094, что значительно превышает установленные "регламентом количественного состава атомного подводного флота" показатели. Если добавить сюда недавно докупленную Китаем атомную подводную лодку с крылатыми ракетами, общая численность атомного подводного флота Китая достигает небывалого ранее количества в 11 единиц, что отнюдь не соответствует признаваемой Пекином численности в 6 атомоходов. Таким образом, имея на постоянном боевом дежурстве в океане одну-две стратегические подводные лодки, Китай становится государством, обладающим реальной силой для ответного атомного удара. После 2004 года, используя предоставленные Россией технологии работающих под давлением воды реакторов PW2 и заимствованные у России же шумопонижающие материалы, Китай добился уровня снижения шумов на подлодках типа 091 со 115 дБ до 100 дБ. На подлодках типа 092 уровень шумов также был понижен со 110 до 100 дБ.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/50217/

[Дмитрий В.]

R-7 пишет:
 

а четыре нерегулярно дежурят :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Дп что Вы говорите? :shock:
http://nationalsafety.ru/n43412

Из публикации не следует, что китайские лодки не дежурят с  JL-1 :lol:

Пользуясь удобным случаем, Россия обнародовала состав /

А вот цитата из мего источника:
Хотя считается, что головная ПЛАРБ типа 094 «Цинь» (Jin) нового поколения построена, и, по прогнозам, лодок этого типа может быть создано «более четырех» единиц, разработка БРПЛ «Цзюйлан-2» (Julang-2) для оснащения этих стратегических ядерных субмарин «испытывает трудности». В докладе говорится, что новая ракета провалила некоторую часть финальных испытаний . Впрочем, проблемы характерны для всей морской ядерной программы Китая. Построена всего лишь одна ПЛАРБ тип 092 «Ся» (Xia), которая ни разу не выходила в море для боевого патрулирования. Даже после недавно проведенного ремонта этой ПЛАРБ Пентагон считает, что информация об оснащении этой лодки морально устаревшими ракетами предыдущего поколения «Цзюйлан-1» «сомнительна».

[R-7]

источники равноценны, но если чуть больше порулить гуглом, то подтверждений моей точки зрения за последний год больше :lol:

Американские военные аналитики связывают создание в КНР межконтинентальных БРПЛ (JL-2) и строительство атомных ракетных подлодок проекта "094" с принятием в середине 1990-х гг. новой китайской военно-морской стратегии "передовых океанских рубежей обороны" ("океанская китайская стена"), которые выдвинуты далеко вперед от берегов КНР. ПЛАРБ ВМС НОАК, по расчетам китайских военных, должны повысить возможности стратегического сдерживания на глобальном уровне, а на случай возможной всеобщей ядерной войны играть роль ядерного стратегического резерва и при необходимости обеспечивать возможность для нанесения, так называемого, второго удара по агрессору. В ближайшие 25-50 лет Пекин намеревается строить свои океанские ВМС в три последовательных этапа согласно положениям и требованиям этой стратегии.
Следует отметить, что еще в 1995-1997 гг. в западных СМИ публиковались сведения о принятии в КНР программы строительства до 2010-2015 гг. семи стратегических подводных ракетных крейсеров.

http://www.easttime.ru/analitic/3/8/823.html

Ещё с быдловской ветки об эффективности МБР ПЛАРБ:

А на 60-100-тонной ракете короткий АУТ принципиально нельзя получить?

Можно.
Но зачем нужна 90-тонная ракета, если для выполнения задачи хватит 40-тонной?
Перефразируя классика, вряд ли стоит делать из массы культ.
57-тонный Т-2 был нужен, чтобы нести много ББ средней мощности. А средняя мощность была тогда нужна для обеспечения высокой вероятности поражения СЗЦ при достижимом тогда КВО - ведь УББ тогда на БРПЛ не было.
90-тонная Р-39 была... ну она была такой из-за унификации с РТ-23. Как пишут клеветники, не хотелось (ну или не моглось) Макееву создавать новый РДТТ. Но можно сказать, что она такая большая была нужна тогда, чтобы доставить много блоков.
Так что если сейчас:
-достижимы высокие КВО
-масса блоков уменьшилась в процессе их совершенствования
то и столь тяжелые БРПЛ вовсе не обязательны.
Так?

Почему не может радикально уменьшится масса неуправляемого блока, Вам уже ответили.
А управляемый (дающий принципиально иные возможноси в вопросе преодоления ПРО и точности)- это новый прирост массы, и очень существенный.
И ещё утяжеления ракеты на десятки процентов требуют настильные трактории, или частично-орбитальные (с обходом ПРО с юга).

Население США со времен СССР не уменьшилось, даже несколько возроло. Кроме того, неизмеримо возроc военный потенциал Китая, и он продолжает быстро наращиваться.
А строить десятки РПСН Россия не в состоянии - она не СССР и РПКСН сейчас другие.
Так что не вижу причин радикально сокращать мегатоннаж каждой лодки.
А учитывая увеличение массы ракет из-за реализации различных примочек - для доставки того же мегатоннажда требуются более крупные ракеты.

[C-300]

- вместо ЯБЧ поставят в автобус 3 штуки X-51 - и всех загасят без радиации :lol:  :lol:  :lol:

Вроде бы же отказались от установки на Трайдент-2 неядерных блоков по причине того, что невозможно при запуске сказать, в каком оснащении ракета.

[Shestoper]

Вроде бы же отказались от установки на Трайдент-2 неядерных блоков по причине того, что невозможно при запуске сказать, в каком оснащении ракета.

Для свободной стрельбы БРПЛ в локальных конфликтах в нынешних реалиях не годятся.
Но для контрсилового удара (после которого уже стесняться будет некого) - почему нет?

[Reader]

№4 - Булава

[Дмитрий В.]

А у нас у всех так много информации по реальной боевой эффективности БРПЛ, чтобы голосовать за какой-то определенный вариант? :lol:

[Reader]

Так это же религиозный опрос

[Дмитрий В.]

Так это же религиозный опрос

А, ну, тогда "Булава"

[igarys]

- вместо ЯБЧ поставят в автобус 3 штуки X-51 - и всех загасят без радиации :lol:  :lol:  :lol:

Вроде бы же отказались от установки на Трайдент-2 неядерных блоков по причине того, что невозможно при запуске сказать, в каком оснащении ракета.

юридически установка неядерных ББ на БРПЛ не запрещена, более того, СНВ-3 составлен с расчетом того, что США будут устанавливать такие блоки на МБР и БРПЛ.
понимаете, даже договор с четом этого составлен. т.е. это реальность завтрашнего дня.

[igarys]

кстати, есть три вопроса инициаторам опроса:
1) в вопросе имеется ввиду эффективность какая? критерии какие? а развернуто: эффективность при выполнении каких задач?
2) неужели задачи, выполняемые всеми указанными в вопросе ракетами, одинаковые?
3) и почему в список не включена Е-6, которая активно обсуждалась в начале темы?

[R-7]

Вместо мощных МБР в России разрабатываются малогабаритные и маломощные твердотопливные ракеты, уступающие зарубежным аналогам по всем существенным характеристикам. ...
Американская ПЛАРБ «Огайо» водоизмещением 18 700 т оснащена 24 БРПЛ «Трайдент-2» массой по 57 т и РГЧ ИН с 7 ядерными боеголовками (головная лодка с ракетным комплексом этого типа вступила в строй в 1989 г.). Английская ПЛАРБ «Вэнгард» (вступила в строй в 1994 г.) водоизмещением 16 000 т оснащена 16 БРПЛ «Трайдент-2» с РГЧ ИН с 6 ядерными боеголовками (английской разработки). Французская ПЛАРБ «Триумфан» (вступила в строй в 1997 г.) водоизмещением 14 700 т оснащена 16 БРПЛ М-51 массой по 50 т и РГЧ ИН с 6 боеголовками по 150 Кт.

Необходимо отметить, что БРПЛ «Булава» не идет ни в какое сравнение даже с французской М-51, не говоря уже о «Трайдент-2». Система «Борей»–«Булава» по боевой эффективности значительно уступает французской «Триумфан»–М-51. Как видим, по водоизмещению «Борей» больше всех современных зарубежных ПЛАРБ (включая «Огайо»), а по вооружению – слабее как по количеству пусковых шахт, так и по характеристикам самих ракет.

«Булава-30» отстает от предшествующего зарубежного аналога «Трайдент-1» на 30 лет и на два боезаряда при сопоставляемых дальностях стрельбы и стартовом весе от современного аналога «Трайдент-2» – на 20 лет и на два боезаряда, при этом уступает многократно по мощности боезаряда, почти в 2,5 раза – по забрасываемому весу, а стартовый вес «Трайдент-2» больше в 1,6 раза.

Россия, отказавшись от традиционного жидкостного ракетостроения, увековечивает свое отставание по техническому уровню и боевым свойствам стратегического ракетного оружия.
...
Некоторые предложения и решения свидетельствуют о понимании отрицательных последствий для России перехода на маломощные твердотопливные ракеты. Во-первых, мы переходим на боезаряды малого класса мощности, в то время как в США – боезаряды среднего класса. Во-вторых, отмечается постоянное стремление уменьшить Договорное ограничение количества боезарядов или использовать нижний предел этого ограничения. В-третьих, регулярно выдвигаются предложения об увеличении годового производства твердотопливных ракет (вплоть до 30 единиц). В-четвертых, происходит смещение дискуссионных вопросов в сторону противодействия системе ПРО. Твердотопливным ракетам приписываются чудодейственные свойства, которые либо характерны и для жидкостных ракет, либо не реализуемы на твердотопливных из-за малого забрасываемого веса – например, маневрирующие или планирующие блоки.

Разработанное в 2003 г. дополнение к эскизному проекту «Синева-2» показало, что ракеты Р-29РМУ2 можно переоснастить боевыми блоками малого типа ЗГ-32 (8 единиц) или перспективного среднего класса мощности (4 единицы) с усиленными средствами противодействия ПРО. Обоснована также возможность доведения сроков службы корабельного боевого стартового комплекса (КБСК) и других систем комплекса Д-9РМУ2 до 36 лет в интересах более длительной эксплуатации вновь изготовленных ракет на подводных лодках.
... Для вновь изготавливаемых ракет Р-29РМУ2 срок службы составит 18–20 лет, что соответствует достигнутому результату на предыдущих ракетах. Возможности ракеты Р-29РМУ2 и комплекса Д-9РМУ2 позволяют применить на ракете различные боевые комплектности, которые смогут адекватно реагировать на вероятные варианты развития военно-политической ситуации. Поэтому целесообразно использовать полные сроки службы ракет Р-29РМУ2. Обеспечить это можно проведением поддерживающих ремонтов подводных лодок либо вторыми заводскими ремонтами, доведя срок службы лодок, например, до 36 лет. Для подводных лодок США типа «Огайо» установлен срок службы 44 года. Эксплуатация некоторых подводных лодок проектов 667А и 667Б в течение 32–34 лет реализована с проведением средних заводских и поддерживающих доковых ремонтов. http://nvo.ng.ru/armament/2007-06-08/6_rockets.html

[igarys]

мнение журналиста Гундарова из НВО - железный аргумент!
ну, если он делает вывод об эффективности Булавы, то мне крыть нечем  :lol:

Владимир Александрович Гундаров.
Родился в 1956 г. в г. Архангельске. В 1979 году окончил факультет журналистики Львовского высшего военно-политического училища (ЛВВПУ), служил офицером на Северном флоте. В 1989 году окончил Военно-политическую академию имени В.И. Ленина.

этот "эксперт" с политическим образованием известен своей лютой ненавистью к Булаве.
а это - его сайт с аналитическими материалами.

ну, а если серьезно, то мне ближе вот этот подход:

Юрий Соломонов в одном из своих выступлений в прессе заявлял, что в современных условиях стартовый и забрасываемый вес не должны являться теми критериями эффективности стратегических ракет, на базе которых принимаются решения по развитию того или иного оснащения. По его мнению, развитие ракетных комплексов должно идти по трем магистральным направлениям. Первое – это совершенствование двигательных установок как основы (при прочих равных условиях) для повышения потенциальных возможностей ракеты-носителя с точки зрения номенклатуры боевого оснащения, которое может использоваться в меняющихся внешних условиях. Второе направление – это повышение точности стрельбы. И третье направление, взаимосвязанное с точностью – получение таких критериев эффективности, которые позволили бы за счет повышения точности стрельбы снизить ядерный эквивалент мощности боевых блоков при обеспечении того же уровня по критерию поражения, которые являются сегодня общепризнанными.

[R-7]

Михаил Кардашев, 20 лет в ЦНИИМАШ:

«Булава» по своим тактико-техническим характеристикам уступает даже американской баллистической ракете «Трайдент-1», разработанной 30 лет назад. Я, не говорю уже о «Трайдент-2». Но с американцами сравнима отечественная Р-29РМУ2 («Синева»), которую отложили в сторону, когда передавали проект Московскому институту теплотехники (МИТ), который и занялся «Булавой». Даже если бы «Булава» удалась и ею вооружили проект «Борей», то группировка, эквивалентная по своему боевому потенциалу ликвидированной группировке подлодок проекта 941 с комплексом типа Д-19У не будет создана в обозримой перспективе. Такова цена ошибочных и даже конъюнктурных решений, принятых в 1998 году. http://svpressa.ru/society/article/18509/

[R-7]

Подводный крейсер "Борей" по вооружению в несколько раз слабее крейсера "Огайо":
в 2 – 2.5 раза слабее по количеству боеголовок
в 1.5 – 2 раза слабее по количеству ракет
в 3.7 – 4.9 раз слабее по забрасываемому весу одной ракеты
в 5 – 13 раз слабее по суммарному "мегатоннажу" боеголовок
(источник)

[R-7]

А у нас у всех так много информации по реальной боевой эффективности БРПЛ, чтобы голосовать за какой-то определенный вариант? :lol:

Метод экспертных оценок как раз и используется при недостатке информации. Он базируется на опыте и технической интуиции экспертов. Кроме того, не менее четверти участников этого форума знают реальную информацию из достоверных источников. :wink:

[C-300]

Подводный крейсер "Борей" по вооружению в несколько раз слабее крейсера "Огайо":
в 2 – 2.5 раза слабее по количеству боеголовок
в 1.5 – 2 раза слабее по количеству ракет
в 3.7 – 4.9 раз слабее по забрасываемому весу одной ракеты
в 5 – 13 раз слабее по суммарному "мегатоннажу" боеголовок
(источник)

Хорошо бы ещё сравнить время АУТ, возможность противоракетного манёвра на траектории, возможность полёта по настильной траектории, КСП ПРО, ширину зоны разведения боевых блоков. :wink: