БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[Старый]

Как вариант - Вы тролль, но я оставляю надежду, что все-таки это не так...

Послушайте, клоун, вам ли говорить о тролинге? После того как вы залили топик потоком демонстративного тупизма единственное что вас может оправдать это то что вы на своём примере решили показать из каких кадров рекрутируются сторонники Булавы.

[Старый]

Задача - сдерживание угрозой неприемлемого ущерба.

Я имел ввиду большую конкретизацию.
Т.е. задачей может быть, например:
-поражение СЗЦ с уровнем защищенности 50 кгс/см2 с вероятностью 0,9
-суммарная площадь поражения (по таким-то критериям) всех блоков при такой-то конфигурации ГЧ - не менее 60км2. Или по другому - мощность не должна быть ниже допустим тех же 100 кт.
Т.е. как-то так...

Задачей нанесения неприемлемого ущерба является разрушение транспортной и энергетической инфраструктуры и уничтожение населения. Задача уничтожения СЗЦ в сдерживание и неприемлемый ущерб вообще не входит. Именно поэтому вы и тупите только о ней.

[Старый]

Будьте любезны, общайтесь вежливо. Без наездов.
Иначе в при повторении, просто буду посылать...

Что и будет демонстрировать закономерный конец троля и демагога. Уверяю вас: ни у кого нет интереса тратить время на разоблачение вашего демонстративного тупизма и демагогии. Если вы нас покините то все только радостно вздохнут и скажут: Вот из таких кадров и рекрутируются сторонники Булавы, что и требовалось продемонстрировать.

[Farakh]

Кажется, я что-то понял.
Эффективность считают от задачи. А задачи каждый придумывает сам. Кто-то придумал, что наши ракеты должны уничтожать американские пригороды. Ну и...
То есть на самом деле, фокус обсуждения - он... не в ракете

Задача - сдерживание угрозой неприемлемого ущерба. Есть другие варианты задач?

Вам знакомо такое понятие, как обоснование?
Вы можете обосновать свое видение задач?
То, что в вас намертво сидит цепочка "неприемлемый ущерб-поубивать как можно больше американцев-ракета помощнее" - это очевидно. Но под этой цепочкой есть что-то или вы ее просто так придумали?

Мне только вопросов задавать не надо. Вы тут рассуждаете с точки зрения "всем же очевидно, что ..." - вот и раскройте эту очевидность.

[Korniko]

Послушайте, клоун, вам ли говорить о тролинге? После того как вы залили топик потоком демонстративного тупизма

Вежливее.
Тупизм? Тупизмом Вы называете несогласие с Вами? Вы в упор не слышите собеседника. Вы не читаете того, что пишет собеседник. В простом обсуждении технического вопроса Вы выплескиваете кучу агрессии на собеседника, который Вам не грубил и чья точка зрения всего лишь отлична от Вашей.
А о троллинге - в том числе, и мне говорить.

Задачей нанесения неприемлемого ущерба является разрушение транспортной и энергетической инфраструктуры и уничтожение населения.

И мощность блоков Булавы отвечает решению этой задачи.

Задача уничтожения СЗЦ в сдерживание и неприемлемый ущерб вообще не входит. Именно поэтому вы и тупите только о ней.

Я не могу знать, что в полетных заданиях. Но ведь и Вы не знаете.
А способность поражать СЗЦ лично по моему мнению - может быть необходима - вне зависимости от того, сколько там будет СЗЦ, требующих уничтожения.
Я пробовал объяснить Вам мою точку зрения, но Вы не захотели ее воспринять. Аргументация Ваша по этому вопросу была достаточно спорна и неоднозначна.
***
Еще раз - будьте вежливее, плз...

[Дмитрий В.]

Вам знакомо такое понятие, как обоснование?
Вы можете обосновать свое видение задач?
То, что в вас намертво сидит цепочка "неприемлемый ущерб-поубивать как можно больше американцев-ракета помощнее" - это очевидно. Но под этой цепочкой есть что-то или вы ее просто так придумали?

Хм, обоснование этой концепции приводилось и не раз.  :wink:

[Farakh]

Так вот, октоген, как я понимаю, уверен в том, что корнико именно это и говорил. Но дело в том, что это не так. Он не говорил этого ни постоянно, ни точечно. Он всегда говорил, что "мощность не единственный показатель, в некоторых случаях важнее бывает точность".

Мы же тут не сфероконей обсуждаем, а конкретное изделие. И если его недостатком объявляется малая мощность ББ,

Вот отсюда - почему недостаточная мощность - недостаток?
Булава проектируется в этом размере! То есть те, кто ее заказывает - рассчитывали именно на то, что есть. Им это - нужно.
Вы понимаете - для чего это нужно, какие задачи, как их достигают? Или просто ваше мнение - другое, а значит все прочие - ошибочны?
Вот в чем корень-то. Я купил себе легковушку, а вы надо мной смеетесь - ты ж на ней бревна для дачи не сможешь возить. Но это разве недостаток?

а потом появляется оппонент со словами "но зато там такааая точность...", то все нормальные люди понимают это как попытку точностью компенсировать озвученный недостаток. А иначе зачем ему было раскрывать рот? Я не правильно понимаю? Научите, как надо.

Научу - как только вы найдете цитату, выглядящую как

"но зато там такааая точность...",

Я ее не нашел. То есть вообще.

[Farakh]

Вам знакомо такое понятие, как обоснование?
Вы можете обосновать свое видение задач?
То, что в вас намертво сидит цепочка "неприемлемый ущерб-поубивать как можно больше американцев-ракета помощнее" - это очевидно. Но под этой цепочкой есть что-то или вы ее просто так придумали?

Хм, обоснование этой концепции приводилось и не раз.  :wink:

Наверное, столь же часто, как и сравнительный расчет эффективности Энергии и Маска?
Приведите ссылку, я видимо пропустил. Во всех встреченных мною постах "поубивать побольше американцев" было аксиомой.

[hecata]

Как вариант - Вы тролль, но я оставляю надежду, что все-таки это не так...

Послушайте, клоун, вам ли говорить о тролинге? После того как вы залили топик потоком демонстративного тупизма единственное что вас может оправдать это то что вы на своём примере решили показать из каких кадров рекрутируются сторонники Булавы.

Эх, в 30-х годах ты бы быстро сделал бы карьеру в прокуратуре

[Старый]

Булава проектируется в этом размере! То есть те, кто ее заказывает - рассчитывали именно на то, что есть. Им это - нужно.
Вы понимаете - для чего это нужно, какие задачи, как их достигают?

Именно об этом мы и говорим. О том что задачей было обеспечить заказ МИТу, попилить деньги, получить откаты и др. и пр. Булава была средством достижения этой задачи.
 А о задаче дать стране дешовое/эффективное средство сдерживания никто и не думал.

Или просто ваше мнение - другое, а значит все прочие - ошибочны?

Мы обсуждаем и сравниваем с оппонентами наши мнения, обсуждаем аргументы. Что не так?

Вот в чем корень-то. Я купил себе легковушку, а вы надо мной смеетесь - ты ж на ней бревна для дачи не сможешь возить. Но это разве недостаток?

Если вы её купили для того чтоб возить брёвна то да, будем смеяться.

[Старый]

Эх, в 30-х годах ты бы быстро сделал бы карьеру в прокуратуре

Последний аргумент прижатых вилами к стене демагогов.

[Дмитрий В.]

Вам знакомо такое понятие, как обоснование?
Вы можете обосновать свое видение задач?
То, что в вас намертво сидит цепочка "неприемлемый ущерб-поубивать как можно больше американцев-ракета помощнее" - это очевидно. Но под этой цепочкой есть что-то или вы ее просто так придумали?

Хм, обоснование этой концепции приводилось и не раз.  :wink:

Наверное, столь же часто, как и сравнительный расчет эффективности Энергии и Маска?
Приведите ссылку, я видимо пропустил. Во всех встреченных мною постах "поубивать побольше американцев" было аксиомой.

Могу повторить. Исходные положения:
1)Россия, в силу ограниченности ресурсов и ухудшения геополитического положения, не имеет реального потенциала для контрсилового удара.
2)США (а темболее вкупе с НАТО) имеет подавляющее превосходство над Россией в обычных вооружениях, что делает невозможным сдерживание противника этими видами вооружений.
3)Угроза уничтожения военных объектов США (шахт МБР, пунктов управления и т.п.) не является чувствительной для противника, поскольку при сохранении основных ресурсов и общепромышленного потенциала эти потери могут быть сравнительно быстро восполнены.
4)Контрсиловой удар ставит Россию в положение агрессора, что, соответственно, служит оправданием для ее последующего уничтожения.

Отсюда следует, что:
1)Создание высокоточного оружия для контрсилового удара - пустая (неэффективная) трата времени и ресурсов.
2)Наиболее приемлемой формой сдерживания потенциального противника для России является угроза тотального уничтожения населения и экономического потенциала в ответно-встречном ударе.

В соответствии с этой концепцией на вооружении СЯС необходимо, преимущественно, иметь значительное число относительно дешевых МБР для нанесения ядерных ударовпо площадным целям типа спальныхрайонов городов, крупных промышленных объектов и т.п. Для уничтожения таких целей как ГЭС и АЭС может потребоваться небольшое количество ракт с повышенной точностью.

[Старый]

Вы в упор не слышите собеседника. Вы не читаете того, что пишет собеседник.

Да ну? Я вас гдето неправильно процитировал или ответил невпопад?

В простом обсуждении технического вопроса...

И какой же это технический вопрос вы тут обсуждали?

И мощность блоков Булавы отвечает решению этой задачи.

Отвечает плохо и неэффективно.

Задача уничтожения СЗЦ в сдерживание и неприемлемый ущерб вообще не входит. Именно поэтому вы и тупите только о ней.

Я не могу знать, что в полетных заданиях. Но ведь и Вы не знаете.

Вот это и есть демагогия и тролинг. Обсуждаются не полётные задания а что входит в сдерживание и неприемлемый ущерб. Вы не в состоянии ничего возразить и переводите стрелки на полётное задание.

А способность поражать СЗЦ лично по моему мнению - может быть необходима - вне зависимости от того, сколько там будет СЗЦ, требующих уничтожения.

Ну и отлично. При чём тут остальные то задачи сдерживания?

Я пробовал объяснить Вам мою точку зрения, но Вы не захотели ее воспринять. Аргументация Ваша по этому вопросу была достаточно спорна и неоднозначна.

Вы свели все задачи к уничтожению СЗЦ демонстративно игнорируя основные задачи стоящие перед ракетой.

[октоген]

Вам знакомо такое понятие, как обоснование?
Вы можете обосновать свое видение задач?
То, что в вас намертво сидит цепочка "неприемлемый ущерб-поубивать как можно больше американцев-ракета помощнее" - это очевидно.

Именно "поубивать больше американцев-ракета мощнее" и я вляется цель-средство ядерного сдерживания. Никакие нафиг бункеры, мосты, плотины и т.д. не являются главной целью. Только население.

ПМСМ СЯС должны в ответно-встречном ударе убить не менее 25-30% населения противника в первые 2 часа, а ВСЕ остальные должны гарантированно сдохнуть от радиации/голода/болезней нелечнных/... в течении 1 года. Мощные боеголовки "подсоленные" танталом или золотом лучшее средство достижения этого.

Если американцы будут четко знать что описанное мной ждет их в любом случае, то и войны с ними не будет. И СЯС оправдают себя.

[hecata]

Мощные боеголовки "подсоленные" танталом или золотом лучшее средство достижения этого.
.

А сколько такие СЯС будут строится, учитывая темп расходов ~2 млрд долларов в год? Сколько нужно тантала и золота?

[Старый]

Именно "поубивать больше американцев-ракета мощнее" и я вляется цель-средство ядерного сдерживания. Никакие нафиг бункеры, мосты, плотины и т.д. не являются главной целью. Только население.

Причём т.к. физически поубивать рассредоточенное население сложно то уничтожение производится и созданием для него невыносимых условий существования, т.е. выводом из строя транспорта и энергетики.

[Frontm]

Как вариант - Вы тролль, но я оставляю надежду, что все-таки это не так...

Послушайте, клоун, вам ли говорить о тролинге? После того как вы залили топик потоком демонстративного тупизма единственное что вас может оправдать это то что вы на своём примере решили показать из каких кадров рекрутируются сторонники Булавы.

Ув. Korniko.
Пукалкой никакая ракета быть не может, ни маленькая, ни большая.
Те, кто разрабатывает, проектирует, изготавливает и испытывает ракеты пукалками не занимаются. Пукалки производят из себя только те, чьё  бесконечное хамство и называется пукание.
Аналогична логика с быдловами и ублюдочностью.

[Frontm]

Еще раз - будьте вежливее, плз...

Они'c не могут'с
У них аргУментов нет а только Бла-Пук-Бла  

[Frontm]

О том что задачей было обеспечить заказ МИТу, попилить деньги, получить откаты и др. и пр.

Кто ставил задачу? Кто решал задачу? Конкретнее!
С фамилиями, местоположением, цифрами - кто пилил и попилил, где, когда и сколько? Вы держали за ноги или держали свечку?
Если у Вас только гипотезы и догадки - то употребляйте слова - кажется, может быть...

[Frontm]

Вот в чем корень-то. Я купил себе легковушку, а вы надо мной смеетесь - ты ж на ней бревна для дачи не сможешь возить. Но это разве недостаток?

Если вы её купили для того чтоб возить брёвна то да, будем смеяться.

Потому что на дачу нормальные люди возят брус и вагонку
ну и прочие цивильные материалы.