БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[igarys]

Время работы маршевых двигателей Пискипера 189 с.
У УР-100Н - 303 с. Но в основном из-за относительно низкой тяги второй ступени.
Так что и на жидкостных ракетх длительность АУТ можно существенно сократить.

согласен, можно. но, пмсм, для того, чтобы это сделать у существующих моделей, их придется перепроектировать.

[Старый]

Еще одно знаковое событие для системы произошло 21 февраля 2008 г., когда ракетой SM-3, запущенной с Lake Erie, был с первой попытки уничтожен вышедший из строя спутник USA-193, находившийся на высоте около 247 км.

Это "знаковое событие" прекрасно иллюстрирует сколько на самом деле нужно приложить усилий чтобы вычислить траекторию даже такого неманеврирующего объекта как отказавший спутник, и вывести перехватчик в расчётную точку точно на траекторию цели.

Еще одной задачей стала модернизация ИК-ГСН боевой ступени ракеты с целью приобретения ею способности обнаружения ИК-излучения от спутника в космосе, которое намного слабее излучения двигателей баллистических ракет, на которые, как правило, наводилась боевая ступень SM-3 в процессе большинства предшествующих испытаний.

На что, на что, наводился перехватчик? На ракету или на излучение её факела?

[октоген]

... Для ракеты Р-29РМУ2 с длительным активным участком могут быть введены паузы в работе маршевых двигателей переменной длительности (0...30 с) между первой и второй ступенями. Переоснащение ракет на эти боевые комплектности может проводиться на ракетно-технических базах ВМФ. Подводные лодки будут эксплуатировать ракеты с различными комплектностями, в разных количествах, при любом их сочетании. Все это является смыслом и следствием адаптивно-модульных возможностей, реализованных в ракетах и комплексе Д-9РМУ2.
http://nvo.ng.ru/armament/2007-06-08/6_rockets.html

если такие меры будут реализованы, я буду двумя руками за.
вопрос только в том, что скорее надо вводить паузы в работе между 2 и 3 ступенями. это хорошо видно из графиков, которые я ранее приводил.

Дождитесь, я все же надеюсь что не зарежут, Р-29РМУ-3. Там и короткий и толстый корпус, и сухой старт, и эти задержки будут.

[Korniko]

Сорри, был занят, не мог ответить раньше...
Сравним поражающий эффект.
1. Булава и Барк.
Считаем, что доля КСП в массе ГЧ сходна. ЛЦ - одинаковые по массе.
Получаем:


Видно, что, да, площадь поражения для Барка будет больше. И число погибших - тоже.
Однако для целей ОУ эта разница не столь критична. Для 100 кт и так получается 600000 погибших. И лишние 300000 погоды не сделают, т.к. все население все равно не уничтожается.
А 600000 погибших только в указанной зоне (а всего там полагаю за 1,5 млн. будет) - это уже очень серьезный ущерб мегаполису, вполне достаточный для удара по такому объекту.

Что же до КСП, то тоже - всего целей для ПРО на Барке получается больше. Чуть больше. 18 против 13. А при залпе 1 ПЛАРБ - 216 против 208.
И эта разница тоже не столь существенна.  Одиночные пуски ПРО (в предположении Рперехвата=1) все равно перехватит, а массовые пуски все равно ПРО прорвут.

При этом более тяжелая ракета должна быть дороже...

Вывод - серьезных преимуществ Барка пока что не особенно видно. По-крайней мере, если исходить из открытых данных.

2. Сравнение 5 МТ и 100 кт.

Видно, что для 5 Мт площадь поражения больше, однако разница в кол-ве жертв будет не столь большой, т.к. 5 МТ бьют по площадям и накрывают в т.ч. и акваторию, и районы с малой плотностью населения.

Возможности КСП для 5 МТ  по кол-ву ЛЦ тоже большие, но и тут (исходя из боекомплекта ПРО) одиночный пуск будет перехвачен, а массовый - пропущен.

При этом для 5 Мт нужна тяжелая БР, но сравнимый ущерб, как видно из картинки,  можно достигнуть и легкими БР при таком же их кол-ве.

3. Ну и до кучи - сравнение 20 Мт и 100 кт.

На остальное - отвечу позже, сорри, времени совсем нет...

[korund]

Сорри, был занят, не мог ответить раньше...
Сравним поражающий эффект.
1. Булава и Барк.
Считаем, что доля КСП в массе ГЧ сходна. ЛЦ - одинаковые по массе.
Получаем:


Видно, что, да, площадь поражения для Барка будет больше. И число погибших - тоже.
Однако для целей ОУ эта разница не столь критична. Для 100 кт и так получается 600000 погибших. И лишние 300000 погоды не сделают, т.к. все население все равно не уничтожается.
А 600000 погибших только в указанной зоне (а всего там полагаю за 1,5 млн. будет) - это уже очень серьезный ущерб мегаполису, вполне достаточный для удара по такому объекту.

Что же до КСП, то тоже - всего целей для ПРО на Барке получается больше. Чуть больше. 18 против 13. А при залпе 1 ПЛАРБ - 216 против 208.
И эта разница тоже не столь существенна.  Одиночные пуски ПРО (в предположении Рперехвата=1) все равно перехватит, а массовые пуски все равно ПРО прорвут.

При этом более тяжелая ракета должна быть дороже...

Вывод - серьезных преимуществ Барка пока что не особенно видно. По-крайней мере, если исходить из открытых данных.

2. Сравнение 5 МТ и 100 кт.

Видно, что для 5 Мт площадь поражения больше, однако разница в кол-ве жертв будет не столь большой, т.к. 5 МТ бьют по площадям и накрывают в т.ч. и акваторию, и районы с малой плотностью населения.

Возможности КСП для 5 МТ  по кол-ву ЛЦ тоже большие, но и тут (исходя из боекомплекта ПРО) одиночный пуск будет перехвачен, а массовый - пропущен.

При этом для 5 Мт нужна тяжелая БР, но сравнимый ущерб, как видно из картинки,  можно достигнуть и легкими БР при таком же их кол-ве.

3. Ну и до кучи - сравнение 20 Мт и 100 кт.

На остальное - отвечу позже, сорри, времени совсем нет...

Корнико, давайте не будем обсуждать варварскую тактику уничтожения мирного населения, я понимаю, что идеи Старого Ламера сильно живучи, особенно когда подхватываются остальными туфтовтирателями, но всё таки пробуйте совладеть со своими галлюцинациями.
Во первых: Война против мирного населения автоматически приводит к поражению
Во вторых: Все ещё существуют: Венская конвенция, ООН и Гаагский трибунал....
В третьих: То что вы пишите полностью противоречит русской духовной сущности
(впрочем последний пункт до вас вряд ли дойдёт)

[korund]

Вывод - серьезных преимуществ Барка пока что не особенно видно. По-крайней мере, если исходить из открытых данных.

Вам похоже уже ничего не видно.....

[korund]

Интересно, о чём думают, голосующие за Трайдент2.....
На вопрос что эффективней когда враг бьёт по нам или когда мы отвечаем врагу...?
Больше трети почему то уверены, что эффективно - это когда нас уничтожают.... Н-дааа НУЛЕВОЕ поколение

[hecata]

Интересно, о чём думают, голосующие за Трайдент2.....
На вопрос что эффективней когда враг бьёт по нам или когда мы отвечаем врагу...?
Больше трети почему то уверены, что эффективно - это когда нас уничтожают.... Н-дааа НУЛЕВОЕ поколение

Что-то как-то слишком неакдекватно для утра вторника...

[Shestoper]

Во вторых: Все ещё существуют: Венская конвенция, ООН и Гаагский трибунал....

Вот именно что СЕЙЧАС ещё существуют.  :wink:
Представил мутантов, заседающих в развалинах Гааги...  

[pragmatik]

Во вторых: Все ещё существуют: Венская конвенция, ООН и Гаагский трибунал....
В третьих: То что вы пишите полностью противоречит русской духовной сущности
(впрочем последний пункт до вас вряд ли дойдёт)

Да ладно(даже смешно обсуждать это ), гага судит только тех кто проиграл. Если по справедливости рассуждать,.. то уж сколько раз там америку  должны судить?
Так что фикция это всё. Игра по правилам, которые устанавливает сам мировой агрессор.

[октоген]

Корнико, давайте не будем обсуждать варварскую тактику уничтожения мирного населения, я понимаю, что идеи Старого Ламера сильно живучи, особенно когда подхватываются остальными туфтовтирателями, но всё таки пробуйте совладеть со своими галлюцинациями.
Во первых: Война против мирного населения автоматически приводит к поражению
Во вторых: Все ещё существуют: Венская конвенция, ООН и Гаагский трибунал....
В третьих: То что вы пишите полностью противоречит русской духовной сущности
(впрочем последний пункт до вас вряд ли дойдёт)

Вы это, барыгу своего  сдайте... Уж больно крепкое зелье он вам варит.


Оглядываться еще на гаагских фарисеев... Светящихся от радиации

Война против населения с перспективой полного его уничтожения- самый действенный и эффективный метод защиты. Никогда в штатах не нажмут кнопку если будут знать что встречный удар сметет их раз и навсегда, без перспективы выживания приматов на северо-американском континенте.

[R-7]

Интересно, о чём думают, голосующие за Трайдент2.....
На вопрос что эффективней когда враг бьёт по нам или когда мы отвечаем врагу...?
Больше трети почему то уверены, что эффективно - это когда нас уничтожают.... Н-дааа НУЛЕВОЕ поколение

... причина не в поколении, а в некомпетентности.
К сожалению на форуме полно дилетантов, которые не знают об операции "Бегемот-2".
"Огайо" не способны пустить 16 штук ТРАЙДЕНТОВ залпом.
Поэтому СИНЕВА однозначно эффективней всех других БРПЛ.

[R-7]

Никогда в штатах не нажмут кнопку если будут знать что встречный удар сметет их раз и навсегда, без перспективы выживания приматов на северо-американском континенте.

Самые хитрые и богатые приматы в штатах бывают проездом из Швейцарии в Аргентину или Австралию - а кнопку жмут по их команде :wink: - чихали они на БЕДНЫХ приматов ...

[Lev]

Никогда в штатах не нажмут кнопку если будут знать что встречный удар сметет их раз и навсегда, без перспективы выживания приматов на северо-американском континенте.

Самые хитрые и богатые приматы в штатах бывают проездом из Швейцарии в Аргентину или Австралию - а кнопку жмут по их команде :wink: - чихали они на БЕДНЫХ приматов ...

ИМХО.
Нацеливать свои ЯБЧ на ключевые промышленные и военные объекты потенциального противника с перспективой уничтожения боевой инфраструктуры противника  будет тот, кто допускает возможность ядерной войны и надеется в такой войне победить.
Нацеливать свои ЯБЧ на мирные города потенциального противника с перспективой уничтожения максимального количества мирного населения будет тот, кто не хочет ядерной войны.

[korund]

Во вторых: Все ещё существуют: Венская конвенция, ООН и Гаагский трибунал....
В третьих: То что вы пишите полностью противоречит русской духовной сущности
(впрочем последний пункт до вас вряд ли дойдёт)

Да ладно(даже смешно обсуждать это ), гага судит только тех кто проиграл. Если по справедливости рассуждать,.. то уж сколько раз там америку  должны судить?

Это не повод становиться такими же.....

Так что фикция это всё. Игра по правилам, которые устанавливает сам мировой агрессор.

Нет - это не фикция, а мировой агрессор эти правила постоянно нарушает.

[korund]

Война против населения с перспективой полного его уничтожения- самый действенный и эффективный метод защиты.

Нет это самый тупой способ защиты. Любой ещё живой американский солдат всегда должен иметь возможность вернуться в свой (не разрушенный) дом.....
И только по ночам его могут мучить кошмары будто он всё ещё воюет против русских.....

Никогда в штатах не нажмут кнопку если будут знать что встречный удар сметет их раз и навсегда, без перспективы выживания приматов на северо-американском континенте.

После обмена ядерными ударами начинается наземная операция независимо от плотности популяции приматов на Северо-амереканском континенте, поэтому в процессе обмена ядерными ударами делается всё возможное чтобы противнику воевать было бы нечем

[korund]

Интересно, о чём думают, голосующие за Трайдент2.....
На вопрос что эффективней когда враг бьёт по нам или когда мы отвечаем врагу...?
Больше трети почему то уверены, что эффективно - это когда нас уничтожают.... Н-дааа НУЛЕВОЕ поколение

... причина не в поколении, а в некомпетентности.
К сожалению на форуме полно дилетантов, которые не знают об операции "Бегемот-2".
"Огайо" не способны пустить 16 штук ТРАЙДЕНТОВ залпом.
Поэтому СИНЕВА однозначно эффективней всех других БРПЛ.

Это тоже....
Хотя вроде разница не сильно принципиальная, вроде у Сеневы пару секунд задержки между ракетами, а у Трайдента пару минут....
Поэтому СИНЕВА - средства ответного удара.
А Трайдент средство агрессии

[korund]

ИМХО.
Нацеливать свои ЯБЧ на ключевые промышленные и военные объекты потенциального противника с перспективой уничтожения боевой инфраструктуры противника  будет тот, кто допускает возможность ядерной войны и надеется в такой войне победить.

Я бы сказал не победить, а выжить....

Нацеливать свои ЯБЧ на мирные города потенциального противника с перспективой уничтожения максимального количества мирного населения будет тот, кто не хочет ядерной войны.

А так будет действовать только тупой подонок

[zeaman]

ИМХО.
Нацеливать свои ЯБЧ на ключевые промышленные и военные объекты потенциального противника с перспективой уничтожения боевой инфраструктуры противника  будет тот, кто допускает возможность ядерной войны и надеется в такой войне победить.

Я бы сказал не победить, а выжить....

Нацеливать свои ЯБЧ на мирные города потенциального противника с перспективой уничтожения максимального количества мирного населения будет тот, кто не хочет ядерной войны.

А так будет действовать только тупой подонок

Я вот думал, а почему по договору о ПРО СССР выбрал защищать Москву, а не свои ракетные позиции. Ведь с точки зрения стратегии  это признак намерения ударить первыми (и когда нет смысла защищать свои пустые позиции). Наверное, чисто по внутриполитическим соображениям решили...

[C-300]

Я вот думал, а почему по договору о ПРО СССР выбрал защищать Москву, а не свои ракетные позиции. Ведь с точки зрения стратегии  это признак намерения ударить первыми (и когда нет смысла защищать свои пустые позиции). Наверное, чисто по внутриполитическим соображениям решили...

К моменту подписания Договора уже вводилась в действие А-35. Поэтому нелогично было бы деактивировать объекты под Москвой и разворачивать их вокруг какой-либо базы - слишком затратно это было бы, да и по срокам сильно отстали бы от планов.