БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[Korniko]

Весь мир увеличивает мощность зарядов, если есть на то возможность. Или хотя бы увеличивает их количество. Но никто не пытается точностью компенсировать недостачу килотонн.

С историей вопроса ознакомьтесь.
В течение всего развития БР как раз таки мощность блоков в целом уменьшалась, а точность росла.
Мощность повышали тогда, когда точности не хватало для поражения СЗЦ.

[Shestoper]

Вообще-то ПРО у нас уже была. В отличие от США.

Не у "вас", а у сверхдержавы СССР. У которой много чего было, помимо ПРО.
А на момент написания СНВ-2 была нищая страна, возглявляемая продажной вороватой сволочью.

Простите, Вы вообще-то читаете посты собеседников? При чем тут КСП? Я сказал о том, что ПЛАРБ под Булаву будет нести в сумме больше блоков, т.к. сама БР меньше и их поместилось больше нежели Барков.

Я уже подробно расписал, почему это не так.
Столько же ББ, сколько 12 Барков, смогут нести 20 Булав. Под которые понадобится лодку удлинять, увеличивая водоизмещение. И мощность боеголовок различается в 2 раза.
И если на Барки ставить 100-кт блоки - их будет больше 10 на БРПЛ и больше 120 на РПКСН.

В 2,5.

Барк весит 80 тонн, Булава 37.
90 тонн весила Р-39, и то с "шапкой" для образования каверны, сбрасываемой сразу после старта.

Аргументируйте, плз.

Так Барк - это и есть развитие ракеты предыдущего поколения.

Обратите внимание на выделенное слово. К тому же снаряжение Барка могло существенно измениться за прошедшие годы. Если бы на это потратили те деньги, что вбухали в Булаву.

Так увеличивать нужно - эффективность! А это не означает автоматически - массу.

На Булаве её не увеличили. И не оставили прежней по сравнению с Барком. Её резко уменьшили. Это очень сложно парировать, не говоря уж о приросте эффективности.

[Shestoper]

Весь мир увеличивает мощность зарядов, если есть на то возможность. Или хотя бы увеличивает их количество. Но никто не пытается точностью компенсировать недостачу килотонн.

С историей вопроса ознакомьтесь.
В течение всего развития БР как раз таки мощность блоков в целом уменьшалась, а точность росла.
Мощность повышали тогда, когда точности не хватало для поражения СЗЦ.

Это Вы ознакомьтесь. У Титана-2 по сравнению с Атласом резко ухудшилась точность? Зачем поставили 10 Мт?
Мощность единичного блока уменьшали при переходе к РГЧ - при резком росте числа ББ.
Или при изменении типа базирования, когда требовалась более компактная ракета. При этом снижение мощности компенсировалось другими плюсами.
Сейчас у Трайдента суммарная мощность ГЧ до 4 Мегатонн - неплохо даже для тяжелых МБР первых поколений c наземным стартом.
Прогресс заключается в том, что столько воткнули на компактную 57-тонную ракету, находящуюся на мобильном скрытном носителе.

Единственный противоположный пример - американские Минитмены.
Возможно в древние времена американцам было сложно производить РДТТ большого диаметра.
А может Минитмен небольшой потому, что первые ракеты этого семейства создавались ещё в эпоху моноблочных ракет. И американцы хотели наделать Минитменов как можно больше - чтобы все шахты СССР поразить не смог.
Но с созданием РГЧ такая тактика потеряла эффективность - боеголовок всегда можно наделать в разы больше, чем ШПУ.
Так что Старый со своими тысячами ракет в ШПУ повторяет давно устаревшие решения.  

[igarys]

моя позиция простая: мой тезис - это "Булава будет решать поставленные перед ней задачи".

Какая ракета - такие и задачи  
Да, и откуда у Вас уверенность-то? Она ж еще толком не залетала

все очень просто: чтобы этого достичь, работают много людей.

Вы оппонируете и говорите, что я не прав. хорошо. но свое-то мнение (кроме отрицания моего) у Вас должно же быть!

Странно, конечно, что Вы до сих пор его не поняли, но раз просите, пожалуйста.
"Булава" по критерию "эффективность-стоимость" проигрывает тяжелой ракете при любом реальном сценарии развития средств ПРО. А в условиях наличия готового проекта под тяжелую ракету, переделка его под "Булаву" - ошибка, ставшая возможной только благодаря сложившейся системе принятия решений в этой стране.

если Вы свое мнение не высказываете, а только критикуете чужое, то Ваше мнение понять невозможно. я не телепат.
теперь про критерии. у Вас есть численные значения? нет. и у меня нет. но этого и не нужно.
Ваша ошибка в том, что Вы применяете некие критерии только к одному РК, в то время как применять их надо ко всем СЯС в совокупности, потому что целевую задачу решает не отдельный РК, а СЯС в целом.
и, естественно, они должны быть более сложными, чем названные Вами.
иначе, следуя Вашей логике, нам в РВСН надо оставить только тяжелые ракеты (чего не было даже в СССР), да и американцам надо заменить все Минитмены на МХ.
но что-то этого не наблюдается. может, Вы с критериями промахнулись?

по сравнению с какой ракетой? назовите ракету, а потому будем сравнивать.

В начале каждой страницы этой темы есть список, там за различные варианты еще голосуют. Выбирайте любую, ну, кроме китайской, конечно.

Вы уверены в своих словах? то есть я могу сравнивать Булаву с Трайдентом, стоящим у нас на вооружении?

предъявите, пожалуйста, указанные Вами "все факты" или сознайтесь во вранье.

Весь мир увеличивает мощность зарядов, если есть на то возможность. Или хотя бы увеличивает их количество. Но никто не пытается точностью компенсировать недостачу килотонн. Вы - первые.

во-первых, где "все факты"? нет. а сознаваться неохота. ладно, проехали.
во-вторых, Вы бы хоть смайлик ставили для приличия. про "весь мир". максимум - Китай. так было только до опредленного момента в развитии СЯС. в США было прямо наоборот, за исключением того, когда выполнялась задача повышения контрсилового потенциала.
более того, представляете(!), сейчас они еще повысили точность ББ на Минитменах и Трайдентах и даже собираются ставить на них неядерные заряды.
или Вы хотите, чтобы Булава имела высокий контрсиловой потенциал???
насчет количества ББ на одном носителе - читаем СНВ.

хорошо, я уже говорил, но еще раз развернуто повторю свое чисто субъктивное мнение:
исторически и географически у СССР и США сложились разные структуры СЯС: у нас - основа - наземные ракеты, у США - морские. соответственно, у нас тяжелые ракеты были в РВСН, у США - на флоте. на пике гонки вооружений США сделали тяжелую ракету MX для так сказать, "неосновной" части СЯС - наземной, а СССР, для паритета по Трайдентам - для морской части - Р-39. и то, еле-еле, всего 6 лодок было. и это на пике своей мощи, которая ни в какое сравнение не идет с теперешним положением РФ.
сейчас есть смысл продолжать "тяжелую линию" ракет на флоте, если вообще устойчивость этой компоненты СЯС вызывает многие вопросы?

Не пойму, как вопросы к устойчивости компоненты заставляют сделать выбор в пользу менее эффективной ракеты?

про эффективность - см. выше. смею даже заявить, что эффективность должна быть не "максимально возможной технически", на что упирают все противника Булавы, а достаточной для поставленных задач.
в этом, кстати, говоря, фунаментальное различие моего подхода к вопросу от Вашего.

чтобы тяжелые ракеты были и в РВСН, и на море?

Какие законы это запрещают?

никто не запрещает. технически возможно построить даже 150-тонную БРПЛ с офигенной эффективностью.
выходите в Правительство с предложение строить новую тяжелую БРПЛ+ лодки под нее.
пользы от дальнейшей дискуссии я уже не вижу.

насчет моей обороны: Вы совсем меня не понимаете: я не обороняюсь, а поясняю свою позицию. и, честно говоря, главным образом не для Вас, а для других читателей, кто читает и кому это интересно.

Это хорошо. Пусть все видят, на что приходится идти защитникам "Булавы".

тот редкий случай, когда я полностью с Вами согласен.

[igarys]

Сейчас у Трайдента суммарная мощность ГЧ до 4 Мегатонн - неплохо даже для тяжелых МБР первых поколений c наземным стартом.

Вы что?  :shock:  сейчас у Трайдента 4 ББ с суммарной мощностью менее 2 Мт.
а в потенциале и Сатана может 20 ББ нести, но никто же их не считает.

[Старый]

Корнитко, на все ваши ваши вопросы были даны ответы, было разъяснено почему всё не так как вы себе представляете. Вы не возразили ни на один из изложеных вам аргументов. Какой смысл продолжать с вами флуд? На вашем примере любому видно каков уровень аргументации у защитников Булавы и у её оппонентов.

[Shestoper]

Вы что?  :shock:  сейчас у Трайдента 4 ББ с суммарной мощностью менее 2 Мт.
а в потенциале и Сатана может 20 ББ нести, но никто же их не считает.

Я написал до 4 Мт - их можно туда поставить. С этим спорить не станете?

[Shestoper]

исторически и географически у СССР и США сложились разные структуры СЯС: у нас - основа - наземные ракеты, у США - морские. соответственно, у нас тяжелые ракеты были в РВСН, у США - на флоте. на пике гонки вооружений США сделали тяжелую ракету MX для так сказать, "неосновной" части СЯС - наземной, а СССР, для паритета по Трайдентам - для морской части - Р-39.

Если следовать букве СНВ-1, тяжелой  ракетой в США был только Титан. Тяжелая МБР или БРПЛ - более 105 тонн с килограммами.

про эффективность - см. выше. смею даже заявить, что эффективность должна быть не "максимально возможной технически", на что упирают все противника Булавы, а достаточной для поставленных задач.

Причем требуемая эффективность должна достигаться с минимальными затратами. По этому показателю Булава неоптимальна.

[Korniko]

А на момент написания СНВ-2 была нищая страна, возглявляемая продажной вороватой сволочью.

На момент написания А-135 ЕМНИП уже стояла на вооружении.

Столько же ББ, сколько 12 Барков, смогут нести 20 Булав.

Считаем. Барк нес 8 блоков. 12 БР = 96 ББ.
Для Булавы - 16 БР = 128 ББ (при 8 ББ на БР) или 96 ББ (при 6 ББ на БР).
Так я и написал - если действительно на Булаве 8 блоков, то, в этом случае Борей может суммарно нести большее кол-во блоков.
Что не так?

И если на Барки ставить 100-кт блоки - их будет больше 10 на БРПЛ

Может быть, но вряд ли. На Р-39 было 10х100 кт, а габариты ГЧ у Барка вряд ли стали серьезно больше.
Хотя тут спорить не буду.

Барк весит 80 тонн

В книге ГРЦ массу Барка, именно Барка, называли ЕМНИП 91 т.
Если у Вас другие источники - приведите их, плз...

Обратите внимание на выделенное слово. К тому же снаряжение Барка могло существенно измениться за прошедшие годы. Если бы на это потратили те деньги, что вбухали в Булаву.

Да, могло. Но тут нужно сравнивать стоимости разработки этих БР и стоимости их эксплуатации. Если есть цифры - давайте сравним.

На Булаве её не увеличили. И не оставили прежней по сравнению с Барком. Её резко уменьшили.

Массу - да, уменьшили. А вот про эффективность - это не доказано.

Это очень сложно парировать,

Это возможно компенсировать.

[Shestoper]

На момент написания А-135 ЕМНИП уже стояла на вооружении.

Не смешно. Каковы были шансы развертывания более 100 противоракет? До количества, сопоставимого с потенциалом американских СЯС хотя бы в ответном ударе (учитывая количество и КОН Огайо)?

Барк нес 8 блоков.

10

В книге ГРЦ массу Барка, именно Барка, называли ЕМНИП 91 т.

81.
В той же книге рассказано, почему ББ Р-39 имели относительно невысокие энергомассовые показатели. И что к концу 80-ых удельный энерговыход блоков удалось улучшить, применяя новые материалы прежде всео для теплозащиты. Отсюда 200 кт на Барке (плюс рост ПН до 3,05 тонн за счет более эффективного топлива).

Это возможно компенсировать.

К началу 90-ых КСП развивался уже несколько десятилетий, на это были потрачены огромные усилия. Сделать резкий отрыв в характеристиках в такой ситуации маловероятно.
Что такого принципиально нового появилоь? Более совершенные КТЛЦ? 5% от массы ББ? Так и раньше ТЛЦ была в разы легче боеголовки. И они значимы только на конечном этапе полета. А выше плотных слоев атмоферы основную роль играют ЛЛЦ, постановщики помех.
Так что КТЛЦ интегральную вероятность прорыва ПРО повышают, но не принципиально.

[октоген]

То есть если смаилика нет то шутка не понятна?  Вы вот не ставите после "1ГТ" смаилик  - а смешно.

По "теме" я читать не могу, потому что допусков нету, а в фантастических романах могут писать что угодно. Смекалка бывшего физика говорит что полезнее во вторичном узле сжимать деитерид лития-чем золото.(или там pusher вместо уранового заменяется на золотои?)

Если серьезно - то вопрос такои: Можно ли оперативно поставить или убрать золотои модуль в заряд? Ведь полетное задание может быть разным.  Честно говоря, мне кажется, что это усложнит эксплуатацию и  обслуживание , чего в нынешних условиях, не хотелось бы..

Поищите ликбез для конгрессменов США, зело классная штука. Был где-то на ФАС.


"Соленый" заряд только для стратегических целей и менять там что-то оперативно- ненужная фигня.

Так. для справки: наиболее приемлимым,  с точки зрения массо-габаритных, в ТЯ заряде считают соотношение 50/50 от синтеза и деления. Причем деление на 95% имеется ввиду деление оболочки вторичного узла. Так что обжимать больше дейтерида эффективно только до определенного предела.


1 ГТ вполне достижим на современном уровне развития. Выход нужных изотопов золота в 1 ГТ соленых зарядах позволит все прибрежное в сша превратить в мертвую зону. Поэтому смайликов не будет.

[Myth]

то, что Вы спорите со мной - это из Ваших слов видно. не видно, с каким утверждением конкретно Вы не согласны. тут Вы неконкретны.

GBI и SM-3 созданы для перехвата на среднем участке, это общеизвестный факт. Ляпнуть, что для перехвата на АУТ они подходят лучше, чем для того, для чего создавались, мог только защитник Булавы.

а теперь не затруднит ли Вас медленно ответить на вопрос: может ли Иджис+SM-3 уже сейчас перехватить, например, самолет на дальности 200 км и на высоте 20 км?

Не сможет. Однако, какая тут связь с ракетами?

если не хотите отвечать на этот вопрос, ответьте на другой: в чем принципиальная проблема перехватить стартующую БРПЛ, если корабль с SM-3 находится на дальности пуска?

Скажите, Вы на самом деле такой или прикидываетесь? Проблема не в перехвате, проблема в размещении корабля с противоракетами на дальности пуска от места старта БРПЛ. Посчитайте, сколько кораблей нужно квадратно-гнездовым способом натыкать по всей возможной акватории пуска, сколько ракет на них должно быть одновременно. А потом сравните с реальными темпами оснащения флота "Стандартами". Вот в чем проблема. А так БРПЛ можно расстреливать и из АК-630 какой-нибудь. В принципе-то...
И потом, к чему весь этот флуд? Булава что, неуязвима на старте? Короче АУТ? Ну так натыкайте корабли чуть почаще, и у нее тоже шансов не останется. Вы сможете, мы в Вас верим.
А за другими ракетами Вы право на короткий АУТ оставляете? Или это еще одна прерогатива Булавы?

можно ли понимать Ваш вопрос как Вашу уверенность в том, что в ближайшие 20-30 лет нашим БРПЛ, стартующим из района Баренцева моря, средства ПРО угрозы представлять не будут?

Средства ПРО уже представляют угрозу нашим БРПЛ на среднем участке. Вы же согласны, что ББ "Булавы" более уязвимы на среднем участке, чем ракеты с большей ЗМ или еще нет? Откуда такой перекос в сторону виртуальных угроз?

[Myth]

Ваша ошибка в том, что Вы применяете некие критерии только к одному РК, в то время как применять их надо ко всем СЯС в совокупности, потому что целевую задачу решает не отдельный РК, а СЯС в целом.

Согласно очередной Вашей теории эффективность СЯС в целом растет, в то время как эффективность отдельной их компоненты снижается?

иначе, следуя Вашей логике, нам в РВСН надо оставить только тяжелые ракеты (чего не было даже в СССР), да и американцам надо заменить все Минитмены на МХ.

Со следованием логике у Вас проблемы, лучше даже не пытайтесь.

Вы уверены в своих словах? то есть я могу сравнивать Булаву с Трайдентом, стоящим у нас на вооружении?

А Вы предлагаете сравнивать ее исключительно с ракетами 25-летней давности? Боюсь, даже это ей не поможет

во-вторых, Вы бы хоть смайлик ставили для приличия. про "весь мир". максимум - Китай. так было только до опредленного момента в развитии СЯС. в США было прямо наоборот, за исключением того, когда выполнялась задача повышения контрсилового потенциала.

Кажется, Вам объяснили что снижение мощности было вызвано переходом на РГЧ и улучшением эксплутационных качеств зарядов. В остальных случаях мощность только повышалась. Вы предпочли этого не заметить?

более того, представляете(!), сейчас они еще повысили точность ББ на Минитменах и Трайдентах и даже собираются ставить на них неядерные заряды.

Для ответного удара собираются? Нет? Тогда для чего Вы про неядерные заряды вспомнили? С качеством аргументов дела плохи, решили взять количеством?

насчет количества ББ на одном носителе - читаем СНВ.

На момент принятия решений по Булаве ограничений не было, так что мимо кассы.

про эффективность - см. выше. смею даже заявить, что эффективность должна быть не "максимально возможной технически", на что упирают все противника Булавы, а достаточной для поставленных задач.

Противники упирают на критерий "эффективность-стоимость", но, видимо, вашему пониманию смысл этих слов недоступен

никто не запрещает. технически возможно построить даже 150-тонную БРПЛ с офигенной эффективностью.
выходите в Правительство с предложение строить новую тяжелую БРПЛ+ лодки под нее.

Вы снова решили примерить старый наряд? Бубенцы не отвлекают?

[igarys]

то, что Вы спорите со мной - это из Ваших слов видно. не видно, с каким утверждением конкретно Вы не согласны. тут Вы неконкретны.

GBI и SM-3 созданы для перехвата на среднем участке, это общеизвестный факт. Ляпнуть, что для перехвата на АУТ они подходят лучше, чем для того, для чего создавались, мог только защитник Булавы.

вспоминаем начало разговора:

ведь ПРО территории страны у США еще нет, а Иджисы уже в море, в т.ч. и в Норвежском.

да и так понятно, что перехватить ракету на АУТ легче, чем ББ на среднем участке, если система ПРО находится достаточно близко к точке старта БРПЛ.

эти системы эффективны для перехвата на среднем и конечном участке ракет из Ирана или Северной Кореи. для наших ракет - неэффективны. американцы понимают, что результативно они смогут перехватить их только на АУТ.

я говорил про Иджис, Вы же решили, что Иджис - это SM-3. Иджис испытана в 2007 г. (см. тут и тут, п.8) против одновременно баллистической и аэродинамических целей. этого достаточно, чтобы перехватить БРПЛ на АУТ.
но пациент спорит. сначала он говорит, что это технически невозможно, типа  "для этого не предназначена".
потом он все-таки соглашается (и смешно не согласиться, если были натурные испытания) что технически это возможно:

Проблема не в перехвате, проблема в размещении корабля с противоракетами на дальности пуска от места старта БРПЛ.

и уже говорит, что это трудно сделать не технически, а организационно, если использовать любимый им "квадратно-гнездовой способ".
то есть налицо - раздвоение мнения: и да, и нет.

Посчитайте, сколько кораблей нужно квадратно-гнездовым способом натыкать по всей возможной акватории пуска.

не нужна для этого Ваша квадратно-гнездовая новация. сами говорите, что "Средства ПРО уже представляют угрозу нашим БРПЛ на среднем участке."
из этих слов следует, что нужны рубежи обороны, а не все море кораблями утыкивать. не квадратом, а в линию, понимаете?

а теперь не затруднит ли Вас медленно ответить на вопрос: может ли Иджис+SM-3 уже сейчас перехватить, например, самолет на дальности 200 км и на высоте 20 км?

Не сможет. Однако, какая тут связь с ракетами?

а такая, что на кораблях с системой Иджис только SM-3 не стоят, там еще и  SM-2 есть. про возможность перехват - см. выше. да Вы и сами признали.

если не хотите отвечать на этот вопрос, ответьте на другой: в чем принципиальная проблема перехватить стартующую БРПЛ, если корабль с SM-3 находится на дальности пуска?

Проблема не в перехвате, проблема в размещении корабля с противоракетами на дальности пуска от места старта БРПЛ.

еще одно подтверждение того, что технически перехват возможен.

Посчитайте, сколько кораблей нужно квадратно-гнездовым способом натыкать по всей возможной акватории пуска, сколько ракет на них должно быть одновременно. А потом сравните с реальными темпами оснащения флота "Стандартами". Вот в чем проблема.

сколько кораблей? для прикрытия рубежа от Норвегии до Новой Земли - достаточно 2, с запасом можно поставить 4 эсминца или крейсера с Иджисами.
потому что рубеж между этими границами - менее 800 км, а дальность SM-3 block I - 300 км, у blockII будет 1000 км.
сколько ракет? 32-40 на одном корабле достаточно, потому что вряд ли в море выдет более 1 лодки.

Булава что, неуязвима на старте? Короче АУТ? Ну так натыкайте корабли чуть почаще, и у нее тоже шансов не останется.

нет, она не неуязвима, она менее уязвима, чем ракета с более длинным АУТ.
"понатыкать кораблей чаще" - сами же говорили, что кораблей не хватит. опять раздвоение мнения?

А за другими ракетами Вы право на короткий АУТ оставляете? Или это еще одна прерогатива Булавы?

конечно, оставляю. у какой ракеты такой же короткий АУТ, как у Булавы?

можно ли понимать Ваш вопрос как Вашу уверенность в том, что в ближайшие 20-30 лет нашим БРПЛ, стартующим из района Баренцева моря, средства ПРО угрозы представлять не будут?

Средства ПРО уже представляют угрозу нашим БРПЛ на среднем участке. Вы же согласны, что ББ "Булавы" более уязвимы на среднем участке, чем ракеты с большей ЗМ или еще нет?

согласен, если ракета с большей ЗМ будет иметь такой же КСП.
на практике это будет выглядеть так: вероятность перехвата ББ более тяжелой ракеты - 0,01, Булавы - 0,03. это несущественная разница. или Вы будете утверждать, что на среднем участке вероятность перехвата ББ выше?

Откуда такой перекос в сторону виртуальных угроз?

тут я больше доверяю мнению специалистов, чем Вашему.

[igarys]

Ваша ошибка в том, что Вы применяете некие критерии только к одному РК, в то время как применять их надо ко всем СЯС в совокупности, потому что целевую задачу решает не отдельный РК, а СЯС в целом.

Согласно очередной Вашей теории эффективность СЯС в целом растет, в то время как эффективность отдельной их компоненты снижается?

опять передергиваете  как раз это Ваша теория. я такого не говорил, мне Ваши лавры не нужны. я говорил про применение критерия "стоимость-эффективность" ко всей системе целиком, а не к произвольным ее элементам. при этом эффективность всей системы может снижаться, но и стоимость тоже будет снижаться. а предел возможного снижения зависит от задач.

иначе, следуя Вашей логике, нам в РВСН надо оставить только тяжелые ракеты (чего не было даже в СССР), да и американцам надо заменить все Минитмены на МХ.

Со следованием логике у Вас проблемы, лучше даже не пытайтесь.

так и запишем: нечего ответить

Вы уверены в своих словах? то есть я могу сравнивать Булаву с Трайдентом, стоящим у нас на вооружении?

А Вы предлагаете сравнивать ее исключительно с ракетами 25-летней давности? Боюсь, даже это ей не поможет  

нет, я предлагаю сравнивать не тоннами, а достаточностью для выполнения задач. это ей поможет, не переживайте.

во-вторых, Вы бы хоть смайлик ставили для приличия. про "весь мир". максимум - Китай. так было только до опредленного момента в развитии СЯС. в США было прямо наоборот, за исключением того, когда выполнялась задача повышения контрсилового потенциала.

Кажется, Вам объяснили что снижение мощности было вызвано переходом на РГЧ и улучшением эксплутационных качеств зарядов. В остальных случаях мощность только повышалась. Вы предпочли этого не заметить?

если Вам кажется, то не могли бы Вы объяснить, почему сейчас на D-5 не стоят ББ мощностью по 1-2 Мт?

более того, представляете(!), сейчас они еще повысили точность ББ на Минитменах и Трайдентах и даже собираются ставить на них неядерные заряды.

Для ответного удара собираются? Нет? Тогда для чего Вы про неядерные заряды вспомнили? С качеством аргументов дела плохи, решили взять количеством?

отнюдь, речь не шла про ответный удар. речь шла о Вашем заявлении про тенденциях во "всем мире". это был приведен наглядный "пример" такой тенденции. ответный удар ни при чем. а еще что-то про логику вспоминаете.

насчет количества ББ на одном носителе - читаем СНВ.

На момент принятия решений по Булаве ограничений не было, так что мимо кассы.

ну что с Вами делать? про кассу знаете, а про СНВ-1 и СНВ-2 не знаете. независимо от их ратификации стороны приближались к ограничениям на количество ББ. общее количество ББ и у США, и у РФ снижалось и при Буше, и при Обаме.
на момент принятия решения по Булаве на D-5 стояло 4 ББ, на Синеве - 4 ББ. на Булаве предусмотрено 6, 8 или даже 10, а реально будет стоять, скорее всего, меньше. это и в момент ее разработки было понятно.

никто не запрещает. технически возможно построить даже 150-тонную БРПЛ с офигенной эффективностью.
выходите в Правительство с предложение строить новую тяжелую БРПЛ+ лодки под нее.

Вы снова решили примерить старый наряд? Бубенцы не отвлекают?

хамство - это верный признак отсутствия нормальных аргументов. понимаете, если хамить, так тоже надо хотя бы умеючи, а не заниматься плагиатом. Старый обидится   . так что придумайте что-нибудь новенькое
 

[Старый]

хамство - это верный признак отсутствия нормальных аргументов.

Отнюдь. Послать оппонента лесом это единственный ответ на его уход в глухой тупизм.

[саша]

вряд ли в море выдет более 1 лодки

эта лодка стреляет через полюс и только вторая(третья) так как вы думаете

[Shestoper]

если Вам кажется, то не могли бы Вы объяснить, почему сейчас на D-5 не стоят ББ мощностью по 1-2 Мт?

Потому что она проектировалась неcколько раньше подписания СНП и СНВ-3.
Вполне допускаю, что на D-6 американцы установят более мощные ББ по 4 штуки, чтобы более полно использовать возможности ракеты (сохраняя возможность заменить их большим количеством менее мощных в случае выхода из договора).
Либо (что более вероятно) 4 управляемых ББ умеренной мощности с возможностью запуска легкой ГЧ по настильной траектории.

на момент принятия решения по Булаве на D-5 стояло 4 ББ, на Синеве - 4 ББ. на Булаве предусмотрено 6, 8 или даже 10, а реально будет стоять, скорее всего, меньше. это и в момент ее разработки было понятно.

Расскажу тайну: на Булаве можно установить 67,5 нанобоеголовок.  

Вообще с учетом темпов обновления российских СЯС - 6 боеголовок (больше туда вряд ли поместится, уж 10 точно нереально) на БРПЛ не слишком много.
У нас будет 8 РПКСН. По 96-120 ББ в случае РГЧ с 6 ББ. То есть порядка 800 боеголовок на морской компоненте.
БДРМы ведь не вечны.
РС-24 будет скорее всего нести 3-4 боеголовки (да хоть бы и 6). Глядя на темпы производства Тополя-М - вряд ли их наделают существенно больше сотни.
Так что чтобы набрать разрешенные 1500 ББ хотя бы боеголовками легкого класса  - разгружать Булаву отнюдь не понадобится.

[Korniko]

Не смешно. Каковы были шансы развертывания более 100 противоракет? До количества, сопоставимого с потенциалом американских СЯС хотя бы в ответном ударе (учитывая количество и КОН Огайо)?

От массового удара на сегодняшний день не защищает ни одна система ПРО - ни наша, ни американская. А уж в 90-х - тем более.
А от ограниченного удара А-135 прикрыть могла.

10

Смотрим:

81.

Перечитал. Да, тут я не прав, ошибся. Действительно 81.
Писал по памяти, сорри...

Что такого принципиально нового появилоь? Более совершенные КТЛЦ? 5% от массы ББ?

Нет, я имел ввиду другое. Возможно характеристики самих блоков стали такими, что вероятность их перехвата снизилась.
Например:
-могла быть снижена заметность блоков
-могли быть созданы УББ аэродинамического типа.

[Korniko]

Корнитко, на все ваши ваши вопросы были даны ответы, было разъяснено почему всё не так как вы себе представляете. Вы не возразили ни на один из изложеных вам аргументов. Какой смысл продолжать с вами флуд? На вашем примере любому видно каков уровень аргументации у защитников Булавы и у её оппонентов.

Нда...
Форум НК я читаю давно. Не все ветки правда, но - давно.
И я не помню, чтобы где-то объяснялось, почему бессмысленно поражать в ОВУ КП или почему БРПЛ не должны уметь поражать СЗЦ. Мог пропустить, поэтому киньте ссылку на эти места, будьте любезны...
На Ваши аргументы я возразил, так что не выдумывайте. Какие-то мои возражения могли быть более убедительны какие-то менее, но - они вполне корректны и нормальны.
Флуд? Т.е. разговоры про 1 Гт для Вас не флуд, а мои посты - флуд? ОК, тогда действительно все ясно, можете тогда "флуд" и не продолжать.
Уровень аргументации? А каков уровень аргументации у сторонников Барка?