БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[Korniko]

"Рассыпная" 2 ступень из 3-4 отдельных ракеток сократила бы АУТ еще сильнее( там потребуется РДТТ ненамного  крупнее чем для больших ЗУР  или Искандера)

Вы имеете ввиду пакетную схему? Тогда число ракеток должно совпадать с кол-вом блоков, так? И блоков было бы всего 4 штуки - ну не делать же 6-8 ракеток!
И эта схема представляется более сложной, чем просто организация маневрирования БР.
Ну и надежность будет меньше.

Либо, как я уже писал, организовать сброс и подрыв малых ядерных зарядов на траектории-перехватчики будут ослеплены и толку от них не будет.

Нда, картина маслом... Борей наносит ОУ. Взлетает 1-я БР и сбрасывает россыпь ядерных зарядов на стартующие вслед за ней остальные БР. Или предлагаете между стартами делать паузу большую?
Как определять время подрыва каждого? По таймеру? А где в этот момент будет ПР? Что если еще далеко - за границей ослепления? А что если до последних 100 км ГСН не включается?
Или подрывы постоянные - серией - на всем АУТ? Тогда нужно будет от 5 до 10 таких зарядов - массой минимум от 250 до 500 кг. Где будем брать лишнюю массу?
И в любом случае всем остальным БР придется через зону взрывов проходить. Замечательно! С таким КСП и врагов не надо.

Этот вариант вообще самый дешевый ибо позволяет модернизировать серийную ракету.

Где будем брать лишнюю массу? Где найдем место? За счет уменьшения ПН?

А вот это фигня.

И Вы это говорите после Вашей идеи сброса серии ядерных зарядов на взлетающие наши же БР?
Нда...

Ну и то что реально отрабатывается-задержка включения 2 ступени, возможно с игрой мощностью и ускорением на участке работы.

Так это можно и с маневрированием совместить.

Искандеры для РЛС на земле, смена районов патрулирования на более восточные...

Повторюсь... сколько будет стоить постоянное дежурство Искандеров? Какой от них будет толк на Тихом океане? Что если прикрывать РЛС будут THAADы? Смысл терять 5 минут в ситуации ОВУ? Надежность этой схемы?
А смена районов - да, но ведь ее и с Булавой можно совместить.

[Korniko]

А приведите-ка пример современной БРПЛ с такой стартовой и забрасываемой массой.

Какой такой? Вы меня спрашиваете?
Поясните, плз...

[Salo]

С такой как у Булавы естественно. А Вы что подумали?
Так сказать проведите поиск аналога.

[Shestoper]

Почему же? Ведь это более тяжелая ракета! Она могла даже с 1 блоком нести большим и более эффективный КСП, чем пукалка М.-3!!

Потому что МХ было в 10 раз меньше, чем Минитменов. С одним ББ они давали бы малый вклад в ударные возможности СЯС, увеличивая при этом число типов ракет.
А создание Россией эффективнойПРО в 90-ых казалось менее вероятным, чем высадка марсиан.

С чего бы это он был основным-то? Вероятность прорыва ПРО не прямо пропорцилнальна стартовой массе.

Борей без Барка изменился в размерах незначительно.

Просто потому, что Борей первоначально делался под Барк. Следующие поколения ПЛАРБ могут быть и поменьше.
К тому же, если на Булаве действительно 8 ББ, то Борей с Булавой блоков несет больше нежели Борей с Барком (на нем 8 предполагалось ЕМНИП).

Опять на Булаве новейший КСП и новейшие боеголовки с высокой удельной мощностью. А на конкурентах можно применять только древнее неэффекивное оборудование. Иначе Заратустра разгневается.  

Потому что размерность ракет изменяется ещё не настолько, чтобы критичны стали размерные эффекты.

Поясните, плз... Потому что массы в разы отличаться будут.

Ну да, массы в два раза. А длина на 33%. А диаметр на 20%. Обалденные изменения, да?

И что с того, если меньшая масса позволяет решать боевую задачу с такой же или сходной эффективностью?
 

С такой же, как и технологиески равная тяжелая ракета  - не позволит.
Как тяжелая ракета предыдуего поколения - да, может позволить.
Но ведь средства пртииводейсвия нашим ракетам на месте не стоят. Нельзя эффективность сохранять на одлном уровне, нужно её увеличивать.

[Кир]

лишить полностью имущества и в тюремную шарагу. Как при Сталине.

октоген, слушайте Старого:

решение передать эту тематику МИТу это решение принимаемое на высшем политическом уровне.

Вы таки питаете иллюзии и насчет этих ребят? Боюсь тогда расстрелы начнуться отнюдь не ваших "протеже".

А что будет дальше? А дальше "еще лет 20 минимум" ни кто не захочет работать в такой оборонке, от греха подальше, и пойдут спецы зарабатывать на жизнь в более спокойные конторы  :lol: Ругать Соломонова нынче модно, особенно среди людей, далеких от производства...

[Myth]

эти системы эффективны для перехвата на среднем и конечном участке ракет из Ирана или Северной Кореи. для наших ракет - неэффективны. американцы понимают, что результативно они смогут перехватить их только на АУТ. по крайней мере, в ближайшие 10-20 лет.

А американцы сами об этом знают? Или Вы лучше их знаете, что они понимают, а что нет?

В рамках этой концепции исследуется техническая возможность

Достаточно!

для перехвата на АУТ в общем случае названные Вами средства подходят больше, чем для перехвата на среднем или конечном участке, потому что стартующая МБР и больше, и медленнее, и "сигнатурнее", чем ББ в облаке ложных целей. реализация этой возможности - это вопрос размещения противоракет и радаров поближе к точкам старта. отсюда и Польша с Чехией, и Иджисы в северных и южных морях.

Еще раз, медленно: названные мной средства создавались именно для перехвата на среднем участке. Созданы, приняты на вооружения и не знают что они лучше подходят совсем для другого. Вас рядом не было подсказать. Знакомы с поговоркой "на безрыбье и рак - рыба"? Это как раз про попытку (если она вообще будет) приспособить GBI к перехвату на АУТ.

и, конечно, американцы внезапно не "прозревали". изначально они (и мы) прекрасно понимаем, против кого есть эта самая ПРО. конечно, официально в докладах звучат Иран и Сверная Корея.

Вы уж определитесь, верите ли Вы в сказки про Северную Корею или нет.

я не знаю, как Вы тут, а я в этой теме про Булаву смотрю на перспективу 20-30 лет вперед, т.е. на срок, в течение которого Булава должна выполнять свои задачи. Вы что, на самом деле уверены в том, что Аляской дело и ограничится?

А помимо перспективы вы еще куда-нибудь смотрите? На реальность внимание обращаете?

особенно малореальным это кажется нашему правительству и военным, отсюда и такие истерики по поводу ПРО в Европе.
это, конечно же, из-за перехвата на среднем и конечном участке.  :lol:  :lol:  :lol:

Ну-ка, ну-ка, по Вашей теории ПРО в Европе предназначена для перехвата ракет на АУТ?  :shock: Вы как до такой дури додумались? Какие еще открытия требуются, чтоб оправдать "Булаву"? Чем будете веселить публику в следующий раз?

[hecata]

А дальше еще лет 20 минимум ни кто не захочет повторить их лоховской "подвиг". И на те же должности придут нормальные люди, которые будут делать нормальные ракеты....

После этого нормальные люди, которые каким-то чудом задержались в России все же поймут, что надо рвать когти. Ракет не будет больше вообще. Будем китайские покупать. Как-то вот любители по-расстреливать забывают, что СССР надо восстанавливать полностью - по частям не работает.

[zeaman]

Испарение дабы рассеять топливо АЭС и создать радиоактивное заражение на территории врага. Большее чем это обеспечит боеголовка развалившая АЭС. Думаю что парное попадание с промежутком во времени позволит поднять всю каку в воздух.

В Чернобыле выбросило 50-90% топлива  -практически худший возможный сценарии.  Проблемы были - но конец света не наступил.
Большие извержения вулканов происходят (Кракатау, например), в атмосферу выбрасывается чудовищное количества загрязнителей ( в том числе и радиоактивных) - конец света не наступает.  За время испытании ЯО произвели 1000+ взрывов, из них много мощных : 25МТ, 60 Мт - в атмосфере - конец света не наступил.  (500 ББ по 100кТ - это 50МТ, меньше чем одна Кузькина Мать)

То что парное попадание усугубит ситуацию - только фантазии: никто не знает. Может мусор унесет повыше в верхние слои атмосферы, и распылит тонким слоем по миру, а может и остеклует на месте. А может и нет.

[Myth]

моя позиция простая: мой тезис - это "Булава будет решать поставленные перед ней задачи".

Какая ракета - такие и задачи  
Да, и откуда у Вас уверенность-то? Она ж еще толком не залетала

Вы оппонируете и говорите, что я не прав. хорошо. но свое-то мнение (кроме отрицания моего) у Вас должно же быть!

Странно, конечно, что Вы до сих пор его не поняли, но раз просите, пожалуйста.
"Булава" по критерию "эффективность-стоимость" проигрывает тяжелой ракете при любом реальном сценарии развития средств ПРО. А в условиях наличия готового проекта под тяжелую ракету, переделка его под "Булаву" - ошибка, ставшая возможной только благодаря сложившейся системе принятия решений в этой стране.

по сравнению с какой ракетой? назовите ракету, а потому будем сравнивать.

В начале каждой страницы этой темы есть список, там за различные варианты еще голосуют. Выбирайте любую, ну, кроме китайской, конечно.

предъявите, пожалуйста, указанные Вами "все факты" или сознайтесь во вранье.

Весь мир увеличивает мощность зарядов, если есть на то возможность. Или хотя бы увеличивает их количество. Но никто не пытается точностью компенсировать недостачу килотонн. Вы - первые.

хорошо, я уже говорил, но еще раз развернуто повторю свое чисто субъктивное мнение:
исторически и географически у СССР и США сложились разные структуры СЯС: у нас - основа - наземные ракеты, у США - морские. соответственно, у нас тяжелые ракеты были в РВСН, у США - на флоте. на пике гонки вооружений США сделали тяжелую ракету MX для так сказать, "неосновной" части СЯС - наземной, а СССР, для паритета по Трайдентам - для морской части - Р-39. и то, еле-еле, всего 6 лодок было. и это на пике своей мощи, которая ни в какое сравнение не идет с теперешним положением РФ.
сейчас есть смысл продолжать "тяжелую линию" ракет на флоте, если вообще устойчивость этой компоненты СЯС вызывает многие вопросы?

Не пойму, как вопросы к устойчивости компоненты заставляют сделать выбор в пользу менее эффективной ракеты?

чтобы тяжелые ракеты были и в РВСН, и на море?

Какие законы это запрещают?

при том, что и легкие ракеты решают поставленные задачи, особенно в условиях СНВ.

Вопрос не в том, решают или нет, а в том, насколько эффективно. С какого раза до Вас это дойдет?

а то, что размерности лодки и Булавы не сбалансированы, все и так знают. у нас еще и размерности ШПУ с Тополями внутри тоже не сбалансированы. и вообще много чего плохо.

Но на этот случай у нас есть Вы, который с готовность объяснит, что все очень даже хорошо.

насчет моей обороны: Вы совсем меня не понимаете: я не обороняюсь, а поясняю свою позицию. и, честно говоря, главным образом не для Вас, а для других читателей, кто читает и кому это интересно.

Это хорошо. Пусть все видят, на что приходится идти защитникам "Булавы".

[zeaman]

Я бы выдвинул такой критерий: уничтожение 30% населения сразу( первые 2 часа) и создание такого заражения на всей территории США чтобы ВСЕ остальные  в течении года отправились в ад.

Это практически нереализуемо даже при куда большем боезапасе чем реально возможный.

Как это не реализуемо? 3000 блоков по 5 Мт ( эквивалент 12 000 по 500 кт) подсоленных танталом+разрушение АЭС   и хранилищ отходв ПМСМ  это сделают.

Ну и по периметру США в море взорвать 100 МТ-1 ГТ заряды начиненные золотом( Т 1/2 2 дня, за 20 суток их заражение сходит на нет).

Это в теории или на практике? Солить щепотками?  Сколько эти соленые 5МТ будут весить? Зачем такие тяжести пускать, ведь радиус поражения растет как корень кубический? И чем (3000 блоков)?
Сколько весит 1ГТ?  Вы в курсе, что смысла 3-ступенчатые заряды делать мало. (хотя бы по тому, что испытывались только один раз)


ПС: Классное предложение : бомбить не АЭС , а банки и ювелирные салоны. Тогда золото для подсолки не надо будет с собои везти.

[октоген]

zeaman

Вы бы хоть что по теме почитали... Тогда бы не предлагали бомбить банки и ювелирные салоны. Эффективно трансмутируется только в сжатом в сотни раз вторичном узле. Если ТЯ заряд покрыть снаружи даже толстым слоем золота, эффективной трансмутации не будет.

[igarys]

эти системы эффективны для перехвата на среднем и конечном участке ракет из Ирана или Северной Кореи. для наших ракет - неэффективны. американцы понимают, что результативно они смогут перехватить их только на АУТ. по крайней мере, в ближайшие 10-20 лет.

А американцы сами об этом знают? Или Вы лучше их знаете, что они понимают, а что нет?

то, что Вы спорите со мной - это из Ваших слов видно. не видно, с каким утверждением конкретно Вы не согласны. тут Вы неконкретны.

В рамках этой концепции исследуется техническая возможность

Достаточно!

Вы оптимист, верите в мир во всем мире  :lol:

Еще раз, медленно: названные мной средства создавались именно для перехвата на среднем участке. Созданы, приняты на вооружения и не знают что они лучше подходят совсем для другого. Вас рядом не было подсказать. Знакомы с поговоркой "на безрыбье и рак - рыба"? Это как раз про попытку (если она вообще будет) приспособить GBI к перехвату на АУТ.

медленно и вежливо у Вас получается гораздо лучше.
а теперь не затруднит ли Вас медленно ответить на вопрос: может ли Иджис+SM-3 уже сейчас перехватить, например, самолет на дальности 200 км и на высоте 20 км?
если не хотите отвечать на этот вопрос, ответьте на другой: в чем принципиальная проблема перехватить стартующую БРПЛ, если корабль с SM-3 находится на дальности пуска?

Вы уж определитесь, верите ли Вы в сказки про Северную Корею или нет.

и определяться нечего - не верю, конечно. точнее, это может быть только одна из целей создания системы ПРО.

я не знаю, как Вы тут, а я в этой теме про Булаву смотрю на перспективу 20-30 лет вперед, т.е. на срок, в течение которого Булава должна выполнять свои задачи. Вы что, на самом деле уверены в том, что Аляской дело и ограничится?

А помимо перспективы вы еще куда-нибудь смотрите? На реальность внимание обращаете?

можно ли понимать Ваш вопрос как Вашу уверенность в том, что в ближайшие 20-30 лет нашим БРПЛ, стартующим из района Баренцева моря, средства ПРО угрозы представлять не будут?

особенно малореальным это кажется нашему правительству и военным, отсюда и такие истерики по поводу ПРО в Европе. это, конечно же, из-за перехвата на среднем и конечном участке.  :lol:  :lol:  :lol:

Ну-ка, ну-ка, по Вашей теории ПРО в Европе предназначена для перехвата ракет на АУТ?  :shock: Вы как до такой дури додумались? Какие еще открытия требуются, чтоб оправдать "Булаву"? Чем будете веселить публику в следующий раз?

ПРО в Европе - это в том числе и системы Иджис на кораблях в прилегающих морях. поэтому можете повеселиться, конечно, если Вы не видите в этом угрозы. я, например, вижу.
что же касается элементов ПРО на суше в Европе, то основная опасность там - это радар. но в принципе, теоретически, дальность GBI, размещенных в Польше, хватает для поражения МБР, стартующих из Выползово, и запас времени, по грубой оценке, позволяет это сделать в самом конце АУТ.
так что не следует говорить от себя за всю публику, Вы не депутат  :lol:

[zeaman]

zeaman

Вы бы хоть что по теме почитали... Тогда бы не предлагали бомбить банки и ювелирные салоны. Эффективно трансмутируется только в сжатом в сотни раз вторичном узле. Если ТЯ заряд покрыть снаружи даже толстым слоем золота, эффективной трансмутации не будет.

То есть если смаилика нет то шутка не понятна?  Вы вот не ставите после "1ГТ" смаилик  - а смешно.

По "теме" я читать не могу, потому что допусков нету, а в фантастических романах могут писать что угодно. Смекалка бывшего физика говорит что полезнее во вторичном узле сжимать деитерид лития-чем золото.(или там pusher вместо уранового заменяется на золотои?)

Если серьезно - то вопрос такои: Можно ли оперативно поставить или убрать золотои модуль в заряд? Ведь полетное задание может быть разным.  Честно говоря, мне кажется, что это усложнит эксплуатацию и  обслуживание , чего в нынешних условиях, не хотелось бы..

[Shestoper]

После этого нормальные люди, которые каким-то чудом задержались в России все же поймут, что надо рвать когти.

Своеобразная лексиа у ваших "нормальных людей". Неудивително, что для таких наказание преступников - повод для драпа.  

[Shestoper]

Это в теории или на практике? Солить щепотками?  Сколько эти соленые 5МТ будут весить? Зачем такие тяжести пускать, ведь радиус поражения растет как корень кубический?

Это для ударной волны. А у нас главным фактором будет заражение.

СНВ-3 ограничением числа ББ подталкивает в сторону наращивания мощности.
Пусть не все 1500 ББ будут многомегатонными с повышенным радиоактивным заражением. Но если хотя бы штук 300-600 (по 3-6 ББ по 2-5 Мт на сотне тяжелых ракет в подводных капсулах) - это будет очень мощным сдерживающим фактором.
Потому что одна "грязная" Гигатонна  по зараженнию эквивалентна десяткам обычных.

[zeaman]

Это в теории или на практике? Солить щепотками?  Сколько эти соленые 5МТ будут весить? Зачем такие тяжести пускать, ведь радиус поражения растет как корень кубический?

Это для ударной волны. А у нас главным фактором будет заражение.

СНВ-3 ограничением числа ББ подталкивает в сторону наращивания мощности.
Пусть не все 1500 ББ будут многомегатонными с повышенным радиоактивным заражением. Но если хотя бы штук 300-600 (по 3-6 ББ по 2-5 Мт на сотне тяжелых ракет в подводных капсулах) - это будет очень мощным сдерживающим фактором.
Потому что одна "грязная" Гигатонна  по зараженнию эквивалентна десяткам обычных.

Идею понял. Да, наверное, если количество боеголовок ограничено, имеет смысл иметь таких монстров (для поддержания крепкого мира).  А нет каких-либо договорных  ограничений по солевым бомбам?
Кстати - а почему неитронных зарядов не осталось ни у кого на вооружении? Договора - или нееффективность (слишком много трития жрут?)

[Shestoper]

Кстати - а почему неитронных зарядов не осталось ни у кого на вооружении? Договора - или нееффективность (слишком много трития жрут?)

Так ои же тактические, малой мощности. Делать большие нет смысла - нейтроны сквозь воздух далеко не улетят, радиус поражения ограничен.

[Korniko]

Старый пишет:
 

То есть аргумент о более высокой точности Булавы по сравнению с более тяжёлой ракетой снимается и больше не возникает?

Такой аргумент и не выдвигался.
Хотя, чисто теоретически, если существовали какие-то технические причины, по которым на Булаве не могли бы быть применены УББ, то тогда да - у нее более высокая точность.
Ну или - ЕМНИП на точность должны влиять и применяемый тип разделения ступеней и т.д. - если ракеты отличались этим.

То есть хорошего в ней ничуть не больше чем в других ракетах, остаётся обсуждать что в ней плохого.

Совершенно некорректный вывод.
С чего Вы решили, что хорошего в ней ничуть не больше?

Отнюдь. Совершенно бессмысленно в ОВУ и ОУ тратить и так ограниченое количество боеголовок на поражение СЗЦ.

Аргументируйте.
Речь ведь идет не о поражении пустых ШПУ.

Упреждающий удар вообще бессмыслен чтоб не сказать авантюристичен. И даже в нём нет никакого смысла тратить боеголовки на СЗЦ.

Почему нет смысла?

Ни в одном варианте развития событий БРПЛ не должна поражать компактные высокозащищённые цели.

Почему? С чего бы? Почему, к примеру, американские БРПЛ должны поражать такие цели, а наши - нет?

Зачем??? :shock: Зачем поражать КП да ещё и в ответном ударе?

Затем чтобы выбить управление, командование.

Электростанция - площадная цель. Для её поражения не требуется высокая точность. А вот высокая мощность, чтобы одним ББ надёжно (невосстановимо) уничтожить большую электростанцию, требуется.

Даже такая крупная цель, как, к примеру, Чернобыльская АЭС по размерам вполне вписывается в квадрат 2х2 км. Т.е. для ее поражения хватило бы и 100 кт. Большая мощность тут была бы лишней, т.к. рядом нет других значимых объектов, чтобы их поражать заодно.
И - точность тут нужна. ГЭС это не ТЭС. Поразить ее сложнее. К тому же нужно не просто вывести из строя ее, но и плотину разрушить.

США имеют высокоразвитую транспортную сеть которую невозможно неприемлемо высести из строя даже сотнями боеголовок. К тому же автодороги наиболее легко и быстро восстанавливаются. Поэтому удар по транспортным узлам совершенно бессмыслен.

Речь идет не о том, чтобы бить по каждому перекрестку. Но удар по некотором из них, например по ряду мостов через Миссисипи, способен серьезно нарушить грузовое сообщение между некоторыми районами.
 

А это то зачем? Вы чтоли полагаете что для американца остаться без телевизора это неприемлемый ущерб, хуже смерти?

ТВ - это канал распространения информации. Т.е. возможность организовывать большие массы людей, возможность сообщать им информацию. Это как раз и есть одна из составляющих современной цивилизации.

А зачем тратить на неё боеголовки которых и так мало? Вы полагаете что невозможность запускать спутники составляет неприемлемый ущерб? Я вас расстрою: их можно запустить и Минитменом даже если бы это и вправду составляло неприемлемый ущерб.

Минитменов уже не будет. А вот невозможность запустить, к примеру спутник разведки вместо выбывших из строя - может оказаться значимой.

И здесь тоже нужна точность? Прямое попадание в конкретный дом?  Илои всётаки нужна мощность с целью наибольшего охвата населения?

Во-1, у города может быть такие очертания и распределение населения, что выгоднее потратить 2-3х100 кт чем 1х 500 кт.
Во-2, мощность тут важна, но вовсе не обязательна. 100 кт для поражения городов достаточно. Это - доказывается приведенными данными.

И в результате расчётов получается что ударами по тем объектам которые вы перечислили неприемлемого ущерба не получается и дажа страна не парализуется.
 А парализуется страна выводом из строя энергетики и транспорта.

Вы противоречите себе же и делаете некорректные выводы. Или уже забыли то, о чем я писал.
В приведенном мною списке и энергетика, и транспорт присутствуют.

Вот что такое неприемлемый ущерб и как он достигается, а не точечными ударами по избраным целям, как вы тут фантазируете.

Читайте внимательнее посты собеседников, плз...

НИ ДЛЯ ОДНОЙ цели точность не нужна.

Вы это пока что не доказали.

А чтьо мешает? Опять как и с точностью у Булавы предполагается какаято особенная манёвренность совершенно недоступная другим ракетам?

Мешать может попытка съэкономить и не перепроектировать ступени. Мешать может (может быть!) техническая невозможность установки системы маневрирования на ступени, т.к. это не новая БР, а переделка старой. Мешать может (может быть!) и позиция разработчиков - и так сойдет (Вы же допускаете для МИТ нечестность, почему бы не допустить тогда и подобную позицию для ГРЦ?).

Почему вы решили что более тяжёлая ракета менее манёврена?

Речь идет о маневрировании в плоскости перпендикулярной вектору скорости. И для того чтобы сдвинуть БР в этом направлении для 90-тонной БР тяга потребуется большей. Разве не так?

Кстати, масса Барка больше не в разы а всего в 2 раза.

В 2,5 вроде. Это и есть в разы.

А по моему нет.

А по-моему да.

И на всякий случай напоминаю: чем больше забрасываемая масса ракеты тем больше средств преодоления на нгей можно разместить:

Это если речь идет о КСП, устанавливаемых на ГЧ.
Вы забываете, что в забрасываемую массу входит и масс блоков, и масса ДУ разведения. И вообще говоря, доля КСП в массе зависит не только от массы ГЧ.
Вы забываете, что если характеристики ББ/УББ таковы, что он сам преодолевает ПРО с достаточно высокой вероятностью, то и большая масса КСП может оказаться не нужной. Точнее ее можно разменять на что-нибудь другое - массу самих блоков, снижение общей массы БР и т.д.

Таким образом более тяжёлая ракета заведомо будет обладать бОльшими возможностями по преодолению ПРО,

Полагаю, что Вы тут ошибаетесь.

[Korniko]

С такой как у Булавы естественно. А Вы что подумали?
Так сказать проведите поиск аналога.

С такой стартовой массой других БРПЛ нет. Остальные тяжелее.
И что?

[Korniko]

А создание Россией эффективнойПРО в 90-ых казалось менее вероятным, чем высадка марсиан.

Вообще-то ПРО у нас уже была. В отличие от США.

Просто потому, что Борей первоначально делался под Барк. Следующие поколения ПЛАРБ могут быть и поменьше.
К тому же, если на Булаве действительно 8 ББ, то Борей с Булавой блоков несет больше нежели Борей с Барком (на нем 8 предполагалось ЕМНИП).

Опять на Булаве новейший КСП и новейшие боеголовки с высокой удельной мощностью. [/quote]
Простите, Вы вообще-то читаете посты собеседников? При чем тут КСП? Я сказал о том, что ПЛАРБ под Булаву будет нести в сумме больше блоков, т.к. сама БР меньше и их поместилось больше нежели Барков.

Ну да, массы в два раза. А длина на 33%. А диаметр на 20%. Обалденные изменения, да?

В 2,5.
Ну вообще-то существенные, да. Длина БРПЛ на треть увеличивается а маса в 2,5 раза - это что пустячок что ли?

С такой же, как и технологиески равная тяжелая ракета  - не позволит.

Аргументируйте, плз.

Как тяжелая ракета предыдуего поколения - да, может позволить.

Так Барк - это и есть развитие ракеты предыдущего поколения.

Но ведь средства пртииводейсвия нашим ракетам на месте не стоят. Нельзя эффективность сохранять на одлном уровне, нужно её увеличивать.

Так увеличивать нужно - эффективность! А это не означает автоматически - массу.