БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[октоген]

Но некоторые из них ПМСМ проще реализовать на более легкой ракете.
Гипотетический пример. Для какой БР проще организовать маневрирование на АУТ - с массой 36 т или с массой 90 т?

А вот это фигня.


"Рассыпная" 2 ступень из 3-4 отдельных ракеток сократила бы АУТ еще сильнее( там потребуется РДТТ ненамного  крупнее чем для больших ЗУР  или Искандера) и при этом можно было бы делать нормальную 60-70 т ракету, с нормальным забрасываемым весом.

Либо, как я уже писал, организовать сброс и подрыв малых ядерных зарядов на траектории-перехватчики будут ослеплены и толку от них не будет. Этот вариант вообще самый дешевый ибо позволяет модернизировать серийную ракету.


Ну и то что реально отрабатывается-задержка включения 2 ступени, возможно с игрой мощностью и ускорением на участке работы.


Это только что касается самой ракеты. Можно еще чисто организационно решать проблему: Искандеры для РЛС на земле, смена районов патрулирования на более восточные... Список мер можно продолжать...

[октоген]

Потому что даже прямым попаданием и контактным взрывом невозможно испарить существенную часть земной поверхности. Максимум - верхние пару метров т.е. защитную плиту реактора или хранилища. При заглублённом же взрыве основная часть радиоактивности остаётся в завале.

У американцев дохрена резервуаров из нержавейки с жидкими РАО стоящих под открытым небом. Коктейль они замешали сами, нужно его только взболтнуть ядерным взрывом Предпочтительно 10-100 кт зарядом, дабы кака не покинула пределы сша.

У американцев что-то около 116 реакторов. Думаю по 2 боеголовки на реактор таки подымут в воздух то что нужно.

[Луноход]

октоген пишет:
 

...У американцев что-то около 116 реакторов...

А у нас?

[Myth]

для начала почитайте доклад МО США Ballistic Missile Defencse Review Report от февраля 2010 и поищите в гугле по фразе "Early intercept program", которая предусматривает поражение БР на АУТ с использованием уже существующих огневых и информационных средств, в т.ч. SM-3 и GBI. а не экспериментальных ABL.

В-общем, для перехвата на среднем и конечном участке имеются системы, а для перехвата на АУТ есть доклад. Принимается.
Кстати, что там в этом докладе, Вы своими словами передать можете? Неужели американцы внезапно прозрели и поняли, что ничего лучше SM-3 и GBI для перехвата на АУТ нет, а куча денег на ABL угрохана по дурости? C GBI вообще анекдот: какую ракету они способны перехватить на АУТ, стартуя с Аляски? Вы себе-то на этот вопрос ответить можете?

да и так понятно, что перехватить ракету на АУТ легче, чем ББ на среднем участке, если система ПРО находится достаточно близко к точке старта БРПЛ.

Понятно это только Вам, а всем прочим понятно, что выделенное желтым малореально, потому и развиваются в первую очередь не те средства перехвата, которые Вам нужны.

[Myth]

именно так дело и пойдет, пока Вы говорите, что Булава - плохо, но не говорите по сравнению с чем.

Вам уже десятки раз тут повторили, что Булава нет, не плоха, а убога по сравнению с тяжелой ракетой. Так и не смогли осилить? В таком случае для чего Вы притащили сюда перечень тех.параметров, если не состоянии объяснить, какими из них "Булава" обладает, а какими нет?

откуда у Вас такая уверенность, что планы боевого применения при ответном ударе включают удары в основном по населению городов?
для нанесения неприемлемого ущерба вполне достаточно разрушить все главные элементы инфраструктуры: заводы, АЭС, порты, центры  управления, транспортные узлы. для этого достаточно точных ББ малой мощности.

А почему мы должны верить Вам на слово, если все факты говорят об обратном?

оставайтесь на своем месте, мое место уже занято, и я никого на него не приглашаю  
констатируем отсутствие аргументов.

А что Вам еще остается? Нет, Вы все-таки расскажите, как вы додумались до такой блестящей идеи: сэкономить деньги Родины, засунув в "Борей" недоракету? Какая логическая цепочка в Вашей голове привела к такой ахинее на выходе?

изобретать не требуется, а еще и Камчатку переоборудовать под 100 т ракеты - требуется.

Короче, 100-тонный кран на Камчатке - это Ваш последний рубеж обороны? Больше сторонники "Булавы" ничего придумать не могут, чтобы оправдать ее существование?

[zeaman]

Потому что даже прямым попаданием и контактным взрывом невозможно испарить существенную часть земной поверхности. Максимум - верхние пару метров т.е. защитную плиту реактора или хранилища. При заглублённом же взрыве основная часть радиоактивности остаётся в завале.

У американцев дохрена резервуаров из нержавейки с жидкими РАО стоящих под открытым небом. Коктейль они замешали сами, нужно его только взболтнуть ядерным взрывом Предпочтительно 10-100 кт зарядом, дабы кака не покинула пределы сша...

Там не настолько активные отходы, чтобы в военное время сделать заметную разницу. Это мы в мирное время на микрорентгены считаем...

Высокоактивные отходы в большом открытом резервуаре хранить не получится, потому что эта жидкость натурально выкипит из-за выделяемого тепла...

[pallmall]

Вам уже десятки раз тут повторили, что Булава нет, не плоха, а убога по сравнению с тяжелой ракетой. Так и не смогли осилить? В таком случае для чего Вы притащили сюда перечень тех.параметров, если не состоянии объяснить, какими из них "Булава" обладает, а какими нет?

А что Вам еще остается? Нет, Вы все-таки расскажите, как вы додумались до такой блестящей идеи: сэкономить деньги Родины, засунув в "Борей" недоракету? Какая логическая цепочка в Вашей голове привела к такой ахинее на выходе?

Короче, 100-тонный кран на Камчатке - это Ваш последний рубеж обороны? Больше сторонники "Булавы" ничего придумать не могут, чтобы оправдать ее существование?

Что мешает недоракете Булава со 100 Кт боеголовками решать те же задачи, что решала тяжёлая ракета Р-39 с 200 Кт боеголовками? При условии, понятно, более высокой точности Булавы и возможности построить большее количество ракет и носителей за разумные деньги.

[Lev]

Вам уже десятки раз тут повторили, что Булава нет, не плоха, а убога по сравнению с тяжелой ракетой. Так и не смогли осилить? В таком случае для чего Вы притащили сюда перечень тех.параметров, если не состоянии объяснить, какими из них "Булава" обладает, а какими нет?

А что Вам еще остается? Нет, Вы все-таки расскажите, как вы додумались до такой блестящей идеи: сэкономить деньги Родины, засунув в "Борей" недоракету? Какая логическая цепочка в Вашей голове привела к такой ахинее на выходе?

Короче, 100-тонный кран на Камчатке - это Ваш последний рубеж обороны? Больше сторонники "Булавы" ничего придумать не могут, чтобы оправдать ее существование?

Что мешает недоракете Булава со 100 Кт боеголовками решать те же задачи, что решала тяжёлая ракета Р-39 с 200 Кт боеголовками? При условии, понятно, более высокой точности Булавы и возможности построить большее количество ракет и носителей за разумные деньги.

А какая разница - убогая Булава или крутая?
Главное если Булава нормально будет летать то  группировка АПЛ-носителей с Булавами очень скоро создает реальную угрозу для США в смысле массового прорыва ПРО США и нанесения неприемлевого ущерба при ударе по территории США.
А больше ничего и не надо.
А уж какие там ракеты прорвались к территории США - конструктивно-убогие или конструктивно-крутые - уже всем по-барабану.

[korund]

А какая разница - убогая Булава или крутая?
Главное если Булава нормально будет летать то  группировка АПЛ-носителей с Булавами очень скоро создает реальную угрозу для США в смысле массового прорыва ПРО США и нанесения неприемлевого ущерба при ударе по территории США.
А больше ничего и не надо.
А уж какие там ракеты прорвались к территории США - конструктивно-убогие или конструктивно-крутые - уже всем по-барабану.

Лев вы что? напились?
Какие такие очень скоро? Сколько лет еще ждать?
Какого такого массового прорыва?
Вы с РС 20, случаем не путаете???
Как связан неприемлемый ущерб США с Быдловой?
О чем вы эта тут?

[korund]

некоторые из голосующих знают эту информацию :wink:

И поэтому голосуют за "Булаву"? :wink:

Чем думают голосующие за "булаву" непонятно.....

[Петр Зайцев]

Это у него омерзительные грезы советского реваншиста вырвались на свободу.

[Lev]

А что - есть другие реальные варианты на перспективу?

[Lev]

Это у него омерзительные грезы советского реваншиста вырвались на свободу.

Вам не нравятся слова "неприемлимый ущерб при ударе по территории США"?
А в каких еще терминах говорить про эффективность МБР? :shock:
Любой разработчик боевых МБР в любой стране рассуждает в таких (или подобных) терминах.
Любой генштаб любой страны которая обладает ЯО и МБР планирует подобные вещи
В том числе и в США
Это норма.

[Shestoper]

Что мешает недоракете Булава со 100 Кт боеголовками решать те же задачи, что решала тяжёлая ракета Р-39 с 200 Кт боеголовками? При условии, понятно, более высокой точности Булавы и возможности построить большее количество ракет и носителей за разумные деньги.

Р-39 несла 100-кт ББ, 200 - это Р-39УТТХ. Откуда известно про более высокую точность Булавы по сравнению с ней?
Почему уменьшение КВО на десятки метров (если оно есть) критически важно для ответного удара?
Откуда известно про сокращение стоимости Борея с 16 Булавами по сравнению с 12 Барками?

[Shestoper]

Как связан неприемлемый ущерб США с Быдловой?

Учитывая количество запланированных Бореев и противолодочные силы США - хорошо если один наш РПКСН успешно отстреляется. А у США ПРО. И какой там будет ущерб от 16 Булав - бааальшой вопрос.

[Korniko]

Сторонники Булавы так и не смогли объснить зачем им точность, почему они докопались до этой точности.
 

Почему же, смогли. Это объяснил даже не сторонник Булавы - октоген.

Но это не главное, главное: с какой дури они решили что у Булавы точность и способность прорыва ПРО выше чем у возможных альтернативных вариантов? Неужели у Булав система аправления и КСП которые возможны только на ней и совершенно недоступны любой другой ракете?

А они не решили. Конечно, высокая точность может быть достигнута и на других ракетах. Если конечно у тех "других" ракет не было проблем типа случившихся ЕМНИП с 15А30.
Но вообще, да, и на других БР может быть достигнута такая же или сравнимая точность.
Вопрос ведь был не о том, чем Булава лучше, а о том, что в ней хорошего. В ней хорошего - точность. Среди прочего.

Ну так дайте правильное, неложное объяснение, зачем в ОУ нужна высокая точность. Кроме "веруйте ибо абсурдно" есть что сказать?

Вы меня с кем-то путаете. Я обычно стараюсь обосновывать свои высказывания. А сказать - есть чего.
После договора ракет остается сравнительно немного. Поэтому каждый образец БР должен уметь поражать весь спектр целей - в т.ч. и СЗЦ - в ОВУ, ОУ или даже в опережающем предварительном ударе.
Т.е. каждая БР - и МБР, и БРПЛ - должна обладать высокой точностью.
Что же до ОУ, то что нужно будет поражать?
-КП. Управление нужно выбивать обязательно. Точность тут нужна.
-крупнейшие АЭС, ГЭС, плотины. Точность тут нужна.
-ключевые транспортные узлы/развязки. Точность нужна.
-ключевые узлы связи, радио- и телецентры. Точность не помешает.
-ключевые производства и иные объекты, в т.ч. и космодром . Вас это умилило, а зачем оставлять возможность запуска спутников?
-м.б. крупнейшие склады.
-крупнейшие города (удар по ж/с). Тут нужно понимать, что всех все равно не уничтожить, поэтому нужно придерживаться необходимости нанесения достаточного ущерба. Критерий достаточности м.б. 25%, а может быть и меньше - тут уже просто считать нужно.
Как видно, для значительной части целей в ОУ точность все-таки нужна.

Ну и объясните же наконец с какой дури вы решили что у Булавы какаято особенная точность недоступная другим ракетам?

Вы невнимательно читали. Я такого не утверждал.

Почему вы решили что эта вероятность выше чем у альтернативных вариантов?

С какими? С Барком?
Это мое предположение.
Оно основано на том, что для защиты от ПР и лазерного оружия на АУТ может быть использовано маневрирование.
Т.к. Барк является развитием Р-39 - не факт, что такая система там организована.
К тому же, маневрирование в несколько раз более тяжелой ракеты потребует более мощных ДУ (больше масса, больше топлива) для этого и поэтому не факт, что разработчики пошли на это на и без того тяжелой ракете, они могли попробовать обойтись, к примеру покрытием.
На легкой же ракете, к тому же проектируемой с нуля, это сделать проще и легче.
По-моему, это достаточно корректное предположение.
***
На остальное позже отвечу.

[Korniko]

Нет, вы так прямо и скажите: на Булаве применён уникальный КСП который абсолютно невозможно применить на любой другой ракете!

КСП на ГЧ - наверное нет.
А вот если есть КСП на ступенях - то тогда да, уникальный получается.

И УББ тоже могут использоваться только на Булаве? Причём чем меньше забрасываемая масса тем они эффективнее?

Нет.

Уничтожение мостов а тем более стартовых площадок космодромов не наносит неприемлемого ущерба. Особенно СК космодромов умилили, почто они вам?

Зато нарушают связность. И - смотря каких мостов. Некоторые - было бы полезно.
Про космодромы ответил выше.

Абсолютно не остаётся такой задачи.

Почему это?

Более того, руководству страны должна быть предоставлена возможность поглядеть на результат своей политики и объясниться с уцелевшей частью электората.

Вы серьезно рассчитываете на то, что американское рук-во прослезится от такой картины?

Электростанции, морские порты, нефтеперерабатывающие заводы. Ни один из этих объектов не требует высокой точности

Порты - нет. АЭС и ГЭС - да.

зато требует высокой мощности.

Или высокой точности при меньшей мощности.
такие объекты далеко не всегда стоят рядом друг с другом.

Без электричества и топлива такая страна как США в течение месяца сама свалится в каменный век, что и будет составлять основу неприемлемого ущерба.
 Ну и плюс к этому конечно миллионы убитых, десятки миллионов раненых, обожжённых, облучённых которым без электричества нельзя будет помочь.

Для этого всего достаточно и 100кт блоков. Еще раз посмотрите выложенные мною данные.

[Старый]

Что мешает недоракете Булава со 100 Кт боеголовками решать те же задачи, что решала тяжёлая ракета Р-39 с 200 Кт боеголовками? При условии, понятно, более высокой точности Булавы и возможности построить большее количество ракет и носителей за разумные деньги.

Точность однако одинакова для любой ракеты а количество ракет определяется количеством шахт в подводной лодке.
 Что мешает Булаве? Меньшая мощность боеголовок либо меньшее их количество и меньшая масса средств преодоления ПРО.

[Старый]

А уж какие там ракеты прорвались к территории США - конструктивно-убогие или конструктивно-крутые - уже всем по-барабану.

А Булава какраз конструктивно не убогая, конструктивно она навороченая и крутая как яйца которые варились полчаса. С соответствующей стоимостью. Убогая она по своим тактико-техническим характеристикам.
 И сколько мегатонн упадёт на порт, завод, электростанцию, жилой массив этим объектам вовсе не по барабану.

[sol]

Соттона эффективнее всех. Аццкая.