БУЛАВА слабее Trident II D-5?

[igarys]

для начала почитайте доклад МО США Ballistic Missile Defencse Review Report от февраля 2010 и поищите в гугле по фразе "Early intercept program", которая предусматривает поражение БР на АУТ с использованием уже существующих огневых и информационных средств, в т.ч. SM-3 и GBI. а не экспериментальных ABL.

В-общем, для перехвата на среднем и конечном участке имеются системы, а для перехвата на АУТ есть доклад. Принимается.

эти системы эффективны для перехвата на среднем и конечном участке ракет из Ирана или Северной Кореи. для наших ракет - неэффективны. американцы понимают, что результативно они смогут перехватить их только на АУТ. по крайней мере, в ближайшие 10-20 лет.

Кстати, что там в этом докладе, Вы своими словами передать можете? Неужели американцы внезапно прозрели и поняли, что ничего лучше SM-3 и GBI для перехвата на АУТ нет, а куча денег на ABL угрохана по дурости?

конечно могу! специально для Вас и своими словами:
в этом докладе в разделе "Ближайшие возможности" (перспектива до 2015 года) говорится о программе "Раннего перехвата",
при которой для перехвата на АУТ используются уже существующие (а не какие-то , которые еще разрабатывать и разрабатывать, типа ABL) огневые и информационные средства:

В рамках этой концепции исследуется техническая возможность поражения ракет на начальных участках траектории их полета с использованием существующих огневых и информационных средств. Вместо того, чтобы полагаться на большие по размерам, и, соответственно, более быстрые противоракеты, предложено уменьшить время реакции системы ПРО (как на передачу данных о цели, так и на их обработку, а также на принятие решения о пуске противоракет), чтобы штатные огневые средства могли достигать ракет противника значительно раньше. Реализация данной кон-цепции должна позволить обеспечить дополнительные возможности повторного обстрела атакующей цели.

для перехвата на АУТ в общем случае названные Вами средства подходят больше, чем для перехвата на среднем или конечном участке, потому что стартующая МБР и больше, и медленнее, и "сигнатурнее", чем ББ в облаке ложных целей. реализация этой возможности - это вопрос размещения противоракет и радаров поближе к точкам старта. отсюда и Польша с Чехией, и Иджисы в северных и южных морях.
как это будет выглядеть, видно тут (это из известного доклада Постола). надо только траекторию противоракеты повернуть по часовой стрелке, поскольку я думаю, что Постол слукавил, доказывая, что ПРО в Европе не направлена против РФ.
и, конечно, американцы внезапно не "прозревали". изначально они (и мы) прекрасно понимаем, против кого есть эта самая ПРО. конечно, официально в докладах звучат Иран и Сверная Корея.
а начет ABL - это отдельная тема. но Вы же сами пишите про "кучу денег". значит, переват на АУТ - тема перспективная.

C GBI вообще анекдот: какую ракету они способны перехватить на АУТ, стартуя с Аляски? Вы себе-то на этот вопрос ответить можете?

я не знаю, как Вы тут, а я в этой теме про Булаву смотрю на перспективу 20-30 лет вперед, т.е. на срок, в течение которого Булава должна выполнять свои задачи. Вы что, на самом деле уверены в том, что Аляской дело и ограничится?

да и так понятно, что перехватить ракету на АУТ легче, чем ББ на среднем участке, если система ПРО находится достаточно близко к точке старта БРПЛ.

Понятно это только Вам, а всем прочим понятно, что выделенное желтым малореально, потому и развиваются в первую очередь не те средства перехвата, которые Вам нужны.

особенно малореальным это кажется нашему правительству и военным, отсюда и такие истерики по поводу ПРО в Европе.
это, конечно же, из-за перехвата на среднем и конечном участке.  :lol:  :lol:  :lol:

[Старый]

Сторонники Булавы так и не смогли объснить зачем им точность, почему они докопались до этой точности.
 

Почему же, смогли. Это объяснил даже не сторонник Булавы - октоген.

Я не заметил. Вы не могли бы изложить объснение лично от себя лично для меня?

А они не решили. Конечно, высокая точность может быть достигнута и на других ракетах.

То есть аргумент о более высокой точности Булавы по сравнению с более тяжёлой ракетой снимается и больше не возникает?

Вопрос ведь был не о том, чем Булава лучше, а о том, что в ней хорошего. В ней хорошего - точность. Среди прочего.

То есть хорошего в ней ничуть не больше чем в других ракетах, остаётся обсуждать что в ней плохого.

После договора ракет остается сравнительно немного. Поэтому каждый образец БР должен уметь поражать весь спектр целей - в т.ч. и СЗЦ - в ОВУ.

Отнюдь. Совершенно бессмысленно в ОВУ и ОУ тратить и так ограниченое количество боеголовок на поражение СЗЦ.

или даже в опережающем предварительном ударе.

Упреждающий удар вообще бессмыслен чтоб не сказать авантюристичен. И даже в нём нет никакого смысла тратить боеголовки на СЗЦ.

Т.е. каждая БР - и МБР, и БРПЛ - должна обладать высокой точностью.

Не должна. Ни в одном варианте развития событий БРПЛ не должна поражать компактные высокозащищённые цели.

Что же до ОУ, то что нужно будет поражать?
-КП. Управление нужно выбивать обязательно.

Зачем??? :shock: Зачем поражать КП да ещё и в ответном ударе?

-крупнейшие АЭС, ГЭС, плотины. Точность тут нужна.

Электростанция - площадная цель. Для её поражения не требуется высокая точность. А вот высокая мощность, чтобы одним ББ надёжно (невосстановимо) уничтожить большую электростанцию, требуется. То же относится и к заводам, особенно нефтеперерабатывающим.

-ключевые транспортные узлы/развязки. Точность нужна.

США имеют высокоразвитую транспортную сеть которую невозможно неприемлемо высести из строя даже сотнями боеголовок. К тому же автодороги наиболее легко и быстро восстанавливаются. Поэтому удар по транспортным узлам совершенно бессмыслен.
 

-ключевые узлы связи, радио- и телецентры.

О боже!  :shock: А это то зачем? Вы чтоли полагаете что для американца остаться без телевизора это неприемлемый ущерб, хуже смерти?

-ключевые производства и иные объекты, в т.ч. и космодром .

"Производства" это заводы? И что нужно завыодам - точность или мощность? Вы собираетесь получать прямые попадания в отдельные цеха? Нет? Тогда зачем вам точность?
 Что касается космодромов то вы рассчитываете снести одним ядерным взрывом всю техническую инфраструктуру космодрома или добиваться прямых попаданий в каждую пусковую установку? Точность то зачем?
 

Вас это умилило, а зачем оставлять возможность запуска спутников?

А зачем тратить на неё боеголовки которых и так мало? Вы полагаете что невозможность запускать спутники составляет неприемлемый ущерб? Я вас расстрою: их можно запустить и Минитменом даже если бы это и вправду составляло неприемлемый ущерб.

-м.б. крупнейшие склады.

А это зачем? Чтоб народ питался с более мелких?

-крупнейшие города (удар по ж/с).

И здесь тоже нужна точность? Прямое попадание в конкретный дом?  Илои всётаки нужна мощность с целью наибольшего охвата населения?

Тут нужно понимать, что всех все равно не уничтожить, поэтому нужно придерживаться необходимости нанесения достаточного ущерба. Критерий достаточности м.б. 25%, а может быть и меньше - тут уже просто считать нужно.

Вот именно. Нужно считать и понимать. И в результате расчётов получается что ударами по тем объектам которые вы перечислили неприемлемого ущерба не получается и дажа страна не парализуется.
 А парализуется страна выводом из строя энергетики и транспорта. При этом заводы можно не поражать, без электричества и транспорта они встанут сами. Замолчит связь и телевидение о которых вы так волновались.
 Как парализовать энергетику ясно - разрушить электростанции, причём разрушить так чтобы их невозможно было восстановить то есть мощный наземный взрыв непосредственно на территории станции.
 А транспорт парализовать можно только одним способом - оставить его без топлива, это же выключит и различные переносные дизель-генераторные установки. Оставить без топлива легко - разрушить нефтеперерабатывающие заводы, причём тоже невосстановимо как и электростанции.
 И разрушить морские порты чтобы невозможно было организовать подвоз, причём тоже так чтоб востановить и использовать его после ядерного удара было невозможно.
 Ну а оставшиеся ББ потратить на места наиболее плотного населения. Милионы пострадавших добавят свою лепту в общий хаос.
 Без электричества и транспорта страна будет парализована, современная цивилизация умрёт. Вся страна по существу умрёт. Выжившее в бункерах руководсто не сможет ничего сделать и сможет только объясняться с уцелевшим населением на тему где же та победа малой кровью и на чужой территории которую оно обещало.
 Вот что такое неприемлемый ущерб и как он достигается, а не точечными ударами по избраным целям, как вы тут фантазируете.
 И во всех этих применения абсолютно нигде не требуется высокая точность и абсолютно везде требуется большая мощность. Чем больше тем лучше.

 

Как видно, для значительной части целей в ОУ точность все-таки нужна.

НИ ДЛЯ ОДНОЙ цели точность не нужна. Это при том что точность не является монополией Булавы и может быть обеспечена и любой другой ракетой.

Ну и объясните же наконец с какой дури вы решили что у Булавы какаято особенная точность недоступная другим ракетам?

Вы невнимательно читали. Я такого не утверждал.

Этот вопрос был адресован всем кто спекулирует точностью как какимто достоинством Булавы. Ну нет так нет, всё, сливаем и больше не вспоминаем.

Это мое предположение.
Оно основано на том, что для защиты от ПР и лазерного оружия на АУТ может быть использовано маневрирование.
Т.к. Барк является развитием Р-39 - не факт, что такая система там организована.

А чтьо мешает? Опять как и с точностью у Булавы предполагается какаято особенная манёвренность совершенно недоступная другим ракетам? Откуда такие предположения? На чём они основаны? На том что иначе не удаётся свести концы с концами?

К тому же, маневрирование в несколько раз более тяжелой ракеты потребует более мощных ДУ (больше масса, больше топлива)  для этого и поэтому не факт, что разработчики пошли на это на и без того тяжелой ракете, они могли попробовать обойтись, к примеру покрытием.

Не понял, что для вас не факт? Что у более тяжёлой ракеты больше топлива и более мощный двигатель? Почему вы решили что более тяжёлая ракета менее манёврена? Только потому что иначе не удаётся свести концы с концами? Я вот думаю что манёвренность на активном участке определяется только тяговооружённостью и углом отклонения органов управления. Почему Барк проиграет по этим параметрам Булаве?
 Кстати, масса Барка больше не в разы а всего в 2 раза. И не надо пытаться провести тезис что какраз гдето между 40 и 80 тоннами пролегла граница отделяющая "манёвренное" от "неманёвренного".

На легкой же ракете, к тому же проектируемой с нуля, это сделать проще и легче.
По-моему, это достаточно корректное предположение.

А по моему нет.
 И вобще что вы понимаете под "манёвренностью"? Способность ракеты вести манёвренный воздушный бой с противоракетой или чтото другое?

И на всякий случай напоминаю: чем больше забрасываемая масса ракеты тем больше средств преодоления на нгей можно разместить: тяжёлых и лёгких ложных целей, передатчиков помех и увеличить их мощность и т.д. и т.п. Таким образом более тяжёлая ракета заведомо будет обладать бОльшими возможностями по преодолению ПРО, так что про такую возможность сторонникам Булавы лучше уж вообще не вспоминать.

[Старый]

Нет, вы так прямо и скажите: на Булаве применён уникальный КСП который абсолютно невозможно применить на любой другой ракете!

КСП на ГЧ - наверное нет.
А вот если есть КСП на ступенях - то тогда да, уникальный получается.

И УББ тоже могут использоваться только на Булаве? Причём чем меньше забрасываемая масса тем они эффективнее?

Нет.

Ну вот видите! Оказывавется вероятность преодоления ПРО у Булавы ниже чем у более крупных ракет.

Уничтожение мостов а тем более стартовых площадок космодромов не наносит неприемлемого ущерба. Особенно СК космодромов умилили, почто они вам?

Зато нарушают связность. И - смотря каких мостов. Некоторые - было бы полезно.
Про космодромы ответил выше.

Мосты восстанавливаются за несколько часов, в отличие от электростанций и нефтезаводов. Связность просто не успеет нарушиться.
 Космодромы вообще никак не влияют на приемлемость и неприемлемость ущерба, они пофигу.

Вы серьезно рассчитываете на то, что американское рук-во прослезится от такой картины?

Я думаю что оно расстроится, ибо окажется что и у него хотелось как лучше а получилось как всегда.
 Вы полагаете что боязнь за свою шкуру (возможность погибнуть от точечного удара по бункеру) удержит американское руководство от развязывания войны? Отнюдь. Уверяю вас: такие кадры как Маккейн почтут за честь погибнуть за то чтоб навсегда убрать с карты Россию - единственную в мире страну способную физически уничтожить США.

Порты - нет. АЭС и ГЭС - да.

АЭС как и все тепловые электростанции не требует высокой точности. Достаточно наземным взрывом снести корпуса с турбогенераторами и реакторы можно даже не трогать, всё равно они ни к чему.
 За ГЭС не уверен, но по моему полмегатонный взрыв в водохранилище сносит плотину на счёт "Раз!". Так что достаточно попасть в водохранилище.

Или высокой точности при меньшей мощности.
такие объекты далеко не всегда стоят рядом друг с другом.

Вы чего, собираетесь выделять отдельную боеголовку на каждый энергоблок? Где вы их столько наберёте? (боеголовок естественно, а не энергоблоков)

Для этого всего достаточно и 100кт блоков. Еще раз посмотрите выложенные мною данные.

Насколько я понял вопрос с точностью закрыт, осталось разобраться с мощностю?

[igarys]

именно так дело и пойдет, пока Вы говорите, что Булава - плохо, но не говорите по сравнению с чем.

Вам уже десятки раз тут повторили, что Булава нет, не плоха, а убога по сравнению с тяжелой ракетой. Так и не смогли осилить?  В таком случае для чего Вы притащили сюда перечень тех.параметров, если не состоянии объяснить, какими из них "Булава" обладает, а какими нет?

не берите пример с форумных хамов, это не самый лучший объект для подражания.
моя позиция простая: мой тезис - это "Булава будет решать поставленные перед ней задачи". Вы оппонируете и говорите, что я не прав. хорошо. но свое-то мнение (кроме отрицания моего) у Вас должно же быть!
по сравнению с какой ракетой? назовите ракету, а потому будем сравнивать. но не путем моего доклада Вам по параметрам, а путем диалога. иначе никак.
и еще надо бы определиться: мы говорим о нашей реальности и о будущем или об альтернативной реальности: "что бы могло бы быть, если бы 10 лет назад" и т.д. и т.п.
проще говоря: дальше что делать-то? только Соломонова расстрелять или еще есть предложения?

откуда у Вас такая уверенность, что планы боевого применения при ответном ударе включают удары в основном по населению городов?
для нанесения неприемлемого ущерба вполне достаточно разрушить все главные элементы инфраструктуры: заводы, АЭС, порты, центры  управления, транспортные узлы. для этого достаточно точных ББ малой мощности.

А почему мы должны верить Вам на слово, если все факты говорят об обратном?

предъявите, пожалуйста, указанные Вами "все факты" или сознайтесь во вранье.

оставайтесь на своем месте, мое место уже занято, и я никого на него не приглашаю  
констатируем отсутствие аргументов.

А что Вам еще остается? Нет, Вы все-таки расскажите, как вы додумались до такой блестящей идеи: сэкономить деньги Родины, засунув в "Борей" недоракету? Какая логическая цепочка в Вашей голове привела к такой ахинее на выходе?

хорошо, я уже говорил, но еще раз развернуто повторю свое чисто субъктивное мнение:
исторически и географически у СССР и США сложились разные структуры СЯС: у нас - основа - наземные ракеты, у США - морские. соответственно, у нас тяжелые ракеты были в РВСН, у США - на флоте. на пике гонки вооружений США сделали тяжелую ракету MX для так сказать, "неосновной" части СЯС - наземной, а СССР, для паритета по Трайдентам - для морской части - Р-39. и то, еле-еле, всего 6 лодок было. и это на пике своей мощи, которая ни в какое сравнение не идет с теперешним положением РФ.
сейчас есть смысл продолжать "тяжелую линию" ракет на флоте, если вообще устойчивость этой компоненты СЯС вызывает многие вопросы? чтобы тяжелые ракеты были и в РВСН, и на море? при том, что и легкие ракеты решают поставленные задачи, особенно в условиях СНВ.
я совсем не возражал бы, если бы у нас были на флоте и Синева, И Барк, и Булава (если Вы, конечно, разрешите   )
приятно быть сильными и "всех победить", но надо же и с реальностями считаться.
а то, что размерности лодки и Булавы не сбалансированы, все и так знают. у нас еще и размерности ШПУ с Тополями внутри тоже не сбалансированы. и вообще много чего плохо.
вот например, мнение человека, которого я считаю специалистом:

В свою очередь бывший начальник вооружения Вооруженных сил РФ генерал-полковник Анатолий Ситнов заявил, что "перспективы "Булавы" ни у кого из специалистов не вызывали сомнений".
А.Ситнов напомнил, что задача создания принципиально новой стратегической ракетной системы морского базирования была поставлена примерно в одно время с разработкой ракетного комплекса наземного базирования "Тополь-М".
При этом, по его словам, решение о создании новой ракеты было принято после того, как КБ имени Макеева не сумело довести до готовности 100-тонную морскую ракету Д-19 ("Барк"). "Когда "Барк" в третий раз потерпел аварию при пуске, встал вопрос не вытягивать эту 100-тонную ракету, поскольку она реально не отвечала предъявляемым требованиям и не укладывалась в схему развития морских стратегических ядерных сил", - сказал А.Ситнов.
Генерал отметил, что "было принято решение уйти на малогабаритную ракету с учетом перспективного топлива, которое тогда у нас появилось". "Тем более, что у Московского института теплотехники (МИТ) была уже отработана ракета "Курьер" - достаточно продвинутый комплекс с дальностью 9,5 тыс. км и весом 16 т", - добавил он.

при этом вполне допускаю, что требования к морской составляющей СЯС были изменены с тех, которые были во времена расцвета СССР на те, которые соответствуют реалиям. потому и перестал Барк им соответствовать.
кстати, к Вам просьба: в дальнейшем также по-возможности ссылаться или на цифры, или на документы, или на мнение специалистов.

изобретать не требуется, а еще и Камчатку переоборудовать под 100 т ракеты - требуется.

Короче, 100-тонный кран на Камчатке - это Ваш последний рубеж обороны? Больше сторонники "Булавы" ничего придумать не могут, чтобы оправдать ее существование?

ну почему же? я еще могу упомянуть вагоны для перевозки 40 т и 100 т ракет. они будут слегка разными, не находите?
насчет моей обороны: Вы совсем меня не понимаете: я не обороняюсь, а поясняю свою позицию. и, честно говоря, главным образом не для Вас, а для других читателей, кто читает и кому это интересно.
если бы я оборонялся, то я бы приводил аргументы типа "все равно Булава и залетает как надо, и на вооружение будет принята, и задачи свою выполнит". возразить то на них нечего.
вот такое чисто субъективное мое мнение.

[igarys]

вопрос ярым противникам Булавы:
у вас хоть одно конструктивное предложение есть? что надо делать сейчас? (кроме расстрела Сергеева, Соломонова и примкнувших к ним руководителей МО и ВПК которые и ТТЗ утверждали, и конкурс проводили, и победу МИТу присудили).
вот у тов.Shestoper'а - было предложение, за что ему респект  

[KrMolot]

некоторые из голосующих знают эту информацию :wink:

И поэтому голосуют за "Булаву"? :wink:

Чем думают голосующие за "булаву" непонятно.....

Это потому что Дмитрий Воронцов не сосем удачно пошутил по этому поводу.:roll: Мне так кажется.

[korund]

вопрос ярым противникам Булавы:
у вас хоть одно конструктивное предложение есть? что надо делать сейчас? (кроме расстрела Сергеева, Соломонова и примкнувших в ним руководителей МО и ВПК которые и ТТЗ утверждали, и конкурс проводили, и победу МИТу присудили).
вот у тов.Shestoper'а - было предложение, за что ему респект  

А это и есть конструктивное предложение.
Пока люди зарубившие барк ходят на свободе и более того седят в своих креслах... ничего хорошего не будет

[igarys]

вопрос ярым противникам Булавы:
у вас хоть одно конструктивное предложение есть? что надо делать сейчас? (кроме расстрела Сергеева, Соломонова и примкнувших в ним руководителей МО и ВПК которые и ТТЗ утверждали, и конкурс проводили, и победу МИТу присудили).
вот у тов.Shestoper'а - было предложение, за что ему респект  

А это и есть конструктивное предложение.
Пока люди зарубившие барк ходят на свободе и более того седят в своих креслах... ничего хорошего не будет

хорошо, предположим, расстреляли. дальше что будем делать? кого следующего стрелять?

[korund]

Представте, что обезьяне поручили исправить недоработки в опере Чайковского (в нашем случае доработать Барк)
Конечно она (обезьяна) скажет, что денег на еду столько уходит, что на доработку оперы денег не остается, к тому же она не понимает что собственно исправлять (что и не удивительно).
 И конечно предложит написать свою, но поскольку обезьяна не ухом не рылом в написании опер, то имеем то что имеем....
Когда опера будет готова не известно, опера обезьяны намного хуже оперы Чайковского, обезьяна во все горло орет и стучит в грудь, что её опера самая офигенная, у оперы написанной обезьяной много фанатов.......

[igarys]

Представте, что обезьяне поручили исправить недоработки в опере Чайковского (в нашем случае доработать Барк)
Конечно она (обезьяна) скажет, что денег на еду столько уходит, что на доработку оперы денег не остается, к тому же она не понимает что собственно исправлять (что и не удивительно).
 И конечно предложит написать свою, но поскольку обезьяна не ухом не рылом в написании опер, то имеем то что имеем....
Когда опера будет готова не известно, опера обезьяны намного хуже оперы Чайковского, обезьяна во все горло орет и стучит в грудь, что её опера самая офигенная, у оперы написанной обезьяной много фанатов.......

Вы забыли, что мы уже расстреляли обезьяну, она уже ничего не орет. что дальше делать?
теперь прикажете еще и ее фанатов под расстрел или только посадить?  

[korund]

вопрос ярым противникам Булавы:
у вас хоть одно конструктивное предложение есть? что надо делать сейчас? (кроме расстрела Сергеева, Соломонова и примкнувших в ним руководителей МО и ВПК которые и ТТЗ утверждали, и конкурс проводили, и победу МИТу присудили).
вот у тов.Shestoper'а - было предложение, за что ему респект  

А это и есть конструктивное предложение.
Пока люди зарубившие барк ходят на свободе и более того седят в своих креслах... ничего хорошего не будет

хорошо, предположим, расстреляли. дальше что будем делать? кого следующего стрелять?

А дальше еще лет 20 минимум ни кто не захочет повторить их лоховской "подвиг". И на те же должности придут нормальные люди, которые будут делать нормальные ракеты....
И те, которые не ухом не рылом в строительстве ракет 10 раз подумают прежде чем начнут стремиться занять пост, который не соответствует их компетенции, тем самым давая дорогу умным перспективным руководителям....

[korund]

Представте, что обезьяне поручили исправить недоработки в опере Чайковского (в нашем случае доработать Барк)
Конечно она (обезьяна) скажет, что денег на еду столько уходит, что на доработку оперы денег не остается, к тому же она не понимает что собственно исправлять (что и не удивительно).
 И конечно предложит написать свою, но поскольку обезьяна не ухом не рылом в написании опер, то имеем то что имеем....
Когда опера будет готова не известно, опера обезьяны намного хуже оперы Чайковского, обезьяна во все горло орет и стучит в грудь, что её опера самая офигенная, у оперы написанной обезьяной много фанатов.......

Вы забыли, что мы уже расстреляли обезьяну, она уже ничего не орет. что дальше делать?
теперь прикажете еще и ее фанатов под расстрел или только посадить?  

Неее..... пока не расстреляли.....
Фанатов у мертвой обезьяны будет намного меньше....

[Korniko]

Доказательства такие же как и у тех кто заявляет что ТТЗ было именно на маленькую ракету и Барк по нему не прошёл.

Т.е. доказательств у Вас нет?
И как конкретно формудировалось ТТЗ Вы не знаете?
Согласитесь, не менее странным было бы, если бы ТТЗ выписывалось на тяжелую ракету. Поэтому думаю, что в ТТЗ масса не указывалась вовсе, а было лишь что-нибудь вроде "обеспечивать поражение не менее стольки-то целей с вероятностью такой-то".
В соответствии с этим МИТ предложил свою БР, легкую, а ГРЦ - свою, тяжелую.

То как поступал Макеев, Иванов, Петров, Сидоров и Пупкин никак не отменяет того как поступил МИТ.

Нет уж. Я не обеляю МИТ, но - "Поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой".

Поэтому предлагаю прекратить озвучивать тут репризы что мол Булава победила в честной борьбе как более соответствующая ТТЗ.

Ну а я предлагаю прекратить оценивать Булаву ТОЛЬКО с точки зрения стартовой массы и выдавать заявления, что мол Барк более соответствует потому что он тяжелый.
Что же до конкурса, то мне неизвестно какие там были откаты, кто занес больше - ГРЦ или МИТ, или все было по-честному. К характеристикам самих изделий это может иметь слабое отношение.
Булава может превосходить в сумме показателей Барк вне зависимости от того, были откаты или нет.

[Korniko]

Shestoper

А при близком технологическом уровне и одинаковом типе базирования тяжелая ракета всегда предпочтительнее легкой.

Второе из первого совершенно не следует. И тяжелое не всегда предпочтительнее легкого.

[Korniko]

Потому что даже прямым попаданием и контактным взрывом невозможно испарить существенную часть земной поверхности. Максимум - верхние пару метров т.е. защитную плиту реактора или хранилища. При заглублённом же взрыве основная часть радиоактивности остаётся в завале.

Простите, но у Вас странное представление о методике поражения АЭС.
Зачем испарения и заглубленные взрывы?
Необходимо, чтобы реактор попал в зону с избыточным давлением, гарантирующим его полное разрушение. Завал над реактором вряд ли будет, т.к. обычно над реактором и с боком только стены и крыша реакторного зала.

[Salo]

"У англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся." (с) "Левша".

А приведите-ка пример современной БРПЛ с такой стартовой и забрасываемой массой.

[октоген]

Испарение дабы рассеять топливо АЭС и создать радиоактивное заражение на территории врага. Большее чем это обеспечит боеголовка развалившая АЭС. Думаю что парное попадание с промежутком во времени позволит поднять всю каку в воздух.


У господ наблюдается странное непонимание смысла ответного или ответно-встречного удара. В условиях малого количества блоков имеет смысл уничтожать ТОЛЬКО НАСЕЛЕНИЕ непосредственно и создавать вторичными мерами( поражение АЭС и хранилищ РАО) заражение.

Я бы выдвинул такой критерий: уничтожение 30% населения сразу( первые 2 часа) и создание такого заражения на всей территории США чтобы ВСЕ остальные  в течении года отправились в ад.



К вопросу что делать: Быдлову на БЖРК, Бореи переделывать под клоны Синевы. Компашку в виде Соломонова и всех от МО кто проводил конкурс по Быдлове лишить полностью имущества и в тюремную шарагу. Как при Сталине.

[Korniko]

Значит Вы признаете, что при необходимости на Барке можно реализоваь более действенный КСП, чем на Булаве?

Нет, не обязательно. Это зависит от...

Сохранять МХ с одной боеголвокой из 10 посчитали нецелесообразным

Почему же? Ведь это более тяжелая ракета! Она могла даже с 1 блоком нести большим и более эффективный КСП, чем пукалка М.-3!!
Или все-таки тяжелее - это не всегда лучше?

Да основной параметр практически, если доставку рассматривать в условиях противодействия.
Сколько нужно потратить тугриков, чтобы с заданной вероятностью и точностью донести до цели N килотонн сквозь контрсиловой удар и ПРО.

С чего бы это он был основным-то? Вероятность прорыва ПРО не прямо пропорцилнальна стартовой массе.

Борей без Барка изменился в размерах незначительно.

Просто потому, что Борей первоначально делался под Барк. Следующие поколения ПЛАРБ могут быть и поменьше.
К тому же, если на Булаве действительно 8 ББ, то Борей с Булавой блоков несет больше нежели Борей с Барком (на нем 8 предполагалось ЕМНИП).

А для подводных капсул размерность ракет не больший ограничивающий фактор, чем для ШПУ.

Как сказать - водоизмещение в разы больше. Но тут главное действительно в другом - капсулы в озерном исполнении не сильно выгоднее ПГРК.

Потому что размерность ракет изменяется ещё не настолько, чтобы критичны стали размерные эффекты.

Поясните, плз... Потому что массы в разы отличаться будут.

И если на большой ракете масса ПН остается приемлимой, то на малой просто неприличной.

И что с того, если меньшая масса позволяет решать боевую задачу с такой же или сходной эффективностью?

А массу ГЧ не всегда пытаются увеличивать. Иногда массу уменьшают, например УР Р-27 и Р-77, БР Р-17 и Ока.

[Старый]

Я бы выдвинул такой критерий: уничтожение 30% населения сразу( первые 2 часа) и создание такого заражения на всей территории США чтобы ВСЕ остальные  в течении года отправились в ад.

Это практически нереализуемо даже при куда большем боезапасе чем реально возможный.

Компашку в виде Соломонова и всех от МО кто проводил конкурс по Быдлове лишить полностью имущества и в тюремную шарагу. Как при Сталине.

И чего эти от МО там будут делать? Они ж ничего не умеют! И вобщето решение передать эту тематику МИТу это решение принимаемое на высшем политическом уровне.

[октоген]

Я бы выдвинул такой критерий: уничтожение 30% населения сразу( первые 2 часа) и создание такого заражения на всей территории США чтобы ВСЕ остальные  в течении года отправились в ад.

Это практически нереализуемо даже при куда большем боезапасе чем реально возможный.

Как это не реализуемо? 3000 блоков по 5 Мт ( эквивалент 12 000 по 500 кт) подсоленных танталом+разрушение АЭС   и хранилищ отходв ПМСМ  это сделают.

Ну и по периметру США в море взорвать 100 МТ-1 ГТ заряды начиненные золотом( Т 1/2 2 дня, за 20 суток их заражение сходит на нет).