Возможность пилотируемых полётов с космодрома Плесецк к МКС

[Salo]

Кстати к моменту отделения второй ступени,  Союз У улетит от места старта примерно на 500 км, двигаясь при этом  на восток-юго-восток. Так что поворот плоскости орбиты будет происходить на этапе работы третьей ступени ближе к его концу.

[Salo]

У Зенита всё это выглядит несколько лучше.

[OSD]

Учитывая вращение Земли, я подожду пока плоскость полярной орбиты первого спутника совпадёт с меридианом проходящим через Плесецк и тогда произведу пуск. :wink:
А Вы как поступили бы?

У вас уже есть два спутника, которые движутся по полярным орбитам повёрнутым на 11 градусов, вам надо сделать орбитальный переход.
 Как вы будете его делать?

[OSD]

Пространственный маневр верхних ступеней РН выполним, применяется, но энергетически очень затратен: затраты ХС на поворот плоскости орбиты обратно пропорциональны высоте, на которой выдается импульс поворота.

Затраты ХС пропорциональны вектору скорости, который нужен для поворота орбиты. Именно на этом основан метод поворота плоскости орбиты с подъёмом апогея.
 В случае использования последней ступени производится поворот скорости когда она ещё не достигла орбитальной.

[OSD]

Речь идёт о развороте вектора скорости. Над экватором угол разворота равен разнице наклонений орбит. Чем дальше от экватора тем он больше.

Я надеялся, что скорость значительно меньшая орбитальной к моменту начала маневра скомпенсирует больший угол.

Ну а в крайнем случае действительно можно воспользоваться каким-то мега-Фрегатом.

Кстати, господа, если кому-то трудно визуализировать о чем говорит Старый, то есть такой народный способ: отнимите у своего сына глобус, и из зубной нитки делайте проекции орбит. Тогда можно транспортиром померить углы между орбитами.

-- Pete

Зачем именно глобус, любой шар не подходит?
 Заодно можно задаться вопросом где у него экватор находится.

[Дмитрий Виницкий]

Тогда вам потребуется 3 резинки.

[OSD]

И при этом ссылался на статью в НК, в которой утверждалось, что Зенит из Плесецка позволяет таким образом выводить Прогресс к МКС. Т.е. вместо 14т выводим 7т и будет нам счастье. :wink:
При этом в дальнейшем утверждалось, что это уже делалось не на бумаге, а в реальной жизни. :roll:

Вы банально лжете, так как являетесь одним из генераторов информационного мусора и хотите угодить прочим.

 Я не утверждал, что космический корабль Прогресс выводился ракетой Зенит с космодрома Плесецк к МКС, я утверждал, что пространственный манёвр использовался для изменения наклонения орбиты ракеты Зенит для обеспечения штатных полей падения первой ступени при старте ракеты Зенит с космодрома Байконур.
 Что касается затрат характеристической скорости на манёвр, именно этот вопрос меня интересовал.

[OSD]

Речь идёт о развороте вектора скорости. Над экватором угол разворота равен разнице наклонений орбит. Чем дальше от экватора тем он больше.

Я надеялся, что скорость значительно меньшая орбитальной к моменту начала маневра скомпенсирует больший угол.

Не волнуйтесь, это всего-навсего точка зрения Старого, который считает, что орбитальный манёвр можно производить только зная как вращается Земля и где находится экватор.
 Не думаю, что вам надо объяснять, что для орбитальных объектов безразлично вращается ли Земля вообще.

[Дмитрий Виницкий]

Вы банально лжете, так как являетесь одним из генераторов информационного мусора и хотите угодить прочим.

Основываясь исключительно на личном опыте, я бы на вашем месте, крепко задумался.

[Дмитрий Виницкий]

Не думаю, что вам надо объяснять, что для орбитальных объектов безразлично вращается ли Земля вообще.

Даже для геостационара? :wink:

[OSD]

Вы банально лжете, так как являетесь одним из генераторов информационного мусора и хотите угодить прочим.

Основываясь исключительно на личном опыте, я бы на вашем месте, крепко задумался.

Salo приписал мне утверждение, которого я не делал, вы считаете, что он имеет на это право?

[Дмитрий Виницкий]

Вы настивали на таком толковании статьи. Иначе, зачем вы на неё ссылались?

Вы уже подумали о формуле?
Дам подсказку - является ли Земля неподвижной идеальной сферой, чтобы ее вращение не оказывало влияния на орбиту спутника? :wink:

[Дмитрий В.]

Пространственный маневр верхних ступеней РН выполним, применяется, но энергетически очень затратен: затраты ХС на поворот плоскости орбиты обратно пропорциональны высоте, на которой выдается импульс поворота.

Затраты ХС пропорциональны вектору скорости, который нужен для поворота орбиты. Именно на этом основан метод поворота плоскости орбиты с подъёмом апогея.

Про то и речь - круговая скорость обратно пропорциональна высоте.

 

В случае использования последней ступени производится поворот скорости когда она ещё не достигла орбитальной.

И при этом такой маневр применяется для изменения курса (наклонения) на несколько градусов, а иногда и на доли градуса с большой потерей массы ПГ из-за потерь ХС на управление.

[OSD]

Не думаю, что вам надо объяснять, что для орбитальных объектов безразлично вращается ли Земля вообще.

Даже для геостационара? :wink:

Ах вот в чём дело, понятно.
 Для перехода на геостационарную орбиту действительно надо лететь к экватору, геостационарная орбита в другом месте не может находиться.
 Понятно откуда возникла идея лететь к экватору.

[Дмитрий Виницкий]

Нет, как раз с Плесецка энергетически выгодней сначала лететь на полюс

[OSD]

Про то и речь - круговая скорость обратно пропорциональна высоте.

Я говорил про другой тип манёвра.

В случае использования последней ступени производится поворот скорости когда она ещё не достигла орбитальной.

И при этом такой маневр применяется для изменения курса (наклонения) на несколько градусов, а иногда и на доли градуса с большой потерей массы ПГ из-за потерь ХС на управление.

Я уже говорил выше, что меня интересовала сравнительная оценка этих потерь для такого манёвра с затратами топлива для орбитального манёвра.

[OSD]

Нет, как раз с Плесецка энергетически выгодней сначала лететь на полюс

Вы говорите про манёвр с подъёмом орбиты?
 Да, с Плесецка он должен быть выгоден.

[Salo]

И при этом ссылался на статью в НК, в которой утверждалось, что Зенит из Плесецка позволяет таким образом выводить Прогресс к МКС. Т.е. вместо 14т выводим 7т и будет нам счастье. :wink:
При этом в дальнейшем утверждалось, что это уже делалось не на бумаге, а в реальной жизни. :roll:

Вы банально лжете, так как являетесь одним из генераторов информационного мусора и хотите угодить прочим.

 Я не утверждал, что космический корабль Прогресс выводился ракетой Зенит с космодрома Плесецк к МКС, я утверждал, что пространственный манёвр использовался для изменения наклонения орбиты ракеты Зенит для обеспечения штатных полей падения первой ступени при старте ракеты Зенит с космодрома Байконур.
 Что касается затрат характеристической скорости на манёвр, именно этот вопрос меня интересовал.

OSD, посчитайте количество моих сообщений в данном треде (и не только в нём), сравните их с количеством своих и вопросов о том, кто является генератором информационного мусора ни у кого кроме Вас не останется.
Лжёте Вы подменяя понятия. Вы утверждали, что операция изменения наклонения орбиты является штатной, не расшифровывая, что Вы подразумеваете. О полях падения сказал я. Вы снова нагло передёргиваете, выдавая мои слова за свои.
Как Вы думаете есть разница в изменении азимута в полёте на пару градусов для попадания в поля падения, находящиеся недалеко от трассы выведения, и изменением наклонения орбиты на 11 градусов (11Х111км=?).
И дайте пожалуйста ссылку, в каких полётах это использовалось на практике.

[OSD]

Вы настивали на таком толковании статьи. Иначе, зачем вы на неё ссылались?

Я не настаивал на таком толковании, я вообще не "толкователь", какими тут похоже хотят быть некоторые.
 Однако я сделал вывод, что если такая возможность упоминалась в статье журнала "Новости космонавтики", значит такие планы рассматривались.

Вы уже подумали о формуле?
Дам подсказку - является ли Земля неподвижной идеальной сферой, чтобы ее вращение не оказывало влияния на орбиту спутника? :wink:

Вы ещё приплетите влияние Луны, чтобы побольше информационного мусора было.

[OSD]

OSD, посчитайте количество моих сообщений в данном треде (и не только в нём), сравните их с количеством своих и вопросов о том, кто является генератором информационного мусора ни у кого кроме Вас не останется.
Лжёте Вы подменяя понятия. Вы утверждали, что операция изменения наклонения орбиты является штатной, не расшифровывая, что Вы подразумеваете. О полях падения сказал я. Вы снова нагло передёргиваете, выдавая мои слова за свои.
Как Вы думаете есть разница в изменении азимута в полёте на пару градусов для попадания в поля падения, находящиеся недалеко от трассы выведения, и изменением наклонения орбиты на 11 градусов (11Х111км=?).
И дайте пожалуйста ссылку, в каких полётах это использовалось на практике.

Замечательно, я прекращаю общение с вами, вас не интересует рассмотрение этого вопроса.

 Скажу только, что в статье о ракете Зенит, которую я просмотрел вчера, операция изменения наклонения орбиты была в числе штатных возможностей ракеты.