Скайлон - поговорим о ... и с чем его едят?

[Дмитрий Виницкий]

Это что, физика поменяется?

[SpaceR]

Про Евросоюз я уже говорил - Европа не осилила куда более простой "Гермес". Причём вовсе не потому, что у них там что-то не получалось. Просто они не уложились в заданную массу. И в бюджет.

Ещё раз - проект Hermes был прекращён по причине ненужности.
 Была бы оправданная цель - деньги бы дали.

Так она и была, и вполне оправданная. Начать пилотируемые полеты и отработку технологий многоразового использования для последующего удешевления космических запусков.
И даже деньги на это были выделены, и программа их освоения расписана на много лет.
А потом вдруг и оказалось, что за ту сумму, в которую реально обойдется программа, она уже становится "ненужной".

Знаете, что мне это напоминает? Басню Крылова про лису и виноград.

Пожалуй, да.

И почему вы вообще проводите аналогию с частной фирмой, публикующие "весёлые картинки"?
В таком случае, что же вы не объявляете США неспособными, которые позакрывали кучу куда более экзотических и реализуемых проектов?

А что, в США передовыми разработками частные фирмы не занимаются?

Так денег не хватило, потому что цель этого не стоит. Неужели по Гермесу у вас другое мнение?

Да, но с точностью до наоборот - сперва денег не хватило, а уже потом сделали вывод, что цель реально требующейся суммы не стоит.

[Дмитрий Виницкий]

А в Великобритании государство выступает заказчиком РН?
Деньги не были большой проблемой. не было вменяемой причины просить эти деньги дальше.

[SpaceR]

А в Великобритании государство выступает заказчиком РН?

Пока что нет, и имхо напрасно.
Я так понимаю, что ситуация там у них наверху поменялась коренным образом, и теперь они уже готовы поддержать финансово разработки, обещающие перспективные технологии либо научные направления.
Мне кажется, именно этим в основном и объясняется активно расплодившийся юмор о британских ученых (с) - там, видимо, причастные к науке и НИРам начали активно суетиться и пиариться в надежде урвать и себе кусочек финансирования.

Деньги не были большой проблемой. не было вменяемой причины просить эти деньги дальше.

Не скажите. Степень "проблемности" денег определяется прежде всего суммой.
Соответственно, вменяемые причины были, но требуемая на нх сумма - уже вменяемой не была.

[SpaceR]

Как по мне, единственная ценная по-настоящему вещь в концепции "Скайлона" - это Sabre, точнее заложенные в него идеи.

В реальность самого Скайлона (в ближайшие 30 лет) я не верю. Труднее всего реализуемой мне представляется требуемое массовое совершенство, чтобы обеспечить набор орбитальной скорости. Да ещё с заявленным ПГ в 12 т.
Если впоследствии отказаться от одноступенчатости и ограничить набираемую скорость половиной орбитальной, то на базе Сейбра можно было бы реализовать первую ступень АКС (TSTO). Но до этого всё равно дистанция огромного размера.
А пока, возможно, удастся применить Сейбр в сверхзвуковых самолетах - как военных, так и гражданских. Но и это ещё не скоро, не так уж и просто реализовать столь сложную концепцию. Куча проблем вылезет и в материалах, и в технологиях.

И всё равно ситуация, когда достигнутые параметры Сейбра  не дадут преимуществ по сравнению с другими перспективными ВРД, вполне не исключается. Если не по характеристикам, так по стоимости.

[pkl]

Военный самолёт на водороде? Извините, чушь несёте.

Лично моё отношения к МТКС - они вряд ли когда вообще найдут применение. Почему - я уже говорил. Для современных потребностей они несоразмерно дороги и избыточны. Для будущих /колонизация планет, индустриализация космоса, СКЭС и т.п./ их возможностей уже недостаточно. Понадобятся ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ транспортные космические системы.

[us2-star]

Военный самолёт на водороде? Извините, чушь несёте.

Лично моё отношения к МТКС - они вряд ли когда вообще найдут применение. Почему - я уже говорил. Для современных потребностей они несоразмерно дороги и избыточны. Для будущих /колонизация планет, индустриализация космоса, СКЭС и т.п./ их возможностей уже недостаточно. Понадобятся ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ транспортные космические системы.

Поговорим о фантастике?
Р. Подольный "Мореплавание невозможно"[/b]
http://lib.rus.ec/b/43566/read

[Lev]

Военный самолёт на водороде? Извините, чушь несёте.

Лично моё отношения к МТКС - они вряд ли когда вообще найдут применение. Почему - я уже говорил. Для современных потребностей они несоразмерно дороги и избыточны. Для будущих /колонизация планет, индустриализация космоса, СКЭС и т.п./ их возможностей уже недостаточно. Понадобятся ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ транспортные космические системы.

Поговорим о фантастике?
Р. Подольный "Мореплавание невозможно"[/b]
http://lib.rus.ec/b/43566/read

ИМХО тут есть две абсолютно разные ниши по применению.
Одна ниша - быстрая доставка людей с континента на континент. Типа Ту-144 или Конкорд на новом техническом уровне.
Лондон-Нью Йорк. Москва-Красноярск и т.д.
Касаемо вывода в космос - это принципиально другая ниша.

[Valerij]

Военный самолёт на водороде? Извините, чушь несёте.

Использование"Скайлона" или техники с его заделом в военных целях вполне возможно. Но оно одно не стоит тех денег, которые нужны.

Лично моё отношения к МТКС - они вряд ли когда вообще найдут применение. Почему - я уже говорил. Для современных потребностей они несоразмерно дороги и избыточны. Для будущих /колонизация планет, индустриализация космоса, СКЭС и т.п./ их возможностей уже недостаточно. Понадобятся ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ транспортные космические системы.

Сам "Скайлон", вероятно, возможен, но вот сложности на пути его создания могут стать непреодолимыми сейчас. Самое трудное - добиться необходимого массового совершенства, одноступенчатый и одновременно многоразовый аппарат - это круто. Но проблема великолепно решается разделением "Скайлона" на две ступени. Получится классическая АКС, при заявленной скорости и высоте авиационного полета - весьма эффективная.

Смешно, когда в упор не видят приближающегося этапа туристического освоения космоса, и не понимают, что этот этап создает одновременно и задел для производителей и реальных потребителей для будущей индустриализации космоса.

Кроме того, на заделе "Скайлона" (двигатели, широкое освоение водородных технологий и оба типа теплоизоляции) становятся возможны гиперзвуковые/суборбитальные самолеты и многое другое.

[SpaceR]

Военный самолёт на водороде? Извините, чушь несёте.

Video: Santa Clarita test for Boeing's unmanned aircraft powered by Ford Ranger engines[/size]
By Gregory J. Wilcox, Staff Writer http://www.dailynews.com/news/ci_17208777
Posted: 01/26/2011 05:21:15 PM PST
Updated: 01/27/2011 01:04:08 PM PST
SANTA CLARITA - The Boeing Co. is testing an unmanned aircraft that could eventually be used to take a long look at earth from more than 12 miles above its surface.

The Phantom Eye plane has a 150-foot wingspan and is powered by a pair of Ford Motor Co. turbo-charged 2.3 liter four-cylinder engines that have been modified to run on liquid hydrogen.

They power 16-foot diameter propellers that generate enough thrust to take the Phantom Eye to 65,000 feet, where it will cruise for four days at a time at speeds up to 230 mph. The plane will controlled via remote from the ground.

At this point in the testing process, Boeing engineers have attached the power plant and a propeller to a test bed they call
Boeing's unmanned Phantom Eye is powered by 16-foot diameter propellers that generate enough thrust to take it to 65,000 feet, where it will cruise for four days at a time at speeds up to 230 mph. The plane will controlled via remote from the ground. (Photo courtesy Boeing)
an iron wing.

"It allows us all to run the engine as if it were sitting on the wing of the airplane," said Bill Norby, hydrogen systems manager for the Phantom Eye program.

The current version will be used to evaluate the Phantom Eye's technical proficiency. If everything checks out and there is a customer base, a version with a 250-foot wing span and 10-day duration will be produced.

It will use the same power system but be able to stay in the air for 10 days at a time, Norby said.

Boeing is developing the Phantom for both military and commercial customers.

"It's got a number of applications. We obviously see it as something that would be very desirable from a military stand point but there are lots of other applications," he said.

For example, it could be used to monitor weather systems and forest areas or to to help with communications in times of natural disasters.

"With a system like this it could provide a big cell phone tower in the sky and emergency communications," Norby said.

The plane is a product of Boeing's Phantom Works unit based in St. Louis, Mo. It will be shipped to the Dryden Flight Test Center at Edwards Air Force Base in the Antelope Valley for flight tests this summer.

Engines like the ones on the Phantom Eye are used in Ford's Ranger and Fusion vehicles. The company began working on hydrogen fuel cells about the middle of last decade.

Ford didn't have much to say about the Boeing program or its role in pushing the envelope of aviation.

"We provided the engines to Boeing and they did the did the modifications," said company spokesman Richard Truett.

img]http://blog.cafefoundation.org/wp-content/uploads/2011/01/boeing-phantom-eye-cutaway1.jpg[/img]

Водородный Boeing Phantom Eye может летать четыре дня на высоте 19 км[/size]
http://www.3dnews.ru/news/Vodorodniy-Boeing-Phantom-Eye-mozhet-letat-chetire-dnya-na-visote-19-km
14.07.2010 [19:34], Артем Терехов

Будущее беспилотных самолетов-шпионов выглядит... тяжелым, но только если судить по внешности представленного Boeing в понедельник БЛА. Phantom Eye выглядит не слишком эстетично, зато является одним из самых «зеленых» летательных аппаратов на планете – единственным продуктом реакций, происходящих в двигателях, является вода.

Все правильно, этот грузный на вид БЛА располагает парочкой 2,3-литровых четырехцилиндровых водородных двигателей мощностью 150 л.с. каждый. В общем, внутри Phantom Eye поселились моторы, по мощности не слишком отличающиеся от тех, что можно найти под капотом среднестатистического автомобиля – и в этом нет ничего удивительного, поскольку силовые установки для беспилотника поставляет Ford.

ТТХ Phantom Eye весьма примечательны: размах крыльев составляет 45,7 м, крейсерская скорость держится на отметке 150 узлов (278 км/ч). БЛА может взять на борт 204 кг полезной нагрузки, но наиболее впечатляющей характеристикой можно смело считать рабочую высоту машины – она составляет 19812 м (65 тыс. футов). Более того, запасов топлива хватает, чтобы бороздить небесные просторы четверо суток без перерывов на дозаправку!

Дебютный полет состоится в следующем году и продлится от четырех до восьми часов – весьма незначительная часть от полных возможностей машины. Phantom Works в очередной раз отлично поработала, а учитывая, что предшественником Phantom Eye является БЛА Condor, на счету которого исторический подъем на высоту 20430 м, сомневаться в инженерном успехе Phantom Eye не приходится.

Кроме того, я говорил "возможно". И имел в виду не только конкретно Сейбр, а и разрабатываемые при его создании технологии.
К примеру, в качестве хладоносителя может выступать и метан (или пропан).

[SpaceR]

Лично моё отношения к МТКС - они вряд ли когда вообще найдут применение. Почему - я уже говорил.

Для современных потребностей они несоразмерно дороги и избыточны.

Не спорю, но это - пока.

Для будущих /колонизация планет, индустриализация космоса, СКЭС и т.п./ их возможностей уже недостаточно.

Откуда такая уверенность? Мания гигантизма? )
Или имеете в виду ограничение на минимальную себестоимость полета?

Понадобятся ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ транспортные космические системы.

А откуда уверенность, что они появятся, если сейчас их нет даже в проработках?
Если же говорить о том, что в проработках уже есть, то это - максимум ЭМК, электромагнитная катапульта. Но людей и чувствительные грузы на ней не повозишь, да и возвращать с орбиты ничего невозможно.

Если же речь про лифт, то до его создания столько времени пройдет, что несколько поколений МТКС смениться успеют. Его технические и особенно финансовые проблемы на порядок-два сложнее.
И всё равно он не решит все транспортные проблемы - тем более что МТКС уже будут успешно эксплуатироваться, причем почти с любой точки земного шара.
(ну, при благоприятном развитии цивилизации, само собой)

[Дмитрий Виницкий]

Водородный дрон-разведчик не имеет никакого отношения к АКС.

[pkl]

Военный самолёт на водороде? Извините, чушь несёте.

Лично моё отношения к МТКС - они вряд ли когда вообще найдут применение. Почему - я уже говорил. Для современных потребностей они несоразмерно дороги и избыточны. Для будущих /колонизация планет, индустриализация космоса, СКЭС и т.п./ их возможностей уже недостаточно. Понадобятся ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ транспортные космические системы.

Поговорим о фантастике?
Р. Подольный "Мореплавание невозможно"[/b]
http://lib.rus.ec/b/43566/read

По ссылке:

503 Service Temporarily Unavailable
nginx/0.9.4

Ага. Вот и с "Скайлоном" такая же фигня будет - ээээ... сервис... темпорали... нифига не работает, короче. :lol:

[vita]

По ссылке:

503 Service Temporarily Unavailable
nginx/0.9.4

Рабочая ссылка: http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/z-s/1962/mor-nev.html

[pkl]

Военный самолёт на водороде? Извините, чушь несёте.

Использование"Скайлона" или техники с его заделом в военных целях вполне возможно. Но оно одно не стоит тех денег, которые нужны.

"Скайлон" настольке же боевая машина, насколько ею могут быть "Шаттл" и "Буран". Давайте подумаем, с кем можно воевать такой штукой? Если Ваш противник - технологически развитое государство, то логично ожидать, что у него есть системы ПВО, ПРО и т.п., которые куда дешевле и не в пример эффективнее. И которое может Вам ответить вполне нормальными МБРами и крылатыми ракетами с подводных лодок. "Скайлон", в отличие от МБР, не может годами стоять на боевом дежурстве в состоянии 5-минутной готовности к пуску - водород же выкипает! И в шахту его не опустишь. В отличие от той же МБР. И сбить его куда проще - как-никак длинный атмосферный участок разгона, на котором машина будет ярко светиться во всех возможных диапазонах. При этом те же самые МБР и КР решают те же задачи за гораздо меньшие деньги. И они давно уже есть. Против же диких племён куда дешевле древние бомбовозы вроде Ту-95 и В-52. И те же самые крылатые ракеты.

Лично моё отношения к МТКС - они вряд ли когда вообще найдут применение. Почему - я уже говорил. Для современных потребностей они несоразмерно дороги и избыточны. Для будущих /колонизация планет, индустриализация космоса, СКЭС и т.п./ их возможностей уже недостаточно. Понадобятся ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ транспортные космические системы.

Сам "Скайлон", вероятно, возможен, но вот сложности на пути его создания могут стать непреодолимыми сейчас. Самое трудное - добиться необходимого массового совершенства, одноступенчатый и одновременно многоразовый аппарат - это круто. Но проблема великолепно решается разделением "Скайлона" на две ступени. Получится классическая АКС, при заявленной скорости и высоте авиационного полета - весьма эффективная.

Я вижу определённые проблемы, стоящие на пути многоразового одноступенчатого аппарата, причём именно фундаментального физического свойства. Все лёгкие металлы /алюминий, магний, литий/, из которых можно сделать такой аппарат, очень легкоплавки и, вдобавок, здорово горят. Все тугоплавкие металлы, из которых можно сделать теплозащиту /вольфрам, молибден, ниобий/ очень тяжёлые. Почему от них и отказались. И эти их свойства обусловлены строением кристаллических решёток этих металлов, тут мы ничего сделать не сможем. Вот почему я очень скептически отношусь ко всем этим АКСам и одноступам. И непонятно, возможно ли в принципе решить эту проблему. Как? Активная теплозащита /двойной корпус с охлаждением жидким водородом/? Одноразовая сгорающая? Я не знаю.

Если же джентльменам так впёрлось иметь своё независимое средство выведения, то лучше всего им бы подошла для этого система из сверхзвукового самолёта-разгонщика и одноразовой ракеты. Разгонщик они могут сделать, используя задел по "Конкорду". Ракета... ну тут тоже ничего необычного, кроме горизонтального старта. Можно использовать водород и двигатели от "Ариана" - тогда и впрямь можно выйти на орбиту одной ступенью /я только про ракету, разумеется/. Хотя я бы сделал двухступенчатый носитель на керосине и перекиси водорода, используя задел по "Блэк Эрроу" - меньше геморроя при эксплуатации. Такая система могла бы длительное время находиться на дежурстве в состоянии двухчасовой готовности с заправленными баками, что могло бы заинтересовать военных. Естественно, не как оружие, а как система оперативного запуска различных ПН. И ещё она могла бы реально эксплуатироваться с ОБЫЧНЫХ аэродромов.

Смешно, когда в упор не видят приближающегося этапа туристического освоения космоса, и не понимают, что этот этап создает одновременно и задел для производителей и реальных потребителей для будущей индустриализации космоса.

Не то, чтобы не видят. Просто сдержанно оценивают перспективы и возможности.

Кроме того, на заделе "Скайлона" (двигатели, широкое освоение водородных технологий и оба типа теплоизоляции) становятся возможны гиперзвуковые/суборбитальные самолеты и многое другое.

А может получиться и так, что "Скайлон" сыграет для британского космопрома роль камня на шее - будет десятилетиями отжирать почти все деньги без видимого результата, пока это лордам не надоест и они прикроют лавочку. Так же и "Шаттл" поднасрал Америке, а "Энергия-Буран" - нам.

[pkl]

Для будущих /колонизация планет, индустриализация космоса, СКЭС и т.п./ их возможностей уже недостаточно.

Откуда такая уверенность? Мания гигантизма? )
Или имеете в виду ограничение на минимальную себестоимость полета?

Нет. Очень простое соображение: всякое расширение деятельности в космосе автоматические ведёт к резкому увеличению грузопотока. Это можно видеть и на примере орбитальных станций: сравните программы "Салютов", "Мира" и МКС. Так вот. Если же мы начнём "возить" из космоса не только информацию, но и энергию, и минеральные ресурсы, то грузопоток вырастет на порядки. Количество потребного топлива, да пусть даже и рабочего тела, если мы используем ЯРД и ЯЭДУ, можете представить сами. Где его физически столько найти?

Правда, с СКЭС есть одна интересная загвоздка. Разумеется, они большими будут по-любому, потому что плотность солнечной энергии относительно мала. Но вот тяжёлыми им быть совсем не к чему. Мы же живём в век композитов, не так ли? :wink: Вот посмотрите:

Отсюда:
http://science.compulenta.ru/611806/
Гибкие солнечные батареи. Я себе давно уже представляю СКЭС не как гигантские конструкции из кремния и металла в сотни тысяч и миллионы тонн массой, а как некие ажурные системы, лёгкие, как "пушинки". Т.е. СКЭС может быть не такой вот махиной:


а просто рулоном гибких фотоэлементов, как из приведённой выше ссылки, разворачиваемой и стабилизируемой вращением. Углепластиковые каркасы, тонкоплёночные и тросовые конструкции, гибкие фотоэлементы... и т.д., и т.п. Может, даже рои из микро, нано, пикоспутников. Так вот. Для таких СКЭС многоразовые системы не нужны. Их можно выводить на обычных носителях. Хотя бы и сверхтяжёлых. Помните, мы с Вами столкнулись лбами в тем про 60-тонник? Это я не просто так.  

Хотя когда мы начнём выводить в космос энергоёмкие и вредные ПРОИЗВОДСТВА, нам не уйти от миллионотонных грузопотоков.

Понадобятся ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ транспортные космические системы.

А откуда уверенность, что они появятся, если сейчас их нет даже в проработках?
Если же говорить о том, что в проработках уже есть, то это - максимум ЭМК, электромагнитная катапульта. Но людей и чувствительные грузы на ней не повозишь, да и возвращать с орбиты ничего невозможно.

Если же речь про лифт, то до его создания столько времени пройдет, что несколько поколений МТКС смениться успеют. Его технические и особенно финансовые проблемы на порядок-два сложнее.
И всё равно он не решит все транспортные проблемы - тем более что МТКС уже будут успешно эксплуатироваться, причем почти с любой точки земного шара.
(ну, при благоприятном развитии цивилизации, само собой)

Да их полно. Да, электомагнитная катапульта. Причём тут тоже возможны варианты. Пусковая петля /петля Лофстрома/, к примеру:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9911
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пусковая_петля
Или лазерный движитель, который уже несколько раз:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9102
Ну и всеми нами любимые лифты:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=872
 

Так что выбирать есть из чего помимо химерических самолётов.

[Дмитрий Виницкий]

Это ровно такие же химеры.

[pkl]

Да вот не скажите.

[Valerij]

"Скайлон" настольке же боевая машина, насколько ею могут быть "Шаттл" и "Буран". Давайте подумаем, с кем можно воевать такой штукой? Если Ваш противник - технологически развитое государство, то логично ожидать, что у него есть системы ПВО, ПРО и т.п., которые куда дешевле и не в пример эффективнее. И которое может Вам ответить вполне нормальными МБРами и крылатыми ракетами с подводных лодок. "Скайлон", в отличие от МБР, не может годами стоять на боевом дежурстве в состоянии 5-минутной готовности к пуску - водород же выкипает! И в шахту его не опустишь. В отличие от той же МБР. И сбить его куда проще - как-никак длинный атмосферный участок разгона, на котором машина будет ярко светиться во всех возможных диапазонах. При этом те же самые МБР и КР решают те же задачи за гораздо меньшие деньги. И они давно уже есть. Против же диких племён куда дешевле древние бомбовозы вроде Ту-95 и В-52. И те же самые крылатые ракеты.

Все перечисленное как-то мешает существованию транспортной авиации? Так и в данном случае - можно сделать множество автономных боевых аппаратов космического базирования, которые кластерами выводятся в угрожаемый период. А вот транспорт на орбиту - как раз Скайлон. Я уже молчу по поводу вывода спутников связи, ДЗЗ, и так далее.

Я вижу определённые проблемы, стоящие на пути многоразового одноступенчатого аппарата, причём именно фундаментального физического свойства. Все лёгкие металлы /алюминий, магний, литий/, из которых можно сделать такой аппарат, очень легкоплавки и, вдобавок, здорово горят. Все тугоплавкие металлы, из которых можно сделать теплозащиту /вольфрам, молибден, ниобий/ очень тяжёлые. Почему от них и отказались. И эти их свойства обусловлены строением кристаллических решёток этих металлов, тут мы ничего сделать не сможем. Вот почему я очень скептически отношусь ко всем этим АКСам и одноступам. И непонятно, возможно ли в принципе решить эту проблему. Как? Активная теплозащита /двойной корпус с охлаждением жидким водородом/? Одноразовая сгорающая? Я не знаю.

По поводу одноступа на орбиту, тем более многоразового - спорить не стану.

Но, если посмотреть историю создания Шаттла, то выяснится, что создать эффективную АКС можно было уже давно. Для этого, во первых, необходимо было отказаться от требования возможности возврата с орбиты тяжелой и габаритной ПН, отказаться от концепции "швейцарского ножа", оставив за АКС функцию доставки экипажа и относительно небольших грузов. Все это описано в теме про "Гиперкуб". Для получения необходимой удельной тяги при разгоне можно добавить стартовую ступень с ВРД большой тяги или стартовать с катапульты или стартовой тележки. Если теплоизоляция "двойного действия" получается тяжёлой, то можно пойти на одноразовый внешний сбрасываемый бак. Поэтому принципиальных проблем в создании АКС нет, создать экономически эффективный Шаттл можно было в ом же 1981 году, а может быть и раньше.

Сам по себе "Скайлон" вполне может быть мифом. Но все технологии, которые он содержит, вполне могут быть реализованы в очень эффективной АКС.

Если же джентльменам так впёрлось иметь своё независимое средство выведения, то лучше всего им бы подошла для этого система из сверхзвукового самолёта-разгонщика и одноразовой ракеты. Разгонщик они могут сделать, используя задел по "Конкорду". Ракета... ну тут тоже ничего необычного, кроме горизонтального старта. Можно использовать водород и двигатели от "Ариана" - тогда и впрямь можно выйти на орбиту одной ступенью /я только про ракету, разумеется/. Хотя я бы сделал двухступенчатый носитель на керосине и перекиси водорода, используя задел по "Блэк Эрроу" - меньше геморроя при эксплуатации. Такая система могла бы длительное время находиться на дежурстве в состоянии двухчасовой готовности с заправленными баками, что могло бы заинтересовать военных. Естественно, не как оружие, а как система оперативного запуска различных ПН. И ещё она могла бы реально эксплуатироваться с ОБЫЧНЫХ аэродромов.

А это зависит от того. что надо сделать. Если речь идет об оружии противокосмической обороны - то это одно, если речь идет о системах запуска малых и средних спутников- другое.

Смешно, когда в упор не видят приближающегося этапа туристического освоения космоса, и не понимают, что этот этап создает одновременно и задел для производителей и реальных потребителей для будущей индустриализации космоса.

Не то, чтобы не видят. Просто сдержанно оценивают перспективы и возможности.

Это потому, что человек всю свою жизнь жил в милитаризированной экономике, и сложился на оборонном предприятии. Он уже лбом уперся, он видит, что конкуренты строят отели и аквапарки, заказывают такси и закладывают вокзалы - но поверить в то, что все это по заказу индустрии развлечений - не может. В его мозгу такое никак уложиться не может....

Кроме того, на заделе "Скайлона" (двигатели, широкое освоение водородных технологий и оба типа теплоизоляции) становятся возможны гиперзвуковые/суборбитальные самолеты и многое другое.

А может получиться и так, что "Скайлон" сыграет для британского космопрома роль камня на шее - будет десятилетиями отжирать почти все деньги без видимого результата, пока это лордам не надоест и они прикроют лавочку. Так же и "Шаттл" поднасрал Америке, а "Энергия-Буран" - нам.

Если посмотреть историю создания Шаттла, то можно увидеть, когда сделана ошибка. Там был свой проект относительно небольшого Шаттла. Но именно государство заказало возможность возврата ПН с орбиты, грузопассажирский вариант и свойства "швейцарского ножа". А другого заказчика в то время и не намечалось....

Если британцы не упрутся в концепцию Скайлона, а станут реально реализовывать полученные при его разработке технологии в более простых проектах - у них все получится. А пока у них есть время. Пока они просто посадили свой сад.

[Valerij]

Да их полно. Да, электомагнитная катапульта. Причём тут тоже возможны варианты. Пусковая петля /петля Лофстрома/, к примеру:
 ....
Так что выбирать есть из чего помимо химерических самолётов.

Тем не менее "химеричные самолеты" намного (на несколько порядков) дешевле любой катапульты или "петли Лофстрома", и для их создания уже есть все необходимые технологии. А лифт на Земле маловероятен, он все низкие спутники посшибает. С другой стороны стоимость вывода на АКС будет промежуточной между стоимостью запуска ПН на ракетах и "альтернативными способами". Поэтому несколько поколений АКС успеют хорошо поработать до того, как построят первую катапульту или петлю на Земле.