"Светлое" будущее в современной кинофантастике

[Alex_Semenov]

Хотя в нашем происхождении  черт ногу сломает, но мне нравится гипотеза, что большой мозг человеку достался от предков, которые приспособились выживать на восточном побережье Африки. То есть от полу-водоплавающих. Огромны мозг (масса мозга к массе тела) как раз у водных млекопитающих наблюдается. Китов и дельфинов например.

А что вы скажете насчет тюленей?
IMHO. конечно. Более состоятельна гипотеза о неотении. Человек – это половозрелый детеныш обезьяны. Тем более, этот механизм многократно срабатывал и на более ранних стадиях эволюции.

А что у нас с тюленями? Не вписываются в гипотезу?
Ну и бог с ней.
Тут настолько все запутано...
Неотения, так неотения...
 :shock:
 

[Вадим Лукашевич]

Прочитал эту страницу...
вопрос модераторам - а почему это здесь, а не в ЧД?

[Дмитрий Виницкий]

Ну, можно подойти с другого конца, так сказать...
Говорят, половой член гориллы, просто смешон по размерам рядом с человеческим. Так, что, может быть и киты?  :shock:

[Alex_Semenov]

1. Контроль со временем будет у того, у кого выше интеллект.

Однозначно.

2. Решить проблемы человечества? Ну, да, в стиле: "Есть человечество, есть проблемы..."

В принципе если не мешает, то почему бы не оставить и дальше жить? Как, например природный парк.

Причем не нужна никакая "терминаторщина". Человечество останется цивилизацией только до тех пор, пока сохранит контроль над воспроизводством и развитием техносферы. А без цивилизации закончится и человечество.

Мне понравилась версия конца цивилизации в "Идиократии". Фирма поставляющая напитки (управляемая компьютером в основном) добилась того что поля стали и поливать напитком. В результате засоления почвы, посевы в конце концов перестали всходить, а так как в мире остались одни идиоты – то понять причину никто не мог и конец человечеству был неизбежен....

3. Нет никакой насущной необходимости в создании роботов с интеллектом равным или превосходящим человеческий.

Есть такая потребность!
Я сам считал что нет. А есть! Если мы сами не будем исследовать космос то нам нужны роботы, которые будут исследовать его самостоятельно. Это не к океанскому дну нырнуть... Задержка сигнала даже для Марса уже критична. На Юпитере – совсем труба. Хотя, как мы выяснили тут недавно, в принципе собственного ситуационного интеллекта им может хватить на уровне насекомого или ящерицы. Но все равно, как раз для того  космоса (0.5% от бюджета США) что у нас реально есть и есть насущная потребность в роботах с искусственным интеллектом.

Только представьте - постепенно прийти к тому, что у каждого в собственности окажется по Скайнету.

Гораздо реалистичней – у каждого Скайнета в собственности по человечеству. Только зачем оно ему нужно? Не проще ли сбросить "балласт"?

Все верно. Но у Жарова как раз так и есть. В принципе, если у птички есть ножки и они ее устраивают, то какая разница из чего они сделаны? Люди еще очень долго будут самым дешевым самовоспроизводящимся материалом.

IMHO, правильнее говорить о типах производящего хозяйства. Тогда правильнее было бы подразделить на 1) охотничье-собирательское, 2) аграрное, 3) индустриальное.
А формации – это роста и стабилизации. Причем, с "высоты" индустриального общества эти этапы не слишком то и заметны. Кроме того, само подразделение на нижний, средний и верхний палеолит, также в свою очередь означает качественную разницу в типе хозяйствования со своей S-кривой, которой пренебрегли в данном рассмотрении.

В принципе согласен.

Но, ладно, дело не в этом. Гипотеза о том, индустриальный тип производящего хозяйства – imho не доказана. А из обратной гипотезы, т.е. что для человечества можно предположить 4-й тип производящего хозяйства - можно вывести и концепцию "космонизации".

А если подробней? Космонизация. Какие экономические предпосылки?

Это при условии, что для человечества в принципе не существует выхода на новую S-кривую.

Здесь весь вопрос в том, что мы будем называть человечеством?
Лично я придерживаюсь такой "генеральной линии" дальнейшего развития разума (с экспансией в космос). Разум в естественном виде никогда не выйдет в космос в полный рост.
Первый сценарий.
Выйдет (относительно скоро) искусственный (машинный) интеллект, который мы и научим ТАМ  себя воспроизводить. Не такая уж и сложная задача по сравнению с ИИ. Тогда любая позновательная и прикладная задача для разума там будет решаться имеющимися там средствами. Таким образом нам туда путь будет заказан навсегда. Ну и бог с нами.
То есть в космос проникнет не столько человечество, сколько его ответвление. Человечество останется на Земле.
Хотя опять же как посмотреть...
Другой вариант – без ИИ. Человечество выходит на свой стационар верх текущей S-кривой. Оставаясь здесь на Земле. При этом оно постепенно (генные модификации быстро не будут внедрятся) эволюционирует лет за 500, 5000 в новые виды. Возможно что однажды появится возможность вывести человека космического. Для ЭКОНОМИЧЕСКИ целесообразного освоения космоса. Я думаю этот человек будет очень сильно отличатся от нас. И это опять же будет очень узкое ответвление от ВСЕГО остального человечества.

То есть что первый что второй путь – это уже совсем ДРУГАЯ  S-кривая отделившаяся от генеральной S-кривой. Это уже совсем другое человечество. Для нас людей (более мене похожих на нас) все уже решено.
Я понимаю, многим это не нравится.
Но что поделать?

Люди здравые понимают что космический бум прошел и закончился в общем-то пшиком. Гора родила мышь...

Imho неверный вывод. Не получилось лишь халявы.
Неоптимальные условия перехода на новую S-кривую.
Подобного фактора было достаточно, чтобы в некоторых регионах не состоялась даже самая простая неолитическая революция. А затем эти регионы были колонизированы выходцами из более успешных мест.

Ну это уже детали. Важно что прямого плавного перехода от раннего индустриализма к космизму НЕТ. Нам в любом случае сначала надо научится выживать на этой планете как-то, "жить по средствам", а уж потом опять же как-то искать повод для нового взлета новой S-кривой уже в космос. Чего? чем? – вопрос открытый.
Важно что колоний О'Нейла для просто людей там не будет ни завтра ни послезавтра. И особой экономической погоды космос в ближайшие 100 лет играть не будет.

Тут и появились сказочник Дрекслер с достойным учеником Курцвейлом. Появилась сказка светлого трансгуманизма.
Жаров ведь тоже из их числа...

Которая еще дальше от действительности, чем сказки Томаса Мора.

Ну что поделать? А другой надежды для НЫНЕШНЕГО мина уже нет.

Тут вот упоминались "Терминатор" и "Матрица"? Чем не "светлое" трансгуманистическое будущее? Появился разум "свободный от диктата генов". И в одном случае он стал избавляться от бесполезного "регрессивного" "балласта", а во втором он этот "балласт" ... э-э-э... "одомашнил".

Жаров как раз и предлагает светлую версию всего этого.
Жаров - мягкую версию "Терминатора"
А Питер Уоттс в "Ложная слепота" мягкую версию "Матрицы". Хотя любой киберпанк об этом же! Например "Грай ноль".
Экранизируют ведь только страшилки.
Но я думаю нам встречать новую эпоху без всего этого.

Или трансгуманизм невозможен без их т.н. "загрузки". Ну, так imho процедура записи воспоминаний человека для ИИ не более полезна, чем если бы возникла идея записывать воспоминания обезьян, или скорее даже земноводных – людям.

Это уже несущественные частности.
От ответа на эти вопросы по большому счету ничего не зависит.

Здравое зерно в этих сказках есть.

Это "зерно" есть, скорее у Панова, чем у трансгуманистов.

Здравое зерно есть и у трансгуманистов, и у Панова. Вопрос только в том сколько у кого?

Но нам это не поможет.  
Уже не поможет...
Увы!

И какой выход? KCN?

Что есть KCN?
Цианистый калий?
Нет, зачем же так сразу?! "Лучше помучатся." (с)

Все что я предлагаю – сбросить ЛИШНИЙ балласт.
Если мы не станем тянуть в будущее сомнительные ценности (либерализм, демократия, вульгарный гуманизм) то будущее... скажем так... посветлеет.

[Alex_Semenov]

Прочитал эту страницу...
вопрос модераторам - а почему это здесь, а не в ЧД?

Почитайте с начала.
Хотите подраться?
 :evil:
Что за манеры?
 :evil:  :evil:  :evil:

Мой ответ вам, "Чемберлену":
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=638154#638154

[Вадим Лукашевич]

Прочитал эту страницу...
вопрос модераторам - а почему это здесь, а не в ЧД?

Почитайте с начала.
Хотите подраться?
 :evil:
Что за манеры?
 :evil:  :evil:  :evil:

Мой ответ вам, "Чемберлену":
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=638154#638154

Подраться?! Из-за чего? С кем? Не смешите

Совет почитать тему с начала я оценил - хороший аргумент, нужно будет запомнить. У меня есть несколько тем, например "Новости сайта buran.ru", в ней сейчас 303 страницы (более 4500 сообщений), и таким изысканным способом "почитайте с начала" я еще никого не посылал  :wink:
"Хоботов, я оценила" (из к/ф "Покровские ворота")

Но, видя тему с 10 и более страницами, я захожу, как правило, на последнюю, и если она почти вся заполнена сообщениями, причем преимущественно одного автора, спорящего сам с собой, причем из них, не читая "от царя Гороха", ничего нельзя понять - тема (мне, по крайней мере) не интересна.
Поэтому извините, я просто ошибся адресом. Сорри.
А вот за "ответ Чемберлену" спасибо - вижу, нашлись умные люди, которые мою мысль высказали сразу же, практически на первой страницы темы. Тем более порадовал Ваш ответ в том духе, что "...будущее космонавтики это касается" - ну и что "это"? А "это" - это "светлое будущее в современной кинофантастике". Если Вы и впрямь считаете, что "светлое будущее в современной кинофантастике" касается будущего космонавтики - то точно, в ЧД. Конечно, мне было бы интересно увидеть и понять Ваш оптимизм (и его причины) на предмет "светлого будущего", но эта тема Вам не по зубам. Ведь Вам не интересно, почему экранизируются только определенные произведения (т.е. почему они востребованы и экономически успешны), Вы просто возмущаетесь, почему не экранизируются произведения, которые лично Вам нравятся. Вы даже не понимаете, что характер экранизируемых произведенией есть отпечаток общего нравственного тренда человечества и всеобщее понимание его будущих глобальных перспектив.

А по манерам - сообщаю, что, написав это, я сделал изысканный па в Вашу честь, встав рядом с компьютером. Выражение глаз сделал при этом покорно-трепетным, после чего низко Вам кланялся (три раза), и дважды мило улыбнулся. Надеюсь, эти пассажи в Вашу сторону позволят Вашей милости разрешить мне и дальше читать последнюю страницу этой темы.

PS: кстати, а как понимать фразу "мораль фильмов голимая"? Вот словосочетание "голимая правда", означающая голую правду, мне понятно. А "мораль фильмов голимая" - это как - только мораль? Так там же только спецэффекты! Или ее отсутствие?

Грамота.ру дает такое толкование этого слова:
ГОЛИМЫЙ прил.
1. Не имеющий каких-л. примесей, добавлений; неразбавленный, чистый.
2. Достигший предела; полный, совершенный.
Вы вааще что хотели сказать, ежели претендовали не на ЧД?

[ааа]

Конечно, мне было бы интересно увидеть и понять Ваш оптимизм (и его причины) на предмет "светлого будущего", но эта тема Вам не по зубам. Ведь Вам не интересно, почему экранизируются только определенные произведения (т.е. почему они востребованы и экономически успешны), Вы просто возмущаетесь, почему не экранизируются произведения, которые лично Вам нравятся. Вы даже не понимаете, что характер экранизируемых произведенией есть отпечаток общего нравственного тренда человечества и всеобщее понимание его будущих глобальных перспектив.

Ну Вы прямо Князь Тьмы!
"Ваш оптимизм"!
Как будто вы на "темной стороне", и занимаясь своим сайтом и смежными проектами, неустанно следуете "нравственному тренду", пытаясь угодить невежественному большинству и скачать с него денег любыми способами. Думаю, если дать вам денег на кино, вы не станете снимать чернуху, на которую и ругается постингами-статьями AlexSemenov.

[Alex_Semenov]

Подраться?! Из-за чего?

Потому что неучтиво, сударь, приходить в тему и сходу заявлять: а что эта вся гоп-компания делает в таком приличном месте?
В реале за такое можно и по лица схлопотать.
Согласны?
 :wink:

С кем? Не смешите

Вот-вот.
То есть право приходить  и выдворять (не разобравшись даже) непонравившуюся с прочтения одной страницы тему, у вас по праву эм... сильного. Скажем так.
Так?

Совет почитать тему с начала я оценил - хороший аргумент, нужно будет запомнить.

Это не аргумент. Я вас не посылал!
Читать тему, хотя бы ее начало, очевидно вытекает из самого понятия "форум" и "тема". Читать с начала предполагается "по умолчанию".
Интересна Вам тема? Читай сначала. Хотя бы пробежись... Какой смысл читать последнюю страницу и на основании этого врываться "ну и дураки же вы все!"?
Чтобы  покрасоваться?

У меня есть несколько тем, например "Новости сайта buran.ru", в ней сейчас 303 страницы (более 4500 сообщений), и таким изысканным способом "почитайте с начала" я еще никого не посылал  :wink:
"Хоботов, я оценила" (из к/ф "Покровские ворота")

Не знаю как остальным, но мне слышится в этом... эм.. легкое позвякивание орденов...
Читать 303 страниц действительно работа каторжная. Но здесь всего 12.  Кроме того, я написав свой совет вам, отсылал вас к той самой записи зная что она  где-то на ВТОРОЙ станице. Кстати, я тут же решил что мой совет вам будет обременителен (читать две страницы с самого начала) и тут же сам нашел нужный пост и дописал прямую ссылку ниже.
То есть вопрос по сути не стоил выеденного яйца.
Но коль зацепились.
(один из принципов дурного управления: время затраченное на решение вопроса, обратно пропорционально важности этого вопроса)[/size]
Разумеется, мало кто читает длинные темы с самого начала. Но не надо этим бравировать. Это не делает вам чести.

Но, видя тему с 10 и более страницами, я захожу, как правило, на последнюю, и если она почти вся заполнена сообщениями, причем преимущественно одного автора, спорящего сам с собой, причем из них, не читая "от царя Гороха", ничего нельзя понять - тема (мне, по крайней мере) не интересна.

Прекрасно. Но зачем же тогда так врываться в тему и "звать милицию", мол что тут за безобразие развели? Устраните немедленно! Вы понимаете что ваши ПРЕТЕНЗИИ к  содержанию последней страницы темы более абсурдны?
Вы прочли одну страницу. Ничего (на самом деле) не поняли. Поняли (ощутили), что тема бла-бла-бла (вам не нравится) и потребовали порядка! Модераторы!
Гражданин вы наш бдительный!
Не путаете ли вы своих баранов с общественными?
Я таких на нюх не перевариваю.
Поэтому и вызверился.
Знаете как таких РАНЬШЕ называли в моей профессиональной среде?
Ламеры.
Это не те кто дурак. Дурак - пол беды. А вот активный самоуверенный дурак - это уже стихийное бедствие.
Вот таким вот вы мне и показались. Не видит не знает и знать не хочет.
Зато решение сходу готово! В дыру! Все!
 :evil:

Поэтому извините, я просто ошибся адресом. Сорри.

Со всеми бывает.
Вадим, мы с вами здесь вроде не пересекались.  Ибо "ниже по ручью шагов я на сто пью..."
Но однажды я видел (читал) как вы долго и упорно собачились с кем-то в очень технической теме (термодинамика спуска шаттла  в атмосфере). Вы оба долго надували груди, распушивалди перья (кто какие диссертации писал). Но в конце концов выяснилось что каждому есть что друг у друга почерпнуть. Сам факт этого сделал каждому из вас честь. То есть, несмотря на всю неприглядность того срача, вы мне там показались совсем даже не идиотом. Просто обезьяна в каждом из нас очень сильна.
Я понимаю.
Как по мне - лучшая стратегия поведения на форуме – не давать спуску. Но если собеседник признает что сам не совсем прав, отступает, зла не держи. Мне кажется вам эта стратегия известна.
Я тоже несколько запальчиво вам ответил.
Все мы люди. А я еще и "писатель", в смысле спускаю свои эмоции с цепи (на самом деле они у меня на длинном но крепком поводке). Мне только что модератор влепил несправедливую "медальку" "за межнациональную рознь",  явно не вчитавшийся в то, что я пытался сказать, а тут вы со своей репликой.
Разумеется, я сделал выпад.
 

А вот за "ответ Чемберлену" спасибо - вижу, нашлись умные люди, которые мою мысль высказали сразу же, практически на первой страницы темы.

То есть вы все же считаете, что тема не достойна даже этого  основного раздела форума?
Я тоже сомневался, когда открывал ее здесь.
Но согласитесь, раздел сам по себе достаточно "боковой".
"Космонавтика - ее история, назначение и перспективы" - предпоследний снизу.
Так сказать "трибуна смелых гипотез". И это позволяет подобные темы разворачивать именно здесь. Я до сих пор удивлен, почему этот раздел на форуме не самый последний?
Я выше эту свою маргенальную тему (о кино) располагать не стал бы. Но и не в Дыре же!...
Дыра – это отстойник для явного бреда. Например лженаучного. Или совсем уже не касающегося космоса треп.
То, что туда спускаются и неплохие темы, но слишком пространные  и (или)  не отвечающие решениям партии и правительства – это уже "перегибы на местах", как по мне. Сам факт, что простые участники форума часто с иронией говорят: "в дыре темы и умней и интересней чем  в основном разделе" говорит сам за себя!
Дыра она хоть и дыра, а засорять дыру тоже не стоит...
Засори ее - и все дерьмо останется в основных разделах...
Не согласны?

Тем более порадовал Ваш ответ в том духе, что "...будущее космонавтики это касается" - ну и что "это"? А "это" - это "светлое будущее в современной кинофантастике". Если Вы и впрямь считаете, что "светлое будущее в современной кинофантастике" касается будущего космонавтики - то точно, в ЧД.

Если бы вы ЭТУ тему  читали  сначала то (есть надежда), вы  этого не написали бы.
Хотя я здесь предаюсь, как вы сказали, "монологу самого с собой" (согласен) я все же стараюсь возвращать общее течение  темы к заданному сначала руслу.  О чем, кстати, во многих  более "конкретно-космических"  в куда более  серьезных разделах форума, никто не заботится. И целые темы ТАМ очень часто превращаются в многостраничный срачь о политике или просто в разборки кто кому должен кланяться.
Нет?

Конечно, мне было бы интересно увидеть и понять Ваш оптимизм (и его причины) на предмет "светлого будущего", но эта тема Вам не по зубам.

Если вам действительно интересно, то почитали бы (просмотрели бы) все 10 страниц. Это не так уж и много. Хотя меня читать – занятие тяжелое. Текст крайне плохо отредактирован. Писан быстро и на хип-хап... Типа кому надо – поймет...
Но раз вы изначально решили что мне эта тема "не по зубам", то конечно...

Ведь Вам не интересно, почему экранизируются только определенные произведения (т.е. почему они востребованы и экономически успешны), Вы просто возмущаетесь, почему не экранизируются произведения, которые лично Вам нравятся. Вы даже не понимаете, что характер экранизируемых произведений есть отпечаток общего нравственного тренда человечества и всеобщее понимание его будущих глобальных перспектив.

Как раз об этом здесь и была речь. Об общем нравственном тренде... Мы уже давно, много страниц назад со всем этим определились. И разговор сполз в общую геополитику и футурологию. Разумеется, такая сладкая тема не могла всех не увлечь и не отклонить от собственно темы кино. Хотя и здесь я постоянно стараюсь ввинтить  тему фантастики или на худой конец телевидения.
Заметили?

А по манерам - сообщаю, что, написав это, я сделал изысканный па в Вашу честь, встав рядом с компьютером. Выражение глаз сделал при этом покорно-трепетным, после чего низко Вам кланялся (три раза), и дважды мило улыбнулся.

Не люблю лесть, но ехидную вполне принимаю... (не подеремся мы с вами. При всем желании... чувствую...)
 :lol:

Надеюсь, эти пассажи в Вашу сторону позволят Вашей милости разрешить мне и дальше читать последнюю страницу этой темы.

Вам действительно интересна эта маргинальная (на данном форуме) тема? Тогда выскажитесь здесь! Не стесняйтесь! Зла держать не буду.

PS: кстати, а как понимать фразу "мораль фильмов голимая"?

Вы все прекрасно поняли.
И ехидничаете.
Спасибо, что обратили внимание. Я заинтересовался: "гОлимая" или "гАлимая"? Грамматика для меня больная тема...
Насколько я понял (сделав краткий поиск по сети), грамматика слова пока не устоялась. Мои дети употребляют этот термин в смысле: некачественное, поддельное, плохое.
Как я  понял, главная притензия ко мне в том, что нельзя было в опрос вставлять  "молодежный" жаргон?
Может быть.
Но я полагал, что вопрос должен быть кратким и емким. Как русский мат. Ну и обращен он был к "нашей прекрасной молодежи", так сказать... я пытался под нее подстроится...
Возможно я был не прав?
Возможно.

[RDA]

2. Решить проблемы человечества? Ну, да, в стиле: "Есть человечество, есть проблемы..."

В принципе если не мешает, то почему бы не оставить и дальше жить? Как, например природный парк.

Это возможно только в том случае, если гиромат и человеческая цивилизация каждые пошли своим путем развития. Такое более вероятно, если гиромат создала космическая цивилизация, и менее вероятно, если -  планетарная.

Причем не нужна никакая "терминаторщина". Человечество останется цивилизацией только до тех пор, пока сохранит контроль над воспроизводством и развитием техносферы. А без цивилизации закончится и человечество.

Мне понравилась версия конца цивилизации в "Идиократии". Фирма поставляющая напитки (управляемая компьютером в основном) добилась того что поля стали и поливать напитком. В результате засоления почвы, посевы, в конце концов, перестали всходить, а так как в мире остались одни идиоты – то понять причину никто не мог и конец человечеству был неизбежен....

Если этот фильм рассматривать как утрированный, гротескный вариант данного сценария развития, то – да.

Экранизируют ведь только страшилки.

Да. Или гиперболы. Именно поэтому кинофантастика вряд ли чему-нибудь способна научить, или показать "историю будущего".

3. Нет никакой насущной необходимости в создании роботов с интеллектом равным или превосходящим человеческий.

Есть такая потребность!
Я сам считал, что нет. А есть! Если мы сами не будем исследовать космос, то нам нужны роботы, которые будут исследовать его самостоятельно. Это не к океанскому дну нырнуть... Задержка сигнала даже для Марса уже критична. На Юпитере – совсем труба. Хотя, как мы выяснили тут недавно, в принципе собственного ситуационного интеллекта им может хватить на уровне насекомого или ящерицы. Но все равно, как раз для того  космоса (0.5% от бюджета США) что у нас реально есть и есть насущная потребность в роботах с искусственным интеллектом.

Дело не в том, что мы не хотим/не можем исследовать космос самостоятельно. А в том, что для сбора данных об объектах  более чем достаточно автоматов с интеллектом не превосходящем "интеллект" пчелы. А сами данные лучше анализировать специалистам в кабинете на Земле, а не в полевых условиях после многолетнего перерыва в работе по специальности. Исключение – если объект исследования сложная биосфера или чужие артефакты. Чего "на горизонте" не наблюдается.

Здесь весь вопрос в том, что мы будем называть человечеством?

Совокупность представителей вида млекопитающих из отряда приматов, семейства гоминид, рода Homo. Все остальное – уже что-то другое.

Лично я придерживаюсь такой "генеральной линии" дальнейшего развития разума (с экспансией в космос). Разум в естественном виде никогда не выйдет в космос в полный рост.

1. Освоение космоса может состояться только, как ответ на вызов, стоящий перед человечеством. Т.е. решение стоящих перед ним проблем, а не создание новых проблем себе на голову, или, как говорят во многих фильмах, на задницу (вероятно, в  зависимости от того, кто чем думает ).
2. Создание конкурирующего вида, и соответственно цивилизации – это не ответ на вызовы, а создание новых проблем.
3. Космическая экспансия – не является целью освоения космоса. Она может состояться лишь как следствие появления новых возможностей.
4. То, что "генеральная линия"  экспансионистов: "Колонизация Луны, Марса и далее везде" – очевидно – тупиковый путь, совсем не означает, что "разум в естественном виде" обладает "конструктивными дефектами", которые не позволят стать ему космической цивилизацией.

[Moron]

Вот объясните мне, как же я - нормальный вменяемый пацан, читая Лукьяненко, ухитрился не заметить эту вашу педофилию (а вто вы, Дмитрий, заметили и смакуете )?

Это возрастное. В 80-е годы Кон и прочие сексопатологи однозначно трактовали тотальную ждепиляцию половых органов как педофильские переживания. Инфа 100%.

Ганс, у Дмитрия или у меня?  :lol:

[Moron]

1. Контроль со временем будет у того, у кого выше интеллект.

Однозначно.

2. Решить проблемы человечества? Ну, да, в стиле: "Есть человечество, есть проблемы..."

В принципе если не мешает, то почему бы не оставить и дальше жить? Как, например природный парк.
 

[/quote]
1. Это заблуждение. Контроль практически  никогда не был у того, у кого выше интеллект.
2. Человечество пока живо, а значит довольно успешно решает свои проблемы самостоятельно. И так будет до той поры, пока есть такие люди, как вы, джентельмены.  :wink:

Алекс, вы просто верите в плохое, опять нарисовали тут чёрных картинок. Всё в вашей голове. Кривые развития, которые вы нарисовали справедливы для физеологической части, т.е. для обезъяны вида хомо (если они вообще достоверны). Человек - единственное существо на планете способное самообучаться. Причём превентивно, до эволюционного "пинка". Потенциал человека, как вида, ещё не исчерпан, мы ещё на подходе к гребню, а не на пике. У вас дети есть? Если да, то вы должны были заметить, как ваши дети вас "обскакивают". Не сильно, но заметно.  Всё дело в том, что вы видите только негативные тенденции, но они не единственные.
Кстати, соглашусь, кастовое общество - очень устойчивая штука, особенно при наличии возможностей перехода между кастами. Переход должен быть сложным, но возможным, тогда он играет роль положительного фильтра.

Все что я предлагаю – сбросить ЛИШНИЙ балласт.
Если мы не станем тянуть в будущее сомнительные ценности (либерализм, демократия, вульгарный гуманизм) то будущее... скажем так... посветлеет.

Вот тут  Алекс я с вми согласен с вами на все 100%.

В душе играет молодечество, мечту лелею я, неистов.
Передушить всех гуманистов, и осчастливить человечество.

:lol:

PS
Алекс, прекращаю вас "лечить" от негативизма. :twisted: Но всё же... я тоже вижу людей во многом равными себе, только вы считаете что сами плохи, как и все вокруг, а я - что я тоже умничка, как и очень очень многие. Хотя мог бы и лучше, грешен, зазнался. :wink:

[LRV_75]

Подраться?! Из-за чего?

Потому что неучтиво, сударь, приходить в тему и сходу заявлять: а что эта вся гоп-компания делает в таком приличном месте?
В реале за такое можно и по лица схлопотать.
Согласны?
 :wink:

Не, Alex, "та последняя страница" действительно ушла куда то в "даль" от темы

[LRV_75]

Какой смысл читать последнюю страницу и на основании этого врываться "ну и дураки же вы все!"?

Очень часто последней страницы достаточно  
Впрочем, это я не про Вас. Ваша тема мне нравиться  :wink:

ps: Да кстати, многие, заходя на форум идут по ссылке "Найти сообщения с вашего последнего посещени". Там все темы в перемешку, я даже не обращаю внимания из какого она раздела

[RDA]

1. Это заблуждение. Контроль практически  никогда не был у того, у кого выше интеллект.

История человечества – это конкуренция между социумами. Здесь же речь идет не о внутригрупповых иерархических разборках, а о межвидовой конкуренции.

[Liss]

А ну-ка остыньте...

[Alex_Semenov]

Я этот текст подготовил вчера.
Не вру.
Но не успел выложит.
Видимо, действительно пора здесь успокоится.
Закруглится...
Liss, спасибо что открыли.
Извините, если что не так...


********
И так?
Тема себя исчерпала и может потихоньку утонуть?

Все же почему кинофантастика такая мрачная?
Как по мне самый главный и глубокий ответ на это – самый неприятный.
Да.
Производители (Голливуд) идет на поводу у потребителя. Да, ужастики покупаются лучше всего. Ибо теребят душу.
Но, как я и сказал, "не это главное".

Главное (к сожалению) в том, что кино, какое бы оно ни было несерьезное, но как и всякое искусство все же претендует быть умным, своевременным, прозорливым. И даже вечным...
И в наше время ожидать светлого будущего – это НЕ ПРОЗОРЛИВО...

Вот и все.
Вот почему так туго со светлым будущим в современной кинофантастике.

Да, никто не видит что там впереди по-настоящему.
Я тоже не Кассандра...

Но и последнему идиоту уже ясно, что хорошего там впереди меньше чем плохого. Тучи сгущаются. Поэтому прямой чистый горизонт "отсюда и дотуда" из нашего настоящего до "прекрасного далека"  можно увидеть только в СПЕЦИАЛЬНОМ кино. Дискавери, Нэшенел Географик, ВВС. В кино, сделанном по жесткому корпоративному заказу. "Пропагандировать прогресс".
Это не мейнстрим.
Мейнстрим мрачен. Как ему и положено быть. Потому что зримое будущее ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мрачно. Мы все сознательно или подсознательно уже давно знаем, что будущее будет совсем не таким, как виделось писателям-фантастам прошлого.
Сейчас даже книжная фантастика (которая по определению куда более разнообразна и умна чем кино) не проявляет особой прозорливости.
Писатели просто растерялись. Они не могут ПОКА поверить что то, что им мерещится уже - реальность. Они все еще протирают очки...
Вот смотрите.
Я лично на вскидку сейчас просто не назову ни одного фантастического произведения, о котором мог бы сказать – вот где показан мир, который нас ждет после бури что впереди.
Ни плохой ни хороший. Всякий. Сложный.
Но другой.
И реальный...
Не могу!
А вы можете?

Фантастики сейчас делается (пишется) много. Но вся она упорно пытается свернуть в сторону. Поэтому всякие там панки так расплодились. Дизель, стим, кибер. Альтернативная история, кстати очень сейчас мода. Оно и понятно. Исправить, повернуть вовремя куда надо! Это умная АИ. А глупая – еще раз пережить прекрасное прошлое. Поиграть в него. Но не лезть в это будущее!
Весь этот мейнстрим фантастики теперь разбился на ручейкий, как струя  бьющая в преграду.
Самые трусливые побежали совсем в обратном направлении – фентези. Ибо как не крути, фентези - гимн мракобесию. Это технофобия в чистом виде.
Все остальные  писатели-фантасты (менее трусливые) ударились в оперу. То есть пофигу нам, что вселенная не похожа на оперную сцену. А у нас вот такая сказочно-уютная вселенная! И мы в ней с помощью околокосмической бутафории решаем  насущные  проблемы человекак! (в том числе и своего пропитания)
Развлечь, отвлечь, просветить. В который раз заставить "задуматься" над насущным и близким каждому из нас (жрать, драть, ржать).
Да и не только!
Вон Зоричи  к  возрождению нашей Родины космооперу привлекли!...
Я их понимаю. Я всех понимаю. "Все сволочи, всех жалко"
Ведь задолго до этого моего кликушества,  другой "кликуша", который уже замолк прекрасно писал (и видимо именно он на меня и повлиял когда-то):

Как выглядят отношения между космологией и НФ? Диагноз ясен: Универсум писателей и Универсум ученых все больше отдаляются друг от друга. Наиболее очевидно это проявляется в оценках «плотности космических цивилизаций». Ученые — даже основатели программы CETI — вынуждены постоянно уменьшать оценку психозоической плотности Вселенной, поскольку все больше становится отрицательных результатов «космического радиоперехвата»; а НФ ничуть не заботят такого рода поправки. Поэтому одна из величайших загадок современной космологии, Silentium Universi,[3] для НФ не существует вообще. Но было бы совершенно ошибочно сводить противоречия между обоими универсумами лишь к расхождениям подобного рода. НФ пустилась в бегство от реальной Вселенной еще до того как возник вопрос о причинах столь упорного молчания Универсума. Ныне это бегство превратилось, по сути, в «стационарное состояние». НФ настолько глухо отгородилась от космологической Вселенной, что не в состоянии принять никаких сигналов, то есть: никаких новых сведений из области науки, за исключением разве что тех, которым удается пробиться на первые полосы газет (как, скажем, слухи о черных дырах).
Причиной такой изоляции НФ было то, что ее авторы завладели двумя весьма удобными фантастическими изобретениями: возможностью свободно путешествовать как во времени, так и в пространстве. Машина времени и сверхсветовые скорости позволили как нельзя лучше приспособить Космос для беллетристических нужд, приручить его, — но при этом он утратил свою пугающую, леденящую суверенность. Мы не найдем в НФ Вселенную сталкивающихся галактик, невидимых, засосанных искривленным пространством звезд, пульсирующих электромагнитных полей. Мы не найдем в НФ и цивилизаций «третьей степени», постулируемых учеными CETI, цивилизаций, которые благодаря астроинженерии располагают энергией сверхзвездного порядка. Хотя формально большая часть цивилизаций в НФ соответствует состоянию, которого Земля, по прогнозам, достигнет через 2000 или 2300 лет, по существу они застряли в XIX веке с его колонизаторскими, завоевательными устремлениями и военной стратегией, которая в НФ лишь возводится в более высокую степень по принципу «Большой Берты».[4] НФ и понятия не имеет о том, что, собственно, делать с энергией порядка мощности Солнца, если не использовать ее лишь для уничтожения населенных планет. Духовная культура космических цивилизаций в НФ тоже отсутствует начисто: претендуя на проникновение в самое отдаленное будущее, она ограничивается наивными, по-дилетантски контаминируемыми представлениями о «примитивных рабовладельческих обществах», — представлениями, лишенными всякого правдоподобия.
В НФ-критике нередко говорят о «sense of wonder»,[5] свойственном НФ, но при ближайшем рассмотрении обнаруживается родство этого «чудесного» с чудесами иллюзиониста. В качестве развлекательной литературы НФ вынуждена ставить фиктивные проблемы и предлагать их простые решения. Самые поразительные, граничащие с парадоксами достижения современной космологии «научным фикционерам» (Science Fictioners) совершенно ни к чему, раз их нельзя втиснуть в застывшие рамки искусственного Универсума. Любое сравнение хромает, сравнение е иллюзионистом — тоже, ведь иллюзионист хочет показать несколько трюков, и только, тогда как НФ в своем добровольном заточении уже не может изображать реальный Космос.

Полностью, читайте здесь:
http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/129035/Lem_-_Nauchnaya_fantastika_i_kosmologiya.html



Это не мой диагноз. Это диагноз "Великого и Ужасного" Лема.
Это то, с чем пытается воевать Первушин, совершая потуги возродить твердую (хоть сколько-нибудь научную) фантастику.
Почему все так безнадежно?
Потому что современная фантастика – эскапическая литература. Литература сознательного бегства от реальности. От а не к.
БЕЛЛЕТРИСТИКА.
И причина расцвета глупых космоопер сейчас на самом деле сговор  народа с хитрой (милостевой?) его элитой  – и народ и писатели просто не хотят замечать мрачного впереди.
Последнее лето детства? Побалуем себя сказачками от души!
Хотя и выросли уже и в сказки не верим...
Ну еще раз можно...
И еще раз...
И еще...
Вот, кстати, почему "твердую" фантастику (о реальном космосе) ТЕПЕРЬ пишут только отпетые оптимисты.
Радостные идиоты или философы типа Жарова...
Как говорится, на каждого мудреца достаточно простоты...
И вот  почему, кстати, хороший (по меркам местных форумчан) научно-фантастический российский фильм о настоящем космосе вряд ли удастся снять.
Никому хороший снять не удастся.
Светлый и хороший.
И получается что ТОЛЬКО чернушники  и есть писатели совестливые, честные.  Которые могут с реальности что-то писать.
Единственные, кто открыто смотрят правде в глаза. На реальное положение вещей.
Чернушники  тоже ПО ТУ СТОРОНУ не видят.
Светлого ведь никто не видит.
Кстати. Это  писатели.
Люди куда более свободные в эксперименте с сюжетом.
В кино ситуация куда несвободней ведь.
Стоит ли тогда гнать на Голливуд?
Скажем на Камерона. Ну кто ему мешал в "Аватаре" нашу Землю (которой в окончательном монтаже и не мелькает) сдедалть сильной, развитой, экспансивной цивилизацией? Не стонущей от энергетических проблем, от экологии...
Чтоб у умников типа меня и  вопроса не возникло бы "откуда антиматерия на перелеты, Зин?"...
Сильно же сюжет и менять не надо было!
Но нельзя. Мораль рухнет. Месседж... Тогда дикари сказочной Пандоры – просто неудачники, которых надо дустом, в клетки и в зоопарк...
А себя этим же дустом?
Ты что, Камероша, ты с какой луны свалился?
Из какой бездны вынырнул?
Сними Камерон светлый фильм, он в глазах самых умных людей выглядел бы дурачком, не понимающий что оперу, сказку с хард сайнс фикшени никто нынче давно не смешивает...
Не болтает...
Хард сайнс? На полном серьезе? Значит давай чернуху...
Правда отдельно – чтиво отдельно.
Это разумно.
"Звездные войны" могут быть светлыми. Потому что это понарошку. Сказака. Все знают и видят – сказка. Не бывает такого. Никогда ни в какой далекой далекой галактике...
Согласны?
Ото ж!
Все ясно. Все понятно...
Безнадега...
И все равно.
Как я и сказал в самом начале этого разговора еще у Зайцева на ветке.
ХОЧЕТСЯ КОЕ-КОМУ ДАТЬ В МОРДУ!
Нельзя же так!
"Мхом поросли товарищи Марсиане!" (с)
Где воля к жизни? К победе?
Где: "неприятности это же неправильно воспринятые приключения!"?
Отсутствие выхода? Это значит что он у нас под носом!
Надо искать!
"В начале было слово"
Нет правильных слов у нас сейчас? Нет светлых идей?
Откуда будут правильные дела потом?
Эволюция, она конечно, всегда права.
И все утрясет.
Но перед массовыми вымираниями был взрыв разнообразия. Именно он, взрыв и порождал "уродов", которые до поры до времени прятались по норам... ждали часа утряски.
Вот я и смотрю.
Общая картина (мейнстрим, максимум), гаусиана- все ясно.
Но почему три-сигма такая узкая?
Почему дисперсия хромает?
Неужели я, урод, один такой совсем уже маргинальный? Где разнообразие?
С кем скреститься то можно идеями?
Ау!

"Но это уже совсем другая история." (с)


********
Все.
Теперь пускай эта тема тонет потихоньку.

[LRV_75]

Все.
Теперь пускай эта тема тонет потихоньку.

Эта тема не утонет  :wink:  

[pkl]

Пардон, долго меня тут не было. Извините, работал. Сейчас попробую отписаться.

На мой взгляд, кино и жизнь находятся в зависимости. Но обратной! Т.е. чему хуже в реальности, тем лучше на экране. И наоборот. Потому что кино, правильно, носит ещё и воспитательную функцию, и снимает социальное напряжение. Вот смотрите - СССР, 1950 г., страна натурально голодает. А какое у нас кино? Сплошь "Кубанские казаки". Бедные люди ходили в кино, смотрели и думали: "Вот ведь, все живут как люди, одни мы голодранцы". Все 1950-е и 60-е гг. мир балансировал на грани ядерного самоуничтожения. Причём это считалось не ВОЗМОЖНЫМ, а НЕИЗБЕЖНЫМ, как восход Солнца. Люди только что пережили Такую войну. Их ежедневная реальность - это постоянные берлинские и карибские кризисы, когда сверхдержавы приводили свои СЯС в секундную готовность к запуску. В 70-е к нему прибавились страхи перед исчерпанием природных ресурсов. Причём реальным, полным исчерпанием. Т.е. предполагалось, что они просто, реально закончатся. Тут, кстати, есть один момент. Заметили разницу? Раньше говорили об их полном исчерпании, а сейчас - о неприемлемом повышении стоимости извлечения Ох, лукавят "римские клубы".   В 80-е гг - новая "бяка" - демографический взрыв и озоновый слой. Теперь нас пугают тем, что просто места не хватит. Нужна была разрядка. Отчего и фильмы о будущем были сплошь светлыми, как в "Гостье из будущего" /фильм, кстати, снят в тот момент, когда кризисные явления в экономике СССР пошли уже на полную катушку/. Понимаете, в чём мораль? Фильмы про "светлое будущее", в т.ч. и научно-фантастическое снимались от убожества реальной жизни в вечном страхе. Ведь это же невозможно всю жизнь жить в постоянном стрессе - нужна разрядка. Её и дала "фабрика грёз". Так же как и в эпоху Великой депрессии штамповались всякие комедии. Отсюда и увлечение космосом - бежать, куда угодно, вообще с этой планеты. Отсюда и бочки О'Нейла. А в 90-е ситуация резко изменилась: СССР распался. На Западе наконец-то появилась возможность просто жить, в своё удовольствие. Так почему бы себя немножко не попугать? Вот и полезли на экраны всякие беспросветно-депрессивные "Джонни-Мнемоники" и "Матрицы". А также "Секретные материалы". Понимаете? У них не было /да и нет сейчас/ особых проблем. А человек без этого не может, без порции стресса, страхов и ужасов. Вот они и щекочут себе нервы. А на территории бывшего СССР стало просто не до этого. И зачем куда-то лететь, если здесь хорошо?

Alex_Semenov! Вы понимаете ситуацию с точностью до наоборот! У нас проблема - не нехватка ресурсов, а их избыток. Реально избыток. И ужас нашего положения в том, что цивилизация может существовать в нынешнем положения столетиями! Безо всякого космоса. И трагедия космонавтики не в каком-то там гравитационном колодце, а в том, что она пришлась не ко времени. Вот и всё.

Вот, смотрите:





Это корабль "Великий Восток" /Great Eastern/. Про него ещё фильм был. С ним уже сравнивали шаттлы. А можно сравнить и всю космонавтику.

КАСТОВЫЙ МИР ПРОГРЕССИВНЫМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ! Кастовый мир обречён на застой.

В принципе поэтому я кастовому обществу и пророчу великое будущее. "Экологичный" сбалансированный мир-болото – вот к чему наш теперешний мир должен прийти если не хочет рассыпаться и упасть ниже черты невежества.

Нет. Нет. И ещё раз нет. Нет у него никакого будущего. Такой мир совершенно нежизнеспособен. Не-жиз-не-спо-со-бен.[/size] И история Индии это прекрасно демонстрирует - такое общество не способно ни защититься от внешней угрозы, ни победить болезни, ни даже просто прокормиться. А это значит, что оно вымрет.

Но в космос расти мы не можем. ФИЗИЧЕСКИ.

Можем. В конце-концов, физика ядерно-импульсный "Орион" не запрещает. Но не хотим. У меня сейчас только что появилась такая мысль - мы вырвались в космос... и испугались. Той самой бездны, что звёзд полна. Потому и топчемся на пороге. Потому и полезли в Океан - тоже бездна, но своя, родная. И в виртуалку тоже. Страаашно! Но я пока не хочу эту мысль развивать - мне самому надо её обдумать.

Такая технология позволит космической цивилизации бесконечно расти.

А может, сотни, а то и тысячи лет "вариться в собственном соку" как Древний Египет, Япония, Китай.

Подумайте на секунду, если бы нашелся способ легко и быстро выводить грузы из нашей гравитационной ямы, если бы бизнес ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мог развиваться в космос, то наш индустриально-либеральный мир навеки застрял бы в полу-аморфной фазе раннего индустриализмам. Если мы будем расти вширь, нет смысла расти вглубь.
Это как если бы эволюция на планете Земля застряла на стадии одноклеточных...

Есть такой способ. И не один. Только они сейчас столь же актуальны, как "Великий Восток" в викторианскую эпоху.

[pkl]

Про будущее: не знаю как на Украине, а в России все только и говорят про модернизацию, прогресс и высокие технологии. И никто уже публично не смеет заступиться за концепцию "у нас есть нефть и газ, а остальное купим".

Что меня беспокоит – близорукость дождевого червяка во всех этих широких обсуждениях всякого рода модернизаций. При этом близорукость поголовная. Тупая.
Ну ладно политики.
Во-первых они дебилы. По жизни. Во-вторых судьба у них такая. Смотреть себе под нос, от земли не отрываться. Но всякого рода писатели, фантасты, философы... Им кто запрещает ШИРЕ мыслить?
Но и эти все поголовно – как слепые котята. Едва-едва отцепились (да и не все же!) от сиськи неограниченной космической экспансси человека в космос, быстренько прилипли к сиське-сингулярности. ИИ им будет через 30 лет! Нанотехнологии!
Ага, счас! Придет и спасет!
И держаться – не оторвешь.
Смело, цинично, трезво взглянуть "в глаза чудовищу" ведь не то что не могут... боятся...
Сами себя боятся...
Вы вот тоже боитесь. Небось...

Другого народа у меня для вас нет! (с) Т. Джефферсон

Вы правы насчёт того, что только в жестоком мире может развиваться ум. В комфортном мире ум не нужен.

Ну а вообще... видимо, такова природа человечества. Сначала носились с радио /"Радио! Радио! Будет радио - будет и счастье. И вот радио есть, а счастья нет"/, потом с атомом, потом с космосом, потом с компами, потом с интернетом, потом с нанотехнологиями, сейчас ещё что-нибудь придумают. Энергоэффективность, например. Ну а в целом - так и будем двигаться. Своим ходом год за годом.

[pkl]

Про будущее: не знаю как на Украине, а в России все только и говорят про модернизацию, прогресс и высокие технологии. И никто уже публично не смеет заступиться за концепцию "у нас есть нефть и газ, а остальное купим".

Что меня беспокоит – близорукость дождевого червяка во всех этих широких обсуждениях всякого рода модернизаций. При этом близорукость поголовная. Тупая.
Ну ладно политики.
Во-первых они дебилы. По жизни. Во-вторых судьба у них такая. Смотреть себе под нос, от земли не отрываться. Но всякого рода писатели, фантасты, философы... Им кто запрещает ШИРЕ мыслить?
Но и эти все поголовно – как слепые котята. Едва-едва отцепились (да и не все же!) от сиськи неограниченной космической экспансси человека в космос, быстренько прилипли к сиське-сингулярности. ИИ им будет через 30 лет! Нанотехнологии!
Ага, счас! Придет и спасет!
И держаться – не оторвешь.
Смело, цинично, трезво взглянуть "в глаза чудовищу" ведь не то что не могут... боятся...
Сами себя боятся...
Вы вот тоже боитесь. Небось...

Другого народа у меня для вас нет! (с) Т. Джефферсон

Вы правы насчёт того, что только в жестоком мире может развиваться ум. В комфортном мире ум не нужен.

Ну а вообще... видимо, такова природа человечества. Сначала носились с радио /"Радио! Радио! Будет радио - будет и счастье. И вот радио есть, а счастья нет"/, потом с атомом, потом с космосом, потом с компами, потом с интернетом, потом с нанотехнологиями, сейчас ещё что-нибудь придумают. Энергоэффективность, например. Ну а в целом - так и будем двигаться. Своим ходом год за годом.