Концепция 2010 vs концепции 2006

[Зомби. Просто Зомби]

Ставка на электроядерный буксир не верна в корне и как раз и представляет собой четко определенное техническое следствие "марсианской" ориентации.

Для кого-то это по-прежнему "срубить бабла на халяву" на транспортных операциях, для кого-то "престиж", для реалистов же исключительно способ спустить остаточную активность и энтузиазм в унитаз.

[Valerij]

Вообще говоря (ИМХО) - делать перспективную концепцию и ставить целью Луну или Марс - в корне неверный подход.
Целью перспективной концепции должна быть более общая цель - например если мы хотим в перспективе летать дальше земной орбиты то тогда цель концепции должна быть - создание транспортной системы которая позволит нам летать дальше земной орбиты. А Луна Марс или астероиды - некие частные задачи для такой транспортной системы. И эти конкретные частные задачи могут видоизменяться или уточняться в процессе реализации концепции

В общем, я с этим согласен. Проблема в том, что ориентация на Марс становится очевидна, когда видишь детальный состав МЭК, расписанный в этой концепции. При том, что часть этой системы, и некоторые дополнительные, характернык именно для Луны давайсы, большая часть которых, пусть несколько модифицированых, пригодны и для Луны. Вплоть до ЛОС, которая в некотором роде "урезаный жилой модуль" МЭК.

Да, согласен, "конкретные частные задачи могут видоизменяться или уточняться в процессе реализации концепци", но Луна - это отдельная большая задача. И сейчас это "следующий шаг", следующий после LEO.

Шаг, который пришло время сделать.

[vlad7308]

Вообще говоря (ИМХО) - делать перспективную концепцию и ставить целью Луну или Марс - в корне неверный подход.
Целью перспективной концепции должна быть более общая цель - например если мы хотим в перспективе летать дальше земной орбиты то тогда цель концепции должна быть - создание транспортной системы которая позволит нам летать дальше земной орбиты. А Луна Марс или астероиды - некие частные задачи для такой транспортной системы. И эти конкретные частные задачи могут видоизменяться или уточняться в процессе реализации концепции

кажется, именно это недавно называлось FLEX PATH  

[Lev]

Valerij писал(а):

Проблема в том, что ориентация на Марс становится очевидна, когда видишь детальный состав МЭК, расписанный в этой концепции.

Это - Ваша личная проблема типо Вашего личного ИМХО. Никто на Ваше личное ИМХО не покушается

Да, согласен, "конкретные частные задачи могут видоизменяться или уточняться в процессе реализации концепци", но Луна - это отдельная большая задача. И сейчас это "следующий шаг", следующий после LEO.

А вот мое ИМХО - у Лопоты очень аккуратно и здраво расставлены все политические оценки про Марс и Луну. А Ваши предложения - плохие, ненужные и вредные политически

[Зомби. Просто Зомби]

Электроядерный буксир это "Н-1" нашего времени.
Нет сомнения, что он "нужен", но сегодня он нужен лишь "вообще", так как его положение среди приоритетов текущего дня отнюдь не в первых рядах.

[Lev]

Электроядерный буксир это "Н-1" нашего времени.
Нет сомнения, что он "нужен", но сегодня он нужен лишь "вообще", так как его положение среди приоритетов текущего дня отнюдь не в первых рядах.

А никто и не планирует делать ядерный энергодвигательный модуль "в первых рядах"
При том что МЭК - это некий предельный вариант а перед предельным вариантом подразумевается достаточное количество менее продвинутых вариантов пригодных (и необходимых) в том числе и для Луны и для тяжелых АМС

[Зомби. Просто Зомби]

Главный недостаток электроядерного буксира как раз в том, что он совершенно не пригоден "для Луны".
Его применимость вообще, тем более "экономичность" в пределах околоземных орбит ИЛЛЮЗОРНЫ - если только кто-то из настоящих специалистов в это хоть когда-либо верил.

Поэтому если что-то и можно "переориентировать" с марсианского варианта на лунный, то это ни в коем случае не он.

[Lev]

Главный недостаток электроядерного буксира как раз в том, что он совершенно не пригоден "для Луны".
Его применимость вообще, тем более "экономичность" в пределах околоземных орбит ИЛЛЮЗОРНЫ - если только кто-то из настоящих специалистов в это хоть когда-либо верил.

Поэтому если что-то и можно "переориентировать" с марсианского варианта на лунный, то это ни в коем случае не он.

Дык не вопрос - ядерный буксир оставим для тяжелых АМС и далее для ПК а в пределах лунной орбиты будем летать на ЖРД
Концепция гибкая и многовариантная

[ааа]

Его применимость вообще, тем более "экономичность" в пределах околоземных орбит ИЛЛЮЗОРНЫ

Нет, применимость отнюдь не иллюзорна.
А насчет экономичности - некоторые задачи, например, радиолокация высокого разрешения с ГСО не решаются в рамках сегодняшних концепций. Нет у нас солнечных батарей по 100 кВт. Разве что на МКС.

[Artemkad]

Вообще-то, диаметр блока Ц "Энергии" был 7,7 м. Что, в принципе, позволяло ей вынести на орбиту блок размерности "Скайлэба". А зачем Вам больше?

К  примеру - конструкции поддерживающие искусственную гравитацию из бочек не сделаешь. Или к примеру более "приземленные" задачи. Топливные баки для жидких компонентов эффективнее иметь шарообразные. Причем чем больше шар, тем эффективней соотношение массы содержимого к массе самого шара.

Вы, помнится, говорили про таблицу Менделеева. А тут и половины её не наберётся.

Поверь, если покопаться в Луне, найдешь и остальное...

И вообще, это самые распространённые элементы во Вселенной, тут Луна не имеет никаких преимуществ перед другими планетами и спутниками, кроме, пожалуй, гигантов.

Знаете, между Луной и атмосферой Земли этих "самых распространённых элементов во Вселенной" нет. И Луна имеет громадное преимущество - она рядом. Для использования ее ресурсов необходимы намного меньшие затраты чем для использования спутников или астероидов.

И ещё, Вы можете дать оценку, сколько надо обработать лунного грунта, чтобы получить... ну, допустим, 100 т жидкого водорода?

При оценке в 50гр. на 1кг - переработать 2000т реголита...

[Старый]

И Луна имеет громадное преимущество - она рядом.

А песчаный карьер возле г.Тучково Рузского района не подойдёт? Он ещё ближе...

Для использования ее ресурсов необходимы намного меньшие затраты чем для использования спутников или астероидов.

И для использования его ресурсов достаточно китайских песковозов. Причём они уже есть, затраты минимальны...

При оценке в 50гр. на 1кг - переработать 2000т реголита...

В килограме реголита 50 грамм водорода :shock:

[Зомби. Просто Зомби]

Нет, применимость отнюдь не иллюзорна.
А насчет экономичности - некоторые задачи, например, радиолокация высокого разрешения с ГСО не решаются в рамках сегодняшних концепций. Нет у нас солнечных батарей по 100 кВт. Разве что на МКС.

Речь идет исключительно о ДВИГАТЕЛЬНОЙ УСТАНОВКЕ и тяговой системе на ее основе.

[Зомби. Просто Зомби]

Концепция гибкая и многовариантная

Ну если только так :wink:  :mrgreen:

[Lev]

Нет, применимость отнюдь не иллюзорна.
А насчет экономичности - некоторые задачи, например, радиолокация высокого разрешения с ГСО не решаются в рамках сегодняшних концепций. Нет у нас солнечных батарей по 100 кВт. Разве что на МКС.

Речь идет исключительно о ДВИГАТЕЛЬНОЙ УСТАНОВКЕ и тяговой системе на ее основе.

Нет не так. Речь об энергодвигательном модуле в целом - обеспечение мощной энергетикой как ДУ так и ПН

[Зомби. Просто Зомби]

"Применимость иллюзорна" относится исключительно к двигательной установке для лунного проекта, экономичность и опетимальность иллюзорна вообще в пределах околоземных орбит.
Не для ядерно-энергетической, а для двигательной установки малой тяги, повторяю.

[Artemkad]

И Луна имеет громадное преимущество - она рядом.

А песчаный карьер возле г.Тучково Рузского района не подойдёт? Он ещё ближе...

Вот только для того,что-бы хоть что-то оттуда отправить за пределы атмосферы надо потратить раз в десять больше (по ХС и раз в сто по массе) чем с поверхности Луны.

При оценке в 50гр. на 1кг - переработать 2000т реголита...

В килограме реголита 50 грамм водорода :shock:

В Инете именно такие оценки гуляют... Других численных данных не нашел, поэтому принял эти...

[Старый]

Вот только для того,что-бы хоть что-то оттуда отправить за пределы атмосферы надо потратить раз в десять больше (по ХС и раз в сто по массе) чем с поверхности Луны.

А если считать не по ХС и массе а по стоимости/эффективности? Причём с учётом всего, например доставки китайского песковоза в Тучково и на Луну?

В Инете именно такие оценки гуляют... Других численных данных не нашел, поэтому принял эти...

Я понимаю. Но они не кажутся вам слегка бредовыми?

[Artemkad]

В Инете именно такие оценки гуляют... Других численных данных не нашел, поэтому принял эти...

Я понимаю. Но они не кажутся вам слегка бредовыми?

Не могу сказать. Водород вообще-то очень хорошо цепляется за металлы. А если это еще и один протон - он очень реакционный. И думаю именно он является источником воды в реголите в верхних слоях - отбирает кислород у кремния.

[Старый]

Не могу сказать. Водород вообще-то очень хорошо цепляется за металлы. А если это еще и один протон - он очень реакционный. И думаю именно он является источником воды в реголите в верхних слоях - отбирает кислород у кремния.

Дык вы посчитайте сколько это получается в пересчёте на воду. Реголит наполовину состоит из воды?

[Туфи]

I knew that nuclear electrical tug sound familiar to me. It seems like uprated old project... this one