Концепция 2010 vs концепции 2006

[Lev]

zyxman писал(а):

Например, есть очень много такой собственности, которая как-бы есть но продать свободно ее нельзя - допустим квартира в коммуналке...то есть собственность как-бы формально есть, но свободно ей распоряжаться невозможно.

Не знаю как в Украине, но в России Вы свою частную комнату в коммуналке вполне можете продать. Свободно.
Один нюанс - соседи имеют преимущественное право на покупку и Вы в начале должны официально предложить купить комнату им. Если в течении определенного срока (вроде месяц) соседи не покупают, можете продавать кому угодно.
Так что Ваш очередной пример неудачен. Впрочем как и все предыдущие.
zyxman, Вы приводите один за другим примеры, которые должны обосновывать Вашу позицию. И Все примеры оказываются не соответствующими реальности.
К чему бы это? :wink:

[Гость 22]

А третий вариант Вы не пробовали рассмотреть? Повсеместное повышение грамотности населения. Ну там - школы открывать/улучшать, учителей к хорошей работе мотивировать, и т.д. Не приходила такая мысль?

Опыт в общей сложности 90 лет показал, что без свободного рынка повышения грамотности не происходит.

И что же в таком случае происходит после открытия новой школы и посещения детьми этой школы?

Свободно продаваемая/обмениваемая/закладываемая частная собственность существовала задолго ДО возникновения капитализма.

Да, существовала.
Но конкретно у нас этого нет, а есть конкретно сейчас "право миллиона", а лет 60-10 назад было "право рождения", тк попасть в руководство страны и соответственно к кормушке, можно было только родившись в правильной семье.

Какое еще "право рождения"? Какая кормушка?

Право на частную собственность гарантировано Конституцией РФ, любой человек может купить её столько, на сколько у него хватит средств.

Что за бред Вы тут несете?

На западе есть специальные законы против таких случаев.
Конкретно в Франции, если возникает затяжной спор собственников, то государство просто продает спорную собственность с аукциона, а вырученные деньги делит между собственниками в соответствии с их долями.

Однако это уже не являетмя "свободным распоряжением собственностью" (по крайней мере, для части собственников). И что это должно нам показать? Что собственник в либеральной Франции менее свободен? Вы это хотели сказать?

PS На ваши вопросы о производственной практике и вашу классификацию базовых систем вспомогательными, отвечу просто: ДУРАКАМ МОИ СООБЩЕНИЯ НЕ ЧИТАТЬ!!!

Уже по всей видимости крыть нечем, вот и пошел откровенный флуд, который вообще никак не относится к теме.

Так?

[Гость 22]

Например, при Гитлере полноценного капитализма не было, потому что были идеологические ограничения для оборота капитала.

Нет такого понятия "полноценный капитализм". Есть разные степени государственного регулирования. Чтобы Вы опять не сели в лужу, сразу поясню: государственное регулирование экономики есть везде, включая США, Германию, Британию, Японию и прочие "полноценные" капиталистические страны. Гитлеровская Германия тоже была такой.

Ну хоть википедию почитайте наконец, малограмотный вы наш:

капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства.

Ну и где здесь определение поянтия "полноценный капитализм"? Я что-то не заметил.

Зато насчет "государственного контроля" (=="государственного регулирования") там прямо указано:

Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия)

[Lev]

Valerij писал(а):

Но, почему-то, все бросаются на дерьмократов, либерастов.

   
А-а-а...
     
Пацталом!!!
     
Уф... да...
Как Вы абсолютно точно подметели, Valerij, именно на дерьмократов, либерастов. Наверно Вы знаете о чем говорите...
Причем на демократов и либералов почему-то никто не бросается...

[LRV_75]

Вообще надо быть поаккуратней, бросаться на либерастов это как то пошло  
Люди могут не так понять  

[Гость 22]

Не была она заложена. Заложена была диктатура пролетариата (это нам вбивали в голову со школы). То есть диктатура самых бедных и бесправных слоёв населения. Не имеющих в собственности никаких средств производства (в идеале - даже молотка!). Маркс и Ленин объясняли неизбежность классовой борьбы, которая должна завершиться победой пролетариата над буржуазией (владеющей средствами производства) и установлением той самой диктатуры.

Вы ошибаетесь.

Диктатура пролетариата как раз и должна быть средством классовой борьбы. И после завершения этой борьбы необходимость в диктатуре пролетариата должна была отпасть. Диктатура нужна была только на время переходного периода от капиталистического к коммунистическому обществу, как средство защиты нового сторя, а вовсе не как закладываемая самоцель.

Но они не понимали того, что народ не может властвовать и управлять сам собой

Да уж конечно, тупицы эти Маркс с Лениным были редскостные. Не то что форумчане здесь

[Старый]

Джентльмены, этой фразы:

И для реальной жизни как раз и существует  замечательная система либеральной демократии с свободным рынком (и естественно с капитализмом).

достаточно чтобы увидить что мы имеем дело с глубоко невежественным дилетантом не имеющим даже базовых представлений о тех вопросах о которых он пытается судить. И что интересно, чем глупее и невежественнее человек тем он больше любит обличать в неграмотности других. Ну и естественно объявлять всех быдлом и решать кому давать а кому не давать. Именно из таких кадров и рекрутируются фашистские штурмовики всех мастей. Именно этим быдлом и помыкают всяческие фюреры.
 С такими теориями он был бы мгновенно убит на любом форуме, но здесь нет запрета на тупизм и тролинг что и позволяет существовать здесь подобной мрази.

В целом раз уж тему не прикрывают мне интересно: почему в либерасты и дерьмократы идут только настоящие клинические олигофрены, такие как зюхман и Валериj? Может кто объяснит? Я же участвовать в обсуждени не буду.

[Valerij]

Но вы не хотите поспорить с Романом? Вот он сказал:

Пока поддерживает большинство и есть выборы на которых это большинство высказывает поддержку то почему бы не считать это демократией?

Вот есть множество народу, путающих фашизм с демократией. Но, почему-то, все бросаются на дерьмократов, либерастов. А на другом фланге готовы признать гитлеровский режим демократическим.

Я лично завожусь встречая такие "ошибки".

Зачем мне с ним спорить? Он всё сказал правильно.

А для Вас я специально выделил желтым цветом то, чего Вы не хотите замечать. Именно поэтому никто не называет режим Гитлера демократическим.

А вот если бы выборы в нацисткой Германии всё же проводились регулярно, то это действительно позволило бы утверждать, что режим Гитлера был демократическим. Даже несмотря на все зверства нацистов в Польше, CCCР и других странах. В конце-концов, никто не сомневается во "внутренней" демократичности США, в то время как "снаружи" она воевала, например, во Вьетнаме, убивая там местных жителей, .... или годами содержит без суда заключенных во "внешней" тюрьме.

Народ, давайте не расплываться мыслями по древу. Про то, что "в Штатах негров линчевали" я наслышан.

Все в курсе, как Гитлер получил власть?

30 января 1933 года президент Гинденбург назначил Гитлера рейхсканцлером (главой правительства)[20]. Как рейхсканцлер Гитлер являлся главой Имперского кабинета министров. Менее чем через месяц, 27 февраля, произошёл пожар в здании парламента — Рейхстаге. Официальная версия случившегося гласила, что в этом виноват голландский коммунист ван дер Люббе, схваченный во время тушения пожара. В настоящее время считается доказанным, что поджог был спланирован нацистами и непосредственно осуществлён штурмовиками под командованием Карла Эрнста[21][22]. Гитлер объявил о заговоре Коммунистической партии с целью захвата власти и уже на следующий день после пожара представил Гинденбургу декрет о приостановлении действия семи статей конституции и наделениии правительства чрезвычайными полномочиями, который тот подписал.
   ===
2 августа 1934 года умер Президент Гинденбург. По результатам плебисцита, проведённого в середине августа, президентство было упразднено, а президентские полномочия главы государства были переданы Гитлеру как «Фюреру и Рейхсканцлеру». Эти действия получили одобрение 84,6 % электората[23]. Таким образом Гитлер стал также Верховным главнокомандующим вооружёнными силами, солдаты и офицеры которых отныне присягали лично ему[24].

Так вот, Гитлер получил власть в результате плебесцита. Но в Вики не написано, что получил он эту власть на десять лет. И не написано, что в ходе войны он продлил эти полномочия, собрав бундестаг. То есть "демократическая процедура" была соблюдена полностью. Это вы можете проверить. И теперь вы готовы называть гитлеровскую германию демократическим государством?

 .     Я - НЕТ![/size]

Повторяю, в современное понимание демократии неотъемлимо входит соблюдение прав меньшинства. Нет этого - нет и демократии. Причем не важно - нет на основании закона, или в законе право записано, но на деле закон не выполняется.

Второе. Напомню.
Государственный строй в Германии официально назывался не фашистким, а национал-социалистическим.

Фашизм социально-политические движения, идеологии и гос. режимы тоталитарного (!) типа. В точном смысле Ф. - феномен политической жизни Италии 20-40-х гг. XX в. С 30-х гг. понятие "Ф." стало распространяться и на другие режимы: национал-социалистский в Германии, военно-фалангистский режим в Испании, военно-полицейский в Португалии. В любых своих разновидностях Ф. противопоставляет институтам и ценностям демократии (!) т. н. "новый порядок" и предельно жесткие средства его утверждения. Ф. опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной), (!!!!!) огосударствленные профсоюзы(!!!) и непререкаемый авторитет "вождя" (!!!), "дуче", "каудильо", а также на массовый идеологический и физический террор.'

Ничего не напоминает?
.

[ааа]

Ничего не напоминает?

Вы сильно заблуждаетесь.
Фашистские штурмбанфюреры не способны были продать своего соотечественника юберменшам за три пфеннинга.

[Дмитрий В.]

Ничего не напоминает?
.

Напоминает Германию, Италию, Испанию и еще с десяток европейских "демократий" того времени. А что?

[Valerij]

Ничего не напоминает?

Напоминает Германию, Италию, Испанию и еще с десяток европейских "демократий" того времени. А что?

Огласите весь список! (с) не я.

[Дмитрий В.]

Ничего не напоминает?

Напоминает Германию, Италию, Испанию и еще с десяток европейских "демократий" того времени. А что?

Огласите весь список! (с) не я.

Латвия, Эстония, Литва, болгария, Венгрия, Румыния и т.п.

[Зомби. Просто Зомби]

Нет такого понятия "полноценный капитализм".

"Капитализм", "социализм", "коммунизм" понятия чисто идеологические, а не фактические.
Они имеют задачей "воздействовать на умы", а не описывать и объяснять действительность.
В отношении последней скорее даже наоборот, их задача создавать ложную картину этой самой действительности.

Например, создавать впечатление, что суть "учения Маркса" это некое осуществление вековой мечты о справедливости и тп. (долой "прибавочную стоимость")

Реальность же такова, что Маркс "обнаружил", что старый "способ эксплуатации", который по его мнению (реальному, а не показному)лежит в основе любого общества обветшал и почти уже пришел в негодность, что грозит катастрофическим обрушением всей общественной конструкции.
И он предлагал поменять его на новый, более совершенный.

Пользуясь его рецептами группа амбициозных молодых маргиналов от политики влезла во власть, используя во все тяжкие все реальные и мнимые преимущества этого метода (идеократии), как в политической борьбе, так и в государственном управлении.
Все, в принципе, прекрасно работало.
Результат неконкурентен только в отношении качества жизни, сначала для "большинства", но чем дальше, тем больше это отражается и на элите.
И она не захотела, тем более, что "наука выработала" сегодня массу способов эффективного "управления" в дополнении к существующим и нет необходимости в таких радикальных способах, как у Маркса.

[Artemkad]

Нет такого понятия "полноценный капитализм".

"Капитализм", "социализм", "коммунизм" понятия чисто идеологические, а не фактические.

И шутка в том, что "демократия",  "социализм", "коммунизм" и "фашизм" это "однокоренные" слова на разных языках...

[Зомби. Просто Зомби]

А чего мучиться-то, выдумывать...?
Перевел на древнееврейский - и аля-улю.
Гони гусей :mrgreen:

[Valerij]

И шутка в том, что "демократия",  "социализм", "коммунизм" и "фашизм" это "однокоренные" слова на разных языках...

ну, и какой же это "корень"? Или, как в детской задаче "найди лишнее слово"?

[Artemkad]

И шутка в том, что "демократия",  "социализм", "коммунизм" и "фашизм" это "однокоренные" слова на разных языках...

ну, и какой же это "корень"? Или, как в детской задаче "найди лишнее слово"?

"народ, общество" или их производные...

[Valerij]

И шутка в том, что "демократия",  "социализм", "коммунизм" и "фашизм" это "однокоренные" слова на разных языках...

ну, и какой же это "корень"? Или, как в детской задаче "найди лишнее слово"?

"народ, общество" или их производные...

Ну, и попробйте перевести. Я начну.
Власть народа - демократия. Продолжайте, прошу вас.

[Павел73]

Но они не понимали того, что народ не может властвовать и управлять сам собой

Да уж конечно, тупицы эти Маркс с Лениным были редскостные. Не то что форумчане здесь

А Вы не смейтесь, они действительно были тупицами. И ничего о жизни народа они по-настоящему не знали. Ибо были не из народа. Не верите? А почитайте того и другого. И попробуйте найти что-нибудь о жизни народа. Не в теории, а на практике, так сказать. Я не смог   ...

[korund]

Честно, я бы с радостью использовал возможность получить образование в одном из лучших ВУЗов мира.
ЕМНИС, ни один из ВУЗов России, Беларуси, Украины в первую десятку не входит, а американские там действительно есть.

Например потому, что у нас по прежнему очень все заполитизировано - при СССР обязательно была история партии итд, сейчас решительным шагом практически вообще убрали все упоминания про Ульянова, а на западе его как во времена холодной войны, так и сейчас упоминают обязательно, но не в отдельном курсе а просто как известного деятеля в контексте мировой истории и философии.

PS Кстати, хорошая цель - добиться включения ВУЗа из экс-СССР в первую десятку лучших ВУЗов мира.

Признаться честно - я не в восторге от советского образования.
Но тем не менее уровень образования в СССР был лучшим в мире по ряду основных показателей и даже сейчас он остается одним из лучших (если не лучшим )

ни один из ВУЗов России, Беларуси, Украины в первую десятку не входит, а американские там действительно есть.

Если судить по количеству сексуальных меньшинств среди учащихся, то да! так и есть!

PS Кстати, хорошая цель - добиться включения ВУЗа из экс-СССР в первую десятку лучших ВУЗов мира.

Боюсь критерии у вас и у нас разные будут

Вы конечно зря насчет образования заикнулись.
Хотел бы я посмотреть на вас если бы вы получили американское......
Это был бы номер

Так вы не ответили, собираетесь уезжать или нет?