Концепция 2010 vs концепции 2006

[Дмитрий В.]

Да образование было некудышным, вернее вам оно точно не подходило, вот американское - это да....

Честно, я бы с радостью использовал возможность получить образование в одном из лучших ВУЗов мира.
ЕМНИС, ни один из ВУЗов России, Беларуси, Украины в первую десятку не входит, а американские там действительно есть.

Например потому, что у нас по прежнему очень все заполитизировано - при СССР обязательно была история партии итд, сейчас решительным шагом практически вообще убрали все упоминания про Ульянова, а на западе его как во времена холодной войны, так и сейчас упоминают обязательно, но не в отдельном курсе а просто как известного деятеля в контексте мировой истории и философии.

PS Кстати, хорошая цель - добиться включения ВУЗа из экс-СССР в первую десятку лучших ВУЗов мира.

Ну, это Ваше личное мнение :lol:  На самом деле в целом советское высшее техническое образование оценивалось достаточно высоко, хотя в нем, как и в американском были и слабые, и сильные, и средние втузы.

[zyxman]

Ну, это Ваше личное мнение :lol:  На самом деле в целом советское высшее техническое образование оценивалось достаточно высоко, хотя в нем, как и в американском были и слабые, и сильные, и средние втузы.

Конечно это мое личное мнение.
Но все дело в том, что мое мнение основывается на фактах - попробуйте с нашим дипломом устроиться на работу на западе - "ага щаз".
А с дипломом американского или британского ВУЗа - намного проще.

Конечно тут вина совсем не только ВУЗов, тк ПРИЛИЧНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ образование ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя практику на реальном предприятии, а понятно что и при СССР и тем более сейчас с практикой проблематично, но извините, это никого не волнует.

Поэтому ни советское высшее техническое образование, ни тем более нынешнее никуда не годится.

[Дмитрий В.]

Ну, это Ваше личное мнение :lol:  На самом деле в целом советское высшее техническое образование оценивалось достаточно высоко, хотя в нем, как и в американском были и слабые, и сильные, и средние втузы.

Конечно это мое личное мнение.
Но все дело в том, что мое мнение основывается на фактах - попробуйте с нашим дипломом устроиться на работу на западе - "ага щаз".
А с дипломом американского или британского ВУЗа - намного проще.

Конечно тут вина совсем не только ВУЗов, тк ПРИЛИЧНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ образование ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя практику на реальном предприятии, а понятно что и при СССР и тем более сейчас с практикой проблематично, но извините, это никого не волнует.

Поэтому ни советское высшее техническое образование, ни тем более нынешнее никуда не годится.

Ну, вообще-то непризнание советских дипломов никак не было связано с качеством образования (не будем лукавить). Что касается самого качества, то я в свое время интересовался немного этим вопросом. В частности, мне попалась статья на эту тему в репринтном издании "Аэрокосмическая техника" (один из номеров за 1989 или 1990 г, емнип). В статье анализировались сильные и слабые стороны аэрокосмического образования в СССР. И в целом была дана довольно высокая оцценка. Емнип, в этой статье приводилось мнение известного ученого в области теормеха Тимошенко. Он эмигрировал на Запад по-моему еще в 1920-х. В конце 1950-х он посетил СССР и имел возможность ознакомиться с системой высшего технического образования. Его оценка была весьма высокой. Интересно, что  в качестве положительной тенденции он отметил сокращение объема общественных дисциплин в пользу фундаментальных и общетехнических (по сравнению с 1920-ми гг.).
Касаемо практики. Напомню, что в СССР как раз практике уделялось огромное внимание. Не буду говорить за все высшее образование, но у меня в авиационном институте были:
- ознакомительная практика после 1 курса (кафедра "ЛА")
- 1-я технологическая практика после 3 курса (завод "Прогресс")
- 2-я технологическая практика (з-д "Прогресс") и конструкторская практика (ЦСКБ)
- преддипломная практика (у меня - на кафедре "Динамика полета и СУ", у большинства сокурсников - на предприятиях по месту распределения).
Кроме того, со 2-го курса факультативно, а с 3-го обязательно - УИРС (учебно-исследовательская работа студентов).

[Вадим Лукашевич]

Если бы меня спросили: не собираюсь ли я перебираться в ближайшие годы в Россию? - За этот вопрос надо тоже забанить??

Из Риги?!
Не-е-е, за такой вопрос бана мало...
Только расстрел с конфискацией и поражением оставшихся родственников в правах на три поколения

[Alex_II]

В частности, мне попалась статья на эту тему в репринтном издании "Аэрокосмическая техника" (один из номеров за 1989 или 1990 г, емнип). В статье анализировались сильные и слабые стороны аэрокосмического образования в СССР. И в целом была дана довольно высокая оцценка. Емнип, в этой статье приводилось мнение известного ученого в области теормеха Тимошенко. Он эмигрировал на Запад по-моему еще в 1920-х. В конце 1950-х он посетил СССР и имел возможность ознакомиться с системой высшего технического образования. Его оценка была весьма высокой. Интересно, что  в качестве положительной тенденции он отметил сокращение объема общественных дисциплин в пользу фундаментальных и общетехнических (по сравнению с 1920-ми гг.).

В конце 50х оно наверное так и было. Советское образование спортилось в конце 80х (где раньше, где позже, но где-то в промежутке между 80м и 90м, а кое-где и позже). И если выпускники года так 85го еще хоть что-то из себя представляют, то выпускники конца 80х и далее...  А уж про большую часть нынешних я вообще лучше умолчу, чтоб на мат не сорваться...

[Lev]

zyxman писал(а):

Но все дело в том, что мое мнение основывается на фактах - попробуйте с нашим дипломом устроиться на работу на западе - "ага щаз".

А Вы ничего не путаете?
Вы собсно какое образование имеете в виду - советское или нынешнее украинское?

Конечно тут вина совсем не только ВУЗов, тк ПРИЛИЧНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ образование ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя практику на реальном предприятии, а понятно что и при СССР и тем более сейчас с практикой проблематично...

Вот это да... :shock:  А где же я тогда в 1985 практику проходил... ?:shock: Неужели мне моя практика на Смоленском авиазаводе только приснилась... :cry:
И еще, zyxman, вот ссылка:
http://www.energia.ru/rus/news/news-2009/information-01.html
Из текста контракта:

2.1.   Обязанности Корпорации:
- в период обучения ________________________________________________________
                    (фамилия, имя , отчество студента)
организовать производственную и преддипломную практики в соответствии с учебным планом Студента;
- после завершения Студентом обучения заключить с ним трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования.

Поэтому ...

Поэтому, zyxman, про некоторых говорят: глядит в книгу а видит фигу.

[Дмитрий В.]

В конце 50х оно наверное так и было. Советское образование спортилось в конце 80х (где раньше, где позже, но где-то в промежутке между 80м и 90м, а кое-где и позже). И если выпускники года так 85го еще хоть что-то из себя представляют, то выпускники конца 80х и далее...  А уж про большую часть нынешних я вообще лучше умолчу, чтоб на мат не сорваться...

Я бы сказал, скорее, после 1990-го. Наш выпуск 1988 года, к примеру, считался одним из сильнейших за длительное время. Следующий тоже был силен.

[Alex_II]

Так я и пишу что в среднем примерно в это время. Где-то вообще в начале 80х скурвились (Грозненский нефтяной институт например. А ведь один из лучших был в Союзе), где-то и до середины 90х продержалось качество...

[Sаlyutman]

Конечно тут вина совсем не только ВУЗов, тк ПРИЛИЧНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ образование ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя практику на реальном предприятии, а понятно что и при СССР и тем более сейчас с практикой проблематично, но извините, это никого не волнует.
Поэтому ни советское высшее техническое образование, ни тем более нынешнее никуда не годится.

Напрасно Вы так считаете. Сейчас, практически без проблем, можно устроиться на работу на предприятиях отрасли уже начиная со второго, третьего курса. На сокращённый график. Либо возможность учиться на вечернем отделении. С практикой всё решаемо.
Что же касается уровня образования, то это миф, что наше образование слабое. Слабыми могут быть выпускники, валявшие дурака во время учёбы и покупавшие курсовые-дипломы. Те же кто на самом деле учился, может дать фору иностранным специалистам. Проверено практикой. :wink:  
Основная же разница нашей и забугорной программы подготовки заключается в том, что там готовят специалиста очень узкого профиля. Шаг в сторону, и он уже ни бум-бум. Зато свой узкий сектор специализации знает прилично. У наших такой специализации нет и знания в конкретном направлении не столь, может быть, основательны. Однако всё равно закладывается база, которую в любой момент можно довести до приемлиемого уровня. Плюс широкие знания по смежным направлениям, повышающие общий уровень эрудиции и развивающие способность к анализу.  Что делает такого специалиста более оперативным, универсальным и ценным.
Зачем, скажем, иметь целый штат высокооплачиваемых "узколобых" суперпрофи, если с этой же работой может справиться три-четре "универсала", традиционно работающие за куда меньшие деньги.

[Schwalbe]

А вот интересно, почему при плановом хозяйстве готовили более широких специалистов, чем для западного рынка труда?

[Дмитрий В.]

А вот интересно, почему при плановом хозяйстве готовили более широких специалистов, чем для западного рынка труда?

Кто его знает? :roll:  Возможно, "отрыжка" коммунистической идеологии - воспитание всесторонне развитой личности, человека-творца.

[Schwalbe]

А вот интересно, почему при плановом хозяйстве готовили более широких специалистов, чем для западного рынка труда?

Кто его знает? :roll:  Возможно, "отрыжка" коммунистической идеологии - воспитание всесторонне развитой личности, человека-творца.

У нас даже ладно - можно объяснить. Но у них - спрос то при платном обучении должен, ИМХО, быть на широкую подготовку, адаптивность и мобильность. Так что про их узкую подготовку - это не миф случайно? То, что при общении с западными специалистами по совместным программам наши не видят у них этого кругозора - это может быть и не в образовании дело?

[Alex_II]

Кто его знает? :roll:  Возможно, "отрыжка" коммунистической идеологии - воспитание всесторонне развитой личности, человека-творца.

Да скорее всего потому, что поле деятельности наших широких специалистов после выпуска из вуза оказывалось еще шире чем их образование и заниматься часто приходилось тем, что имело к вызовской специализации совсем уж смутное отношение...

[Artemkad]

У нас даже ладно - можно объяснить. Но у них - спрос то при платном обучении должен, ИМХО, быть на широкую подготовку, адаптивность и мобильность. Так что про их узкую подготовку - это не миф случайно?

Нет, не миф. Широкая подготовка предполагает, что выпускник по окончании выпуска ничего КОНКРЕТНО делать не умеет. Его навыки доводятся до практики в нужной области уже по месту работы.
При узкой-же подготовке выпускник готов приносить пользу (зарабатывать деньги) сразу после выпуска.
ЗЫ. Да, на адаптивных специалистов на западе спрос есть. Но это очень специфический спрос - единичный. Поэтому такой специалист имеет шанс найти очень высокооплачиваемую работу, но вероятность того, что он найдет работу очень мала.

[Sаlyutman]

А вот интересно, почему при плановом хозяйстве готовили более широких специалистов, чем для западного рынка труда?

Скорее всего эта традиция была заложена ещё в веке 19-м. Квалифицированных специалистов на Руси было немного, на все производства и хозяйства не хватало. Вот и готовили несколько усреднённых по специализации инженеров широкого профиля, стараясь давать им образование, близкое к академическому. Такой специалист был способен работать практически везде. И в городе, и в деревне, и в армии, если нужно.
После революции и гражданской войны ситуация с квалифицированными специалистами не улучшилась. И потребность в хотя бы каком-нибудь инженере заставила выбросить "ненужные" предметы, сохранив широту охвата и универсальность. Нехватку же квалификации по конкретной специальности восполняли уже в деле, на заводах, фабриках, КБ, НИИ.
Помните у Райкина:"Забудьте всё, чему вас учили в институте".   И действительно, молодой специалист, приходя на производство начинал получать "новое образование".
Зато после такой "школы" получался настоящий инженер или конструктор, ни чуть не хуже западных. Правда, опять, это касается не всех обладателей заветной "корочки". Многие так и остались "безруким" и "безмозглым" балластом.

[zyxman]

Кто его знает? :roll:  Возможно, "отрыжка" коммунистической идеологии - воспитание всесторонне развитой личности, человека-творца.

Да скорее всего потому, что поле деятельности наших широких специалистов после выпуска из вуза оказывалось еще шире чем их образование и заниматься часто приходилось тем, что имело к вызовской специализации совсем уж смутное отношение...

Спасибо!
Самый лучший ответ!

В СССР просто ввиду исторических особенностей и политико-экономических нюансов, сложилась такая разнородная инфраструктура, что узкоспециализированных специалистов нужно было совсем немного, а реально много нужно было огромное количество именно что "строителей широкого профиля".

[Artemkad]

Скорее всего эта традиция была заложена ещё в веке 19-м. Квалифицированных специалистов на Руси было немного, на все производства и хозяйства не хватало. Вот и готовили несколько усреднённых по специализации инженеров широкого профиля, стараясь давать им образование, близкое к академическому. Такой специалист был способен работать практически везде. И в городе, и в деревне, и в армии, если нужно.

:lol: В 19 веке . Найди результаты переписи 1898-го. Они говорят о том, что ЧИТАТЬ и ПИСАТЬ в России 19 века умел лишь каждый третий (среди женщин - каждая пятая)!!! Высшее образование давало знание 3-4языков на никак не инженеров широкого профиля. Инженерное образование давали школы при заводах/фабриках/артелях/мануфактурах, но там было именно узкоспециальное образование. Ситуацию переломили только после гражданской войны. А "широкое" высшее образование начали давать только после ВОВ.

Нехватку же квалификации по конкретной специальности восполняли уже в деле, на заводах, фабриках, КБ, НИИ.

Не по конкретной специальности, а по конкретной специалиции.

Помните у Райкина:"Забудьте всё, чему вас учили в институте".   И действительно, молодой специалист, приходя на производство начинал получать "новое образование".

В прямом смысле "новое". В условиях бурного развития ВУЗ просто не успевал за последними новинками. Приходя на производство молодой специалист сперва обучался тому, что на этом производстве уже достигнуто. И часто достижения в узкой области уходили намного дальше чем мог дать общий ВУЗ.

[Гость 22]

Но все дело в том, что мое мнение основывается на фактах - попробуйте с нашим дипломом устроиться на работу на западе - "ага щаз".

Ваши "факты" противоречат действительности. Очевидно, смотреть на мир "широко раскрытыми глазами" мало, нужно еще и понимать то, что видишь...

А с дипломом американского или британского ВУЗа - намного проще.

Насчет работы по профилю форума у них есть ровно одно преимущество (правда, решающее): очень часто кандидат должен быть гражданином или резидентом США или Евросоюза (в зависимости от местонахождения фирмы), а также либо уже иметь "допуск", либо иметь возможность его получить. Но даже в этом случае советский (или американский/британский) диплом ни при чем - все дело именно в гражданстве/"допуске".

В фирмах и конторах, не требующих наличия "допуска", у владельца советского диплома нет НИКАКИХ проблем даже при отсутствии гражданства.

Конечно тут вина совсем не только ВУЗов, тк ПРИЛИЧНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ образование ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя практику на реальном предприятии, а понятно что и при СССР и тем более сейчас с практикой проблематично

Скорее всего, у Вас, zyxman, образование вовсе не техническое, иначе Вы не сказали бы такой глупости. Еще вариант: Вы каким то образом умудрились пропустить все производственные/конструкторские практики, а теперь без всяких оснований обобщаете Ваш частный опыт (в моем случае базовыми были ВМЗ и КБХА).

Поэтому ни советское высшее техническое образование, ни тем более нынешнее никуда не годится.

Учитывая сказанное, Ваше мнение о советском высшем техническом образовании ничего не стоит.

[Гость 22]

Кто его знает? :roll:  Возможно, "отрыжка" коммунистической идеологии - воспитание всесторонне развитой личности, человека-творца.

Да скорее всего потому, что поле деятельности наших широких специалистов после выпуска из вуза оказывалось еще шире чем их образование и заниматься часто приходилось тем, что имело к вызовской специализации совсем уж смутное отношение...

Спасибо!
Самый лучший ответ!

В СССР просто ввиду исторических особенностей и политико-экономических нюансов, сложилась такая разнородная инфраструктура, что узкоспециализированных специалистов нужно было совсем немного, а реально много нужно было огромное количество именно что "строителей широкого профиля".

Блиииин... Ну откуда в Вас такая зашоренность?

Ситуация, описанная Alex_II, одинакова почти во всем мире! Везде так было и есть, а не только в СССР ввиду неких особенностей и нюансов...

[Valerij]

:lol: В 19 веке . Найди результаты переписи 1898-го. Они говорят о том, что ЧИТАТЬ и ПИСАТЬ в России 19 века умел лишь каждый третий (среди женщин - каждая пятая)!!! Высшее образование давало знание 3-4языков на никак не инженеров широкого профиля. Инженерное образование давали школы при заводах/фабриках/артелях/мануфактурах, но там было именно узкоспециальное образование. Ситуацию переломили только после гражданской войны. А "широкое" высшее образование начали давать только после ВОВ.

Ага.

Интересно, а почему завод Нобиля (нынешний "Русский Дизель"), строивший все судовые дизеля до Первой Мировой был в Петербурге? А "Русское Рено"? А на каких заводах и как без инженеров Россия, после разгрома в Японской войне построила и флот, и Императорский Военно-Воздушный Флот?

Так что об общей грамотности на просторах России я соглашусь, а вот по уровню преподавания в вузах до револющии - серьезно поспорю. В России того времени ученых и инженеров мирового уровня было, наверно, не меньше, чем сейчас. Причем в условиях открытой границы, когда они могли свободно уехать.

В прямом смысле "новое". В условиях бурного развития ВУЗ просто не успевал за последними новинками. Приходя на производство молодой специалист сперва обучался тому, что на этом производстве уже достигнуто. И часто достижения в узкой области уходили намного дальше чем мог дать общий ВУЗ.

На Русском Дизеле в 80-е работали дореволюционные станки, на других заводах я регулярно видел немецкие станки, привезенные по репарациям.

Вы не забывайте, что за заборами ракетных фирм целая страна. Там тоже говорили молодому специалисту "забудь все, чему тебя учили". Бурное развитие там было отеюдь не правилом....