Dragon C1 - Falcon 9 - 8.12.10 18:43 ДМВ - Canaveral

[hcube]

А типа, термостатировать   не судьба?
Лев тут недавно совершенно правильно сказал, что многоразовость - не самоцель, а средство снижения стоимости. Я исхожу из того, что в РККЭ работают не идиоты, а достаточно грамотные инженеры, способные находить оптимальные решения.

Если они рожают ТАКИЕ средства обеспечения СНИЖЕНИЯ СТОИМОСТИ - то не уверен в вашей оценке грамотности. Есть же нормальное решение - деформируемые аммортизаторы. На Луне оно НЕОДНОКРАТНО работало на ура. Зачем нужно делать посадочные ракеты?

[Сторонний]

Ну, у них-то шашки в составе парашутной тормозной системы, да? А тут - элемент СА. Вот скажем - неудачно пристыкован КК, часть корпуса в постоянной тени - захолаживается. И в нужный момент топливо замерзает в трубопроводе и сектор в треть двигателей не срабатывает. Я так понимаю, СА кувырком пойдет? А если отказ будет у системы финального торможения при парашутной посадке - он всего лишь более жестко приложится о поверхность.

Не. Лучшая система - та, которой нету. Вторая по лучшести - которую можно заранее проверить. Третья - допускающая при посадке отклонения от жесткой циклограммы. И последняя - работающая по определенному жесткому профилю.

В случае ПТК НП для катастрофы достаточно простого изменения скорости горения топлива.

[m-s Gelezniak]

Мне не нравится. Неизвестно, как себя поведут твердотопливные шашки после выдержки в космосе с сотнями циклов нагрев-замораживание.

А они как-то по особому себя вели и ведут у Зенитов-Фотонов, или на СА Марсов?

Берётесь сертифицировать такую систему, как предложена для ПТК НП для решения задачи приземления людей?

 РДТТ ПТК НП, между прочим, ещё и должен будет находиться непосредственно за теплозащитным щитом.

А это плохо?

[Сторонний]

А типа, термостатировать   не судьба?

Допустим, вы их термостатируете, что потребует отдельной системы термостатирования РДТТ, а теперь представьте, что температурный режим отклонился от заданного.

 Что делать будем, двигатель выбросим и сядем аварийно?

[hcube]

Да нет, ничего плохого... сначала эти шашки на орбите захолаживаются, потом подогреваются сквозь тепловой щит - а потом еще и должны выдать определенный, одинаковый для всех, профиль тяги.

Блин, ну если уж хочется садиться на двигателе - сделайте 3 выдвижных ТРД :-) - по крайней мере, хоть запас времени на зависание будет нормальный. А лучше - 3 турбовентилятора.

А лучше всего - если НИЧЕГО не надо ни термостатировать, ни этим управлять для посадки - чтобы посадка происходила вообще без какие-то специальных усилий. Мне лично кажется, что это надо делать так - начальное торможение и управление спуском - за счет выдвижных тормозных щитков. Потом, когда начальное торможение пройдено, щитки 'растопыриваются' на полную и тормозят СА до скорости выпуска парашута. Запасной вариант - торможение на этом этапе упрочненным вытяжным парашутом. Затем вводятся все 3 купола основного парашута - 3 независимые парашутные системы. Если выйдет хотя бы 1 купол - все ок. Как только купола вышли, между СА и теплозащитным щитом надувается комплект воздушных мешков - можно, кстати, их надувать прямо набегающим потоком, и потом герметизировать. И посадка производится на отделенный внешний кольцевой сегмент теплового щита, дистанционированный от корпуса мешками. Которые при посадке сбрасывают воздух на редукторах, обеспечивая финальное 'торможение деформацией'. Ку?

[m-s Gelezniak]

Ну, у них-то шашки в составе парашутной тормозной системы, да? А тут - элемент СА. Вот скажем - неудачно пристыкован КК, часть корпуса в постоянной тени - захолаживается. И в нужный момент топливо замерзает в трубопроводе и сектор в треть двигателей не срабатывает. Я так понимаю, СА кувырком пойдет? А если отказ будет у системы финального торможения при парашутной посадке - он всего лишь более жестко приложится о поверхность.

Не. Лучшая система - та, которой нету. Вторая по лучшести - которую можно заранее проверить. Третья - допускающая при посадке отклонения от жесткой циклограммы. И последняя - работающая по определенному жесткому профилю.

В случае ПТК НП для катастрофы достаточно простого изменения скорости горения топлива.

Недостаточно. :|

[Сторонний]

Да нет, ничего плохого... сначала эти шашки на орбите захолаживаются, потом подогреваются сквозь тепловой щит - а потом еще и должны выдать определенный, одинаковый для всех, профиль тяги.

Блин, ну если уж хочется садиться на двигателе - сделайте 3 выдвижных ТРД :-) - по крайней мере, хоть запас времени на зависание будет нормальный. А лучше - 3 турбовентилятора.

Тогда уж вертолёт, как хотел сделать Королёв. :smile:

 У вертолёта очень мал расход топлива, даже сравнительно с ТРД, - можно будет приземляться медленно и плавно с выбором удобной полщадки.

[Дмитрий В.]

А типа, термостатировать   не судьба?
Лев тут недавно совершенно правильно сказал, что многоразовость - не самоцель, а средство снижения стоимости. Я исхожу из того, что в РККЭ работают не идиоты, а достаточно грамотные инженеры, способные находить оптимальные решения.

Если они рожают ТАКИЕ средства обеспечения СНИЖЕНИЯ СТОИМОСТИ - то не уверен в вашей оценке грамотности. Есть же нормальное решение - деформируемые аммортизаторы. На Луне оно НЕОДНОКРАТНО работало на ура. Зачем нужно делать посадочные ракеты?

К сожалению, деформируемые опоры никак не помогут в повышении точности посадки :lol:

[m-s Gelezniak]

Да нет, ничего плохого... сначала эти шашки на орбите захолаживаются, потом подогреваются сквозь тепловой щит - а потом еще и должны выдать определенный, одинаковый для всех, профиль тяги.

Блин, ну если уж хочется садиться на двигателе - сделайте 3 выдвижных ТРД :-) - по крайней мере, хоть запас времени на зависание будет нормальный. А лучше - 3 турбовентилятора.

О!

[Сторонний]

К сожалению, деформируемые опоры никак не помогут в повышении точности посадки :lol:

Вводим рифлёный трёхкупольный парашют к километру, снижаемся на повышенной скорости до сот метров и там снимаем рифы.

[Lev]

А типа, термостатировать   не судьба?
Лев тут недавно совершенно правильно сказал, что многоразовость - не самоцель, а средство снижения стоимости. Я исхожу из того, что в РККЭ работают не идиоты, а достаточно грамотные инженеры, способные находить оптимальные решения.

Если они рожают ТАКИЕ средства обеспечения СНИЖЕНИЯ СТОИМОСТИ - то не уверен в вашей оценке грамотности. Есть же нормальное решение - деформируемые аммортизаторы. На Луне оно НЕОДНОКРАТНО работало на ура. Зачем нужно делать посадочные ракеты?

Я так понял все Ваши претензии в и итоге свелись к тем самым лапкам ?
Лапки не нравятся? Хотим сминаемые сотовые панели?
А лом зимой в жопу не хотите? :wink:

[m-s Gelezniak]

А типа, термостатировать   не судьба?
Лев тут недавно совершенно правильно сказал, что многоразовость - не самоцель, а средство снижения стоимости. Я исхожу из того, что в РККЭ работают не идиоты, а достаточно грамотные инженеры, способные находить оптимальные решения.

Если они рожают ТАКИЕ средства обеспечения СНИЖЕНИЯ СТОИМОСТИ - то не уверен в вашей оценке грамотности. Есть же нормальное решение - деформируемые аммортизаторы. На Луне оно НЕОДНОКРАТНО работало на ура. Зачем нужно делать посадочные ракеты?

К сожалению, деформируемые опоры никак не помогут в повышении точности посадки :lol:

Добавлю, какой же длинны должны быть эти демпферы (амортизаторы), во время хода которых должна обеспечиваться перегрузка не более (например) трех Же.

[Сторонний]

Да нет, ничего плохого... сначала эти шашки на орбите захолаживаются, потом подогреваются сквозь тепловой щит - а потом еще и должны выдать определенный, одинаковый для всех, профиль тяги.

Блин, ну если уж хочется садиться на двигателе - сделайте 3 выдвижных ТРД :-) - по крайней мере, хоть запас времени на зависание будет нормальный. А лучше - 3 турбовентилятора.

О!

Нет, ТРД даст мало времени, а вот вертолётный вариант, при массе 500 килограммов на топливо, 500 килограммов на два двигателя и 1 тонна на винт даст возможность висеть полчаса.

 Не даром с ним при Королёве возились.

[m-s Gelezniak]

А типа, термостатировать   не судьба?
Лев тут недавно совершенно правильно сказал, что многоразовость - не самоцель, а средство снижения стоимости. Я исхожу из того, что в РККЭ работают не идиоты, а достаточно грамотные инженеры, способные находить оптимальные решения.

Если они рожают ТАКИЕ средства обеспечения СНИЖЕНИЯ СТОИМОСТИ - то не уверен в вашей оценке грамотности. Есть же нормальное решение - деформируемые аммортизаторы. На Луне оно НЕОДНОКРАТНО работало на ура. Зачем нужно делать посадочные ракеты?

Я так понял все Ваши претензии в и итоге свелись к тем самым лапкам ?
Лапки не нравятся? Хотим сминаемые сотовые панели?
А лом зимой в жопу не хотите? :wink:

Лев, так и протрезветь можно! :lol:  :lol:  :lol:

[Salo]

По Вашему все эти изделия были только на бумаге?  И как только американцы на Луну летали без пинтл-форсунки и прототипа Kestrel'a? Или Вы опровергатель?

SpaceX взяли эти изделия и поставили на Falcon-9?

 Я-то говорил про готовые изделия вроде корабля Союз, ракеты Союз, производственных комплексов РККЭ, которые были созданы в советское время.

В отличии от Маска, эти изделия разрабатывала РККЭ,  а не чужой дядя.

А что это у него сзади приторочено? Солнечные батареи внутрь герметичного объёма через люк  спецально обученные андроиды затаскивают?

Первый полёт был без этого негерметичного грузового отсека, а солнечные батареи вообще необязательная штуковина.

Уверены? :roll:
А где по Вашему находились аккумуляторы и попутная ПН?

Только желательно, чтобы Вы ждали молча.   :wink:

А это уж не вам решать, как бы вы этого не хотели.

Я и не решаю. Я только выражаю Вам свои  пожелания. Или  "свобода слова" на данном форуме касается только Вас?

А при чём здесь Стриж? Он тоже 200т весит?  :wink:

При том, что первоначально речь была про него.

Настолько дорогие, что Маск сильно запереживал по-поводу форы, которую они дают минотаврам в сравнении с уникальным F1.

А при чём тут Минотавры, они весят 200 тонн?

Классический тролль:

А Стриж... Днепры, значит, пилим, а Стриж будем делать заново?

SpaceR был прав: очередная ипостась Бродяги.
Снова бросил пить и взялся за ... клавиатуру?

[hcube]

Не. Точность попадания обеспечивается на участке гиперзвукового торможения. К моменту ввода парашутов уже поздно - до того можно сманеврировать на сотни километров, после - на единицы. Поэтому надо АКТИВНО управлять торможением, а парашуты, наоборот, вводить на минимально необходимой высоте - километрах на двух-трех высоты. Достаточно высоко, чтобы даже на одном куполе была достигнута установившаяся скорость падения, но недостаточно для большого бокового сноса.

Вот кто мешает сделать одно-двухтонный прототип КК и пульнуть его на конверсионной МБР? Системе управления ведь пофиг, на каком масштабе аппарата работать!

Добавлю, какой же длинны должны быть эти демпферы (амортизаторы), во время хода которых должна обеспечиваться перегрузка не более (например) трех Же.

(обалдело) Почему трех-то? При посадке допустимо торможение с ударной нагрузкой до 10-15G. При скорости снижения 10 м/с, это дает путь торможения капсулы в 0.5 метра - как раз самое то для айрбагов. Сделать метр, на случай 'самой плохой расчетной' посадки, с одним парашутом. И прочность сделать такую, чтобы не порвались при ударе аппарата с ВООБЩЕ не вышедшими парашутами, только на полностью растопыренных тормозных щитках - то есть чтобы обеспечили пусть эфемерный, но все-таки шанс даже в этом случае.

[m-s Gelezniak]

Да нет, ничего плохого... сначала эти шашки на орбите захолаживаются, потом подогреваются сквозь тепловой щит - а потом еще и должны выдать определенный, одинаковый для всех, профиль тяги.

Блин, ну если уж хочется садиться на двигателе - сделайте 3 выдвижных ТРД :-) - по крайней мере, хоть запас времени на зависание будет нормальный. А лучше - 3 турбовентилятора.

О!

Нет, ТРД даст мало времени, а вот вертолётный вариант, при массе 500 килограммов на топливо, 500 килограммов на два двигателя и 1 тонна на винт даст возможность висеть полчаса.

 Не даром с ним при Королёве возились.

Вообще-то это был сарказм :wink:  :lol:

[Сторонний]

Добавлю, какой же длинны должны быть эти демпферы (амортизаторы), во время хода которых должна обеспечиваться перегрузка не более (например) трех Же.

Вы хотите клеить аппарат из папье-маше? :wink:

[m-s Gelezniak]

Добавлю, какой же длинны должны быть эти демпферы (амортизаторы), во время хода которых должна обеспечиваться перегрузка не более (например) трех Же.

Вы хотите клеить аппарат из папье-маше? :wink:

Никаким боком.
Повторюсь, на мои посты лучше отвечать подумав.

[Дмитрий В.]

Не. Точность попадания обеспечивается на участке гиперзвукового торможения. К моменту ввода парашутов уже поздно - до того можно сманеврировать на сотни километров, после - на единицы. Поэтому надо АКТИВНО управлять торможением, а парашуты, наоборот, вводить на минимально необходимой высоте - километрах на двух-трех высоты. Достаточно высоко, чтобы даже на одном куполе была достигнута установившаяся скорость падения, но недостаточно для большого бокового сноса.

Вот кто мешает сделать одно-двухтонный прототип КК и пульнуть его на конверсионной МБР? Системе управления ведь пофиг, на каком масштабе аппарата работать!

Добавлю, какой же длинны должны быть эти демпферы (амортизаторы), во время хода которых должна обеспечиваться перегрузка не более (например) трех Же.

(обалдело) Почему трех-то? При посадке допустимо торможение с ударной нагрузкой до 10-15G. При скорости снижения 10 м/с, это дает путь торможения капсулы в 0.5 метра - как раз самое то для айрбагов.

Н-да... А типа, ветровой снос при парашютной посадке уже никак не влияет? А ведь именно из-за него появилась реактивная посадка (плюс, конечно, из требования многоразовости). И, вообще, Ашкуб, технические решения определяются техническими требованиями. Вот, снимет (смягчит) заказчик требования многоразовости и точности посадки, пропадет и ПТДУ :wink: