Dragon C1 - Falcon 9 - 8.12.10 18:43 ДМВ - Canaveral

[Вадим Лукашевич]

Если вы не в курсе.

Он очень сильно не в курсах. Например, он не знает программного документа "Америка в космосе в ближайшие десятилетия" от сентября 1969 г.;
не знает требований НАСА к шаттлу от 30 октября 1968 г.;
не знает условий контрактов, заключенных НАСА в феврале 1969 г.;
не знает требований, выданных НАСА промышленности 5 мая 1969 г.;
не знает уточнений к ним от 20 мая 1969 г.;
не знает, что в итоговом отчете НАСА по выработке требований к многоразовой транспортной системе от 12 июля 1969 г. на первом месте стоит "обеспечение низкоорбитальной станции с доставкой на нее экипажа...";
не знает текста совместного доклада НАСА+ВВС от июля 1969 г.;
ничего не знает об отчете группы С.Агню от 15 сентября 1969 г.;
не знает ТЗ на фазу В разработки шаттла, выданной НАСА промышленности 20 февраля 1970 г.;
не знает технических приложений к контрактам от 6 июля 1970 г. и уточнений к ним от 1 сентября 1970 г.;
не видел перечень целей шаттла от 30 августа 1971 г.;
не имеет понятия о меморандуме Р.Никсона от 2 декабря 1971 г.;
никогда не читал речь Р.Никсона, произнесенную 5 января 1972 г.;
не знает об уточненных требованиях к шаттлу от 13 декабря 1971 г. и параметрах MSC-040C от 18 февраля 1972 г.;
не знает о ТЗ к контрактам фазы С от 26 июля 1972 г.
Ну, про приватную переписку К.Уайнберга и Дж.Флетчера я даже не сомневаюсь - не знает.
Я затрудняюсь сказать, что он вообще знает, задавая столь дурацкие вопросы и провозглашая придуманную им ахинею

шаттлы не создавались для обеспечивания ДОС, а скорее им в противовес.

Я это всё знаю

Фигня-с, не знаете - во всех этих документах снабжение орбитальной станции стоит на первом месте. Если бы знали, то вот этого вопроса бы не было

Шаттл кто-то создавал специально для доставки экипажа и грузов на МКС?

Вы пойманы на полной безграмотности

[Сторонний]

Я ничего не плюсую и не вычитаю. Я рассматриваю задачи решаемые средствами выведения.
 Это вы умудрились приплюсовать массу самого Шаттла к массе ПН.

Шаттл не средство выведения.

:shock:  :shock:  :shock:  Не понял... Мнение что Шаттл многоразовый уже ничем не подтверждается?  :shock:

Шаттл многоразовый, но это не многоразовое средство выведения.

Да, зато нашлись лохи, которые стали платить за поддержание факта нахождения людей на орбите.
 В этом всё дело.

Со Спейсхэбом всё? Вместо официального слива переходим в глухой тупизм?

Вашим "лохам" оказалась милее МКС.

 Старый, я читал длинную дискуссию где вы доказывали, что "Шаттл придумали для развала СССР", - я уже заметил выше, что после распада СССР они летают 20 лет, а до распада СССР они летали всего 10 лет.
 Собственно говоря, см. выше, я заканчиваю дискуссию. :smile:

[Дмитрий В.]

Собственно говоря, см. выше, я заканчиваю дискуссию. :smile:

"Куда!? Стоять! Я требую продолжения дискуссии!", с, Старый :lol:

[Сторонний]

Фигня-с, не знаете - во всех этих документах снабжение орбитальной станции стоит на первом месте. Если бы знали, то вот этого вопроса бы не было

Шаттл кто-то создавал специально для доставки экипажа и грузов на МКС?

Вы пойманы на полной безграмотности

Да, и эта станция Скайлеб, которая перестала существовать к моменту начала полётов шаттлов.

 В рейгановские времена озвучивалось мнение, что ДОС, которые есть у СССР не нужны США, потому что всё необходимое они могут сделать на шаттлах.

 Что касается начального периода программы, так там было предложено огромное количество вариантов Шаттла как средства выведения, а выбрали "вот это".

[Вадим Лукашевич]

Шаттл не средство выведения.

Пять баллов!
Аббревиатура, под которой шаттл первые 10 лет проходил по всем документам (и проходит по некоторым до сих пор) - STS - расшифровывается "космическая транспортная система".
Вы как-то так мимоходом лажанулись еще раз

[Вадим Лукашевич]

Фигня-с, не знаете - во всех этих документах снабжение орбитальной станции стоит на первом месте. Если бы знали, то вот этого вопроса бы не было

Шаттл кто-то создавал специально для доставки экипажа и грузов на МКС?

Вы пойманы на полной безграмотности

Да, и эта станция Скайлеб, которая перестала существовать к моменту начала полётов шаттлов.

 В рейгановские времена озвучивалось мнение, что ДОС, которые есть у СССР не нужны США, потому что всё необходимое они могут сделать на шаттлах.

 Что касается начального периода программы, так там было предложено огромное количество вариантов Шаттла как средства выведения, а выбрали "вот это".

Вы откровенно тупите - при чем здесь Рейган? Вы говорили о целях создания шаттла - что, шаттл создавался при Рейгане?
И при чем здесь Скайлэб? Это остатки программы "Аполлон", вот он и закончился вслед за "Аполлоном". Шаттл и орбитальная станция под него (точнее - он под нее) как раз и создавались, что закончился "АПоллон" со Скайлэбом.
Вы же только что сказали, что со всеми перечисленными мною документами знакомы :lol:
А я вижу, что Вы о них ни сном не духом, потому как продолжаете нести ...

[Сторонний]

Шаттл не средство выведения.

Пять баллов!
Аббревиатура, под которой шаттл первые 10 лет проходил по всем документам (и проходит по некоторым до сих пор) - STS - расшифровывается "космическая транспортная система".
Вы как-то так мимоходом лажанулись еще раз

Может он так и называется, но таковым не является на 100%.

[Valerij]

На самом деле уже сейчас Маск объявил весьма конкурентные цены:

Valerij эти цены, - 56 миллионов только за ракету.

 Даже если капсула будет бесплатной и на 7 человек, это 8 миллионов с человека.
 Ох мало вы клиентов найдёте на такие полёты.

 И я бы подождал год для уточнения цен на Falcon-9, пусть ракета совершит полётов 5, Элон Маск разберётся с проблемой спасения первой ступени, - решаема она или нет, тогда посмотрим.

Так я сразу написал, что это цена вывода беспилотной ПН, причем это даже без Дракона, чистая стоимость выведения!

Но потом Сало сравнил цены за кресло в Союзе и в Драконе. Вот и получается, если взять эти цены, что полет на МКС будет стоить 350 млн долларов. Это три человека постоянного экипажа и четыре из экспедиции посещения. За пять лет даже при одном полете (второй полет обеспечивает его конкурент) в год сумма для Маска окажется достаточной, что бы полностью отбить вложения в возвращаемую капсулу Дракона нового поколения, штатно садящуюся на сушу.

А для снижения цены ещё в разы надо ждать полностью многоразовую ракету, которая сразу спроектирована как многоразовая, однако её пока даже не видно в форме каких-то вариантов.

... и она не приведет к снижению цены "в разы".

Приведет. Потому, что даже запуская на одноразовой недорогой ракете многоразовую капсулу с недорогим межполетным обслуживанием, Маск (отбив с прибылью первоначальные инвестиции) получает возможность снизить стоимость дальнейших полетов в разы. Естественно, сделает он это или под давлением конкурентов, или (точнее, когда) ели ему будет выгодно снизить цену, но увеличить оборот. А мы уже видим, что конкуренты тоже "почуяли деньги" и на месте не стоят.

А его идея использовать универсальную жидкостную ДУ как САС, ДМП и двигатели довыведения - мне нравится.

[Сторонний]

Вы откровенно тупите - при чем здесь Рейган? Вы говорили о целях создания шаттла - что, шаттл создавался при Рейгане?
И при чем здесь Скайлэб? Это остатки программы "Аполлон", вот он и закончился вслед за "Аполлоном". Шаттл и орбитальная станция под него (точнее - он под нее) как раз и создавались, что закончился "АПоллон" со Скайлэбом.
Вы же только что сказали, что со всеми перечисленными мною документами знакомы :lol:
А я вижу, что Вы о них ни сном не духом, потому как продолжаете нести ...

Скайлэб полетел в 1973-м году, уже после выхода названных вами документов.

[Старый]

Я говорил о многоразовом средстве выведения на орбиту, средстве не интегрированном с космическим аппаратом.

А мне показалось что вы говорили о Шаттле:

Опыт использования Шаттла показывает обратное, многоразовая система снижает цену полёта.

Хватит в этой теме о шаттлах.

Простите, а кто начал? Или это был какойто другой Сторонний?

Старый, вы как печатная машинка в "Сказке о тройке" Стругацких, стоит вам что-то сказать и всё... - понеслось.

А вы вобще с какой целью на форумах пишите? Чтоб на вас никто не реагировал?
 Вы могли бы сразу прикрыть тему дешевизны многоразовых сказав чтото типа "пардон, погорячился", но вы предпочли её нести...

[Сторонний]

Старый, чтобы вас порадовать я с вами соглашусь.

 Если делать многоразовую ракету так, как Шаттл, она будет дороже одноразовой.

[Старый]

Шаттл не средство выведения.
 Шаттл многоразовый, но это не многоразовое средство выведения.

:shock:  Ой! А что же это такое?  :roll:  А что должно было быть средством выведения после ввода в эксплуатацию Шаттла?

Вашим "лохам" оказалась милее МКС.

Почему моим то да ещё и лохам?

Старый, я читал длинную дискуссию где вы доказывали, что "Шаттл придумали для развала СССР", - я уже заметил выше, что после распада СССР они летают 20 лет, а до распада СССР они летали всего 10 лет.

А вам как надо? Чтоб их закрыли в августе 91-го?

Собственно говоря, см. выше, я заканчиваю дискуссию. :smile:

Ну так объявите официальный слив то...

[Старый]

Старый, чтобы вас порадовать я с вами соглашусь.
 Если делать многоразовую ракету так, как Шаттл, она будет дороже одноразовой.

Нет. Вернёмся к тому с чего началось: многоразовое средство выведения будет дороже/неэффективнее чем одноразовое. Если оно будет пилотируемым как Шаттл то оно будет более дорогим. Если оно будет автоматическим и оптимизированным то менее дорогим. Но всё равно дороже одноразового. Дороже именно по параметру "килограмм ПН на орбите".

[Старый]

Да, и эта станция Скайлеб...

:shock:  :shock:  :shock:  Долго думали?
 Вобщето весь мир до сих пор полагал что эта станция Фридом. Никогда не слышали?  :roll:

[Сторонний]

Да, и эта станция Скайлеб...

:shock:  :shock:  :shock:  Долго думали?
 Вобщето весь мир до сих пор полагал что эта станция Фридом. Никогда не слышали?  :roll:

Да-да, просто обязательно Фридом, которая потом "весьма так быстро" стала МКС.

 Скайлэб просто загнулся очень быстро, а то летал бы себе и шаттлы к нему летали.

[Сторонний]

Нет. Вернёмся к тому с чего началось: многоразовое средство выведения будет дороже/неэффективнее чем одноразовое. Если оно будет пилотируемым как Шаттл то оно будет более дорогим. Если оно будет автоматическим и оптимизированным то менее дорогим. Но всё равно дороже одноразового. Дороже именно по параметру "килограмм ПН на орбите".

Докажите.

[Lev]

Нет. Вернёмся к тому с чего началось: многоразовое средство выведения будет дороже/неэффективнее чем одноразовое. Если оно будет пилотируемым как Шаттл то оно будет более дорогим. Если оно будет автоматическим и оптимизированным то менее дорогим. Но всё равно дороже одноразового. Дороже именно по параметру "килограмм ПН на орбите".

Докажите.

Доказано практикой космических полетов

[Сторонний]

Доказано практикой космических полетов

Тогда напишите письмо Райкунову, что они ерундой заняты, - принесёте пользу России.

[Старый]

Докажите.

Даже и не подумаю. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. Так что уж лучше вы докажите свою неординарную точку зрения.

[Сторонний]

Докажите.

Даже и не подумаю. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. Так что уж лучше вы докажите свою неординарную точку зрения.

Как вы тут говорите? Слив засчитан? :wink: