Dragon C1 - Falcon 9 - 8.12.10 18:43 ДМВ - Canaveral

[Сторонний]

Будете ржать, но МКС создавали специально для  доставки экипажа и грузов на Шаттле.
Тогда стоял вопрос так - строить базу на Луне или приткнуть куда Шаттлы.

Да, только я сформулировал наоборот, - шаттлы не создавались для обеспечивания ДОС, а скорее им в противовес.

 Как ракетная система шаттлы эффективны, за миллиард на орбиту выводится объект массой 100 тонн включая стоимость обслуживания самого этого объекта.

 Как конкретная целевая система шаттлы сейчас не нужны, - МКС построили.

[Lev]

Шаттл кто-то создавал специально для доставки экипажа и грузов на МКС?

 Для этой цели он дорогой и неэффективный, потому от него и отказываются.

Будете ржать, но МКС создавали специально для  доставки экипажа и грузов на Шаттле.
Тогда стоял вопрос так - строить базу на Луне или приткнуть куда Шаттлы.

Agent - ну Вы же умный человек и якобы беспристрастный. :wink:
Так скажите - жизнь неэффективных Шаттлов хотели продлить любой ценой. И поэтому АС МКС спроектировали криво под неэффективные Шаттлы...

[Сторонний]

Нет, стоп. Вы сказали "давайте пересчитаем" а когда я вас поддержал вы начали пытаться перевести стрелки и соскочить...

Замечательно, и сколько там полезного груза доставляет корабль Союз? - Килограммов 500 вроде, а продают его более чем за 100 миллионов долларов.

Если вы не в курсе. Шаттл был переориентирован на строительство станции как последнее средство его спасения, после того как для всех остальных задач он оказался ещё более дорогой и неэффективный.

Почему это? Допустим, нет МКС, летаем со Спейслейбом, проводим эксперименты, а на МКС не тратимся.

[Сторонний]

Впрочем, Сторонний, давайте посчитаем Шаттл как средство выведения. Стоимость вывода на орбиту 7-тонного спутника Шаттлом и Союзом. Можно 20-тонного Шаттлом и Протоном.

Я сказал выше, Шаттл неэффективен чисто как средство выведения потому, что он не только средство выведения.

 Был бы Шаттл-C можно было бы сравнивать, или если бы Энергия летала.

[Bell]

Был бы Шаттл-C можно было бы сравнивать, или если бы Энергия летала.

Так они не многоразовые
Вернее многоразовости в них очень мало было бы.

[Agent]

Шаттл кто-то создавал специально для доставки экипажа и грузов на МКС?

 Для этой цели он дорогой и неэффективный, потому от него и отказываются.

Будете ржать, но МКС создавали специально для  доставки экипажа и грузов на Шаттле.
Тогда стоял вопрос так - строить базу на Луне или приткнуть куда Шаттлы.

Agent - ну Вы же умный человек и якобы беспристрастный. :wink:
Так скажите - жизнь неэффективных Шаттлов хотели продлить любой ценой. И поэтому АС МКС спроектировали криво под неэффективные Шаттлы...

Именно так. У истоков этого решения был всего один человек.
Шаттлы как средство выведения стали неэффективными после появления коммерческого рынка запусков после Челенжера. Нечто подобное сейчас происходит с пилотируемой космонавтикой. Вследствие аварии Колумбии. Можно сказать, что две аварии Шаттлов - два гвоздя в гроб государственной космонавтики.

[Старый]

Как ракетная система шаттлы эффективны, за миллиард на орбиту выводится объект массой 100 тонн включая стоимость обслуживания самого этого объекта.

Паагадите! Вы кажется говорили об эффективности шаттла как многоразовой систиемы? С многоразовостью всё? Стрелки переведены просто на способность ракеты стартовой массой 2000 тонн вывести на орбиту 100 тонн железа включая саму себя?

Как конкретная целевая система шаттлы сейчас не нужны, - МКС построили.

Всё, тема эфективности многоразовых средств перед одноразовыми закрыта?

[Старый]

Замечательно, и сколько там полезного груза доставляет корабль Союз? - Килограммов 500 вроде, а продают его более чем за 100 миллионов долларов.

Полезный груз доставляют не кораблями Союз а ракетами-носителями Союз. Вы не знали? Вы путаете пилотируемый корабль и средство выведения. Если вы считаете полезный груз то считайте тонну ПГ на Шаттле и на РН Союз.

Почему это?

Потому что многоразовый.

 

Допустим, нет МКС, летаем со Спейслейбом, проводим эксперименты, а на МКС не тратимся.

И проведение экспериментов на Спейсхэбе оказывается очень дорого и неэффективно, не находится лохов согласных за это заплатить, проект накрывается и закрывается.

[Сторонний]

Как ракетная система шаттлы эффективны, за миллиард на орбиту выводится объект массой 100 тонн включая стоимость обслуживания самого этого объекта.

Паагадите! Вы кажется говорили об эффективности шаттла как многоразовой систиемы? С многоразовостью всё? Стрелки переведены просто на способность ракеты стартовой массой 2000 тонн вывести на орбиту 100 тонн железа включая саму себя?

Нет, речь именно о многоразовости.

 Большая часть систем орбитального корабля не нужна для возвращения маршевых двигателей, однако, с учётом стоимости обслуживания этих систем, шаттлы по цене вывода на орбиту единицы полезной нагрузки не дороже обычных ракет.

 Соотвественно, если сделать чисто грузовой вариант шаттла, он будет их превосходить.

[Lev]

Впрочем, Сторонний, давайте посчитаем Шаттл как средство выведения. Стоимость вывода на орбиту 7-тонного спутника Шаттлом и Союзом. Можно 20-тонного Шаттлом и Протоном.

Я сказал выше, Шаттл неэффективен чисто как средство выведения потому, что он не только средство выведения.

 Был бы Шаттл-C можно было бы сравнивать, или если бы Энергия летала.

Сторонний - все давно обсосано и разжевано минимум десять раз. См. выше.

[Старый]

Я сказал выше, Шаттл неэффективен чисто как средство выведения потому, что он не только средство выведения.

Хорошо, считайте шаттл системой доставки в космос людей и грузов. Сравните с системой построеной на одноразовых ракетах и кораблях. Что получается? Обеспечение МКС. вывод на орбиту 7 и 20-тонных спутников. Что получается?

Был бы Шаттл-C можно было бы сравнивать, или если бы Энергия летала.

Зачем вам Энергия? Сравните с нормальными постоянно решаемыми задачами. Зачем вы с Энергией с равниваете? Потому что понимаете что по сравнению с обычными одноразовыми РН Шаттл совершенно неэффективен?

[Сторонний]

Замечательно, и сколько там полезного груза доставляет корабль Союз? - Килограммов 500 вроде, а продают его более чем за 100 миллионов долларов.

Полезный груз доставляют не кораблями Союз а ракетами-носителями Союз. Вы не знали? Вы путаете пилотируемый корабль и средство выведения. Если вы считаете полезный груз то считайте тонну ПГ на Шаттле и на РН Союз.

В одном случае вы корабль плюсуете, а в другом вычитаете, - для того чтобы получить нужный вам вывод.

Почему это?

Потому что многоразовый.

Это ваше мнение и не более, - оно ничем не подтверждается.

Допустим, нет МКС, летаем со Спейслейбом, проводим эксперименты, а на МКС не тратимся.

И проведение экспериментов на Спейсхэбе оказывается очень дорого и неэффективно, не находится лохов согласных за это заплатить, проект накрывается и закрывается.

Да, зато нашлись лохи, которые стали платить за поддержание факта нахождения людей на орбите.
 В этом всё дело.

[Вадим Лукашевич]

Если вы не в курсе.

Он очень сильно не в курсах. Например, он не знает программного документа "Америка в космосе в ближайшие десятилетия" от сентября 1969 г.;
не знает требований НАСА к шаттлу от 30 октября 1968 г.;
не знает условий контрактов, заключенных НАСА в феврале 1969 г.;
не знает требований, выданных НАСА промышленности 5 мая 1969 г.;
не знает уточнений к ним от 20 мая 1969 г.;
не знает, что в итоговом отчете НАСА по выработке требований к многоразовой транспортной системе от 12 июля 1969 г. на первом месте стоит "обеспечение низкоорбитальной станции с доставкой на нее экипажа...";
не знает текста совместного доклада НАСА+ВВС от июля 1969 г.;
ничего не знает об отчете группы С.Агню от 15 сентября 1969 г.;
не знает ТЗ на фазу В разработки шаттла, выданной НАСА промышленности 20 февраля 1970 г.;
не знает технических приложений к контрактам от 6 июля 1970 г. и уточнений к ним от 1 сентября 1970 г.;
не видел перечень целей шаттла от 30 августа 1971 г.;
не имеет понятия о меморандуме Р.Никсона от 2 декабря 1971 г.;
никогда не читал речь Р.Никсона, произнесенную 5 января 1972 г.;
не знает об уточненных требованиях к шаттлу от 13 декабря 1971 г. и параметрах MSC-040C от 18 февраля 1972 г.;
не знает о ТЗ к контрактам фазы С от 26 июля 1972 г.
Ну, про приватную переписку К.Уайнберга и Дж.Флетчера я даже не сомневаюсь - не знает.
Я затрудняюсь сказать, что он вообще знает, задавая столь дурацкие вопросы и провозглашая придуманную им ахинею

шаттлы не создавались для обеспечивания ДОС, а скорее им в противовес.

[Сторонний]

Я сказал выше, Шаттл неэффективен чисто как средство выведения потому, что он не только средство выведения.

Хорошо, считайте шаттл системой доставки в космос людей и грузов. Сравните с системой построеной на одноразовых ракетах и кораблях. Что получается? Обеспечение МКС. вывод на орбиту 7 и 20-тонных спутников. Что получается?

Я говорил о многоразовом средстве выведения на орбиту, средстве не интегрированном с космическим аппаратом.

Был бы Шаттл-C можно было бы сравнивать, или если бы Энергия летала.

Зачем вам Энергия? Сравните с нормальными постоянно решаемыми задачами. Зачем вы с Энергией с равниваете? Потому что понимаете что по сравнению с обычными одноразовыми РН Шаттл совершенно неэффективен?

Потому что Энергия была носителем того же класса и была одноразовым носителем.

 Хватит в этой теме о шаттлах.

 Старый, вы как печатная машинка в "Сказке о тройке" Стругацких, стоит вам что-то сказать и всё... - понеслось.

[Старый]

В одном случае вы корабль плюсуете, а в другом вычитаете, - для того чтобы получить нужный вам вывод.

Я ничего не плюсую и не вычитаю. Я рассматриваю задачи решаемые средствами выведения.
 Это вы умудрились приплюсовать массу самого Шаттла к массе ПН.  

Потому что многоразовый.

[/  Это ваше мнение и не более, - оно ничем не подтверждается.

:shock:  :shock:  :shock:  Не понял... Мнение что Шаттл многоразовый уже ничем не подтверждается?  :shock:
 

Да, зато нашлись лохи, которые стали платить за поддержание факта нахождения людей на орбите.
 В этом всё дело.

Со Спейсхэбом всё? Вместо официального слива переходим в глухой тупизм?

[Сторонний]

Если вы не в курсе.

Он очень сильно не в курсах. Например, он не знает программного документа "Америка в космосе в ближайшие десятилетия" от сентября 1969 г.;
не знает требований НАСА к шаттлу от 30 октября 1968 г.;
не знает условий контрактов, заключенных НАСА в феврале 1969 г.;
не знает требований, выданных НАСА промышленности 5 мая 1969 г.;
не знает уточнений к ним от 20 мая 1969 г.;
не знает, что в итоговом отчете НАСА по выработке требований к многоразовой транспортной системе от 12 июля 1969 г. на первом месте стоит "обеспечение низкоорбитальной станции с доставкой на нее экипажа...";
не знает текста совместного доклада НАСА+ВВС от июля 1969 г.;
ничего не знает об отчете группы С.Агню от 15 сентября 1969 г.;
не знает ТЗ на фазу В разработки шаттла, выданной НАСА промышленности 20 февраля 1970 г.;
не знает технических приложений к контрактам от 6 июля 1970 г. и уточнений к ним от 1 сентября 1970 г.;
не видел перечень целей шаттла от 30 августа 1971 г.;
не имеет понятия о меморандуме Р.Никсона от 2 декабря 1971 г.;
никогда не читал речь Р.Никсона, произнесенную 5 января 1972 г.;
не знает об уточненных требованиях к шаттлу от 13 декабря 1971 г. и параметрах MSC-040C от 18 февраля 1972 г.;
не знает о ТЗ к контрактам фазы С от 26 июля 1972 г.
Ну, про приватную переписку К.Уайнберга и Дж.Флетчера я даже не сомневаюсь - не знает.
Я затрудняюсь сказать, что он вообще знает, задавая столь дурацкие вопросы и провозглашая придуманную им ахинею

шаттлы не создавались для обеспечивания ДОС, а скорее им в противовес.

Я это всё знаю, а также знаю что из шаттлов получилось.

 То, что получилось нельзя считать средством выведения в чистом виде.

[m-s Gelezniak]

Если вы не в курсе.

Он очень сильно не в курсах. Например, он не знает программного документа "Америка в космосе в ближайшие десятилетия" от сентября 1969 г.;
не знает требований НАСА к шаттлу от 30 октября 1968 г.;
не знает условий контрактов, заключенных НАСА в феврале 1969 г.;
не знает требований, выданных НАСА промышленности 5 мая 1969 г.;
не знает уточнений к ним от 20 мая 1969 г.;
не знает, что в итоговом отчете НАСА по выработке требований к многоразовой транспортной системе от 12 июля 1969 г. на первом месте стоит "обеспечение низкоорбитальной станции с доставкой на нее экипажа...";
не знает текста совместного доклада НАСА+ВВС от июля 1969 г.;
ничего не знает об отчете группы С.Агню от 15 сентября 1969 г.;
не знает ТЗ на фазу В разработки шаттла, выданной НАСА промышленности 20 февраля 1970 г.;
не знает технических приложений к контрактам от 6 июля 1970 г. и уточнений к ним от 1 сентября 1970 г.;
не видел перечень целей шаттла от 30 августа 1971 г.;
не имеет понятия о меморандуме Р.Никсона от 2 декабря 1971 г.;
никогда не читал речь Р.Никсона, произнесенную 5 января 1972 г.;
не знает об уточненных требованиях к шаттлу от 13 декабря 1971 г. и параметрах MSC-040C от 18 февраля 1972 г.;
не знает о ТЗ к контрактам фазы С от 26 июля 1972 г.
Ну, про приватную переписку К.Уайнберга и Дж.Флетчера я даже не сомневаюсь - не знает.
Я затрудняюсь сказать, что он вообще знает, задавая столь дурацкие вопросы и провозглашая придуманную им ахинею

шаттлы не создавались для обеспечивания ДОС, а скорее им в противовес.

Своевременный отстрел строп решает эту проблему. не столь уж и важную, кстати. Проблема компоновки СА напрямую зависит от диаметра РН. Смешно изобретать трёхколёсный велосипед с кондиционированием воздуха.

Да человеку поболтать охота...

[Дмитрий В.]

Потому что Энергия была носителем того же класса и была одноразовым носителем.

По проекту - частично многоразовым носителем, если быть точным.

[Старый]

Большая часть систем орбитального корабля не нужна для возвращения маршевых двигателей, однако, с учётом стоимости обслуживания этих систем, шаттлы по цене вывода на орбиту единицы полезной нагрузки не дороже обычных ракет.

Дороже. Причём значительно.

Соотвественно, если сделать чисто грузовой вариант шаттла, он будет их превосходить.

Не будет.
 Впрочем, а мужики знают? А почему ж не делают?

[Lev]

Я это всё знаю

   
Уж извините, ник Сторонний - но Вы НИЧЕГО не знаете...
В частности Вы не знаете и то, что цитировал Вадим Лукашевич...