Роскосмос намерен создать глобальную интернет-среду

[Sharicoff]

Арендуют у гражданских полудохлый связник - и вперед.

Счаззз!
 Свои аппараты запускают и весьма дорогие притом.

http://www.intelsatgeneral.com/docs/news/2009-03-24_Reposition.pdf

[pkl]

Арендуют у гражданских полудохлый связник - и вперед.

Счаззз!
 Свои аппараты запускают и весьма дорогие притом.

http://www.intelsatgeneral.com/docs/news/2009-03-24_Reposition.pdf

У них Милстары, ДиЭсСиЭс и т.п. В НК как-то была обзорная статья. Так там этих систем столько, что голова кругом идёт. Один ТиСат чего стоит.

[Sharicoff]

Вдогонку: хорошо, допустим трюк с Galaxy-26 был неким разовым эрзац-решением; допустим, что штатно та же задача решается с использованием "настоящих" военных спутников. Но вот кто мне скажет - а многие ли из "настоящих" военных спутников несут транспондеры Кушного диапазона? (Не считая конечно головоломного PAN'а)

[Sharicoff]

У них Милстары, ДиЭсСиЭс и т.п. В НК как-то была обзорная статья. Так там этих систем столько, что голова кругом идёт.

На этих аппаратах нет кушных стволов.

Один ТиСат чего стоит.

Ой, не поминайте покойного всуе.  :?

[Старый]

Но вот кто мне скажет - а многие ли из "настоящих" военных спутников несут транспондеры Кушного диапазона? (Не считая конечно головоломного PAN'а)

Там и Кашных стволов предостаточно.

[Sharicoff]

Там и Кашных стволов предостаточно.

Это да. Но тогда мне непонятно вот что: перенастроить "в условиях аэродромной мастерской" беспилотник с кашных частот на кушные - это что, не проблема?

[Sharicoff]

Хотя... С другой стороны - такая возможность могла быть заложена в бортовую аппаратуру БПЛА изначально, еще при проектировании...  :roll:

[Вал]

Значит тем более этот проект придумало жулье, если они думают, что "прокатит"  :evil:

Да, серьёзно полагаю. А что? В первый раз, что ли? Вспомните "гравицапу" НИИ КС, вспомните фильтры Петрика. Хотя... может, и на публику работают, а в "кругах" втирают про боевые беспилотники.

К чести некоторых чиновников, надо сказать, что когда обсуждаемую бодягу вынесли на экспертный совет при минсвязи, то ребятам деликатно намекнули, что, типа, "идея красивая, но техническая проработка недостаточна"

У низкоорбитальной группировки маршрутизаторов задержки будут на порядок больше, чем передача данных через ГСО. Прикиньте количество узлов на пути потока данных между пунктом управления и конечной точкой, при работе через ГСО и через эту беду, и Вам все сразу станет ясно  :wink:

У меня было такое подозрение, да не у кого было спросить. Но... как раз отсутствие задержки называется одним из достоинств низкоорбитальных систем. И его никто не оспаривает, вроде. Или оспаривает?

Тут видите в чем дело, при работе через ГСО задержка имеет место, конечно, быть. Но! Эта задержка имеет гарантированную величину, и она никогда не будет больше, что при разработке ответственных систем всегда можно учесть. В других случаях предсказать время отклика невозможно.

[Sattel]

Тут видите в чем дело, при работе через ГСО задержка имеет место, конечно, быть. Но! Эта задержка имеет гарантированную величину, и она никогда не будет больше, что при разработке ответственных систем всегда можно учесть. В других случаях предсказать время отклика невозможно.

Гарантированная задержка обеспечивается при коммутации каналов, но это экономически невыгодно.
Обеспечить гарантированную задержку при коммутации пакетов теоретически можно при бесконечной полосе пропускания, реально нельзя из-за ограниченной полосы пропускания. всегда в маршруте есть узкое место. Отсюда и пошел UDP-трафик,  часть которого можно выкинуть без ущерба для передачи информации.

[Старый]

При управлении через ГСО-спутник задержка сигнала составляет гдето 0.5 с что меньше чем время реакции оператора осуществляющего управление. То есть на управлении оно не сказывается.

[Вал]

Тут видите в чем дело, при работе через ГСО задержка имеет место, конечно, быть. Но! Эта задержка имеет гарантированную величину, и она никогда не будет больше, что при разработке ответственных систем всегда можно учесть. В других случаях предсказать время отклика невозможно.

Гарантированная задержка обеспечивается при коммутации каналов, но это экономически невыгодно.
Обеспечить гарантированную задержку при коммутации пакетов теоретически можно при бесконечной полосе пропускания, реально нельзя из-за ограниченной полосы пропускания. всегда в маршруте есть узкое место. Отсюда и пошел UDP-трафик,  часть которого можно выкинуть без ущерба для передачи информации.

А разве кто-то собирается по TCP/IP или подобным управлять в реалтайме военными объектами по пакетно-коммутируемым каналам с непредвиденными задержками? Если объект ответственный - будет выделен гарантированный канал (именно канал) с многократным резервированием и прочая и прочая. Посему обсуждаемая система (см.заголовок топика) ни каким боком к управлению БПЛА, и прочим удаленно управляемым объектам даже близко подпущена не будет.

[Sattel]

При управлении через ГСО-спутник задержка сигнала составляет гдето 0.5 с что меньше чем время реакции оператора осуществляющего управление. То есть на управлении оно не сказывается.

если управление идет через автопилот путем задания программы полета, то полсекунды не критично.
если попытаетесь управлять ЛА с такой задержкой в режиме on-line, то "дрова" обеспечены.

[Старый]

обсуждаемая система (см.заголовок топика) ни каким боком к управлению БПЛА, и прочим удаленно управляемым объектам даже близко подпущена не будет.

Кто б сомневался...

[Sattel]

Тут видите в чем дело, при работе через ГСО задержка имеет место, конечно, быть. Но! Эта задержка имеет гарантированную величину, и она никогда не будет больше, что при разработке ответственных систем всегда можно учесть. В других случаях предсказать время отклика невозможно.

Гарантированная задержка обеспечивается при коммутации каналов, но это экономически невыгодно.
Обеспечить гарантированную задержку при коммутации пакетов теоретически можно при бесконечной полосе пропускания, реально нельзя из-за ограниченной полосы пропускания. всегда в маршруте есть узкое место. Отсюда и пошел UDP-трафик,  часть которого можно выкинуть без ущерба для передачи информации.

А разве кто-то собирается по TCP/IP или подобным управлять в реалтайме военными объектами по пакетно-коммутируемым каналам с непредвиденными задержками? Если объект ответственный - будет выделен гарантированный канал (именно канал) с многократным резервированием и прочая и прочая. Посему обсуждаемая система (см.заголовок топика) ни каким боком к управлению БПЛА, и прочим удаленно управляемым объектам даже близко подпущена не будет.

А я в ответе где-нибудь употребил TCP/IP?
Я где-нибудь упоминал БПЛА?
Я говорил про теоретические аспекты гарантированности задержки через ГСО.

[Вал]

Тут видите в чем дело, при работе через ГСО задержка имеет место, конечно, быть. Но! Эта задержка имеет гарантированную величину, и она никогда не будет больше, что при разработке ответственных систем всегда можно учесть. В других случаях предсказать время отклика невозможно.

Гарантированная задержка обеспечивается при коммутации каналов, но это экономически невыгодно.
Обеспечить гарантированную задержку при коммутации пакетов теоретически можно при бесконечной полосе пропускания, реально нельзя из-за ограниченной полосы пропускания. всегда в маршруте есть узкое место. Отсюда и пошел UDP-трафик,  часть которого можно выкинуть без ущерба для передачи информации.

А разве кто-то собирается по TCP/IP или подобным управлять в реалтайме военными объектами по пакетно-коммутируемым каналам с непредвиденными задержками? Если объект ответственный - будет выделен гарантированный канал (именно канал) с многократным резервированием и прочая и прочая. Посему обсуждаемая система (см.заголовок топика) ни каким боком к управлению БПЛА, и прочим удаленно управляемым объектам даже близко подпущена не будет.

А я в ответе где-нибудь употребил TCP/IP?
Я где-нибудь упоминал БПЛА?
Я говорил про теоретические аспекты гарантированности задержки через ГСО.

Ну, коммутация пакетов, тем не менее, была упомянута  :wink:
Собственно, я хотел заострить внимание на том, что использование каналов через ГСО, выгоднее, с точки зрения гарантированности обеспечения тех или иных параметров, в том числе и временных, чем через низкоорбитальные спутники. Лучше иметь гарантировнные полсекунды, чем 50 мкс, но не всегда.

[Sattel]

Ну, коммутация пакетов, тем не менее, была упомянута  :wink:
Собственно, я хотел заострить внимание на том, что использование каналов через ГСО, выгоднее, с точки зрения гарантированности обеспечения тех или иных параметров, в том числе и временных, чем через низкоорбитальные спутники. Лучше иметь гарантировнные полсекунды, чем 50 мкс, но не всегда.

пакетная коммутация - понятие широкое и это не только TCP/IP. Но теория у них одна - статистика.
Спутники на ГСО представляют из себя чудную мишень для средств РЭП. не забывайте об этом.

[Вал]

пакетная коммутация - понятие широкое и это не только TCP/IP. Но теория у них одна - статистика.
Спутники на ГСО представляют из себя чудную мишень для средств РЭП. не забывайте об этом.

Спутники на ГСО гораздо лучше защищены от противодействия, чем низколетящие, даже если иметь в виду только возможности остронаправленных антенн. И это все и имеют в виду, когда не используют иридиумы и глобалстары для управления объектами. Забить помехой приемник низколетящего спутника через его малонаправленные антенны - задача тривиальная.

[Sattel]

пакетная коммутация - понятие широкое и это не только TCP/IP. Но теория у них одна - статистика.
Спутники на ГСО представляют из себя чудную мишень для средств РЭП. не забывайте об этом.

Спутники на ГСО гораздо лучше защищены от противодействия, чем низколетящие, даже если иметь в виду только возможности остронаправленных антенн. И это все и имеют в виду, когда не используют иридиумы и глобалстары для управления объектами. Забить помехой приемник низколетящего спутника через его малонаправленные антенны - задача тривиальная.

забить приемник спутника на ГСО еще более тривиальная, что и было однажды продемонстрировано одним из российских операторов... правда не по злому умыслу, но два месяца остальные на ушах стояли....

[Вал]

забить приемник спутника на ГСО еще более тривиальная, что и было однажды продемонстрировано одним из российских операторов... правда не по злому умыслу, но два месяца остальные на ушах стояли....

Ну, это понятно, если "злоумышленник" в зоне обслуживания наземного пункта находится, то тут, говорится, против лома нет приема  

[Старый]

забить приемник спутника на ГСО еще более тривиальная, что и было однажды продемонстрировано одним из российских операторов... правда не по злому умыслу, но два месяца остальные на ушах стояли....

Но это ж приёмник коммерческого спутника...