Х-37 как прототип

[Старый]

Иван Моисеев написал:
 

Плейшнер написал:
При маневрах в атмосфере на снижении, вот как раз только листовки он и сможет разбросать по планете.  

Это все элементарно считается. Нет места для дискуссий - только похохмить.

Разумеется элементарно считается. В одно действие. 
 Поэтому для теории "космоносца" не остаётся места - разве что потупить.

[Старый]

Иван Моисеев написал:
 А причем здесь мой институт? Вы знакомы с его работами?
Нет. Не знакомы.

Знакомы, знакомы. По работам его Научного руководителя 

[Старый]

Georgea написал:
По итогам дискуссии вырисовывается, что если АК аппарата значительно больше 1, то, действительно, самолетное изменение наклонения может иметь смысл. Но способно ли АК на почти орбитальной скорости быть значительно больше 1 - лично мне пока неясно.

Не может. Даже если АК велико необходимость таскать с собой ноги/крылья/хвост сжирает весь эффект. 
Вобщем нет таких задач (кроме торможения) в которых аэродинамический манёвр был бы выгоднее ракетного. 

[Старый]

Georgea написал:
 Гипотетических применений сколько угодно придумать можно. Борьба с мусором, например. Или выход на низкую экваториальную орбиту при запуске с высокой широты (хотя тут не очень понятно, зачем). Или визит космонавтов с одной орбитальной станции на другую, с другим наклонением.

Во всех этих случаях совершить манёвр за счёт двигателей выгоднее (потребует меньше топлива) чем нырять в атмосферу, тормозить а затем вновь разгоняться до орбитальной скорости.

[Старый]

Плейшнер написал:
 Как и Дмитрий В., в грубых и приблизительных расчетах, забыли учесть СЛОНА - затрты на восстановление скорости до орбитальной.
Боковой маневр с последующей посадкой и боковой маневр с последующим возвращением на орбиту - почувствуйте разницу

Вот такие теоретики с высосанными из пальца знаниями и изобретают "аэродинамичские манёвры".  

[Старый]

cross-track написал: 
 Я ничего не забыл. Я не рассматривал задачу с возвращением на орбиту с заданной высотой, а пытался перевести боковое отклонение в градусы наклонения для орбиты с "почти нулевой" высотой.

Не высотой а скоростью. Ты рассмотрел "задачу" с возвращением на орбиту с нулевой скоростью.
Неслабая такая "орбита". 

[Старый]

cross-track написал:
 Например, для создании констелляции спутников на разных плоскостях. Такая задача уже решалась, и "автобус" развозил спутники по крайней мере на три плоскости.

Где это такая задача "решалась"?    :evil: 
 Развозил не теряя скорости?    :evil: 
 Развести ПН по трём плоскостям за счёт аэродинамического манёвра это не просто бред сивой кобылы, это бред сивой кобылы в кубе. 

[Старый]

cross-track написал:
 На бликие ССО, но все же разные. См.  Разгонный блок «Фрегат» вывел на орбиты 32 европейских и российских мини-спутника

Фрегат... Даже удивительно: и почему не аэродинамическим манёвром ?     

[Старый]

Georgea написал:
В принципе, и для спутника-шпиона уместно: при возникновении необходимости, он сможет пролететь над любой точкой земли за несколько витков, при этом не нужно "светиться" запуском ракеты. Акция, возможно, одноразовая, зато быстрая и незаметная.

Совершить манёвр двигателями обойдётся во всех отношениях выгоднее. Просто потребуется меньше топлива. 
 Но кроме топлива подумай сам: какой смысл приделывать к путнику и тащить на орбиту крылья, теплозащиту и прочие прибамбасы для аэродинамического манёвра? Вес этих прибамбасов ещё более усугубит ситуацию не в пользу аэродинамического манёвра.

[Старый]

Serge V Iz написал:
Для всяких там Альбатросов это все надо. А аппараты вроде Шаттла... ну, может быть когда-то и возникнет необходимость приземлиться пряио сейчас и ни минуты не откладывая, но вряд ли их разработчики именно такую модель эксплуатации в них закладывают как основную )

"Приземлиться" это совершенно другая задача. Выходить назад на орбиту то больше не нужно. При посадке сопротивление атмосферы играет полоительную роль.

[Старый]

Leonar написал:

Georgea написал:
В принципе, и для спутника-шпиона уместно: при возникновении необходимости, он сможет пролететь над любой точкой земли за несколько витков, при этом не нужно "светиться" запуском ракеты. Акция, возможно, одноразовая, зато быстрая и незаметная.

Да щаз. А для чего "Око" или "Норад" (или как ее там) ?
За несколько витков это все того...
Гораздо незаметнее (ибо быстрее) "пегасы" или другие легкие рн(включая и с апл)

Гораздо незаметнее орбитальный манёвр с помощью двигателей. Что все и делают. 

[Старый]

cross-track написал:
 я не буду это считать. Тем более, что понятно: аэродинамический способ коррекции наклонения выгоден при больших значениях ХС, а при малых его применять не следует.

Аэродинамический способ коррекции наклонения невыгоден НИ ПРИ КАКИХ значениях ХС. 

[Старый]

Serge V Iz написал:
У известных, точнее, исследованных/промоделированных форм аппаратов с высоким Кг сравнительно мал коэффициент объема. В основном, это формы наподобие наконечника стрелы/копья, довольно тонкие в одном из, а то и в двух измерениях. В них можно упихать только что-то такое же плоское, непохожее на традиционные формы КА. Вот если они сами и есть полезная нагрузка )

Именно! А у аппаратов типа "летающее бревно" к каковым относится и Х-37 Кг не достигнет и единицы. Например оказалось что у аппарата Дайна Сор качество хуже чем у капсулы Аполлона. 

[Старый]

alex82 написал:
можно вернуться на 5-10 страниц назад? Плейшнер, где-то кто-то численно интегрировал этот вариант? опускание перигея-разворот крылом- возрат на орбиту? расчет есть в инете в книжке? какая-нибудь нир ЦНИИмаш или ЦАГИ? какой-нибудь учебный САПР написали дифуравнения и студент-баллистик аэродинамик считал это все вместо дипломного проекта дипломной работой? потом выпустили отчет или ВУЗовскую методичку? где посмотреть что они наинтегрировали?

Да откуда, блин?  :oops:  Все эти учОные обычно вообще забывают/не знают о существовании лобового сопротивления.  
 Это же известная классическая картина когда баллистики не знают аэродинамики а аэродинамики не знают баллистики. А космополитики не знают ни того ни другого.  :evil: 

[Старый]

alex82 написал:
 

Georgea написал:
пользу аэро-маневра

например применение силы из космоса по наземной цели с непредсказуемой для наземной цели СККП направления? или там сфоткать на Земле в то окно, когда не ждали. Хотя может дешевле чиновника на этой земле подкупить..

Дешевле применить баллистический манёвр на двигателях. 

[Старый]

alex82 написал:
предположил такой вариант- крылатый аппарат в военных целях информация о котором многими витками устаканалилась в перечне каких то там космических объектов СККП и Генштабом окна сообщены нижестоящим до входа в зону СПРН и СККП делает допустим аэродинамическое изменение плоскости орбиты чтобы в военных цеоях что то сфоткать в непркдусмотренное расчитанное другой стороной окно или что то другое в непрудосмотренное окно

Если этот манёвр будут планировать не космополитики а инженеры то они изменят плоскость орбиты за счёт включения двигателей. Как они всегда и везде и делали. А космополитиков дали команду охране не пускать на порог. 

[Старый]

alex82 написал:
 

Leonar написал:
Почему бы не приспособить?

какой бюджет пилят? для Боинга как-то маленький кораблик ярдами пилить выгоднее

Х-37 длительное время разрабатывался по программе NASA за счёт бюджета NASA. Должен был выводиться в космос в грузовом отсеке Шаттла. 
 И уже в почти готовом виде вместо отправления на свалку был передан в министерство обороны. 
 А в министерстве обороны есть профинансированная программа предусматривающая выделение ДАРПе раз в два года ракеты Атлас-401 для экспериментов в космосе. ДАРПА морщила, морщила голову чем же эти Атласы грузить, а тут такой подарок! 
 Вот так примерно и организуются в США маленькие бюджетные попильчики ещё и с какимто полезным выходом.

[Старый]

alex82 написал:
еще вопрос на фотках и видео послеполетного обслуживая персонал одет в костюмы защиты. кто знает это американские хим костюмы для гидразина или вдруг ядерные?

Для гидразина. 

[Старый]

alex82 написал:
 

Leonar написал:
нафига нам Фотон изобретать

какойто старой переделанной Короны со сбрасываемыми капсулами точно у них нет? чтоб дёшево и сердито

Во первых нет, а во вторых как в капсуле сделать большой открываемый грузовой отсек? 

[Старый]

Georgea написал:
 Имхо удовлетворяющий случай очень узкий и гипотетический. Допустим, у нас есть очень эффективная (сверх)тяжелая ракета, на которой мы хотил дёшево и сердито развернуть Старлинк. Но вот беда: в (сверх)тяжелую ракету этих спутников влезает столько, что хватит сразу на несколько орбитальных плоскостей, с сильно отличающимися наклонениями. Тогда встает вопрос: или выводить по одной плоскости за раз с потерей эффективности (недогруз либо менее эффективная легкая ракета), либо замастрячить крылатую верхнюю мега-ступень, которая и по плоскостям эффективно разведет, и обратно на крылышках вернется целенькой.

Что может быть эффективным развод по разным плоскостям маленьким аппаратом, я крайне сомневаюсь. Даже если вдруг там будет какой-то выигрыш - пуски легких ракеты слишком дешевы, чтобы заморачиваться.

(Я вообще сомневаюсь, что Кг на орбитальной скорости может быть заметно выше 1, а значит что аэроманевр в принципе имеет смысл.)

Если эту задачу будут решать баллистики и экономисты то он выведет все аппараты на более низкую орбиту. Разностная прецессия орбиты будет уводить их плоскость и когда плоскость будет достигать нужного значения то нужные аппараты будут поднимать орбиту и занимать нужные точки в нужной плоскости, а остальные подрейфуют дальше к следующим плоскостям.  Во всяком случае Глобалстары разводят по плоскостям и точкам именно так.
 Если эту задачу будут решать инженеры и баблопопильщики то они поставят разгонные блоки с большим запасом топлива и те разведут каждый свои путники по нужным плоскостям. Могут и закупить несколько ракет с меньшей грузоподъёмностью.

Ну а если космополитики то они будут мастрячить крылатую верхнюю ступень. Чего же ещё...