Спираль

[Зомби. Просто Зомби]

На уровне конкретного мышления можете отождествить "принципы" с ЛОСом и АКСом.

ЛОС и АКС - принципиально правильные решения, шаттл - нет.

Можете сами гадать, в чем тут разница, боюсь, что даже у меня не хватит терпения объяснять.

Да и нет нужды.

На беспилотный шаттл у меня еще хватит средств, чтобы обеспечится попкорном и пивом.

[Pavel]

На беспилотный шаттл у меня еще хватит средств, чтобы обеспечится попкорном и пивом.

А вы оптимист. Не будет уже беспилотного шатла, раньше надо было думать...

Впрочем, так же не ясно чем вам идея Shumil нравиться. По сути тоже система по автоматическому выводу в космос беспилотной полезной нагрузки...

[Дмитрий В.]

Считайте, что у меня на порядок больше. Разумеется, с периодической заменой движков.

--
Shumil

Черт! Думаю к месту будет процитировать перевод статьи одного американского журналиста о том, как NASA наступает на одни и те же грабли (пардон, за качество - слегка подретушированный подстрочник, но суть понятна):
Аудиторы ... обнаружили те же три проблемы в корне каждого проекта НАСА, которые взрывали бюджет на миллиарды долларов и растаскивали график по годам. Большая проблема космического агентства и большой части его подрядчиков - в заниженной смете расходов, которая предполагает сверхчеловеческие способности перепрыгивать технологические препятствия, без неожиданных сюрпризов. [Расчетная] экономия средств не подкреплена никаким историческим ростом производительности.

Вот также и АКСисты предполагаю, что их системы каким-то волшебным образом станут дешевыми в производстве и эксплуатации, а их ресурс будет в разы больше чем у Шаттла. "Слетал, сел дозаправился и снова в полет!":lol:

В реале будет так: "взлетел, при возвращении повреждена ТЗП и деформировано крыло, двигатель нуждается в полной переборке и ремонте на заводе-изготовителе, два месяца простоя в ремонте, наконец, в полет!" :lol:

[Shumil]

На беспилотный шаттл у меня еще хватит средств, чтобы обеспечится попкорном и пивом.

А вы оптимист. Не будет уже беспилотного шатла, раньше надо было думать....

Сейчас летает.

Впрочем, так же не ясно чем вам идея Shumil нравиться. По сути тоже система по автоматическому выводу в космос беспилотной полезной нагрузки...

Неверно. И то, и другое.

Насчет идеи - тоже неверно. Это не идея. Это просчет того, что МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ ТОГДА, В 70-х. Чтоб не ля-ля, а с цифрами в руках.

--
Shumil

[Дмитрий В.]

Сейчас летает.

Сейчас летает не МТКС, а многоразовый спутник Х-37. Разницу чувствуете? :wink:

[Pavel]

Насчет идеи - тоже неверно. Это не идея. Это просчет того, что МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ ТОГДА, В 70-х. Чтоб не ля-ля, а с цифрами в руках.

--
Shumil

На данный момент цифры как-то плохо заметны, в отличии от ля-ля-ля  :wink:

[Shumil]

Считайте, что у меня на порядок больше. Разумеется, с периодической заменой движков.

--
Shumil

Черт! Думаю к месту будет процитировать перевод статьи одного американского журналиста о том, как NASA наступает на одни и те же грабли (пардон, за качество - слегка подретушированный подстрочник, но суть понятна):
...

Сколько можно повторять: У МЕНЯ НЕ ШАТТЛ.

У меня - 1-я ступень. ВЫСОТНЫЙ САМОЛЕТ. Макс. скорость МЕНЬШЕ ДВУХ КМ/СЕК. Арт. снаряды быстрее летают.

У шаттла - 8 км/сек. Кинетическая энергия каждого килограмма шаттла в 20-25 раз больше, чем у меня.

--
Shumil

[Shumil]

Насчет идеи - тоже неверно. Это не идея. Это просчет того, что МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ ТОГДА, В 70-х. Чтоб не ля-ля, а с цифрами в руках.

На данный момент цифры как-то плохо заметны, в отличии от ля-ля-ля  :wink:

Отвлекаете много на ля-ля, поэтому и цифр еще нет.

Вот комменты из модели. Без первой ступени.

{
2-я ступень
Время 133сек
Тяга 195-223тс (1 х НК-33-1). Имп. 307.8-350.6с
Расход = 225/350=0.6371т/сек.
Сухая масса 7т. Стартовая 85т. Топливо 78т.
Длина ХХм. Диаметр 4.5м. (5.2м по наибольшему обтекателю. Возможно...)

3-я ступень
Время 188.7с
Тяга 2 х 41тс = 82тс (2 х НК-31). Импульс 353сек.
Расход 2 х 0.1161 = 0.2322т/сек
Сухая масса 5.2т. Стартовая 50т. Топливо 44.8т
Диаметр 4.5м

Полезная нагрузка
15.0т.

Обтекатель - пока нет. Диаметр 4.5м. Мах 5.2м
}

--
Shumil

[Дмитрий В.]

Считайте, что у меня на порядок больше. Разумеется, с периодической заменой движков.

--
Shumil

Черт! Думаю к месту будет процитировать перевод статьи одного американского журналиста о том, как NASA наступает на одни и те же грабли (пардон, за качество - слегка подретушированный подстрочник, но суть понятна):
...

Сколько можно повторять: У МЕНЯ НЕ ШАТТЛ.

У меня - 1-я ступень. ВЫСОТНЫЙ САМОЛЕТ. Макс. скорость МЕНЬШЕ ДВУХ КМ/СЕК. Арт. снаряды быстрее летают.

У шаттла - 8 км/сек. Кинетическая энергия каждого килограмма шаттла в 20-25 раз больше, чем у меня.

--
Shumil

Так и что же, что не шаттл? Думаете проблем меньше? Ничуть не бывало. К примеру, специальная ТЗП для 1-й ступени не требуется, если скорость ее отделения соответствует числу М<=3. А у Вас М=6-7. Значит, нужна специальная ТЗП. Очевидно, нужны будут двигатели для возвращения на аэродром, шасси, крыло с механизацией и т.п. Т.е. по сложности - тот же шаттл (или еще сложнее).

[Shumil]

Так и что же, что не шаттл? Думаете проблем меньше? Ничуть не бывало. К примеру, специальная ТЗП для 1-й ступени не требуется, если скорость ее отделения соответствует числу М<=3. А у Вас М=6-7. Значит, нужна специальная ТЗП. Очевидно, нужны будут двигатели для возвращения на аэродром, шасси, крыло с механизацией и т.п. Т.е. по сложности - тот же шаттл (или еще сложнее).

У меня проблем в 20-25 раз меньше, чем у шаттла. Даже меньше, чем у Конкорда. Потому что он в таком режиме через океан летит, а ступень только горку делает - и на дозвуке домой, на базу.

Есть арт. снаряды 152мм с головкой самонаведения. Как наши, так и амеров. Могу, если очень надо, фото выложить. И тех, и других. Летят чуть быстрее, чем у меня. Вы видели на снарядах ТЗП?

--
Shumil

[Alex_II]

Так и что же, что не шаттл? Думаете проблем меньше? Ничуть не бывало. К примеру, специальная ТЗП для 1-й ступени не требуется, если скорость ее отделения соответствует числу М<=3. А у Вас М=6-7. Значит, нужна специальная ТЗП. Очевидно, нужны будут двигатели для возвращения на аэродром, шасси, крыло с механизацией и т.п. Т.е. по сложности - тот же шаттл (или еще сложнее).

БТС - 002 ГЛИ с ТРД был сильно сложнее Бурана? Вот не знал...
ТЗП? Ну значит ТЗП - и будет она легче и технологичнее, чем на Шаттле, с 2км/сек условия торможения помягче будут, чем с восьми... А кстати - у Х-15, разгонявшего до 2км/сек было ТЗП? Или там горячая конструкция?

[Дмитрий Виницкий]

А вы видели бронебойные самолёты?

[Дмитрий В.]

БТС - 002 ГЛИ с ТРД был сильно сложнее Бурана? Вот не знал...

А разве БТС-002 выходил на гиперзвук и достигал высоты 50 км? :wink:

ТЗП? Ну значит ТЗП - и будет она легче и технологичнее, чем на Шаттле, с 2км/сек условия торможения помягче будут, чем с восьми... А кстати - у Х-15, разгонявшего до 2км/сек было ТЗП? Или там горячая конструкция?

У Х-15 была горячая конструкция из жаропрочных сплавов. А на 2-м экземпляре применялась кремнийорганческое абляционное ТЗП.

[Дмитрий В.]

У меня проблем в 20-25 раз меньше, чем у шаттла. Даже меньше, чем у Конкорда. Потому что он в таком режиме через океан летит, а ступень только горку делает - и на дозвуке домой, на базу.

Пардон, но Конкорд летал с М=2, и вполне обходился обычными алюминиевыми сплавами. А с какой, кстати, перегрузкой Ваша 1-я ступень будет выполнять разворот для возвращения на аэродром?

Есть арт. снаряды 152мм с головкой самонаведения. Как наши, так и амеров. Могу, если очень надо, фото выложить. И тех, и других. Летят чуть быстрее, чем у меня. Вы видели на снарядах ТЗП?

Это называется - "сравнивать хрен с пальцем". :lol:  Сердечник оперенного БПС летит до цели 0,5-2,0 секунды и сделан из вольфрама или обедненного урана. А ОФС из гаубицы вылетает аккурат с теми М=3, которые не требуют специальной ТЗП. :wink:

[Alex_II]

А разве БТС-002 выходил на гиперзвук и достигал высоты 50 км? :wink:

Ну этого на нем кажись не пробовали... Но планер-то тот же был, не? При необходимости можно было б и попробовать...

У Х-15 была горячая конструкция из жаропрочных сплавов. А на 2-м экземпляре применялась кремнийорганческое абляционное ТЗП.

А, это которое типа ткани? Что-то смутно припоминается... Ну, сейчас есть варианты и получше. Да и горячую конструкцию как вариант никто не отменял...

[Дмитрий В.]

А, это которое типа ткани? Что-то смутно припоминается... Ну, сейчас есть варианты и получше. Да и горячую конструкцию как вариант никто не отменял...

Разумеется, не отменял! Да, вот беда, тяжела она. Тот же Х-15 был перетяжелен, да и у Х-20 проблемы с массой были. А Вадим Лукашевич как-то писал, что если бы Буран делался по схеме с горячей конструкцией, то был бы тонн на 40 тяжелее. :roll:

[Alex_II]

Разумеется, не отменял! Да, вот беда, тяжела она. Тот же Х-15 был перетяжелен, да и у Х-20 проблемы с массой были. А Вадим Лукашевич как-то писал, что если бы Буран делался по схеме с горячей конструкцией, то был бы тонн на 40 тяжелее. :roll:

Так нам Буран и не нужен. У нас будет 600-800С на обшивке. Титановые сплавы разве не пойдут? А если не влезем в ТЗ по массе - почему бы и не использовать ТЗП типа бурановской? Хотя бы на самых горячих местах конструкции...

[Дмитрий В.]

У нас будет 600-800С на обшивке. Титановые сплавы разве не пойдут? А если не влезем в ТЗ по массе - почему бы и не использовать ТЗП типа бурановской? Хотя бы на самых горячих местах конструкции...

Так я о том и говорю! На разгонной ступени будут присутствовать все те же конструктивные элементы, что и на многоразовой орбитальной. Но сложность конструкции будет усугублена yеобходимостью выполнения достаточно энергичного маневра в атмосфере (для возвращения).

[Alex_II]

Так я о том и говорю! На разгонной ступени будут присутствовать все те же конструктивные элементы, что и на многоразовой орбитальной.

Вот ТОЧНО такие же? Или все ж полегче и поменьше? Да и на посадку будет заходить пустая скорлупа, в 10 раз легче той, что взлетала... А бак Энергии помнится практически без ТЗП до воды долетел...

[Дмитрий В.]

Так я о том и говорю! На разгонной ступени будут присутствовать все те же конструктивные элементы, что и на многоразовой орбитальной.

Вот ТОЧНО такие же? Или все ж полегче и поменьше? Да и на посадку будет заходить пустая скорлупа, в 10 раз легче той, что взлетала... А бак Энергии помнится практически без ТЗП до воды долетел...

Вообще-то АКСисты бредят горизонтальным стартом, а это гораздо тяжелее, чем вертикальный. И почему конструкция будет поменьше и полегче, если первая ступень заведомо крупнее орбитальной? :wink: