Спираль

[Старый]

Крокодилы против дракона не катят. А мне давным-давно объяснили, что я - дракон. Зеленый, чешуйчатый.

Ну тогда волки. Проиграли пресмыкающиеся млекопитающим без всяких метеоритных гипотез.  

Теперь надо браться за первую. С крылышками. Но - поздно... Наверно, завтра.

Ну беритесь, беритесь. А мы потом вам вашу АКС поможем отладить, может в соавторы возьмёте...

[Shumil]

Ректальная операция на стошестидесятом, случайно не ваше дипломное творчество. :?  :wink:

Мое дипломное творчество вершилось в прошлом тысячелетии.  Это были три квадратных метра миллиметровки, покрытые значками микросхем.

А что было на стошестидесятом?

--
Shumil

[m-s Gelezniak]

Ректальная операция на стошестидесятом, случайно не ваше дипломное творчество. :?  :wink:

Мое дипломное творчество вершилось в прошлом тысячелетии.  Это были три квадратных метра миллиметровки, покрытые значками микросхем.

А что было на стошестидесятом?

--
Shumil

[Shumil]

Ректальная операция на стошестидесятом, случайно не ваше дипломное творчество. :?  :wink:

Мое дипломное творчество вершилось в прошлом тысячелетии.  Это были три квадратных метра миллиметровки, покрытые значками микросхем.

А что было на стошестидесятом?

--
Shumil

Забавно. Но у меня вырисовывается другая птичка. Коротенькая и толстенькая. Вроде шаттла, но дельтавидное крыло не снизу, а сверху. В грузовом отсеке должно помещаться полено 4.5м диаметром. Длину прикину завтра. Это полено состоит из 15т полезной нагрузки под легким обтекателем, 3-й ступени (50т) и 2-й ступени (85т).
Если все получится, забавная зверюшка вырисовывается. 640т на старте, 15 на орбите. Это с многоразовой первой ступенью. А у Протона 700 на старте, 20 на орбите. И все одноразовое...

[А24]

Shumil пишет:
 

Ректальная операция на стошестидесятом, случайно не ваше дипломное творчество. :?  :wink:

Мое дипломное творчество вершилось в прошлом тысячелетии.  Это были три квадратных метра миллиметровки, покрытые значками микросхем.

А что было на стошестидесятом?

--

Забавно. Но у меня вырисовывается другая птичка. Коротенькая и толстенькая. Вроде шаттла, но дельтавидное крыло не снизу, а сверху. В грузовом отсеке должно помещаться полено 4.5м диаметром. Длину прикину завтра. Это полено состоит из 15т полезной нагрузки под легким обтекателем, 3-й ступени (50т) и 2-й ступени (85т).
Если все получится, забавная зверюшка вырисовывается. 640т на старте, 15 на орбите. Это с многоразовой первой ступенью. А у Протона 700 на старте, 20 на орбите. И все одноразовое...

Раз уж пошли такие медицинские случаи, могу добавить до кучи изуродованную всякими радионезаметностями и нанесением пользы по спирали... модельку с предельно выжатыми показателями, т.е. собственно "А24" (несостоявшееся, но возможное развитие МИГ31 супротив "А12").
А именно:
- боюсь, никак не более 7т ПН из 57т полного веса на высоту до 50км, причем за счет динамического маневра и спец-топлива
- максимальная скорость около 5М, температура - до 650С
- три двигателя на сложный двойной воздухозаборник, ИГК, обязательное применение УВТ ввиду недостатка а.д. поверхностей
И, как грица, прочая романтика...

http://ifolder.ru/25732413

К сожалению, почему-то пароль от "порнографии" перестал действовать на мое же имя уже 22.09.11 , приношу извинения, попробую как-то иначе разместить рисунок.[/size]

http://files.mail.ru/4XMRWP

[Pavel]

Забавно. Но у меня вырисовывается другая птичка. Коротенькая и толстенькая. Вроде шаттла, но дельтавидное крыло не снизу, а сверху. В грузовом отсеке должно помещаться полено 4.5м диаметром. Длину прикину завтра. Это полено состоит из 15т полезной нагрузки под легким обтекателем, 3-й ступени (50т) и 2-й ступени (85т).
Если все получится, забавная зверюшка вырисовывается. 640т на старте, 15 на орбите. Это с многоразовой первой ступенью. А у Протона 700 на старте, 20 на орбите. И все одноразовое...

Прошлый век Расчетные характеристики того же Зенгера-2 были 366 тонн стартовой массы, две-три ступени (смотря какую схему рассматривать) и 15 тонн на ЛЕО  :roll:

[Дмитрий В.]

Расчетные характеристики того же Зенгера-2 были 366 тонн стартовой массы, две-три ступени (смотря какую схему рассматривать) и 15 тонн на ЛЕО  :roll:

Причем с одноразовой второй ступенью с "выжатым" водородным ЖРД.

[Pavel]

Расчетные характеристики того же Зенгера-2 были 366 тонн стартовой массы, две-три ступени (смотря какую схему рассматривать) и 15 тонн на ЛЕО  :roll:

Причем с одноразовой второй ступенью с "выжатым" водородным ЖРД.

Так и у А24, вторая и третья ступень одноразовые.. Да и Вулкан разве сильно "выжат"? Мне вспоминается, что параметры у него достаточно умеренные.

[Дмитрий В.]

Да и Вулкан разве сильно "выжат"? Мне вспоминается, что параметры у него достаточно умеренные.

В смысле, ЖРД который? Да, "умеренный", но на Зенгере-2 был совсем не Вулкан.

[Pavel]

Да и Вулкан разве сильно "выжат"? Мне вспоминается, что параметры у него достаточно умеренные.

В смысле, ЖРД который? Да, "умеренный", но на Зенгере-2 был совсем не Вулкан.

Гм. Странно. Сейчас уточню.

[Pavel]

Вот. У Губанова

Грузовая ступень "Каргус" одноразового использования - уменьшенная модификация ступени ракета-носителя "Ариан-5" - предназначалась для выведения на низкую орбиту полезного груза до 15 тонн, с возможностью последующих стартов на геостационарную орбиту. Полная масса грузовой ступени 62 т. Двигатель - кислородно-водородный НМ60 "Вулкан" с тягой приблизительно 105 т и удельным импульсом 439 единиц. Длина 33 м, диаметр 5 м.

http://www.buran.ru/htm/39-3.htm

Хотя у реального Вулкана 433 единицы.. Но так как у РД-0120 455 с точки зрения техники есть запас.

Двигатель с вытянутыми параметрами стоит у Хоруса

Вторая ступень "Хорус" являлась пилотируемым космическим летательным аппаратом, во многом сходным с орбитальными кораблями "Шаттл" и "Гермес". Основное отличие - в наличии на борту большого (до 65,5 т) запаса кислородно-водородного топлива. В этой связи низкий баллистический коэффициент ступени (отношение массы к площади поверхности, встречающейся с аэродинамическим потоком при снижении), равный 100 кг/м2 (для сравнения, у орбитального самолета "Шаттл" и корабля "Гермес" - 200 кг/м2), позволяет уменьшить тепловые нагрузки при входе в атмосферу и улучшить ее аэродинамические характеристики. Полная масса ступени 87,7 т, используемый маршевый двигатель имеет тягу до 120 т и удельный импульс 472 единицы. Расчетная продолжительность орбитального полета составляла одни сутки. Корабль вмещает экипаж корабля - два пилота, четыре пассажира и две-три тонн груза. В туристском варианте в кабине можно разместить до 36 пассажиров.

Хотя у Вейда упоминается еще один вариант второй ступени (Хорус-С?) с неким ATCRE. Действительно с запредельными параметрами..

Notional lox/lh2 rocket engine. 1280 kN. Study 1985. Isp=490s. Used on Sanger II launch vehicle.
Thrust (sl): 1,068.400 kN (240,186 lbf). Thrust (sl): 108,948 kgf. Chamber Pressure: 282.00 bar.

490  секунд.. Нда..

[Зомби. Просто Зомби]

Забавно. Но у меня вырисовывается другая птичка. Коротенькая и толстенькая. Вроде шаттла, но дельтавидное крыло не снизу, а сверху. В грузовом отсеке должно помещаться полено 4.5м диаметром. Длину прикину завтра. Это полено состоит из 15т полезной нагрузки под легким обтекателем, 3-й ступени (50т) и 2-й ступени (85т).
Если все получится, забавная зверюшка вырисовывается. 640т на старте, 15 на орбите. Это с многоразовой первой ступенью. А у Протона 700 на старте, 20 на орбите. И все одноразовое...

Прошлый век Расчетные характеристики того же Зенгера-2 были 366 тонн стартовой массы, две-три ступени (смотря какую схему рассматривать) и 15 тонн на ЛЕО  :roll:

Плюс "боковой маневр" плюс возможность использования как пассажирского скоростного авиалайнера.

Перегруженность задачами и требованиями.

[Shumil]

Забавно. Но у меня вырисовывается другая птичка. Коротенькая и толстенькая. Вроде шаттла, но дельтавидное крыло не снизу, а сверху. В грузовом отсеке должно помещаться полено 4.5м диаметром. Длину прикину завтра. Это полено состоит из 15т полезной нагрузки под легким обтекателем, 3-й ступени (50т) и 2-й ступени (85т).
Если все получится, забавная зверюшка вырисовывается. 640т на старте, 15 на орбите. Это с многоразовой первой ступенью. А у Протона 700 на старте, 20 на орбите. И все одноразовое...

Прошлый век Расчетные характеристики того же Зенгера-2 были 366 тонн стартовой массы, две-три ступени (смотря какую схему рассматривать) и 15 тонн на ЛЕО  :roll:

Вот и я говорю - прошлый век!!! Семидесятые годы прошлого века, если точнее.
(Ничего сверхзаумного специально в конструкцию не вношу). Вопрос: Почему ни тогда, ни сейчас не сделали?

--
Shumil

p.s. У меня задача - показать, что можно было сделать самолетной, многоразовой только первую ступень. До 2-й, 3-й и ПН мне дела нет.
В данной прикидке они - одноразки. Но обтекатель ПН взял если не по максимуму, то весьма и весьма... 4.5 м. На перспективу.

[Дмитрий В.]

Почему ни тогда, ни сейчас не сделали?

Еще раз: потому что никому не нужно. При сегодняшних масштабах и направлениях космической деятельности многоразовые системы вообще, а АКС особенно, экономически неэффективны. Т.е. они могут оказаться выгоднее одноразовых, но только после достаточно длительной эксплуатацияя (через 10-15 лет). Но перед этим надо затратить на разработку 10-20 лет и 10-20 млрд долларов. Ни один бизнесмен в здравом уме в это вкладываться не будет.

[Shumil]

Почему ни тогда, ни сейчас не сделали?

Еще раз: потому что никому не нужно. При сегодняшних масштабах и направлениях космической деятельности многоразовые системы вообще, а АКС особенно, экономически неэффективны. Т.е. они могут оказаться выгоднее одноразовых, но только после достаточно длительной эксплуатацияя (через 10-15 лет). Но перед этим надо затратить на разработку 10-20 лет и 10-20 млрд долларов. Ни один бизнесмен в здравом уме в это вкладываться не будет.

1. В 70-х было свыше 80 запусков в год. И была техническая возможность создать1-ю ступень самолетного типа.

2. Если полазать по ссылкам, которые промелькнули в этой теме, можно увидеть график, из которого следует, что многоразка превзойдет по экономичности одноразки за 4 запуска. Я не такой оптимист. Пусть - за десять. Но, по-любому, за год.

3. Дорогая разработка. А что, разработка Ангары дешевле? Или дешевле зарыть в землю стотонник Н-1 и с нуля взяться за стотонник Энергию?

Видимо, нам просто не нужен космос.

--
Shumil

[Зомби. Просто Зомби]

Еще раз: потому что никому не нужно.

В данной формулировке вопрос переакцентируется с "ненужно" на "кому не нужно?".

Одно время модно было пинать "большие расходы на освоение космоса", никому не нужное, к тому же.

Так вот в реальности как раз "освоение космоса" ВООБЩЕ не ведется.

На него за последние десятилетия не потрачено вообще "НИ ЦЕНТА".

А вы уж сами решайте, кому что нужно и что не нужно.

Но если вы считаете, что АКС никому не нужны, то значит вы также демонстрируете свое исключительно отрицательное отношение к "освоению" и всякого рода иным "полетам на Луну".

[Зомби. Просто Зомби]

3. Дорогая разработка. А что, разработка Ангары дешевле?

Гы.
Так естественно.

Создание АКС = существенная реорганизация всего космопрома.

[Дмитрий В.]

Почему ни тогда, ни сейчас не сделали?

Еще раз: потому что никому не нужно. При сегодняшних масштабах и направлениях космической деятельности многоразовые системы вообще, а АКС особенно, экономически неэффективны. Т.е. они могут оказаться выгоднее одноразовых, но только после достаточно длительной эксплуатацияя (через 10-15 лет). Но перед этим надо затратить на разработку 10-20 лет и 10-20 млрд долларов. Ни один бизнесмен в здравом уме в это вкладываться не будет.

1. В 70-х было свыше 80 запусков в год. И была техническая возможность создать1-ю ступень самолетного типа.

2. Если полазать по ссылкам, которые промелькнули в этой теме, можно увидеть график, из которого следует, что многоразка превзойдет по экономичности одноразки за 4 запуска. Я не такой оптимист. Пусть - за десять. Но, по-любому, за год.

3. Дорогая разработка. А что, разработка Ангары дешевле? Или дешевле зарыть в землю стотонник Н-1 и с нуля взяться за стотонник Энергию?

Видимо, нам просто не нужен космос.

--
Shumil

Техническая возможность и экономическая эффективность - "две большие разницы".
Да, разработка одноразовой РН равной грузоподъемности на порядок дешевле разработки полностью многоразовой системы и существенно дешевле, чем частично многоразовой.
Если Вы внимательно читаете инфу по теме, то должны знать, что перед разработкой Бурана все было посчитано, и сделан вывод, что многоразовые системы не давали никакого экономического эффекта. Он появлялся только тогда, когда потребное количсество пусков превышало производственные мощности заводов-изготовителей. А потом, начался спад пусковой активности, обусловленный простом САС всех типов КА. Так что для традиционных видов КД многоразовые системы экономически неэффективны, но могут быть затребованы для задач с "эластичным спросом", например, для космического туризма. Но сейчас придет Зомби и скажет, что "космический туризм - это профанация космонавтики". :lol:

[Дмитрий В.]

3. Дорогая разработка. А что, разработка Ангары дешевле?

Гы.
Так естественно.

Создание АКС = существенная реорганизация всего космопрома.

А также массовая безработица рабочих ракетных заводов. Их просто придется закрыть. :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Это вряд ли.

АКС не способен вытеснить "ракетоносителей" из всех занимаемых ниш.