ПРОДЛЯТ ЛИ ПОЛЁТЫ ШАТТЛОВ

[us2-star]

Да ни при чём тут безопасность..
Полёты (любые, даже с табуретки), вообще, рискованное дело..
Нет претензий к прочности ОС Шаттла..
Есть претензии к смыслу продолжения..
Эх жалко.. очень хорошая птица..

[Not]

Совершенно согласен!
Машины изношены, на все 100 %.
Маленький пример:
Постоянный отрыв изоляции во время старта и постоянный осмотр во время экспедиций посещения.
Сколько можно "насиловать" "старика"?

Все же "совершенно соглашаться" следует с оглядкой. Насчет 100 процентов вы конечно загнули. Со 100 процентным износом даже на помойке не найдешь .

Это во-первых. Во-вторых, отрывается пенопласт с топливного бака, который как известно каждый раз новый.

В третьих, ресурс планера шаттла не настолько уж израсходован - несмотря на возраст, реальное полетное время невелико. Безусловно есть коррозия, но так или иначе машина серьезно перебирается после каждого полета.

[LRV_75]

Полёты Шаттлов — Независимые События, если не учитывать фактор старения.

Я именно и имею ввиду учёт фактора старения

[us2-star]

Фактор старения планера не является статистически значимым фактором..

[Бродяга]

Полёты Шаттлов — Независимые События, если не учитывать фактор старения.

Я именно и имею ввиду учёт фактора старения

Что касается фактора старения планера, у меня, например, просто нет конкретных данных.

 По перегрузкам Шаттл летает в весьма комфортном режиме, единственный фактор, который может вызывать старение планера, — нагрев на участке гашения скорости при посадке.
 Однако надо смотреть конкретно, какие изменения произошли в планере за время эксплуатации и насколько они критичны.

 Кстати, металл вообще может УЛУЧШАТЬ свойства при периодическом нагреве, — выбираются микронапряжения внутри конструкции.

[mrvyrsky]

Какая практика? Что, шпангоуты трещат? Иллюминаторы вываливаются? Кроме того, в распоряжении конструкторов и прочнистов планера была ВСЯ СТАТИСТИКА ЛА. Это ж не первая в мире капсула. Это самолёт.
Кроме того, он проходит регламентное обслуживание и диагностику. Забавно, но остаточный ресурс планера даже выше, чем изначально закладывали.

Хорошо. Как Вы считаете, если бы в том аварийном полёте "Коламбия" летела бы первый раз в своей истории, у нее было бы больше шансов приземлиться?

Ровно столько же.

[mrvyrsky]

А их и ремонтировали, и модернизировали, и вовремя всё меняли  :wink:

Ну вот, а теперь настало время, когда лучше ходить пешком живым по земле, чем разбиться на старой, сто раз ремонтируемой "тачке". На новую "тачку" папа денег не даёт  :wink:

Почему-то самолёты Трансаэто никто так не обижает. А у них все 747-е старше Эндевора. На самом деле, ОС Шаттлов в абсолютно нормальном состоянии.

[mrvyrsky]

Да ни при чём тут безопасность..
Полёты (любые, даже с табуретки), вообще, рискованное дело..
Нет претензий к прочности ОС Шаттла..
Есть претензии к смыслу продолжения..
Эх жалко.. очень хорошая птица..

И красивая.

[Бродяга]

Хорошо. Как Вы считаете, если бы в том аварийном полёте "Коламбия" летела бы первый раз в своей истории, у нее было бы больше шансов приземлиться?

Ровно столько же.

Не совсем, возможно не разбилась бы панель RCC, вот они достаточно быстро стареют по понятным причинам.

 За этим фактором, разумеется, в NASA вообще не следили, они с удивлением обнаружили, что новая панель не разбивается, а старая разбивается.

[mrvyrsky]

Полёты Шаттлов — Независимые События, если не учитывать фактор старения.

Я именно и имею ввиду учёт фактора старения

Что касается фактора старения планера, у меня, например, просто нет конкретных данных.

 По перегрузкам Шаттл летает в весьма комфортном режиме, единственный фактор, который может вызывать старение планера, — нагрев на участке гашения скорости при посадке.
 Однако надо смотреть конкретно, какие изменения произошли в планере за время эксплуатации и насколько они критичны.

 Кстати, металл вообще может УЛУЧШАТЬ свойства при периодическом нагреве, — выбираются микронапряжения внутри конструкции.

Там взлёт у них сильно вибронапряжённый. Говорят, просто душу вынимает. Но кораблики действительно в хорошем состоянии.

[mrvyrsky]

Хорошо. Как Вы считаете, если бы в том аварийном полёте "Коламбия" летела бы первый раз в своей истории, у нее было бы больше шансов приземлиться?

Ровно столько же.

Не совсем, возможно не разбилась бы панель RCC, вот они достаточно быстро стареют по понятным причинам.

 За этим фактором, разумеется, в NASA вообще не следили, они с удивлением обнаружили, что новая панель не разбивается, а старая разбивается.

Я своё мнение по поводу причин аварии высказывал - но пока нет официального подтверждения по скорости соударения...
Да, и расстреливали не много разных, а только одну и под разными углами и только с максимальной скоростью. Так что, теряла она там прочность или нет - экспериментально не установлено.

[Бродяга]

Там взлёт у них сильно вибронапряжённый. Говорят, просто душу вынимает. Но кораблики действительно в хорошем состоянии.

А есть сравнение со стартом того же "Союза" по этому фактору?

[LRV_75]

Почему-то самолёты Трансаэто никто так не обижает. А у них все 747-е старше Эндевора. На самом деле, ОС Шаттлов в абсолютно нормальном состоянии.

Пойду рассуждать от противного. Пусть ОС в великолепном состоянии. Тогда каковы причины отказа от программы? Чисто финансовые? Что, для США пару миллиардов в год большие деньги? Это сотые доли процента от годового бюджета США. Плюс учтем что за несколько поездок на МКС на Союзах они тоже пару сотен миллионов отдадут нам. Получается совсем смехотворная сумма. Так в чем же причина?

[operator]

Да увеличивается, увеличивается, еще раз повторяю

То, что пена вмазала по RCC в полёте "Колумбии" никак не уменьшает и не увеличивает вероятность того, что пена вмажет по RCC в следующем полёте. :)

Даже уменьшает. Парни сделали выводы http://spaceflightnow.com/shuttle/sts107/030618bipod/

А их и ремонтировали, и модернизировали, и вовремя всё меняли  :wink:

Ну вот, а теперь настало время, когда лучше ходить пешком живым по земле, чем разбиться на старой, сто раз ремонтируемой "тачке". На новую "тачку" папа денег не даёт

Ну пешком еще можно... Но тут предлагают на метро ездить... Разок-другой прокатишься и думаешь, что уж лучше даже на старом ведре осторожно, щемясь ментов (техосмотр просрочен) и не залезая в левый ряд :) И тихонько копишь на тойоту, но в метро - нунах... (Ничего личного Союзу - он прекрасен. Вот бы еще боковушки многоразовыми сделать... Но даже и так - он прекрасен)

Сорри за OFFTOPIC. Надеюсь, шаттл еще полетает! Баки спаяют - всё равно нужы - для директа или там для Ares V.

Мне кажется, что Бродяга прав - всё дело в бабле. Парни решают: толи просто попилить 0.5% бюджета США, толи при этом отвечать за 7 человек, если Discovery невзначай разложится на старте...

[mrvyrsky]

Там взлёт у них сильно вибронапряжённый. Говорят, просто душу вынимает. Но кораблики действительно в хорошем состоянии.

А есть сравнение со стартом того же "Союза" по этому фактору?

Есть. Колбасит гораздо сильнее. Гораздо, просто душу вынимает. (Фоел рассказывал) Кроме того, У Союза есть "передышка", а этот трясёт, пока SRB не откинет.

[mrvyrsky]

Пойду рассуждать от противного. Пусть ОС в великолепном состоянии. Тогда каковы причины отказа от программы? Чисто финансовые? Что, для США пару миллиардов в год большие деньги? Это сотые доли процента от годового бюджета США. Плюс учтем что за несколько поездок на МКС на Союзах они тоже пару сотен миллионов отдадут нам. Получается совсем смехотворная сумма. Так в чем же причина?

Шаттл небезопасен - это вне зависимости от состояния ОС. Во всяком случае, Союз считается гораздо более безопасным аппаратом.
Далее. Экономика. Да, в пересчёте на нацбюджет 2,5 млрд на поддержание инфраструктуры + где-то 1 млрд за полёт - вроде бы не много. Но этого "немного" по стране - до фига. В том же НАСА нужно проводить очень много разнообразных работ - от испытаний всяких там материалов до АМС. Но деньги нужны на нацпроекты - здоровье и образование. И сразу бросается в глаза - полёт стоит миллиард, летит всего 7 человек, а груза везёт где-то 12 тонн. И ещё и людей иногда убивает. И на апгрейты жрёт отдельно.
Как-то странно каждый раз, ради относительно небольшого груза пускать супертяж. Смотрят например, на ЕЕLV. И - о чудо! Те же 7 (ну ладно, 6) человек можно пульнуть за (примерно) 300 млн долл., а 12-15 тонн модуля - за 200. А поддержание инфраструктуры стоит в 100 млн в год (может и меньше), апгрейт-профилактика и прочее - не нужны вовсе. Ну и что выбирать? А тут ещё частник с хачмоби... с Драконом  :lol:
Но дело-то не в этом. Шаттл закрыл Буш, приказав лететь на Луну. Ну а теперь появились варианты, на чём летать дальше, после несостоявшейся Луны.

[mrvyrsky]

http://spaceflightnow.com/shuttle/sts107/030618bipod/

Классная ссылка на газету 2003-го года  :lol:

И таки да - по мне так лучше на метро, но доехать, чем на мерине с водилой, но дохнуть в пробке  :wink:

[Евгений Румянцев]

Все же "совершенно соглашаться" следует с оглядкой. Насчет 100 процентов вы конечно загнули. Со 100 процентным износом даже на помойке не найдешь .

Это во-первых. Во-вторых, отрывается пенопласт с топливного бака, который как известно каждый раз новый.

В третьих, ресурс планера шаттла не настолько уж израсходован - несмотря на возраст, реальное полетное время невелико. Безусловно есть коррозия, но так или иначе машина серьезно перебирается после каждого полета.

А я и так с оглядкой соглашаюсь.
Иначе, как назвать постоянные внеплановые выходы астронавтов
для осмотра "шатлла" и на предмет латания дыр?
Почему изначально нельзя исключить падение пенопласта?
Хорошо, что ещё пенопласт падает.

Пример: взять тот же автомобиль.
Как и любой движущийся предмет, он имеет свойство стареть.
Как ты машину не гоняй в автосервис, рано или поздно ремонт аукается, что приходится опять тратить деньги и снова пользоваться услугами автосервиса.
Так и здесь.
После приземления шатлла его доставляют в цеха, где проводят с ним ремонтно-восстановительные и профилактические работы.

Вы даёте гарантию, что в следующий раз, опять что нибудь не отвалится?
Два шатлла и 14 человеческих жизней...
Давайте задумаемся и сделаем что нибудь более совершенное и более безопасное!

[sleo]

Шаттл небезопасен - это вне зависимости от состояния ОС. Во всяком случае, Союз считается гораздо более безопасным аппаратом.

Кем считается? Американцами, которые в принципе не могут знать всех тонкостей технологических (на всех этапах производства)  особенностей "Союзов"?
Если от теоретических оценок вернуться к практике, то подтвержденная надежность "Шаттлов" пока не ниже, чем "Союзов".  А практика - критерий истины!...  :?

[Вал]

Просматривал о чем тамошние на форумах пишут.
Создается впечатление, что заинтересованный  народ за океаном в легкой растерянности. От Обамы такого фокуса даже, вроде, как-то не ожидали. Будет, типа Арес+Орион и все хорошо. Пусть и с паузой в три-пять лет. А теперь такие мнения высказывают, что в перспективе и на 10 лет никакой пилотируемой программы не будет. Им там как-бы ближе и видней, так что... А проголосовал за продление. Конгрессмены - не те люди, чтобы вот так просто русским и китайцам кланяться. Они лучше свою страну разорят, чем свой снобизм и высокомерие засунут куда...