ПРОДЛЯТ ЛИ ПОЛЁТЫ ШАТТЛОВ

[LRV_75]

На самом деле можно было не останавливать полёты из-за "Колумбии", по крайней мере на такой длительный срок, — Один Чёрт, Ничего Существенного Не Сделали, а денег затрачена была уйма.

Считаю, что после такой катастрофы и с учетом "возроста" оставшихся Шаттлов необходимо было произвести полномасштабные мероприятия по анализу и продлению ресурса изделий, включая, выявление причин аварии, замене всех узлов и агрегатов, подлежащих такой замене, с возможностью замены комплектующих на более современные и надёжные аналоги, провести регламентные работы по техническому обслуживанию, даже если таковые небыли предусмотрены документацией. Вопрос стоимости, по сравнению с надежностью и безопасностью, тут уходит на второй план

[mrvyrsky]

НННШ! (c) :mrgreen:

Почему -- потому что уже давно как свёрнуто производство SSME (разобраны линии, уволены рабочие, разорваны контракты субподрядчиков).  Причём этот процесс начат не вчера а продолжался постепенно набирая обороты где-то с 2006..2007 года.   Та же участь уже постигла внешние баки.

Всё, отлетался "Спейс Шаттл".   Запчастей осталось на четыре-пять полётов.

SSME много, их где-то 106 штук выпустили, можно и разобрать десяток. А вот баки - это да...

[mrvyrsky]

Совершенно согласен!
Машины изношены, на все 100 %.
Маленький пример:
Постоянный отрыв изоляции во время старта и постоянный осмотр во время экспедиций посещения.
Сколько можно "насиловать" "старика"?

Другое дело - судьба астронавтов.
Большинству уже за 40 лет, а есть - за 50.
Найдут ли им применение или астронавты уйдут в почётную отставку,
как многие "аполлоновцы"?

Шаттлы рассчитаны на 100 полётов ОС, так что физического износа там нет.

[Бродяга]

Считаю, что после такой катастрофы и с учетом "возроста" оставшихся Шаттлов необходимо было произвести[/size] полномасштабные мероприятия по анализу и продлению ресурса изделий, включая, выявление причин аварии, замене всех узлов и агрегатов, подлежащих такой замене, с возможностью замены комплектующих на более современные и надёжные аналоги, провести регламентные работы по техническому обслуживанию, даже если таковые небыли предусмотрены документацией. Вопрос стоимости, по сравнению с надежностью и безопасностью, тут уходит на второй план

... И Взвешивание 3.14..Ы[/size] тем лицам, которые ранее "забили на все эти вопросы"[/size].

 ЭТО, кстати, Сделано Не Было.

[Бродяга]

Шаттлы рассчитаны на 100 полётов ОС, так что физического износа там нет.

Да и то "ерунда" при современных-то возможностях диагностики.

 Военные истребители с поперечными перегрузками до 9 летают десятилетиями.

[mrvyrsky]

Господа, вы вконец "одурели в современном духе"? :lol:

 Нет никакой особой проблемы в продлении полётов шаттлов, только деньги.

 Что касается ресурса, так посмотрите на B-52 например.

 Между прочим, пока не факт, что полёт Шаттла будет стоить существенно дороже полёта "Ориона", судя по тому, как "Орион" делают. :lol:

 

А никто и не говорит, что есть какие-то особые проблемы. Кроме денег потребуется еще и время на восстановление производственного цикла изготовления бака + время самого цикла. Думаю года 2 потребуется. Ну и все нарастающая вероятность очередной катастрофы. А больше - никаких проблем.

А в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

[mrvyrsky]

Союз для аналогии не прокатывает. Союз каждый раз новый а Шаттл каждый раз всё старее и старее.

Дык, и пассажирские самолеты каждый раз всё старее и старее, но десятилетиями как-то все-же летают...

Дык и говорят что у старого корыта вероятноть гробануться выше чем у нового.

ОСы Шаттлов отнюдь не "старые корыта"  :wink:

[Бродяга]

А в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

Понимаешь, Целая Куча Людей подсознательно Верит В Магию, например в то, что если некое Событие не происходило долго, это увеличивает вероятность этого События в будущем.

[mrvyrsky]

На самом деле можно было не останавливать полёты из-за "Колумбии", по крайней мере на такой длительный срок, — Один Чёрт, Ничего Существенного Не Сделали, а денег затрачена была уйма.

Считаю, что после такой катастрофы и с учетом "возроста" оставшихся Шаттлов необходимо было произвести полномасштабные мероприятия по анализу и продлению ресурса изделий, включая, выявление причин аварии, замене всех узлов и агрегатов, подлежащих такой замене, с возможностью замены комплектующих на более современные и надёжные аналоги, провести регламентные работы по техническому обслуживанию, даже если таковые небыли предусмотрены документацией. Вопрос стоимости, по сравнению с надежностью и безопасностью, тут уходит на второй план

А их и ремонтировали, и модернизировали, и вовремя всё меняли  :wink:

[mrvyrsky]

Шаттлы рассчитаны на 100 полётов ОС, так что физического износа там нет.

Да и то "ерунда" при современных-то возможностях диагностики.

 Военные истребители с поперечными перегрузками до 9 летают десятилетиями.

А Шаттл на такие перегрузки не рассчитан, но летать он может БЕЗ ПРОБЛЕМ, особенно, если нормально бак сделать, чтоб гумно с него не летело.

[LRV_75]

Шаттлы рассчитаны на 100 полётов ОС, так что физического износа там нет.

А Вы из чего это взяли? Ну допустим это прописано у них в документации, но эти данные беруться из предварительных расчетов надежности на основании теоретических раскладок и прописываются в документах до начала летных испытаний как заявленные показатели, которые требуют подтверждений. Аналогов то у Шаттлов не было, а например для "линейки" Союзов эти показатели частично заимствовались. Поэтому все эти теоретические расчеты для Шаттлов, как показывает практика не подтверждаются

[mrvyrsky]

А в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

Понимаешь, Целая Куча Людей подсознательно Верит В Магию, например в то, что если некое Событие не происходило долго, это увеличивает вероятность этого События в будущем.

Слишком это для меня сложно  :lol:

[mrvyrsky]

А Вы из чего это взяли?

Из технических параметров системы. Я Шаттлом "заболел" с первого его полёта. У меня к нему полная палитра чувств - любовь и ненависть  :lol:
Так что, знаю

Ну допустим это прописано у них в документации, но эти данные беруться из предварительных расчетов надежности на основании теоретических раскладок и прописываются в документах до начала летных испытаний как заявленные показатели, которые требуют подтверждений. Аналогов то у Шаттлов не было, а например для "линейки" Союзов эти показатели частично заимствовались. Поэтому все эти теоретические расчеты для Шаттлов, как показывает практика не подтверждаются

Какая практика? Что, шпангоуты трещат? Иллюминаторы вываливаются? Кроме того, в распоряжении конструкторов и прочнистов планера была ВСЯ СТАТИСТИКА ЛА. Это ж не первая в мире капсула. Это самолёт.
Кроме того, он проходит регламентное обслуживание и диагностику. Забавно, но остаточный ресурс планера даже выше, чем изначально закладывали.

[Бродяга]

А Шаттл на такие перегрузки не рассчитан, но летать он может БЕЗ ПРОБЛЕМ, особенно, если нормально бак сделать, чтоб гумно с него не летело.

Да это я так, для сравнения "жестокости" режима работы планера.

[mrvyrsky]

А Шаттл на такие перегрузки не рассчитан, но летать он может БЕЗ ПРОБЛЕМ, особенно, если нормально бак сделать, чтоб гумно с него не летело.

Да это я так, для сравнения "жестокости" режима работы планера.

Там особой жёсткости как раз и нет. Тепловые нагрузки, это да. Прогревается он неплохо.

[LRV_75]

А в каком месте "нарастает катастрофа"? ОС в прекрасном состоянии, их ремонтировали и модернизировали - где это наростание-то?

Понимаешь, Целая Куча Людей подсознательно Верит В Магию, например в то, что если некое Событие не происходило долго, это увеличивает вероятность этого События в будущем.

Да увеличивается, увеличивается, еще раз повторяю, тут каждый последующий эксперимент с пуском не похож на предыдущий. Если Вам, например, ну или мне :wink: , бить по морде, то с каждым ударом вероятность того что человек потеряет сознание будет увеличиваться. А Вы все упорно клоните к аналогии, что сколько не бросай шарик на рулетке вероятность выпадания зерро одинакова. Это конечно так, но  случай с Шаттлами это другой случай

[LRV_75]

Какая практика? Что, шпангоуты трещат? Иллюминаторы вываливаются? Кроме того, в распоряжении конструкторов и прочнистов планера была ВСЯ СТАТИСТИКА ЛА. Это ж не первая в мире капсула. Это самолёт.
Кроме того, он проходит регламентное обслуживание и диагностику. Забавно, но остаточный ресурс планера даже выше, чем изначально закладывали.

Хорошо. Как Вы считаете, если бы в том аварийном полёте "Коламбия" летела бы первый раз в своей истории, у нее было бы больше шансов приземлиться?

[ksm15]

Просто представил, как бы амеры ремонтировали «Хаббл» на нашем «Союзе». Не получается. Все-таки возможности «Союза» и кораблей аналогичного типа слишком ограничены.

[LRV_75]

А их и ремонтировали, и модернизировали, и вовремя всё меняли  :wink:

Ну вот, а теперь настало время, когда лучше ходить пешком живым по земле, чем разбиться на старой, сто раз ремонтируемой "тачке". На новую "тачку" папа денег не даёт  :wink:

[Бродяга]

Да увеличивается, увеличивается, еще раз повторяю, тут каждый последующий эксперимент с пуском не похож на предыдущий. Если Вам, например, ну или мне :wink: , бить по морде, то с каждым ударом вероятность того что человек потеряет сознание будет увеличиваться. А Вы все упорно клоните к аналогии, что сколько не бросай шарик на рулетке вероятность выпадания зерро одинакова. Это конечно так, но  случай с Шаттлами это другой случай

Полёты Шаттлов — Независимые События, если не учитывать фактор старения.

 То, что пена вмазала по RCC в полёте "Колумбии" никак не уменьшает и не увеличивает вероятность того, что пена вмажет по RCC в следующем полёте.