ПРОДЛЯТ ЛИ ПОЛЁТЫ ШАТТЛОВ

[Зомби. Просто Зомби]

МКС в качестве и количестве экспериментов ровна Миру (пока).

Оййй... По моему Мир и даже Скайлэб явно впереди МКС по количеству и качеству экспериментов. И у МКС нет ни малейшего шанса их догнать.

Не надо ля-ля.

[Зомби. Просто Зомби]

Расскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла..

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал. Война в Афганистане обошлась гораздо дороже - что она дала?

А при чём тут война в Афганистане? Только при том что по "дешовому обслуживанию Хаббла" крыть нечем?

Скорее всего, на круг все-таки дешевле выйдет обслуживаемый Хаббл, чем те "несколько" необслуживаемых, которые могли бы его эквивалентно заменить по выполненному объему работ.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin писал(а):

Но МКС без шаттла сделать было нельзя.

Политически - нельзя
Технически - можно быстрее и дешевле чем с Шаттлами
Назовите хоть одну операцию, необходимую для сборки в космосе тяжелого комплекса, которую нельзя сделать без системы типа Шаттла

Без шаттла появляются дополнительные ограничения на конструкцию станции.
Но МКС вообще-то отнюдь не "тяжелая конструкция в космосе", чтобы без шаттла (или, прости Господи, "парома" какого-нибудь, паллиативного) была бы вообще невозможна.

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Без шаттла появляются дополнительные ограничения на конструкцию станции.

Назовите хоть одно ограничение

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно, вам это проще сделать.

[hlynin]

Назовите хоть одно ограничение

Ограничений до фига. Нет у меня времени их искать.
Вопрос: могли бы стыковать ФГБ и Юнити без шаттла?

Чисто теоретически - да: уменьшить, поставить двигатель, поставить Курс, стыковочный узел...
Но это была бы не МКС, а Мир-2

И ЧТО - НА КАЖДЫЙ модуль, ПРИВОЗИМЫЙ ШАТТЛОМ, НАДО СТавить систему стыковки?
А прикинули, сколько Прогрессов надо, чтоб заменить 1 шаттл?
А ионтаж в космосе? Команда из 4-х выходящих с шаттла справлялась, а экипаж МКС не справился бы ни за что.

[Lev]

Конечно, вам это проще сделать.

Ничего не могу придумать...

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно, вам это проще сделать.

Ничего не могу придумать...

Тут один деятель выступал насчет того, что "роботы" уже запросто дома строят.
Одной левой.

А мне тут довелось небольшой ремонт наблюдать, в квартире.

Дааааа, подумал я весьма уважительно: это ж какой же должен быть суперинтеллектуальный робот и с какими руками, чтобы ЭТО делать?

Лев, конечно можно и через Ж исхитриться.
Тем более, что у нас весьма немалый опыт на этот счет.

[Зомби. Просто Зомби]

Расскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла..

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал. Война в Афганистане обошлась гораздо дороже - что она дала?

А при чём тут война в Афганистане? Только при том что по "дешовому обслуживанию Хаббла" крыть нечем?

Скорее всего, на круг все-таки дешевле выйдет обслуживаемый Хаббл, чем те "несколько" необслуживаемых, которые могли бы его эквивалентно заменить по выполненному объему работ.

А в принципе-то все просто - вот есть какая-нибудь ракета, которая "полетела".
Ну, Фау-2 там, семерка или ГИРД-Х какой-нибудь на худой конец.
Ну и все: делай такую же, только в нужное число раз больше, и лети себе хоть на Плутон.
В чем проблемы-то, с десятком Хабблов?

[Lev]

Конечно, вам это проще сделать.

Ничего не могу придумать...

Тут один деятель выступал насчет того, что "роботы" уже запросто дома строят.
Одной левой.

А мне тут довелось небольшой ремонт наблюдать, в квартире.

Дааааа, подумал я весьма уважительно: это ж какой же должен быть суперинтеллектуальный робот и с какими руками, чтобы ЭТО делать?

Лев, конечно можно и через Ж исхитриться.
Тем более, что у нас весьма немалый опыт на этот счет.

Собирать ОС Шаттлом - это и есть через Ж

[Зомби. Просто Зомби]

Для сборки "настоящей ОС" целесообразно иметь некую "строительную инфраструктуру" там.
Шаттл выполняет эту роль.

Если никакой "инфраструктуры" нет, то появляются те самые "ограничения на конструкцию".

Конечно, если у вас небольшая ОС "неопределенного" назначения, то это как бы и не ограничения.
Но если бы это были "большие конструкции" некоего конкретного направления, с существенными требованиями на, то "нечто" понадобилось так или иначе.

Причем если бы это был какой-нибудь, прости Господи, "паром", то у него существенно больше ограничений и отсутствуют дополнительные "бонусы".

Я не говорю, что без шаттла нельзя обойтись.
Больше того, личто я питаю к нему глубокую антипатию как к могильщику ПК.
Но я вполне могу поверить, что в определенных условиях эта система могла бы сработать как "весьма эффективная".

На мой взгляд, эти условия ближе всего при создании и эксплуатации в ближнем космосе "крупногабаритных конструкций".

Это вытекает из самых общих соображений, и если наши космические инженеры этого, равно как и подобных вещей не понимают, то ничего удивительного, что все их проЭкты рассыпаются в прах, а жаловаться им на маленькую зарплату при этом просто грех.
Наоборот, надо только постоянно благодарить начальство за проявляемую ничем, в общем, не обоснованную щедрость.

[Alex_II]

Собирать ОС Шаттлом - это и есть через Ж

А двигатели и системы управления и стыковки на каждый новый модуль - это типа магистральный путь? Дивно...

[Lev]

Ограничений до фига. Нет у меня времени их искать.
Вопрос: могли бы стыковать ФГБ и Юнити без шаттла?

Чисто теоретически - да: уменьшить, поставить двигатель, поставить Курс, стыковочный узел...
Но это была бы не МКС, а Мир-2

Дело не в названии и конструктивных особенностях а в функциональных возможностях ОС. Понятное дело что ОС заточенная под сборку Шаттлами и ОС заточенная под сборку другим способом должны иметь конструктивные различия.
Т.е. технически можно и без Шаттлов и вопрос только в том как эффективнее.

И ЧТО - НА КАЖДЫЙ модуль, ПРИВОЗИМЫЙ ШАТТЛОМ, НАДО СТавить систему стыковки?

Элементарно. Тащить с каждым модулем в космос систему стыковки и ПАО эффективнее чем тащить с каждым модулем в космос Шаттл с экипажем.

А прикинули, сколько Прогрессов надо, чтоб заменить 1 шаттл?

2-3 если Шаттл везет груз в MPLM  

А монтаж в космосе? Команда из 4-х выходящих с шаттла справлялась, а экипаж МКС не справился бы ни за что.

А это один из недостатков схемы сборки Шаттлами и вообще недостаток схемы АС МКС которую спроектировали американцы - необходимость в большом количестве ВКД для интеграции модулей и всяких ферм. Сколько потребовалось ВКД для интеграции после стыковки СМ?

[Старый]

А двигатели и системы управления и стыковки на каждый новый модуль - это типа магистральный путь? Дивно...

Нет, блин, магистральный путь это с каждым модулем таскать туда-обратно шаттл.   И то что от этой ахинеи отказались даже сами американцы вас почемуто совершенно не удивляет.

[pkl]

Создавать крупные станции на орбите можно и без шаттла  - тот же проект "Паром". А закрытие ПК в Штатах - дело не в Обаме. Это пешка - там другие кукловоды и их долго и даже среднесрочные планы покрыты мраком...

Но можно погадать на кофейной гуще:
долгосрочные - установление контроля за природными ресурсами ввиду их дефицита;
среднесрочные - высвобождение интеллектуальных, финансовых и технологических ресурсов для создания необходимых эммм... инструментов для взятия под контроль природных.

[pkl]

С космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

И слава Богу - эта "имперская" игрушка нам ещё пригодится.

[pkl]

С космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

Но даже это еще не оправдывает выбора к реализации бесперспективных проектов.
Если уж мы содержим какой-то "космос", то пусть в нем будет хоть какой-то смысл.

Смысл в том, что

С космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии.

Вот и весь смысл. Но! Под этот шумок можно и Луну пробить! Какой будет резонанс - американцы не смогли, а мы смогли.

[Sergio]

Создавать крупные станции на орбите можно и без шаттла  - тот же проект "Паром". А закрытие ПК в Штатах - дело не в Обаме. Это пешка - там другие кукловоды и их долго и даже среднесрочные планы покрыты мраком...

Но можно погадать на кофейной гуще:
долгосрочные - установление контроля за природными ресурсами ввиду их дефицита;
среднесрочные - высвобождение интеллектуальных, финансовых и технологических ресурсов для создания необходимых эммм... инструментов для взятия под контроль природных.

Redalert, The Grand Game

[hlynin]

Нет, блин, магистральный путь это с каждым модулем таскать туда-обратно шаттл. Razz И то что от этой ахинеи отказались даже сами американцы вас почемуто совершенно не удивляет.

Шаттл - устаревший, неоправданно дорогой и недостаточно надежный.
Однако, отказавшись от шаттлов, мы теряем возможность делать разные операции в космосе. ПРосто объявим: это не нужно.
8 человек экипажа? - Не нужно!
Вернуть ИСЗ с орбиты? - Не нужно
Доставить целую бригаду монтажников? - Не нужно

Есть 4 состояния жизни:
1)хотим и можем
2)можем, но не хотим
3) хотим, но не можем
4) не можем и не хотим

При уходе шаттлов вся ПК опустится  на ступеньку вниз - на 30 лет назад

[pkl]

Это зависит от того, что придёт на смену шаттлам. Если сделанный на их основе супертяж, то мы сразу продвинемся на 40 лет вперёд. Кстати, ту же МКС таким носителем можно было бы собрать за 3-4 пуска.