ПРОДЛЯТ ЛИ ПОЛЁТЫ ШАТТЛОВ

[Зомби. Просто Зомби]

Как то сильно категорично. В реальности даже вывод спутников на ГСО, при помощи Шатла был весьма полезен. Так как Титан стоил тогда дороже, а ПН удлиненного Центавра поражала воображение.

Все это годится только как сопутствующие бонусы.
Если бы решалась центральная, сутевая задача, то все остальное приложилось бы почти автоматом, это к вопросу о "числе запусков" и подобном.
А так вышла "невостребованность" за пределами почти чисто престижных интересов.

[Старый]

В реальности даже вывод спутников на ГСО, при помощи Шатла был весьма полезен. Так как Титан стоил тогда дороже, а ПН удлиненного Центавра поражала воображение.

При первом чисто испытательном пуске Титана-3Е в 1974 г планировалось вывести непосредственно на ГСО груз весом в 4.5 тонны. Что должно было потрясти воображение в шаттловском Центавре? То что его укоротили чтобы впихнутть в грузовой отсек?

[Pavel]

Когда НАСА в легкую организовывала  за пару месяцев миссию к аварийному спутнику, когда полеты в космос становились настолько элементарны, что практически было все равно кого отправлять в космос и т д.

Это было уже после Челенджера когда песенка Шаттлов уже была спета. Когда уже было ясно что Шаттлу кранты и тот самый аварийный спутник был одним из последних кого не удалось пересадить на одноразовые ракеты.

 :shock:  :shock:

Старый??? Что с вами? В этих то вопросах как вы умудряетесь так.. ошибаться?? Это вообще Вы? Palapa B2 и Westar 6 были как бы в 1984...

[Pavel]

В реальности даже вывод спутников на ГСО, при помощи Шатла был весьма полезен. Так как Титан стоил тогда дороже, а ПН удлиненного Центавра поражала воображение.

При первом чисто испытательном пуске Титана-3Е в 1974 г планировалось вывести непосредственно на ГСО груз весом в 4.5 тонны. Что должно было потрясти воображение в шаттловском Центавре? То что его укоротили чтобы впихнутть в грузовой отсек?

Первый, чисто испытательный, пуске Титана был оплачен за счет денег Викинга. На нем, в этом запуске, находился  технологический  агрегат для проверки какой то гипотезы. Эту ерунду точно хотели вывести на ГСО, а не отправить в свободный полет отработав циклограму под Викинг? Лично я встречал второе. :roll:

[Makarenko]

Создавать крупные станции на орбите можно и без шаттла  - тот же проект "Паром". А закрытие ПК в Штатах - дело не в Обаме. Это пешка - там другие кукловоды и их долго и даже среднесрочные планы покрыты мраком...

[Зомби. Просто Зомби]

Но можно и с шаттлом.
И шаттл в таком применении был бы эффективен.
Он был бы тогда нужен и полезен и при нем тогда были бы все прочие бонусы, такие например, как относительно дешевый вывод спутников и их обслуживание.

Но факт, что никаких "тяжелых конструкций" не состоялось, а шаттл остался только очень дорогой игрушкой и эффективно сработал только на дискредитацию ПК.

[pkl]

Их должно было быть несколько десятков.

:shock:  :shock:
Боже, храни Америку от десятков Шаттлов...
pkl - еще раз повторю. Выводить грузы системой типа Шаттл - разорение и бред. Чем больше Шаттлов и грузов - тем больше разорение.
Вы не улавливаете принципиальный момент - для системы типа Шаттл выведение грузов - побочная и не основная задача. Такая система ориентирована исключительно на возврат ценных тяжелых крупногабаритных грузов. Если таких грузов нет и Шаттл летит на Землю порожняком - Шаттл разорителен при любой частоте пусков хоть 20 хоть 100 в год

Тут я с Вами полностью согласен. Но! Если нам по-любому надо возвращать, то не гонять же его вверх порожняком?

[pkl]

В 2011 в России на ПК дают намного больше денег чем в 2010 а в 2012 дадут намного больше денег чем в 2011

Сегодня царь добрый.
С самого утра.
С правильной ноги видать встал.

Во-первых - медвепутин не царь а Россия демократическая страна
Во-вторых - Вы можете предложить что-то лучше?

Ну понятно, от кого все в России зависит - и пусть, если это не противоречит ее природе.

Но нужна же какая-то прочная и постоянная основа, для такой длительной деятельности.
План какой-никакой, концепция опять же.

"Структура" опять же притом, обеспечивающая, чтобы хотя бы часть средств тратилась по назначению.

Так у нас в России такая ситуация, что нам, кроме космоса, и гордиться то нечем - в футбол, вон, никак выигрывать не получается. А тут всё ясно, зримо, грубо. С космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

[Старый]

С космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

[Зомби. Просто Зомби]

С космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

Но даже это еще не оправдывает выбора к реализации бесперспективных проектов.
Если уж мы содержим какой-то "космос", то пусть в нем будет хоть какой-то смысл.

[Lev]

Создавать крупные станции на орбите можно и без шаттла  - тот же проект "Паром". А закрытие ПК в Штатах - дело не в Обаме. Это пешка - там другие кукловоды и их долго и даже среднесрочные планы покрыты мраком...

Можно и без Парома - достаточно РН Протон и Союз. Мир сделали и эксплуатировали и без Шаттла и без Парома и даже без Бурана
Зомби. Просто Зомби писал(а):

Но можно и с шаттлом.
И шаттл в таком применении был бы эффективен.

Можно и с Шаттлом вместо Протона но с Шаттлом дороже и неэффективнее и без ПК Союз все равно никак

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Он был бы тогда нужен и полезен и при нем тогда были бы все прочие бонусы, такие например, как относительно дешевый вывод спутников и их обслуживание.

Расскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла...

[Lev]

С космосом мы - Великая Держава, без космоса - заурядное латиноамериканское государство, даром, что в Евразии. Поэтому демонтаж космоса у нас - однозначно неприемлем ни при каких обстоятельств. По тем же политическим причинам.

Именно поэтому он у нас ещё уцелел.

Но даже это еще не оправдывает выбора к реализации бесперспективных проектов.
Если уж мы содержим какой-то "космос", то пусть в нем будет хоть какой-то смысл.

Предложите перспективный проект

[Зомби. Просто Зомби]

Предложите перспективный проект

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5211

[hlynin]

Можно и без Парома - достаточно РН Протон и Союз. Мир сделали и эксплуатировали и без Шаттла и без Парома и даже без Бурана

Можно сделать ОКС одними Союзами. Но МКС без шаттла сделать было нельзя. МКС в качестве и количестве экспериментов ровна Миру (пока). Но в техническом совершенстве лучше его на порядок.

Расскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла..

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал. Война в Афганистане обошлась гораздо дороже - что она дала?

[Старый]

МКС в качестве и количестве экспериментов ровна Миру (пока).

Оййй... По моему Мир и даже Скайлэб явно впереди МКС по количеству и качеству экспериментов. И у МКС нет ни малейшего шанса их догнать.

Но в техническом совершенстве лучше его на порядок.

Это в чём же именно?

[Старый]

Расскажите еще про дешевое обслуживание Хаббла..

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал. Война в Афганистане обошлась гораздо дороже - что она дала?

А при чём тут война в Афганистане? Только при том что по "дешовому обслуживанию Хаббла" крыть нечем?

[Lev]

hlynin писал(а):

Но МКС без шаттла сделать было нельзя.

Политически - нельзя
Технически - можно быстрее и дешевле чем с Шаттлами
Назовите хоть одну операцию, необходимую для сборки в космосе тяжелого комплекса, которую нельзя сделать без системы типа Шаттла

[Lev]

hlynin писал(а):

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал.

6 млрд - это почти три годовых бюджета Роскосмоса. Язык не поворачивается сказать что это немного
При том что два Хаббла за те же деньги дали бы в два раза больше

[Братушка]

hlynin писал(а):

Хаббл обошелся (пока) в 6 млрд. Это немного по сравнению с тем, что он дал.

6 млрд - это почти три годовых бюджета Роскосмоса. Язык не поворачивается сказать что это немного
При том что два Хаббла за те же деньги дали бы в два раза больше

Для сравнения стоимость проектирования,изготовления и строительства 42-м телескопа E-ELT сейчас оценивается в 1 млрд.евро.
http://www.eso.org/public/teles-instr/e-elt.html
http://www.eso.org/public/videos/elttrailer/