ПРОДЛЯТ ЛИ ПОЛЁТЫ ШАТТЛОВ

[Merkurey]

Это давно всем известно. Прицениваетесь?

Но зачем тогда буржуины 30 млн. за полёт на Союзе платят?
Купили бы шаттл. Переоборудовали бы его для суборбитальных полётов - бак какой-нибудь навесной или в грузовом отсеке -  и летали бы себе в волю.

Это после их катастроф?  :shock: НИЗАСТО!  :evil:

[Гуманоид]

Но зачем тогда буржуины 30 млн. за полёт на Союзе платят?

А они деньги считать умеют.

[mrvyrsky]

Это давно всем известно. Прицениваетесь?

Но зачем тогда буржуины 30 млн. за полёт на Союзе платят?
Купили бы шаттл. Переоборудовали бы его для суборбитальных полётов - бак какой-нибудь навесной или в грузовом отсеке -  и летали бы себе в волю.

Точно, и потратить ещё миллиардов 5 на разработку-переделку, и ещё миллиард на пуск  :lol:

[Lev]

На сколько я понял весь спич просто про один дополнительный полет Шаттла.
Или я не прав?

[Bell]

Да. 1 миссия STS-135 летом.

[Lev]

Да. 1 миссия STS-135 летом.

Использовать в последнем полете резервный карапь - не пропадать же подготовленному резерву.
Пусть американы в последнем или предпоследнем полете MPLM на МКС оставят - тогда будет нормально.
Складской модуль с нормальным объемом на МКС очень нужен.

[hlynin]

Лучше б они шаттл на МКС оставили. Полетели бы вдвоём, эвакуировали бы Союзом...

[Makarenko]

Лучше б они шаттл на МКС оставили. Полетели бы вдвоём, эвакуировали бы Союзом...

А зачем он там нужен? Для увеличения массы  

[Alex_II]

Лучше б они шаттл на МКС оставили. Полетели бы вдвоём, эвакуировали бы Союзом...

А смысл? Он же не может долго в космосе болтаться, не теряя работоспособности...

[Bell]

Да. 1 миссия STS-135 летом.

Использовать в последнем полете резервный карапь - не пропадать же подготовленному резерву.
Пусть американы в последнем или предпоследнем полете MPLM на МКС оставят - тогда будет нормально.
Складской модуль с нормальным объемом на МКС очень нужен.

Хм, а я что-то грешным делом думал, что они так и решили там MPLM оставить в последнем полете...  :roll:
А использовать последний готовый шаттл - беспроигрышное дело. Ничего восстанавливать не надо, зато все овцы живы и волки целы. Все довольны, торжество компромисса

[hlynin]

А смысл? Он же

Красиво... Всё ж лучше, чем в частном музее.  Глядишь, завезут топливо и погонят с помощью шаттловских движков куда подалее

[Lev]

А смысл? Он же

Красиво... Всё ж лучше, чем в частном музее.  Глядишь, завезут топливо и погонят с помощью шаттловских движков куда подалее

На орбиту захоронения? :wink:

[Lev]

Объективно - Шаттлы законсервировали развитие американской космонавтики минимум на 20 лет если не больше. Только благодаря этому российская космонавтика после всех пертурбаций 90-х до сих пор на уровне с американской.
Система Space Shuttle - могила американской космонавтики
Чем быстрее закопать эту могилу - тем лучше для американской и мировой космонавтики.

[Lev]

И слава богу что Буран умер сразу и без конвульсий и не успел никого из людей (пилотов) убить перед своей смертью (я не имею в виду РН Энергия)

[Старый]

Объективно - Шаттлы законсервировали развитие американской космонавтики минимум на 20 лет если не больше. Только благодаря этому российская космонавтика после всех пертурбаций 90-х до сих пор на уровне с американской.
Система Space Shuttle - могила американской космонавтики
Чем быстрее закопать эту могилу - тем лучше для американской и мировой космонавтики.

Объективно развитие космонавтики, по крайней мере пилотируемой и средств выведения законсервировалось ещё до Шаттлов, поэтому, кстати, мы тут до сих пор и "на уровне". И ликвидация Шаттла тут ничего не изменит.

[hlynin]

Объективно - Шаттлы законсервировали развитие американской космонавтики минимум на 20 лет

Столь грандиозные проекты, как шаттл, не столь гибки и не укладываются в динамику развития политики и минитюаризации ИСЗ. Шаттл (и Буран) был невыгоден категорически, ибо делался под задачи, которые изменились.
Тем не менее, если бы НАСА ограничилось менее масштабными задачами, у неё сейчас бюджет был бы ~ 5 млрд
И вообще вся атмосферная космонавтика - до 1000 км - с возвращением грузов/экипажа непременно будет крылатой  и многоразовой.  Так что работа не пропадёт.
Ну, катались грузовиком/автобусом, там, где могли обойтись мотоциклом - ну и что?

[Lev]

Объективно - Шаттлы законсервировали развитие американской космонавтики минимум на 20 лет

Столь грандиозные проекты, как шаттл, не столь гибки и не укладываются в динамику развития политики и минитюаризации ИСЗ. Шаттл (и Буран) был невыгоден категорически, ибо делался под задачи, которые изменились.
Тем не менее, если бы НАСА ограничилось менее масштабными задачами, у неё сейчас бюджет был бы ~ 5 млрд
И вообще вся атмосферная космонавтика - до 1000 км - с возвращением грузов/экипажа непременно будет крылатой  и многоразовой.  Так что работа не пропадёт.
Ну, катались грузовиком/автобусом, там, где могли обойтись мотоциклом - ну и что?

ИМХО
Если бы НАСА решила после Аполлонов делать лунную базу на Сатурнах вместо Шаттлов - деньги те же
Я не говорю что лучше или хуже или политически реализуемо. Я говорю только про то что Шаттлы объективно минимизировали возможности американской космонавти - минимум возможностей за максимум денег

[Petrovich]

Если бы НАСА решила после Аполлонов делать лунную базу на Сатурнах вместо Шаттлов - деньги те же
Я не говорю что лучше или хуже или политически реализуемо. Я говорю только про то что Шаттлы объективно минимизировали возможности американской космонавти - минимум возможностей за максимум денег

Во, во !!!  :wink:  Ключевая фраза... , может и на Марсе флаговтык устроили бы !

[hlynin]

Ну какая лунная база? Шаттл - это машина для военных грузов. Без помощи военных НАСА за шаттл и не взялось бы. И на лунную базу денег бы не дали никогда ни за что. Это абсюрд. Как только Армстронг вернулся, начался плач по потерянным деньгам.
Шаттл в 70-е был нужен всем, в 80-е - не очень нужен, в 90 - почти не нужен, а в 21 веке - вреден. Точно то же можно сказать и о Буране.
Но сама концепция крылатого и многоразового  - единственный нормальный путь освоения ближнего космоса.

[Lev]

Ну какая лунная база? Шаттл - это машина для военных грузов. Без помощи военных НАСА за шаттл и не взялось бы. И на лунную базу денег бы не дали никогда ни за что. Это абсюрд. Как только Армстронг вернулся, начался плач по потерянным деньгам.
Шаттл в 70-е был нужен всем, в 80-е - не очень нужен, в 90 - почти не нужен, а в 21 веке - вреден. Точно то же можно сказать и о Буране.
Но сама концепция крылатого и многоразового  - единственный нормальный путь освоения ближнего космоса.

Так и я о том же - возможно (или очевидно) что продолжение Сатурнов и Луны было политически нереализуемо. Вот моя цитата:

Я не говорю что лучше или хуже или политически реализуемо.

И появился политически реализуемый Шаттл который объективно законсервировал американскую космонавтику в рамках политически реализуемывх вариантов..