КРЫЛЬЯ ИЛИ ПАРАШЮТ?

[Бродяга]

Ну вот, как обычно, — "всё украдено до нас".

[Вадим Лукашевич]

Масса! Во-первых, речь идет о пилотируемом КК и пример одноразовой крылатой ракеты с полетным ресурсом несколько минут несерьезен - аппараты несопоставимы. Да и ракета не садится на этих крыльях - не та задача. Фактически вы сравнили велосипед с БелАЗом и на этой основе утверждаете, что у БелАЗа лишние колеса.

Что, простите "масса"?
 Вы хоть посмотрели какая масса у "Гранита", а?
 Аж 7 тонн к вашему сведению.

Вы теряете нить разговора! :lol:  "Масса" - это ответ на вопрос, если еще у меня замечания :lol:  Масса - это значит много! Развеселил! :lol:

Ресурс у "Гранита", — 600 километров полёта на скорости 2.5M, более 10 минут, возможен полёт на скорости 1,5M на малой высоте, сами можете прикинуть какие это скоростные напоры. ..

Да при чем здесь вообще "Гранит"?! В огороде бузина,  а в Киеве дядька! "Гранит" ни к коем случае, ни в какой ипостаси не является аналогом КК, и любой необыватель, а тем более человек в теме, никогда не будет приводить его в качестве примера в данном контексте

Да, на этих крыльях комфортно не сядешь, однако для этой цели можно сделать крылья и побольше

Да на них вообще никак не сядешь, и дело совершенно не в их размере, а в отстуствии механизации! И перед тем, как здесь позориться, неплохо было бы понимать разницу между полетом с тягой двигателя и планирующим полетом

] Тряпка - это общепринятый здесь термин, не более. И меня утешает, что вы в этом очень сильно разбираетесь :lol:  :lol:  :lol:

Вы его употребили в другом смысле.

Точно так же, как в свое время термином "тряпки" назвал парашюты С.П.Королев, который, ессно, разбирался в парашютах меньше вас.

Вадиму Лукашевичу ну никак в голову не лезет, что "просто тряпка" СА "Союза" вводится на режиме авторотации, когда СА кувыркается по всем осям со скоростями сотни градусов в секунду.

авторотация - это такой термин, обозначающий совершенно другое явление, коренным образом отличное от вашего понимания кувыркания по всем осям.
Все-таки есть разница между базовыми знаниями и пересказыванием чужих баек..."

: Милейший, вам на отца моего сослаться или на Решетина[/size], в плане того "где какой термин применять"?

Шрифт большой, надрыв чувствуется, а сказать-то по сути нечего - с "авторотацией" пришлось умыться. :lol:  Что касается отца - он кто? Степень, звания, заслуги, публикации? Приведите мне его цитатку из опубликованного, где он дает определение термина "авторотация". Иначе - это байки, которым к.т.н. верить не обязан. Что касается Решетина - не прячтесь за чужие имена, и приведите его цитату на тему определения термина "авторотация". Где он говорит, что "авторотация- это кувыркание вокруг всех осей"

До вас никак не дойдёт, что Вы Не Всё На Свете Знаете, и я так думаю, что в данный период знаете не особо много. :lol::

Да все и не требуется. Но, к примеру, что такое авторотация - знаю. И потому вашу ахинею вижу влет

В конце концов, до Вадима Лукашевича почему-то не доходит тот факт, что "просто тряпка" СА "Союза" будет подороже ЦЕЛОГО САМОЛЁТА со всей "авиационной фигнёй" про которую он постоянно бормочет.

Да, не доходит. И до меня, и до всей РККЭ, и для других спецов. Кстати, а как вы считаете стоимость тряпки? По весу шелка? По стоимости проведенных испытаний? По зарплате укладчика?
Вы так много об этом говорите, что пора назвать конкретные цифры.  Пробормочите их здесь всем, испугайте меня цифирью

По парашютной системе СА "Союза" не назову вам конкретной стоимости, я думаю, вам её вообще никто не назовёт. .

Короче, не знаете. Слил вопрос и тем самым умылся второй раз. Поэтому все реплики про "дороговизну парашюта" отныне считаю демагогическим бла-бла-бла. Для справки - крылатая посадка "Бурана" (т.е. "крыло" в общем смысле) стоила чуть меньше 1,7 млрд. руб. и два (по другим оценкам 2,5) года разработок.

Но, судя по тому, что парашютные системы с нагрузкой в тонны стоят тысячи долларов, я думаю, что парашютная система СА "Союза" дороже самолёта массой менее трёх тонн. :

Ну, оценку крыла на "Буране" я уже привел. Для аппаратов меньшей размерности (15-29 тонн) можно подсчитать, сравнив разницу в стоимости "Клипера" и нынешнего вертикально садящегося пепелаца - это сотни миллионов $.

Наглядный пример того как "проста эта тряпка", — отработка парашютной системы "Ориона". :lol:

Ну и что? Если мы говорим про стоимость отработки, то отработка крыла гораздо сложнее, длительнее и дороже отработки парашюта. Пардон, тряпки. И подразумевает как обязательный этап создание летающих лабораторий разных типов, вплоть до аналогов, и длительную программу полетов специально подготовленных экипажей. Со стоимостью десятка сбросов ГВМ с тряпкой затраты несопоставимы

Ой да не гоните, за то же время Рутан сделал WK2 без всяких "лабораторий" и он уже летал даже с SS2.[/size] .

Словоблудие - "за это же" - это за какое? Весь проект Рутана - это и есть создание крылатого аппарата (в данном случае - SS2), летящего в атмосфере со скоростью заведомо значительно более низкой, чем у крылатых КК. И тем не менее, Рутан решает эту проблему уже 5-7 лет. Парашют за те же деньги они бы сделали за несколько месяцев.

Я так думаю, для работы крыла есть совершенные математические модели, но сомневаюсь, что они есть для парашютных систем.

Это от незнания, я вам  уже это говорил. У нас есть парашютний НИИ, там эти модели были уже в период моей диссертации, а это начало 1990-х.

Да, крыло будет сверху, как будет закреплено, другой вопрос.
 Если вы считаете, что такое расположение крыла "нонсенс", зайдите на сайт www.buran.ru, надеюсь вы его знаете, и посмотрите, как собирались спасать боковушки "Энергии" в многоразовом варианте. :lol:.

ну, ежели не понимать разницы между пустым ракетным блоком и пилотируемым КК - тады да, оно канечна.
Кстати, нужно понимать разницу между фразами "высокоплан неприменим" и "высокоплан имеет недостатки". В силу этого высокоплан применятеся там, где другие схемы не эффективны или невозможны. В "боковушках" Энергии, например. Или в "Байкале". Или в транспортной авиации. Тем же Рутаном в самолете-носителе. Список можно продолжать.

2. спуск на крыле, тем более его раскрытие - это не какая-то там "авторотация", это фактический полет самолета со всеми вытекающими требованиями по аэродинамике, центровке и балансировке. И крыло - не тряпка, его нельзя с целью экономии "приделать к чему-нибудь". И если на нем садиться, до крыло должно иметь механизацию, и весь аппарат - соответственную систему управления. Вы же хотите, приводя мне пример КР, садиться, как она - на двух Махах с размаху в борт авианосца.

Да, и первые самолёты имели Такую Офигенную Механизацию Крыла, я прямо балдею. :lol:

А я балдею, что вы собрались возвращаться из космоса на самолет братьев Райт

Кстати, есть горизонтально летающий аппарат, У КОТОРОГО ВООБЩЕ КРЫЛЬЕВ НЕТ, рули есть, а крыльев нет.
 Не слыхали про такой? :

А то! Я вам больше скажу - я знаю "горизонтально летающий аппарат" вообще без крыльев, двигателя и рулей. Но к данной теме это никакого отношения не имеет.
Кстати, вот ва еще один пример вашего "бытового" подхода к техническим вопросам. Выше вы сказали, что крыло должно раскладываться на высоте 10 км (для справки - "Буран" проходит сверхзвук на высоте 15700 м, читайте меня раннего). Парашют, мол, выпускается на такой высоте, ему времени хватает, хватит, мол, и крылу. Вам, виднейшему специалисту по парашютам, конечно известно, что парашют хорошо делает только одно - снижает вертикальную скорость, причем делает это сразу, еще на этапе выпуска. А крыло - нет! Вертикальная скорость крылатого "Бурана" в среднем - 60-80 м/с, 10 км для такого аппарата - меньше 3 минут. По любому - не хватит, тем более что участие экипажа после выпуска парашюта - ноль (отстрелить стропы после посадки), а с крылом - нужно за 2,5 минут произвести предпосадочное маневрирование и посадку. А много общался с "бурановскими" и "спиральными" летчиками, и знаю, что говорю.

Я пытался понять, честно, что вы предлагаете. Не получается. Например, раньше речь шла о выпуске крыла на угле атаки 30 градусов на дозвуке. Ну и че здесь понимать? Выражаясь вашей терминологией, вы "...даже не удосужились понять", что на дозвуке для таких углов атаки поляры крыла просто не существует! Т.е. крыла на таком режиме как такового просто нет - можно выпустить в поток хоть сто крыльев - толку будет ноль.

Ввести крыло и установить нормальный угол атаки.
 Кстати, не обязательно открывать крыло непосредственно потоком, главное чтобы не против потока.

Вы очень странный, разумному человеку невозможно понять вашу логику... Как сказал Мюллер в "17 мгновениях...": "Невозможно понять логику непрофессионала" Почему главное - чтобы не против потока? Какая разница? У "Клипера" это предполагалось открывать именно против потока, причем потока плазмы. кстати, ввод крыла на дозвуке на угле атаки 30 градусов и последующее уменьшение угла атаки - ахинея полная: ввод крыла на закритических режимах неизбежно приведет к сваливанию штопор на околозвуковых скоростях с большими перегрузками. Речь будет не о уменьшении угла атаки, а о привлечении похоронной комады.

я предлагаю садиться "по-союзовски" с максимальной перегрузкой ~3 чтобы использовать абляционную теплозащиту.

Вы в это верите в самом деле или просто прикалываетесь? Ни разу не видел, чтобы аквалангисты при погружении брали с собой зонтик...

Уточните свои "символы", а то мне как-то лениво думать, что вы имели в виду.

Уточняю - в моем понимании крыло и абляция - две взаимоисключающие вещи. Не то что это нельзя сделать, но делать так будет только идиот. Поэтому к абляции и крылу могу предложить добавить водометный движок на случай посадки на воду и колесные пары для посадки на железную дорогу.

А вам известно, что КВО боеголовок, у которых вообще нет качества, со времён Р-9 километр и менее?
 При этом они "ставятся на траекторию" за 10000 километров до цели.
...
Да, заходят, и они знают про точность боеголовок, а вот вы, похоже, про неё не слыхали. :lol:

Блеск! Вы превзошли себя! Никогда не слышал про боеголовки, спускающиеся на парашюте с высоты 10 км

И вы считаете, что по "причине этих всех ваших рассуждений" удобно будет открывать крыло против потока? :lol:

Еще раз - совершенно по-барабану, как его открывать - дело не в этом, а в том, что вы утверждаете - будем открывать только потоком и никакой системы не нужно. А я утверждаю, что все равно система (гидро, пневмо, электро) обязательно, а поток будет или помогать, или препятствовать, как с выпуском шасси. Только наличие бортовой системы выпуска обеспечивает нужную надежность. А вот когда она отказывает - летчику остается только молиться, чтобы все "сделалось само", да еще надежно встало на замки. Проконсультируйтесь на этот счет у Старого.

Для устранения такой возможности приходится значительно усиливать конструкцию крыла фюзеляжа в районе крыла и значительно утяжелять ее;

Ан-225 и его конструкторам это скажите, раз вы такой "УМНЫЙ". :lol::

Именно! Использование схемы высокоплана - преррогатива транспортной авиации, потому что ради возможности погрузки тяжелых крупногабаритных грузов конструкторы сознательно идут на указанные весовые издержки. Ирония в том, что "антоновцы" это знают, а вы - нет

Бродяга пишет:
 

"авторотация" который используется для СА "Союза", это не вертолёт и не двигатель. :lol:

используется где? Кем? Когда? Хватит пустой болтовни, дайте конкретную ссылку. Вся терминология регламентирована, от отраслевых стандартов до энциклопедий и словарей. Я вам процитировал энциклопедию – ответьте тем же. Кстати, в энциклопедии «Космонавтика» под редакцией В.П.Глушко термина «авторотация» нет. Это авиационный термин, и все ваши кухонно-химические толкования, короче, про «авторотацию» см. выше.

В общем Вадим Лукашевич как всегда выпендрился изображая из себя "эксперта".

"Ай, Моська, знать она сильна!"
Бродяга, как всегда, образчик безграмотности и невежества. На любую конкретику - в кусты. Или крики про отца или другие фамилии. Своих-то знаний нет...
Я запамятовал - какое у вас образование-то? В голове - сплошная "авторотация", сиречь кувыркание вокруг всех осей :lol:  :lol:  :lol:

Володь, а на фига нужен высокоплан-то? Одни гемморои от него, какой сакральный смысл? Без разницы ведь что раскладывать.
Зато при низкоплане сразу отпадает ряд трудностей.

Так он же мыслит мозгами отца-парашютиста: все открываетсяч только потоком воздуха, причем непременно встречным (см. выше его перл "непременно по потоку"). Потому и высокоплан - а как же иначе-то?! :lol:

[Вадим Лукашевич]

Только не перечисляй то, что Вадим Лукашевич сказал, ерунда это, что видно на примере того же Ан-225.

Эта ерунда стоит несколько десятков тонн веса каркаса.

[mrvyrsky]

Вот-вот, ты правильно понял, я довольно долго раздумывал над вариантами, и не вижу как достаточно большое крыло закрепить в нижнем положении никак не сопрягая его с высокотемпературной частью теплозащиты.
 Единственный вариант это спрятать его в корпус, как у некоторых крылатых ракет, но этот вариант мне представляется слишком сложным конструктивно и неудобным для размещения самой теплозащиты.

Он будет сложным, крыло будет сложным, оно будет ненадёжно. Как там у классика... "Сложно любой дурак сделает, а ты сделай просто!" Так что следующее предложение твоё мне нравится  :lol:

Вообще, главная идея в том, что крыло должно быть простым, без массивной теплозащиты, таким "парашютообразным".

Простейшее прямое крыло как у какой-нть Сесны. Только разворачиваемое.

Собственно говоря, его функция приземление на полосу и больше ничего, и не нужна этому крылу механизация, полно летательных аппаратов с немеханизированным крылом, — "хвоста хватает".

Вот тут и возникает правильный вопрос: а что с килем, горизонт. оперением и всякими рулями? Куда их прятать? Как на простом прямом крыле сделать бесхвостку? Я вот пока не представляю.

Кстати, Ан-28 на своём шасси в фюзеляже может приземляться и на грунтовку.

Так его и делали для работы с грунта, блин. Я когда-то давным-давно его даже купить хотел  :lol:

[Бродяга]

Вы теряете нить разговора! :lol:  "Масса" - это ответ на вопрос, если еще у меня замечания :lol:  Масса - это значит много! Развеселил! :lol:

Может это вы выражаетесь "малость непонятно"?

Да при чем здесь вообще "Гранит"?! В огороде бузина,  а в Киеве дядька! "Гранит" ни к коем случае, ни в какой ипостаси не является аналогом КК, и любой необыватель, а тем более человек в теме, никогда не будет приводить его в качестве примера в данном контексте

"Гранит" — пример надёжного аппарата с крыльями открывающимися по той схеме, которую я предложил.

Да на них вообще никак не сядешь, и дело совершенно не в их размере, а в отстуствии механизации! И перед тем, как здесь позориться, неплохо было бы понимать разницу между полетом с тягой двигателя и планирующим полетом

Я же вам сказал, идите на свой ресурс и посмотрите вот на это.

 

Точно так же, как в свое время термином "тряпки" назвал парашюты С.П.Королев, который, ессно, разбирался в парашютах меньше вас.

Королёв в парашютах вообще не разбирался, у него было полно людей для решения таких вопросов.

Милейший, вам на отца моего сослаться или на Решетина[/size], в плане того "где какой термин применять"?

Шрифт большой, надрыв чувствуется, а сказать-то по сути нечего - с "авторотацией" пришлось умыться. :lol:

Ну, вы же занимаетесь "такой ерундой" как раскрашивание фильма про "Бурю".

 Что касается авторотации. — http://www.imec.msu.ru/pages/04-02-06-2484871.html

На основе численного решения задачи о плоских движениях аэродинамического маятника (с несущей поверхностью в виде прямоугольной пластины) в несжимаемой жидкости с учетом динамики вихрей определены области существования всех типов движения маятника, включая режимы автоколебаний и авторотации.

Что касается отца - он кто? Степень, звания, заслуги, публикации? Приведите мне его цитатку из опубликованного, где он дает определение термина "авторотация". Иначе - это байки, которым к.т.н. верить не обязан. Что касается Решетина - не прячтесь за чужие имена, и приведите его цитату на тему определения термина "авторотация".

С вас достаточно того, что отец занимался динамикой движения СА, а Решетин руководил отделом, который занимался смежной тематикой.
 В своё время я просил отца записать один случай касающийся ПС СА "Союза", вот цитата.

Воробьёв вызвал меня, я подробно рассказал ему суть дела, тогда он позвонил начальнику отдела термодинамики и теплообмена Решетину Андрею Георгиевичу и спросил, какая вероятность авторотационного движения СА на участке выведения. Андрей Георгиевич ему ответил, что авторотация при аварии на этом участке есть неотъемлемое свойство СА.

А теперь другой вопрос, кто вы, Вадим Лукашевич?

 Мужик с Дальнего Востока, который в своё время немного занимался авиацией и по этой причине изображает "эксперта на понтах"? :lol:

Где он говорит, что "авторотация- это кувыркание вокруг всех осей"

Авторотация это не кувыркание вокруг всех осей.

 Кувыркание вокруг всех осей начинается при определённой скорости авторотации СА.

Да все и не требуется. Но, к примеру, что такое авторотация - знаю. И потому вашу ахинею вижу влет

Как видно выше, НИФИГИЩА ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ. :lol:

Короче, не знаете. Слил вопрос и тем самым умылся второй раз. Поэтому все реплики про "дороговизну парашюта" отныне считаю демагогическим бла-бла-бла. Для справки - крылатая посадка "Бурана" (т.е. "крыло" в общем смысле) стоила чуть меньше 1,7 млрд. руб. и два (по другим оценкам 2,5) года разработок.

Вот здесь в прайс-листе указана цена на паршютную систему грузоподъёмностью в 2 тонн более 11 тысяч долларов.
 http://www.mven.ru/articles/17/20/33/33/46

 Что касается "Бурана", так именно такие крылья мне не нужны.

Ну, оценку крыла на "Буране" я уже привел. Для аппаратов меньшей размерности (15-29 тонн) можно подсчитать, сравнив разницу в стоимости "Клипера" и нынешнего вертикально садящегося пепелаца - это сотни миллионов $.

Давайте подтверждение вашей оценки.

 А то мало ли, что скажет какой-то там "бывший авиастудент с Дальнего Востока". :lol:

Словоблудие - "за это же" - это за какое? Весь проект Рутана - это и есть создание крылатого аппарата (в данном случае - SS2), летящего в атмосфере со скоростью заведомо значительно более низкой, чем у крылатых КК. И тем не менее, Рутан решает эту проблему уже 5-7 лет. Парашют за те же деньги они бы сделали за несколько месяцев.

Рутан 5—7 лет решал задачу суборбитального полёта, задачу посадки на раскрывающихся крыльях он решил бы за полгода, ну может за год.

Это от незнания, я вам  уже это говорил. У нас есть парашютний НИИ, там эти модели были уже в период моей диссертации, а это начало 1990-х.

Я думаю, вы об этом знаете не больше, ИМХО вы разок были в том НИИ и все ваши понты по этой причине. :lol:

ну, ежели не понимать разницы между пустым ракетным блоком и пилотируемым КК - тады да, оно канечна.
Кстати, нужно понимать разницу между фразами "высокоплан неприменим" и "высокоплан имеет недостатки". В силу этого высокоплан применятеся там, где другие схемы не эффективны или невозможны. В "боковушках" Энергии, например. Или в "Байкале". Или в транспортной авиации. Тем же Рутаном в самолете-носителе. Список можно продолжать.

Мякинку жевать начинаем по-маленьку? :lol:

 Оказывается всё применимо, да? :lol:

А то! Я вам больше скажу - я знаю "горизонтально летающий аппарат" вообще без крыльев, двигателя и рулей. Но к данной теме это никакого отношения не имеет.

Да, только упомянутый мной аппарат летает на скорости 3M.

Кстати, вот ва еще один пример вашего "бытового" подхода к техническим вопросам. Выше вы сказали, что крыло должно раскладываться на высоте 10 км (для справки - "Буран" проходит сверхзвук на высоте 15700 м, читайте меня раннего). Парашют, мол, выпускается на такой высоте, ему времени хватает, хватит, мол, и крылу. Вам, виднейшему специалисту по парашютам, конечно известно, что парашют хорошо делает только одно - снижает вертикальную скорость, причем делает это сразу, еще на этапе выпуска. А крыло - нет! Вертикальная скорость крылатого "Бурана" в среднем - 60-80 м/с, 10 км для такого аппарата - меньше 3 минут. По любому - не хватит, тем более что участие экипажа после выпуска парашюта - ноль (отстрелить стропы после посадки), а с крылом - нужно за 2,5 минут произвести предпосадочное маневрирование и посадку. А много общался с "бурановскими" и "спиральными" летчиками, и знаю, что говорю.

3 минуты не хватит? :lol:
 И как это крылатым ракетам хватает, удивительно просто. :lol:

 Вообще, парашюту хватает времени после срабатывания САС на старте, так, чтоб вы знали.

Вы очень странный, разумному человеку невозможно понять вашу логику... Как сказал Мюллер в "17 мгновениях...": "Невозможно понять логику непрофессионала" Почему главное - чтобы не против потока? Какая разница? У "Клипера" это предполагалось открывать именно против потока, причем потока плазмы. кстати, ввод крыла на дозвуке на угле атаки 30 градусов и последующее уменьшение угла атаки - ахинея полная: ввод крыла на закритических режимах неизбежно приведет к сваливанию штопор на околозвуковых скоростях с большими перегрузками. Речь будет не о уменьшении угла атаки, а о привлечении похоронной комады.

Вот тут я с вами спорить не буду, относительно угла атаки.

 Что "предлагалось у Клипера" это дело разработчиков "Клипера", у меня другая схема.

 Ясное дело, что вы "в рот смотрите" разработчикам "Клипера", это для вас характрено. :lol:

Уточняю - в моем понимании крыло и абляция - две взаимоисключающие вещи. Не то что это нельзя сделать, но делать так будет только идиот. Поэтому к абляции и крылу могу предложить добавить водометный движок на случай посадки на воду и колесные пары для посадки на железную дорогу.

Милейший, вы преднамеренно тупите?

 Кто вам сказал, что абляционная защита будет На Крыле? :lol:

Блеск! Вы превзошли себя! Никогда не слышал про боеголовки, спускающиеся на парашюте с высоты 10 км

А вы вообще что-нибудь про боеголовки знаете, "мужик с Дальнего Востока"? :lol:

Еще раз - совершенно по-барабану, как его открывать - дело не в этом, а в том, что вы утверждаете - будем открывать только потоком и никакой системы не нужно. А я утверждаю, что все равно система (гидро, пневмо, электро) обязательно, а поток будет или помогать, или препятствовать, как с выпуском шасси. Только наличие бортовой системы выпуска обеспечивает нужную надежность. А вот когда она отказывает - летчику остается только молиться, чтобы все "сделалось само", да еще надежно встало на замки. Проконсультируйтесь на этот счет у Старого.

Я так думаю, есть разница, преодолевать усилие набегающего потока в несколько тонн или он будет помогать раскрывать крыло.

Именно! Использование схемы высокоплана - преррогатива транспортной авиации, потому что ради возможности погрузки тяжелых крупногабаритных грузов конструкторы сознательно идут на указанные весовые издержки.  Ирония в том, что "антоновцы" это знают, а вы - нет

Да?

 Вы Ан-28 видали? Я тут давал Вырскому ссылку.

используется где? Кем? Когда? Хватит пустой болтовни, дайте конкретную ссылку. Вся терминология регламентирована, от отраслевых стандартов до энциклопедий и словарей. Я вам процитировал энциклопедию – ответьте тем же. Кстати, в энциклопедии «Космонавтика» под редакцией В.П.Глушко термина «авторотация» нет. Это авиационный термин, и все ваши кухонно-химические толкования, короче, про «авторотацию» см. выше.

См. выше, лимитушко.
  :lol: :lol: :lol: :lol:

"Ай, Моська, знать она сильна!"
Бродяга, как всегда, образчик безграмотности и невежества. На любую конкретику - в кусты. Или крики про отца или другие фамилии. Своих-то знаний нет...
Я запамятовал - какое у вас образование-то? В голове - сплошная "авторотация", сиречь кувыркание вокруг всех осей :lol:  :lol:  :lol:

Вадим Лукашевич вы обыкновенная лимита[/size], которая сшибла денег и пыжится быть чем-то больше, чем барыгой.

 Потому вы и занимаетесь этой мастурбацией своего самолюбия, кстати, как я говорил, таких как вы тут не особо много.

Так он же мыслит мозгами отца-парашютиста: все открываетсяч только потоком воздуха, причем непременно встречным (см. выше его перл "непременно по потоку"). Потому и высокоплан - а как же иначе-то?! :lol:

Высокоплан нужен для размещения крыла вне высокотемпературной зоны.

 Кстати, мой отец имеет орден "Знак почёта", за свою работу, а у вас кроме вашей диссертации "подтереться нечем".
  :lol: :lol: :lol: :lol:

[mrvyrsky]

А это вероятно единственный вариант сделать спасательное устройство на одного человека.

Так вот я и спрашиваю, зачем оно нужно.

Ну и кстати таким вот "гиперзвуковым плотом" заодно решалась-бы проблема корабля-спасателя для Шаттла, а в перспективе и задача спуска с орбиты действительно больших объектов.

Корабль-спасатель для Шаттла нужен ещё на несколько месяцев. И всё. А вот сажать "действительно большие объекты" по той же технологии не получится.

Ну и в третьих очень любопытная экстремальная конструкция получается - представь, фактически аэродинамический спуск с балансирным управлением!

Не, конструктивно много что интересно. А польза-то где?

[mrvyrsky]

PS Интересно, можно ли сделать жаропрочные гусеницы? :lol:

Монолитные. С ТЗП. Очень красивые - но не крутятся  :lol:

[mrvyrsky]

PS лыжи уже решительно отвергли..

Неа, их покритиковали, и всё. Но я согласен, что лыжи - не лучший вариант.

[Бродяга]

Собственно говоря, его функция приземление на полосу и больше ничего, и не нужна этому крылу механизация, полно летательных аппаратов с немеханизированным крылом, — "хвоста хватает".

Вот тут и возникает правильный вопрос: а что с килем, горизонт. оперением и всякими рулями? Куда их прятать? Как на простом прямом крыле сделать бесхвостку? Я вот пока не представляю.

Киль будет нужен в любом случае для полёта на гиперзвуке, так что его надо будет делать жаропрочным, никуда не денешься.

 А управляющее оперение надо будет как-то спрятать, ничего не поделаешь, но это не прятать крыло площадью десятка два квадратных метров или больше.

Кстати, Ан-28 на своём шасси в фюзеляже может приземляться и на грунтовку.

Так его и делали для работы с грунта, блин. Я когда-то давным-давно его даже купить хотел  :lol:

БОГААААТЫЙ ТЫ БУРАТИНО, ОДНАКО!!!!
 :lol: :lol: :lol: :lol:

 Завидую.

[Бродяга]

Маленькое дополнение.

 Вадим Лукашевич может сказать, что у возвращаемой боковушки "Энергии" была механизация крыла, она вроде бы там прорисована, кроме того, боковушка не имеет экипажа и тому подобное.

 Вот аппарат воообще без существенной механизации крыла, о которой говорит Вадим Лукашевич причём пилотируемый и АЖ СВЕРХЗВУКОВОЙ.
 

 У него, правда, есть небольшие управляемые элементы на концах крыла, но если их можно запихнуть в такой поворотный "лист", так можно запихнуть и в складное крыло.

[mrvyrsky]

Киль будет нужен в любом случае для полёта на гиперзвуке, так что его надо будет делать жаропрочным, никуда не денешься.

А на фига киль утюгу? Имхо, вполне достаточно газовых рулей и небольших управляющих поверхностей. Или ты не утюг мыслишь?

А управляющее оперение надо будет как-то спрятать, ничего не поделаешь, но это не прятать крыло площадью десятка два квадратных метров или больше.

Это да. Но не слишком ли много у нас всяких выдвижных устройств получается? Кста, идея с цельноповоротным крылом мне нравится, только вот как это на аэродинамике скажется? И с какой скоростью его разворачивать надо?

БОГААААТЫЙ ТЫ БУРАТИНО, ОДНАКО!!!!
 :lol: :lol: :lol: :lol:
 Завидую.

Сказано ж тебе - хотел  :lol:
Ты вспомни, какие времена были в начале 90-х...
Тогда, подсуетившись маленько, получая по 200 долларов за съёмочный день, вполне можно было... хоть предметно помечтать  :lol:
Был один аппарат в железе, я до него маленько только не дотянулся. Так он и сгнил - его вообще никто не купил :cry:

ЗЫ Это... На Вадима не наезжай так активно - он мужик правильный, много чего хорошего сделал и делает. А разногласия по поводу технической реализации - не повод забижанть наш Дальний Восток. Там народ местами получше нас с тобой.

[Бродяга]

Киль будет нужен в любом случае для полёта на гиперзвуке, так что его надо будет делать жаропрочным, никуда не денешься.

А на фига киль утюгу? Имхо, вполне достаточно газовых рулей и небольших управляющих поверхностей. Или ты не утюг мыслишь?

"Утюг" разумеется.

 Киль "утюгу" нужен и даже очень, посмотри на Х-37.

А управляющее оперение надо будет как-то спрятать, ничего не поделаешь, но это не прятать крыло площадью десятка два квадратных метров или больше.

Это да. Но не слишком ли много у нас всяких выдвижных устройств получается? Кста, идея с цельноповоротным крылом мне нравится, только вот как это на аэродинамике скажется? И с какой скоростью его разворачивать надо?

Выдвижных устройств не больше, чем у КР, которая стоит ~1 миллиона долларов "со всеми потрохами".

 Цельноповоротное крыло, это которое наверху?
 Неудобно для космического корабля.

БОГААААТЫЙ ТЫ БУРАТИНО, ОДНАКО!!!!
 :lol: :lol: :lol: :lol:
 Завидую.

Сказано ж тебе - хотел  :lol:
Ты вспомни, какие времена были в начале 90-х...
Тогда, подсуетившись маленько, получая по 200 долларов за съёмочный день, вполне можно было... хоть предметно помечтать  :lol:
Был один аппарат в железе, я до него маленько только не дотянулся. Так он и сгнил - его вообще никто не купил :cry:

Да, времена были.

 Одно время у меня тоже денег было "неплохо", наверно мог бы и подержанный самолётик купить.

ЗЫ Это... На Вадима не наезжай так активно - он мужик правильный, много чего хорошего сделал и делает. А разногласия по поводу технической реализации - не повод забижанть наш Дальний Восток. Там народ местами получше нас с тобой.

Алексей, ты что не видишь, что он "понты свои наяривает", например это его цепляние к термину "авторотация".

 На самом деле, он ловко замазал "вопросик" о том, что парашют СА "Союза" вводится при хаотическом вращении СА с угловой скоростью более 200 градусов в секунду.
 Такая вот это "простая тряпка".

[Бродяга]

Кстати, Алексей, ты знаешь, что это за трёхмаховый аппарат без крыльев?

[zyxman]

Вот тут и возникает правильный вопрос: а что с килем, горизонт. оперением и всякими рулями? Куда их прятать? Как на простом прямом крыле сделать бесхвостку? Я вот пока не представляю.

И ты еще спорил чем летающее крыло от бесхвостки отличается? :lol:

На прямом крыле с рулями действительно не очень хорошо, хотя исторические примеры есть (был в СССР бесхвостый бомбардировщик ЕМНИС в 1940-х, на параде летал под именем "жар-птица" - выглядел незабываемо - совершенно симметричный самолет, что не понятно было где у него нос а где хвост, кили и руль направления у него были на концах крыльев в виде шайб).
А на стреловидном крыле рули получаются вполне нормально.

Кстати, Ан-28 на своём шасси в фюзеляже может приземляться и на грунтовку.

Так его и делали для работы с грунта, блин. Я когда-то давным-давно его даже купить хотел  :lol:

А тебе зачем, если конечно не секрет?

PS вот бесхвостка 1936 года:
http://www.airwar.ru/enc/bww2/k12.html

[zyxman]

И я бы попросил все-же всех, если вы не в теме словами не разбрасываться.

Вот конкретно обычные планеры замечательно летают и садятся без существенной механизации крыла.
Если быть точнее - у типичного планера вся "механизация" заключается в широченных интерцепторах, которые фактически просто существенно снижают ему аэродинамическое качество путем выставления пластины в поток в самом критическом для создания подъемной силы месте - над верхней поверхностью крыла.

Аналогично, у небольших самолетов  не получается сделать существенную механизацию крыла, и например у Як-18 щитки увеличивают подъемную силу очень грубым способом - увеличивая сопротивление потоку под крылом (по принципу Бернулли, подъемная сила создается разностью давлений над и под крылом, которая в свою очередь возникает от того что над крылом скорость потока существенно выше чем под крылом).

Ну а парапланы и дельтапланы вообще как таковой механизации не имеют, а подъемная сила у них изменяется искривлением профиля натяжением строп (не помню, как у дельтаплана этот механизм называется).

[zyxman]

А это вероятно единственный вариант сделать спасательное устройство на одного человека.

Так вот я и спрашиваю, зачем оно нужно.

А зачем был нужен парашут, когда почти никто не летал?

[mrvyrsky]

"Утюг" разумеется.
Киль "утюгу" нужен и даже очень, посмотри на Х-37.

На бескрылом Клипере как-то обошлись. Не, я не спорю дабы поспорить. Мне хочется ввести его попозже, чтоб не искать постоянно компромисс между гипер- сверх- и дозвуком.

Выдвижных устройств не больше, чем у КР, которая стоит ~1 миллиона долларов "со всеми потрохами".

Вроде бы да. Только КР не летает в космосе и не проходит кучу всяких нехилых тепловых и механических нагрузок. Опустить крыло, как уши у спаниеля? Так грется будут до пары сотен градусов один фиг...
На спину закинуть?
Да, и перед вводом, лучше корабль вообще стабилизировать и угол атаки привести до максимум 10 град.

Цельноповоротное крыло, это которое наверху?
 Неудобно для космического корабля.

Да, наверху. Иначе только с ТЗП. Неудобно, да - оно торчать будет спереди. Или получится слишком коротким. Наверное, действительно, надо его как-то складывать.

Да, времена были.
Одно время у меня тоже денег было "неплохо", наверно мог бы и подержанный самолётик купить.

И кто из нас после этого богатый Буратино?  :lol:
Ил-86 в начале 93-го вообще предлагали вдвое дешевле стоимости лома аналогичной массы.

Алексей, ты что не видишь, что он "понты свои наяривает", например это его цепляние к термину "авторотация".
 На самом деле, он ловко замазал "вопросик" о том, что парашют СА "Союза" вводится при хаотическом вращении СА с угловой скоростью более 200 градусов в секунду.
Такая вот это "простая тряпка".

Так ты ссылку дай и всё. ДВ-то тут каким боком?
И вообще, обычно самые жаркие споры вокруг терминологии. Ты помнишь историю перед самым первым нашим ядерным испытанием? Про фаску? Типа, сколько мм должна быть фаска на заряде... Просто анекдот ведь был!

[mrvyrsky]

Кстати, Алексей, ты знаешь, что это за трёхмаховый аппарат без крыльев?

Сбитый SR-71?  :lol:

[mrvyrsky]

И ты еще спорил чем летающее крыло от бесхвостки отличается? :lol:

Простое ПРЯМОЕ КРЫЛО без механизации. Как ты это себе представляешь без оперения?

На прямом крыле с рулями действительно не очень хорошо, хотя исторические примеры есть (был в СССР бесхвостый бомбардировщик ЕМНИС в 1940-х, на параде летал под именем "жар-птица" - выглядел незабываемо - совершенно симметричный самолет, что не понятно было где у него нос а где хвост, кили и руль направления у него были на концах крыльев в виде шайб).

Можно почти сделать всё. Но вот разворачивать это дело в полёте и потом безопасно рулить на планировании и садиться?

А на стреловидном крыле рули получаются вполне нормально.

На треугольном или дельтавидном. А просто на среловидном - не очень. Но мы ж говорим про прямое простейшее крыло. Не имея механизации ещё и рулить... Это будет плохое и дорогое решение, т.к. крыло сразу перестанет быть простым. Да и требования по центровке и прочему сразу станут очень жёсткими. А у нас перед этим - гипер- и сверхзвуковой полёт, при котором АД фокус прилично отличается...

А тебе зачем, если конечно не секрет?

Хотел открыть линию Быково - Бен Гурион  :lol:
На самом деле, я очень-очень-очень-очень люблю летать. Хоть на помеле. Ну и почти была возможность. Почти.
А про рейс в Израиль - ну не я один такой умный  :lol:

[mrvyrsky]

И я бы попросил все-же всех, если вы не в теме словами не разбрасываться.

Вот конкретно обычные планеры замечательно летают и садятся без существенной механизации крыла.
Если быть точнее - у типичного планера вся "механизация" заключается в широченных интерцепторах, которые фактически просто существенно снижают ему аэродинамическое качество путем выставления пластины в поток в самом критическом для создания подъемной силы месте - над верхней поверхностью крыла.

Аналогично, у небольших самолетов  не получается сделать существенную механизацию крыла, и например у Як-18 щитки увеличивают подъемную силу очень грубым способом - увеличивая сопротивление потоку под крылом (по принципу Бернулли, подъемная сила создается разностью давлений над и под крылом, которая в свою очередь возникает от того что над крылом скорость потока существенно выше чем под крылом).

Ну а парапланы и дельтапланы вообще как таковой механизации не имеют, а подъемная сила у них изменяется искривлением профиля натяжением строп (не помню, как у дельтаплана этот механизм называется).

Дельтаплан просто наклоняют вверх-вниз, насколько я помню. Да и какая механизация на мягкой ткани?  :lol: