КРЫЛЬЯ ИЛИ ПАРАШЮТ?

[Бродяга]

Потому что я уже года 4 или больше "двигаю" эту идею про раскладные крылья и на МЕНЯ постоянно наезжают, что "сложно это и дорого". :lol:

Не, наезжают не поэтому, а потому, что здравая идея предлагается в бездарном исполнении:
- крыло должно открываться потоком - что предполагает схему высокоплана с верхним расположением центроплана со всеми вытекающими (навскидку вспомню только два пассадирских самолета такое схемы - Ан-10 и Вае не помню номера); для КК это вообще несерьезно;
- раскрытие крыла на дозвуке. Надо полагадь, наземной бригадой, которая будет резать обшивку в поисках останков экипажа

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml

 

 Ещё Дурацкие Замечания имеются?

[Morin]

- крыло должно открываться потоком - что предполагает схему высокоплана с верхним расположением центроплана со всеми вытекающими (навскидку вспомню только два пассадирских самолета такое схемы - Ан-10 и Вае не помню номера);

:shock:  Самая популярная схема.
"высокоплана с верхним расположением центроплана"  :shock:  :shock:  А что, бывают высокопланы с другим расположением центроплана?

[Вадим Лукашевич]

Слов, как вседа, много, смысла - гораздо меньше

Потому что я уже года 4 или больше "двигаю" эту идею про раскладные крылья и на МЕНЯ постоянно наезжают, что "сложно это и дорого". :lol:

Не, наезжают не поэтому, а потому, что здравая идея предлагается в бездарном исполнении:
- крыло должно открываться потоком - что предполагает схему высокоплана с верхним расположением центроплана со всеми вытекающими (навскидку вспомню только два пассадирских самолета такое схемы - Ан-10 и Вае не помню номера); для КК это вообще несерьезно;
- раскрытие крыла на дозвуке. Надо полагадь, наземной бригадой, которая будет резать обшивку в поисках останков экипажа

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml Ещё Дурацкие Замечания имеются?

Масса! Во-первых, речь идет о пилотируемом КК и пример одноразовой крылатой ракеты с полетным ресурсом несколько минут несерьезен - аппараты несопоставимы. Да и ракета не садится на этих крыльях - не та задача. Фактически вы сравнили велосипед с БелАЗом и на этой основе утверждаете, что у БелАЗа лишние колеса.

Почему ты считаешь, что крыло площадью, ну например 10 квадратных метров, для посадки корабля массой как СА "Союза" сделать ДОРОЖЕ, чем "тряпку" площадью 1000 квадратных метров?

Бродяга не понимает, что тряпка - это просто тряпка, которую нужно сначала правильно уложить, а потом - вовремя ввести; а крыло - это всегда система, которая неизбежно делает аппарат летательным. На парашюте можно спускать что угодно, хоть ускорители шаттла, хоть бронетехнику. А крыло тут же выставляет жесткие требования по центровке и балансировке, а так же обуславливает наличие на борту целого ряда авиационных систем. Именно поэтому крыло всегда дороже и сложнее тряпки, поэтому с тряпок все началось и поэтому они преобладают (у бедных)

До Вадима Лукашевича никак не дойдёт, что ОН В ПАРАШЮТАХ НЕ РАЗБИРАЕТСЯ ВООБЩЕ, для него это "просто тряпка". :lol:

Тряпка - это общепринятый здесь термин, не более. И меня утешает, что вы в этом очень сильно разбираетесь :lol:  :lol:  :lol:
Но вернемся к глубине ваших познаний. А по сему - во-вторых:

Вадиму Лукашевичу ну никак в голову не лезет, что "просто тряпка" СА "Союза" вводится на режиме авторотации, когда СА кувыркается по всем осям со скоростями сотни градусов в секунду.

авторотация - это такой термин, обозначающий совершенно другое явление, коренным образом отличное от вашего понимания кувыркания по всем осям.
Все-таки есть разница между базовыми знаниями и пересказыванием чужих баек..."

В конце концов, до Вадима Лукашевича почему-то не доходит тот факт, что "просто тряпка" СА "Союза" будет подороже ЦЕЛОГО САМОЛЁТА со всей "авиационной фигнёй" про которую он постоянно бормочет.

Да, не доходит. И до меня, и до всей РККЭ, и для других спецов. Кстати, а как вы считаете стоимость тряпки? По весу шелка? По стоимости проведенных испытаний? По зарплате укладчика?
Вы так много об этом говорите, что пора назвать конкретные цифры.  Пробормочите их здесь всем, испугайте меня цифирью

Наглядный пример того как "проста эта тряпка", — отработка парашютной системы "Ориона". :lol:

Ну и что? Если мы говорим про стоимость отработки, то отработка крыла гораздо сложнее, длительнее и дороже отработки парашюта. Пардон, тряпки. И подразумевает как обязательный этап создание летающих лабораторий разных типов, вплоть до аналогов, и длительную программу полетов специально подготовленных экипажей. Со стоимостью десятка сбросов ГВМ с тряпкой затраты несопоставимы

Ну мало ли что вы там гоните, Вадим Лукашевич, вы даже не удосужились хорошенько понять, что я предлагаю.

Гоните - это вы. Повторяю - есть ключевые моменты, на которые я так и не услышал ответа:
1. раскрытие крыла встречным потоком неизбежно подразумевает наличие верхнего центроплана. Для КК - это нонсенс, т.к. альтернативы только две (пространственная ферма или перетяжеленных фюзеляж - пардон, корпус), и они неприменимы.
2. спуск на крыле, тем более его раскрытие - это не какая-то там "авторотация", это фактический полет самолета со всеми вытекающими требованиями по аэродинамике, центровке и балансировке. И крыло - не тряпка, его нельзя с целью экономии "приделать к чему-нибудь". И если на нем садиться, до крыло должно иметь механизацию, и весь аппарат - соответственную систему управления. Вы же хотите, приводя мне пример КР, садиться, как она - на двух Махах с размаху в борт авианосца.
Я пытался понять, честно, что вы предлагаете. Не получается. Например, раньше речь шла о выпуске крыла на угле атаки 30 градусов на дозвуке. Ну и че здесь понимать? Выражаясь вашей терминологией, вы "...даже не удосужились понять", что на дозвуке для таких углов атаки поляры крыла просто не существует! Т.е. крыла на таком режиме как такового просто нет - можно выпустить в поток хоть сто крыльев - толку будет ноль.

я предлагаю садиться "по-союзовски" с максимальной перегрузкой ~3 чтобы использовать абляционную теплозащиту.

Вы в это верите в самом деле или просто прикалываетесь? Ни разу не видел, чтобы аквалангисты при погружении брали с собой зонтик...

Никакой особый боковой манёвр мне не нужен, мне нужно только точно сесть на ВПП, даже капсула, имеющая современную систему управления прекрасно выйдет в нужную точку с точностью до сотен метров, если не до десятков метров.

Да ну? И в-третьих: а вам известно, что если бы на "Буране" не было крыла и он спускался только на основе баллистики и рассчитанной аэродинамики (сформированной банка аэродинамических данных), то из-за более позднего тормозного импульса (так вышло) он промазал бы мимо ВПП на пару сотен километров? Я уж не говорю про случайные отклонения, атмосферные возмущения и т.д.
Так что про точность в десятки метров при спуске с качеством меньше единицы свистеть не надо - сюда же ведь и спецы иногда заходят.  

Вообще у КР что-то нет проблем с запаздыванием ввода крыльев, по крайней мере я не слыхал о таких.

Точно! Я тоже про это не слышал - если брать вашу фотку, то при выходе из контейнера, при отсутствии аэродинамических сил что его стоит пружинкой-то открыть?
Во всех других случаях раскрытие крыла у всех ракет при сбросе происходит в тепличных условиях - в четкой ориентации по потоку, при нулевом угле атаки, при отсутствии перегрузки. Это не какая-то там "авторотация" :lol:
Скучно с вами...
пойду спать.

- крыло должно открываться потоком - что предполагает схему высокоплана с верхним расположением центроплана со всеми вытекающими (навскидку вспомню только два пассадирских самолета такое схемы - Ан-10 и Вае не помню номера);

:shock:  Самая популярная схема.
"высокоплана с верхним расположением центроплана"  :shock:  :shock:  А что, бывают высокопланы с другим расположением центроплана?

Высокопланы имеют массу пинципиальных недостатков, поэтому используются преимущественно только в транспортной авиации, что облегчает погрузку техники. во всех других случаях (не считая легкой авиации) от этой схемы уходят при любой возможности. Кстати, наш Ан-10 - переделанный транспортник.
Что же касается центроплана, то у высокоплана он всегда только сверху. Я акцентирую на это внимание, т.к. Бродяга предлагает именно центроплан, иначе крыло потоком не раскроется.

Мне тут подумалось - а все ли понимают, почему высокоплан - это плохо? Вот цитата из учебника "Проектирование самолетов" под редакцией С.М.Егера, аж 1983 года, стр.111:

"Схема высокоплана обладает следующими компоновочными и конструктивными  недостатками:
- шасси невозможно разместить в крыле, либо опоры шасси получаются высокими и тяжелыми. В этом случае шасси размещается на фюзеляже, нагружая его большими сосредоточенными силами. Эти силы значительно понижают живучесть его конструкции, уменьшая и срок службы;
- при  аварийной посадке крыло стремится раздавить фюзеляж и кабину (грузовой отсек), находящиеся в нем. Для устранения такой возможности приходится значительно усиливать конструкцию крыла фюзеляжа в районе крыла и значительно утяжелять ее;
- при аварийной посадке на воду фюзеляж уходит под поверхность воды."

Для пилотируемого КК - по замыслу Бродяги, самое оно
Кстати, напоследок специально для Бродяги смысл термина "авторотация" (энциклопедия "Авиация" под редакцией Г.П.Свищева, стр. 40):

авторотация:
1. винта - режим работы несущего воздушного винта, при  котором энергия, необходимая для его вращения, отбирается от набегающего потока воздуха.
2. двигателя - режим работы ГТД в полете, когда ротор вращается за счет скоростного напора.

[Бродяга]

Слов, как вседа, много, смысла - гораздо меньше

Да у вас всегда так. :lol:

Масса! Во-первых, речь идет о пилотируемом КК и пример одноразовой крылатой ракеты с полетным ресурсом несколько минут несерьезен - аппараты несопоставимы. Да и ракета не садится на этих крыльях - не та задача. Фактически вы сравнили велосипед с БелАЗом и на этой основе утверждаете, что у БелАЗа лишние колеса.

Что, простите "масса"?

 Вы хоть посмотрели какая масса у "Гранита", а?
 Аж 7 тонн к вашему сведению.

 Ресурс у "Гранита", — 600 километров полёта на скорости 2.5M, более 10 минут, возможен полёт на скорости 1,5M на малой высоте, сами можете прикинуть какие это скоростные напоры.

 Да, на этих крыльях комфортно не сядешь, однако для этой цели можно сделать крылья и побольше, особенно с учётом того, что не потребуется лететь при скоростном напоре более 10 тонн на квадратный метр.

Тряпка - это общепринятый здесь термин, не более. И меня утешает, что вы в этом очень сильно разбираетесь :lol:  :lol:  :lol:

Вы его употребили в другом смысле.

Но вернемся к глубине ваших познаний. А по сему - во-вторых:

Давайте, давайте.

Вадиму Лукашевичу ну никак в голову не лезет, что "просто тряпка" СА "Союза" вводится на режиме авторотации, когда СА кувыркается по всем осям со скоростями сотни градусов в секунду.

авторотация - это такой термин, обозначающий совершенно другое явление, коренным образом отличное от вашего понимания кувыркания по всем осям.
Все-таки есть разница между базовыми знаниями и пересказыванием чужих баек..."

Милейший, вам на отца моего сослаться или на Решетина[/size], в плане того "где какой термин применять"?

 До вас никак не дойдёт, что Вы Не Всё На Свете Знаете, и я так думаю, что в данный период знаете не особо много. :lol:

В конце концов, до Вадима Лукашевича почему-то не доходит тот факт, что "просто тряпка" СА "Союза" будет подороже ЦЕЛОГО САМОЛЁТА со всей "авиационной фигнёй" про которую он постоянно бормочет.

Да, не доходит. И до меня, и до всей РККЭ, и для других спецов. Кстати, а как вы считаете стоимость тряпки? По весу шелка? По стоимости проведенных испытаний? По зарплате укладчика?
Вы так много об этом говорите, что пора назвать конкретные цифры.  Пробормочите их здесь всем, испугайте меня цифирью

По парашютной системе СА "Союза" не назову вам конкретной стоимости, я думаю, вам её вообще никто не назовёт.

 Но, судя по тому, что парашютные системы с нагрузкой в тонны стоят тысячи долларов, я думаю, что парашютная система СА "Союза" дороже самолёта массой менее трёх тонн.

Наглядный пример того как "проста эта тряпка", — отработка парашютной системы "Ориона". :lol:

Ну и что? Если мы говорим про стоимость отработки, то отработка крыла гораздо сложнее, длительнее и дороже отработки парашюта. Пардон, тряпки. И подразумевает как обязательный этап создание летающих лабораторий разных типов, вплоть до аналогов, и длительную программу полетов специально подготовленных экипажей. Со стоимостью десятка сбросов ГВМ с тряпкой затраты несопоставимы

Ой да не гоните, за то же время Рутан сделал WK2 без всяких "лабораторий" и он уже летал даже с SS2.[/size]

 Я так думаю, для работы крыла есть совершенные математические модели, но сомневаюсь, что они есть для парашютных систем.

Ну мало ли что вы там гоните, Вадим Лукашевич, вы даже не удосужились хорошенько понять, что я предлагаю.

Гоните - это вы. Повторяю - есть ключевые моменты, на которые я так и не услышал ответа:
1. раскрытие крыла встречным потоком неизбежно подразумевает наличие верхнего центроплана. Для КК - это нонсенс, т.к. альтернативы только две (пространственная ферма или перетяжеленных фюзеляж - пардон, корпус), и они неприменимы.

Да, крыло будет сверху, как будет закреплено, другой вопрос.

 Если вы считаете, что такое расположение крыла "нонсенс", зайдите на сайт www.buran.ru, надеюсь вы его знаете, и посмотрите, как собирались спасать боковушки "Энергии" в многоразовом варианте. :lol:

2. спуск на крыле, тем более его раскрытие - это не какая-то там "авторотация", это фактический полет самолета со всеми вытекающими требованиями по аэродинамике, центровке и балансировке. И крыло - не тряпка, его нельзя с целью экономии "приделать к чему-нибудь". И если на нем садиться, до крыло должно иметь механизацию, и весь аппарат - соответственную систему управления. Вы же хотите, приводя мне пример КР, садиться, как она - на двух Махах с размаху в борт авианосца.

Да, и первые самолёты имели Такую Офигенную Механизацию Крыла, я прямо балдею. :lol:

 Кстати, есть горизонтально летающий аппарат, У КОТОРОГО ВООБЩЕ КРЫЛЬЕВ НЕТ, рули есть, а крыльев нет.
 Не слыхали про такой?

Я пытался понять, честно, что вы предлагаете. Не получается. Например, раньше речь шла о выпуске крыла на угле атаки 30 градусов на дозвуке. Ну и че здесь понимать? Выражаясь вашей терминологией, вы "...даже не удосужились понять", что на дозвуке для таких углов атаки поляры крыла просто не существует! Т.е. крыла на таком режиме как такового просто нет - можно выпустить в поток хоть сто крыльев - толку будет ноль.

Ввести крыло и установить нормальный угол атаки.

 Кстати, не обязательно открывать крыло непосредственно потоком, главное чтобы не против потока.

я предлагаю садиться "по-союзовски" с максимальной перегрузкой ~3 чтобы использовать абляционную теплозащиту.

Вы в это верите в самом деле или просто прикалываетесь? Ни разу не видел, чтобы аквалангисты при погружении брали с собой зонтик...

Уточните свои "символы", а то мне как-то лениво думать, что вы имели в виду.

Никакой особый боковой манёвр мне не нужен, мне нужно только точно сесть на ВПП, даже капсула, имеющая современную систему управления прекрасно выйдет в нужную точку с точностью до сотен метров, если не до десятков метров.

Да ну? И в-третьих: а вам известно, что если бы на "Буране" не было крыла и он спускался только на основе баллистики и рассчитанной аэродинамики (сформированной банка аэродинамических данных), то из-за более позднего тормозного импульса (так вышло) он промазал бы мимо ВПП на пару сотен километров? Я уж не говорю про случайные отклонения, атмосферные возмущения и т.д.

А вам известно, что КВО боеголовок, у которых вообще нет качества, со времён Р-9 километр и менее?

 При этом они "ставятся на траекторию" за 10000 километров до цели.
 :lol:

Так что про точность в десятки метров при спуске с качеством меньше единицы свистеть не надо - сюда же ведь и спецы иногда заходят.

Да, заходят, и они знают про точность боеголовок, а вот вы, похоже, про неё не слыхали. :lol:
 

Вообще у КР что-то нет проблем с запаздыванием ввода крыльев, по крайней мере я не слыхал о таких.

Точно! Я тоже про это не слышал - если брать вашу фотку, то при выходе из контейнера, при отсутствии аэродинамических сил что его стоит пружинкой-то открыть?
Во всех других случаях раскрытие крыла у всех ракет при сбросе происходит в тепличных условиях - в четкой ориентации по потоку, при нулевом угле атаки, при отсутствии перегрузки. Это не какая-то там "авторотация" :lol:
Скучно с вами...
пойду спать.

И вы считаете, что по "причине этих всех ваших рассуждений" удобно будет открывать крыло против потока? :lol:

Мне тут подумалось - а все ли понимают, почему высокоплан - это плохо? Вот цитата из учебника "Проектирование самолетов" под редакцией С.М.Егера, аж 1983 года, стр.111:

"Схема высокоплана обладает следующими компоновочными и конструктивными  недостатками:
- шасси невозможно разместить в крыле, либо опоры шасси получаются высокими и тяжелыми. В этом случае шасси размещается на фюзеляже, нагружая его большими сосредоточенными силами. Эти силы значительно понижают живучесть его конструкции, уменьшая и срок службы;

Вы собрались размещать шасси в раскрывающемся крыле?

- при  аварийной посадке крыло стремится раздавить фюзеляж и кабину (грузовой отсек), находящиеся в нем. Для устранения такой возможности приходится значительно усиливать конструкцию крыла фюзеляжа в районе крыла и значительно утяжелять ее;

Ан-225 и его конструкторам это скажите, раз вы такой "УМНЫЙ". :lol:

- при аварийной посадке на воду фюзеляж уходит под поверхность воды."

Аварийно мы будем садиться вообще на парашюте.

Для пилотируемого КК - по замыслу Бродяги, самое оно
Кстати, напоследок специально для Бродяги смысл термина "авторотация" (энциклопедия "Авиация" под редакцией Г.П.Свищева, стр. 40):

авторотация:
1. винта - режим работы несущего воздушного винта, при  котором энергия, необходимая для его вращения, отбирается от набегающего потока воздуха.
2. двигателя - режим работы ГТД в полете, когда ротор вращается за счет скоростного напора.

Не удивительно, что в авиационном справочнике нет того смысла термина "авторотация" который используется для СА "Союза", это не вертолёт и не двигатель. :lol:

[Бродяга]

В общем Вадим Лукашевич как всегда выпендрился изображая из себя "эксперта".

[mrvyrsky]

Володь, а на фига нужен высокоплан-то? Одни гемморои от него, какой сакральный смысл? Без разницы ведь что раскладывать.
Зато при низкоплане сразу отпадает ряд трудностей.

[Бродяга]

Володь, а на фига нужен высокоплан-то? Одни гемморои от него, какой сакральный смысл? Без разницы ведь что раскладывать.
Зато при низкоплане сразу отпадает ряд трудностей.

И подъёмная сила у тебя будет ломать складное крыло вверх?

 Пойми, это не крылья Шаттла, это крылья как у Ан-28, задача этих крыльев обеспечить посадку на ВПП и всё.

[mrvyrsky]

Володь, а на фига нужен высокоплан-то? Одни гемморои от него, какой сакральный смысл? Без разницы ведь что раскладывать.
Зато при низкоплане сразу отпадает ряд трудностей.

И подъёмная сила у тебя будет ломать складное крыло вверх?

 Пойми, это не крылья Шаттла, это крылья как у Ан-28, задача этих крыльев обеспечить посадку на ВПП и всё.

У Ан-28 нагрузка на крыло очень-очень небольшая. Может, проще сделать замок, чем бороться с высокопланистостью? Кста, Клипер когда с крылом предлагали один из вариантов был именно с низкопланом с раскрываемым крылом.

[ronatu]

Почему ты считаешь, что крыло площадью, ну например 10 квадратных метров, для посадки корабля массой как СА "Союза" сделать ДОРОЖЕ, чем "тряпку" площадью 1000 квадратных метров?

Бродяга не понимает, что тряпка - это просто тряпка, которую нужно сначала правильно уложить, а потом - вовремя ввести; а крыло - это всегда система, которая неизбежно делает аппарат летательным. На парашюте можно спускать что угодно, хоть ускорители шаттла, хоть бронетехнику. А крыло тут же выставляет жесткие требования по центровке и балансировке, а так же обуславливает наличие на борту целого ряда авиационных систем. Именно поэтому крыло всегда дороже и сложнее тряпки, поэтому с тряпок все началось и поэтому они преобладают (у бедных)

Так я и предлагаю тормозить несущим корпусом с перегрузкой ~3 единицы, а крыло, находящееся в тени корпуса в сложенном состоянии, раскрывать уже на дозвуке для приземления на полосу.

Бродяга, ну мы это уже обсуждали. Несерьезно...
Складное крыло (при наличии такового) на аппарате несущий корпус должно раскрываться далеко на гиперзвуке, потому что после прохождения звукового барьера у аппарата с несущим корпусом до земли остается всего пара минут в лучшем случае. Тащить с собой крыло, чтобы раскрывать его на дозвуке - полная ерунда, на дозвуке оно уже не понадобится: и времени остается мало, и не используется основное качество крыла - снижение перегрузок на участке спуска и реализация бокового маневра, позволяющего точно выйти на ВПП с компенсацией ошибок привода в контрольную точку (для шаттла и "Бурана" - это высота 20 км). "Спираль", кстати, сбрасывали уже с раскрытым крылом, с запущенным двигателем, с высоты 5 км , с дозвуковой скоростью, практически в створ ВПП - и все равно летчик успевал за 3 минуты сделать только один разворот. Именно поэтому на последнем варианте "Клипера" с трансформируемым крылом оно вводилось в действие на скорости 16-17 Махов.

PS: ваша идея про ввод складного крыла на дозвуке - это еще хуже, чем последняя мягкая посадка Ту-204

XoTuTe Ha runep3Byke?
BBeguTe TopMo3Hou' napawi0T Ha BbIcoTe 30kM

[zyxman]

Может, проще сделать замок, чем бороться с высокопланистостью?

У низкоплана замок, и кстати механизмы раскрытия крыла, будут в теплонапряженной области.

Хотя возможен вариант перед раскладыванием крыла переворачиваться

[Бродяга]

И подъёмная сила у тебя будет ломать складное крыло вверх?

 Пойми, это не крылья Шаттла, это крылья как у Ан-28, задача этих крыльев обеспечить посадку на ВПП и всё.

У Ан-28 нагрузка на крыло очень-очень небольшая. Может, проще сделать замок, чем бороться с высокопланистостью? Кста, Клипер когда с крылом предлагали один из вариантов был именно с низкопланом с раскрываемым крылом.

Извини, какие трудности ты увидал в том, что крыло будет сверху?

 Только не перечисляй то, что Вадим Лукашевич сказал, ерунда это, что видно на примере того же Ан-225.

 Идея в том, что крыло расположено в тени теплозащитного днища и его крепление там же, его расположение по сути мало чем отличается от парашюта.
 А "нижнее крыло" надо как-то интегрировать с теплозащитой, что совершенно лишнее.

 И, надеюсь, ты не собираешься пихать в крыло шасси?
 Посмотри на тот же Ан-28, как видишь, можно преспокойно обойтись без этого.
 http://www.airwar.ru/enc/craft/an28.html

[mrvyrsky]

И подъёмная сила у тебя будет ломать складное крыло вверх?

 Пойми, это не крылья Шаттла, это крылья как у Ан-28, задача этих крыльев обеспечить посадку на ВПП и всё.

У Ан-28 нагрузка на крыло очень-очень небольшая. Может, проще сделать замок, чем бороться с высокопланистостью? Кста, Клипер когда с крылом предлагали один из вариантов был именно с низкопланом с раскрываемым крылом.

Извини, какие трудности ты увидал в том, что крыло будет сверху?

 Только не перечисляй то, что Вадим Лукашевич сказал, ерунда это, что видно на примере того же Ан-225.

 Идея в том, что крыло расположено в тени теплозащитного днища и его крепление там же, его расположение по сути мало чем отличается от парашюта.
 А "нижнее крыло" надо как-то интегрировать с теплозащитой, что совершенно лишнее.

 И, надеюсь, ты не собираешься пихать в крыло шасси?
 Посмотри на тот же Ан-28, как видишь, можно преспокойно обойтись без этого.
 http://www.airwar.ru/enc/craft/an28.html

У меня просто есть некоторое предубеждение. Какое шасси в складном крыле, я что, по-твоему, совсем ума решился?  :lol:
Насчёт ТЗП я как-то не подумал, а крепление поворотной части крыла как раз при моей компановке окажется в температуронапряжённом  месте...
Может, и ничо с высокопланом.
Да, для меня показатель не уникальный Ан-225, а работяга Ил-76  :wink:

[Бродяга]

У меня просто есть некоторое предубеждение. Какое шасси в складном крыле, я что, по-твоему, совсем ума решился?  :lol:
Насчёт ТЗП я как-то не подумал, а крепление поворотной части крыла как раз при моей компановке окажется в температуронапряжённом  месте...
Может, и ничо с высокопланом.
Да, для меня показатель не уникальный Ан-225, а работяга Ил-76  :wink:

Вот-вот, ты правильно понял, я довольно долго раздумывал над вариантами, и не вижу как достаточно большое крыло закрепить в нижнем положении никак не сопрягая его с высокотемпературной частью теплозащиты.
 Единственный вариант это спрятать его в корпус, как у некоторых крылатых ракет, но этот вариант мне представляется слишком сложным конструктивно и неудобным для размещения самой теплозащиты.

 Вообще, главная идея в том, что крыло должно быть простым, без массивной теплозащиты, таким "парашютообразным".
 Собственно говоря, его функция приземление на полосу и больше ничего, и не нужна этому крылу механизация, полно летательных аппаратов с немеханизированным крылом, — "хвоста хватает".

 Кстати, Ан-28 на своём шасси в фюзеляже может приземляться и на грунтовку.

[zyxman]

Кстати, действительно было-бы неплохо сделать спасательное средство для индивидуального спуска с орбиты - типа того-же "демонстратора" надувную штуку.

Кстати, его можно считать вариантом парашута

А на фига?

А это вероятно единственный вариант сделать спасательное устройство на одного человека.

Ну и кстати таким вот "гиперзвуковым плотом" заодно решалась-бы проблема корабля-спасателя для Шаттла, а в перспективе и задача спуска с орбиты действительно больших объектов.

Ну и в третьих очень любопытная экстремальная конструкция получается - представь, фактически аэродинамический спуск с балансирным управлением!

[zyxman]

А еще для Ан-28 (или для 14, не помню точно) делали гусеничное шасси и шасси на воздушной подушке

Точно помню что от воздушной подушки отказались ввиду неудобства руления, хотя говорят что благодаря 2-х моторной компоновке, пилоты-испытатели весьма лихо рулили разнотягом

PS Интересно, можно ли сделать жаропрочные гусеницы? :lol:

[Бродяга]

А еще для Ан-28 (или для 14, не помню точно) делали гусеничное шасси и шасси на воздушной подушке

Точно помню что от воздушной подушки отказались ввиду неудобства руления, хотя говорят что благодаря 2-х моторной компоновке, пилоты-испытатели весьма лихо рулили разнотягом

PS Интересно, можно ли сделать жаропрочные гусеницы? :lol:

У Ан-28 предусмотрена замена колёсного шасси на лыжное.

 И вообще, он может садиться даже на грунтовку.

 Если к чему и "приводить" крылатый космический корабль, так к тому, чтобы он мог приземлиться на грунтовую полосу.

[zyxman]

На грунтовку могут садиться почти все Аны, ЕМНИС кроме Мрии.

И кстати верхнеплан в этом смысле существенный плюс, тк значительно уменьшает вероятность зацепить крылом за землю.

PS лыжи уже решительно отвергли..

[Бродяга]

На грунтовку могут садиться почти все Аны, ЕМНИС кроме Мрии.

И кстати верхнеплан в этом смысле существенный плюс, тк значительно уменьшает вероятность зацепить крылом за землю.

PS лыжи уже решительно отвергли..

Если не ошибаюсь, у верхнеплана ещё и тот плюс, что ЦМ низко относительно крыла.

 "Про лыжи" могу только сказать, что создатели X-15 их что-то не отвергли.

[Бродяга]

Кстати, относительно шасси.

 А нельзя ли сделать 4 выдвижные стойки шасси, расположенные так же, как и крыло, на боковой поверхности корабля, которая находится в тени основного теплозащитного щита?

[Lanista]

Like that?