"Союз" - в музей

[Инженер проекта]

Но есть ещё и практический момент - он очень-очень тесный.

В нём же не в гольф играть.

Т.е. с надёжностью тоже не всё гладко. Но то, что с 72-го никого не убил - это просто очень здорово, споров нет.

Неисправности случаются в любой технике. Важно чтобы они не приводили к негативным последствиям. Раз никого не убил - значит надёжен. Чем больше обкатывается - тем надёжнее становится.

Что необходимо сделать - это модернизировать систему с учетом современных технологий (это и так делается регулярно).

Правильно. Выжимай и выжимай, до предела, незачем работающюю приемлемую к модернизации систему в музей ставить.

[mrvyrsky]

Кстати, а какие задачи есть для Бурана сегодня?  :wink:

Например, "разобраться" со всеми вражьими АУГ, если что.

Это не сюда, это в тему про Булаву  :lol:

[mrvyrsky]

В нём же не в гольф играть.

Так там и в домино не поиграешь!

Неисправности случаются в любой технике.

Если сравнить статистику нештаток с авиацией, так вся ПК - сплошная авария.  :cry:

Важно чтобы они не приводили к негативным последствиям. Раз никого не убил - значит надёжен. Чем больше обкатывается - тем надёжнее становится.

2 аварии носителя - две сорванных программы. Нестыковка - аналогично. Конечно, это менее драматично, чем гибель людей, но приводит к тем же последствиям. А лишних кораблей нет.

[саша]

В нём же не в гольф играть.

Так там и в домино не поиграешь!.

Даже вчетвером в домино неинтересно надо не меньше шести  человек

[Инженер проекта]

Кстати, а какие задачи есть для Бурана сегодня?  :wink:

Например, "разобраться" со всеми вражьими АУГ, если что.

Это не сюда, это в тему про Булаву  :lol:

При чём здесь Булава?

В нём же не в гольф играть.

Так там и в домино не поиграешь!

А нафига там в домино играть?

Кто хочет в домино играть, пусть сидит дома или около дома в беседке и играет. Нефиг в Союзе в домино играть.

Неисправности случаются в любой технике.

Если сравнить статистику нештаток с авиацией, так вся ПК - сплошная авария.  :cry:

Никак нет, поделите общее число полётов на число нештаток. И удивитесь. Учтите, что космос - совершенно другая среда. Неизведанная. там каждый шаг - нештатка.

2 аварии носителя - две сорванных программы. Нестыковка - аналогично. Конечно, это менее драматично, чем гибель людей, но приводит к тем же последствиям. А лишних кораблей нет.

А вы что думаете - космос - это прогулка по бульвару? Это не слабее освоения глубин океана.

[ksm15]

Если подытожить последние несколько страниц, то можно сделать вывод, противники «Союза» выдвигают в основном один и тот же тезис, «он ведь тесный». Конечно, и мне хотелось бы, чтобы у нас был корабль большего объёма просто, чтоб был. Но реальность такова, что большой корабль сейчас не нужен. Да и кто собственно определяет тесный корабль или не тесный. Если орбитальный отсек диаметром 1,5 метра тесный, а какой будет не тесный, 3 м, 4 м, 10 м. Как определять будем, на глаз. Где эти критерии разумной достаточности.
По-моему при следующей модернизации корабля полезно было бы увеличить размеры орбитального отсека. Да и аппаратуру какую никакую можно было бы разместить научную для проведения экспериментов, чтоб не болтался корабль на МКС по году как опендикс. А аппаратурку можно и других стран, разместить, у которых денег на собственные модули нет, какая ни какая, а копейка лишняя. Характеристики носителя позволяют.
В общем, учитесь у китайцев, они нас уже переплюнули с кораблём.

[mrvyrsky]

Что касается "Союзов", то да, странно, что так долго их делают. И что, вообще, есть проблемы с их количеством. Полагаю, что проблема чисто организационная. В СССР не было потребности печь Союзы (КК) как блины. Надо было бы - делали б хоть десятки в год. ("Зениты" же делали). Поэтому и количество рабочих и количество оснастки было соответствующее. А сейчас кадры дополнительные взять негде, в дополнительную оснастку деньги вкладывать не хотят. Вот и вся проблема ПМСМ.

Если делать так, как делают сейчас, то цена будет плавно расти, несколько опережая инфляцию. Но вот если вкладывать деньги в новую оснастку, площади, обучение персонала (а молодёж в Королёве на 15000 рублей на завод фиг пойдёт), то изначально цена должна подскочить. Не знаю, что там произойдёт со стоимостью благодаря повышению серийности, но, имхо, для получения экономического эффекта нужно их будет бодро строить лет 15.

Что касается Боингов... Вы знаете сколько людей и заводов по всему миру делают комплектующие к Боингу? В Сиэтле идет только конечная сборка. Кажется уже и фюзеляжи не делают в Сиэтле. Поэтому говорить, что гигантский Боинг делается за 2-4 месяца, ПМСМ - некорректно.

Давайте ещё заложим сюда изыскательские работы на месторождениях алюминия. 2-4 месяца самолёт стоит на стапеле. 2,5 года на стапеле стоит Союз. Странно, да?

[mrvyrsky]

В нём же не в гольф играть.

Так там и в домино не поиграешь!.

Даже вчетвером в домино неинтересно надо не меньше шести  человек

В домино вообще не интересно  :lol:
В Союзе можно разве что в твистер играть.

[Alex_II]

Если подытожить последние несколько страниц, то можно сделать вывод, противники «Союза» выдвигают в основном один и тот же тезис, «он ведь тесный». Конечно, и мне хотелось бы, чтобы у нас был корабль большего объёма просто, чтоб был. Но реальность такова, что большой корабль сейчас не нужен. Да и кто собственно определяет тесный корабль или не тесный. Если орбитальный отсек диаметром 1,5 метра тесный, а какой будет не тесный, 3 м, 4 м, 10 м. Как определять будем, на глаз. Где эти критерии разумной достаточности.
В общем, учитесь у китайцев, они нас уже переплюнули с кораблём.

Да, тесный. Причем если БО умеренно тесный, а СА - это ( | ) ... причем полная... Его теснота не позволяет ни нормально управлять кораблем (использование указки - знатнейший бред...) ни спустить на Союзе достаточный объем результатов экспериментов на МКС...
И кстати - у Шенчжоу диаметр СА 2,52м в отличие от наших 2,25...

[Lev]

Грубо говоря - новый ПК это начинка. Никаких вопросов к общей схеме ПК не вижу.
Даже в сравненее с Союзом.

[mrvyrsky]

При чём здесь Булава?

Мы же там АУГи обсуждаем  :lol:
А тут - гражданские космические корабли.

А нафига там в домино играть?

Ну не в космический же полёт  :lol:

Кто хочет в домино играть, пусть сидит дома или около дома в беседке и играет. Нефиг в Союзе в домино играть.

А чего тогда в нём рекорды по давке ставить? Это же штатное, а не аварийное средство доставки!

Никак нет, поделите общее число полётов на число нештаток.

Каждый 25-й полёт - полный срыв задания. И гора частичных срывов, в виде БС и пр. Это фигово.

И удивитесь.

Неа, не удивлюсь. С чего?

Учтите, что космос - совершенно другая среда. Неизведанная. там каждый шаг - нештатка.

Подводная среда несопоставимо сложнее. И сколько срывов-аварий у ГА? А они не проще ПКК будут.

А вы что думаете - космос - это прогулка по бульвару? Это не слабее освоения глубин океана.

При чём тут "прогулка по бульвару"? 40 с лишним лет гоняем эти кораблики, которые - всего лишь средство доставки к месту работы - и всё никак не доберёмся до надёжности тех же ГА?
И не надо сравнивать с Шаттлом - или мы чего-то сами стоим, или "равнение назад"!

[Alex_II]

Грубо говоря - новый ПК это начинка. Никаких вопросов к общей схеме ПК не вижу.
Даже в сравненее с Союзом.

Если не менять носитель - да, для любых более крурных изменений придется и ракету заменить...

[mrvyrsky]

Если подытожить последние несколько страниц, то можно сделать вывод, противники «Союза» выдвигают в основном один и тот же тезис, «он ведь тесный».

Он ещё ничего и не может. Добраться до каког-нть Хаббла - нет, обеспечить у того же Хаббла ВКД - нет, точно сесть, чтоб не искать его "с собаками" по всей степи казахской - нет.
Ну и ещё гора претензий.

Конечно, и мне хотелось бы, чтобы у нас был корабль большего объёма просто, чтоб был. Но реальность такова, что большой корабль сейчас не нужен. Да и кто собственно определяет тесный корабль или не тесный.

Космонавт, человек который на нём летает - пойдёт? За всех не скажу, но те, с кем я общался - считают его слишком тесным. Тот же Лазуткин мне это неоднократно говорил.

Если орбитальный отсек диаметром 1,5 метра тесный, а какой будет не тесный, 3 м, 4 м, 10 м. Как определять будем, на глаз. Где эти критерии разумной достаточности.

А что, других методов нету? Что, эргономика отменена с советской властью?  :lol:

По-моему при следующей модернизации корабля полезно было бы увеличить размеры орбитального отсека. Да и аппаратуру какую никакую можно было бы разместить научную для проведения экспериментов, чтоб не болтался корабль на МКС по году как опендикс.

Аппендикс. Через "а". И с двумя "п"  :lol:
Размещение приборов в КК - это возвращение на 39 лет назад. ДО появления ОС. Ничего там толкового не разместишь.

А аппаратурку можно и других стран, разместить, у которых денег на собственные модули нет, какая ни какая, а копейка лишняя.

Точно. Вместо расходных материалов и срочных грузов. Эта копейка дороже модуля по сути. А у кого денег на ПК нет, те пускают АВТОМАТЫ.

Характеристики носителя позволяют.

Какого ещё носителя?  :shock:

В общем, учитесь у китайцев, они нас уже переплюнули с кораблём.

Особенно по частоте пусков  :lol:

[mrvyrsky]

Грубо говоря - новый ПК это начинка.

А космонавты-то тут при чём? И где новых брать?  :lol:

Никаких вопросов к общей схеме ПК не вижу.

Ни тени сомнений?

[Lev]

А космонавты-то тут при чём? И где новых брать?

А виртуальные космонавты к схеме ПК не имеют никакого отношения...

[Lev]

Ни тени сомнений?

Ну, разве что добавить к новому ПК БО... :shock:

[Morin]

Если делать так, как делают сейчас, то цена будет плавно расти, несколько опережая инфляцию. Но вот если вкладывать деньги в новую оснастку, площади, обучение персонала (а молодёж в Королёве на 15000 рублей на завод фиг пойдёт), то изначально цена должна подскочить. Не знаю, что там произойдёт со стоимостью благодаря повышению серийности, но, имхо, для получения экономического эффекта нужно их будет бодро строить лет 15.

Что касается Боингов... Вы знаете сколько людей и заводов по всему миру делают комплектующие к Боингу? В Сиэтле идет только конечная сборка. Кажется уже и фюзеляжи не делают в Сиэтле. Поэтому говорить, что гигантский Боинг делается за 2-4 месяца, ПМСМ - некорректно.

Давайте ещё заложим сюда изыскательские работы на месторождениях алюминия. 2-4 месяца самолёт стоит на стапеле. 2,5 года на стапеле стоит Союз. Странно, да?

Почему, если как сейчас - то "цена будет ... несколько опережая инфляцию"? Разве зарплата растет быстрее инфляции? Или из-за растущих аппетитов директората ?
При вложениях в оснастку и т.д. да, цена сначала возрастет, но при достаточной программе выпуска может и снизится (точнее не цена, а себестоимость, цена зависит от других факторов). И почему бы не продолжать выпускать Союзы еще лет 15?
Закладывать на изыскания бокситов не надо. Но сравнивать надо подобное с подобным. Если Боинг на стапеле в Сиэтле собирается из готовых агрегатов, привезенных со всего света, а Союз полностью делается в Подлипках, то сравнивать сроки их изготовления прямо - нельзя. Хотя, еще раз соглашусь, 2,5 года - многовато. Зениты на Прогрессе пекли как блины.

[Morin]

Да, тесный. Причем если БО умеренно тесный, а СА - это ( | ) ... причем полная... Его теснота не позволяет ни нормально управлять кораблем (использование указки - знатнейший бред...) ни спустить на Союзе достаточный объем результатов экспериментов на МКС...
И кстати - у Шенчжоу диаметр СА 2,52м в отличие от наших 2,25...

При взлете и посадке чем там космонавты управляют? А при стыковке и др. маневрах можно лишних и в БО прогнать :-) А вот материалы с орбиты это да, важно. Но м.б. лучше сделать (уже были сделаны в СССР) спускаемые капсулы для доставки материалов с орбиты. А Союз - для экипажей и все.

[Lev]

Никаких вопросов к общей схеме ПК не вижу.

Ни тени сомнений?

Крылья - абсолютно иная тематика и иной контекст.
В любом солучае СА с большим аэродинамическим качеством - абсолютно новая схема восприятия космических кораблей.

[Старый]

Кстати, а какие задачи есть для Бурана сегодня?  :wink:

Например, "разобраться" со всеми вражьими АУГ, если что.

Это не сюда, это в тему про Булаву  :lol:

Это в Ох Умору.