FLEX PATH

[Valerij]

То есть примеры привести не можете, так и запишем. Про гвоздь таковой отбрасываю по причине абсурдности.

Да, гвоздь мы отбросим по причине абсурдности. С этим я соглашусь. А любые возможные варианты монтажных работы отбросим за компанию?

Констатируем демагогию. Задержка с Марсом - отнюдь не 3 секунды и уровень связи с марсианскими аппаратами по этой причине качественно иной.

Да, без вопросов. Но вы там что-то, кажется, писали о сравнительном уровне надежности наших АМС по сравнению с западными? Так что на Луне у нас работать будут вовсе не самые умные и совершенные АМС. Так что сравнение вполне адекватное.

ПК у нас получаются только по инерции (околоземные). Получится ли межпланетная ПК - большой-пребольшой вопрос.

Если не пытаться - не получится точно. Или вы в этом сомневаетесь?

Ну, а последняя цитата вполне может быть адресована вам. Читайте:
"В общем, ответов я так и не добился, одни бла-бла и ругань. Очень жаль, я надеялся на конструктивную беседу".
К сожалению, вы возражаете на уровне "бла-бла-бла", поэтому вам сложно отвечать по существу в другом стиле.

[ronatu]

He cygb6a /\i0gRM >KuTb B BakyyMe
Hago >kgaTb gpyrou' Bug... 6o/\ee ycTou'4uBbIu' k fakTopaM kocMu4eckoro no/\eTa... :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

В общем, ответов я так и не добился, одни бла-бла и ругань. Очень жаль, я надеялся на конструктивную беседу.

А я и не собираюсь отвечать именно вам на ваши провокации и демагогию.
Насчет же "конструктивной беседы", так позвольте вам не поверить.
Пока вы стопроцентно и практически каждым своим высказыванием подтверждаете мое первое впечатление о вас, которое изначально и совершенно обесценивает любую попытку вступления с вами хоть в какое-то подобие "диалога".

[Зомби. Просто Зомби]

Да, гвоздь мы отбросим по причине абсурдности.

Интересно, с какой стати?
Приведен конкретный пример невозможной операции, доказывающий "на пальцах", что таковые вообще существуют, и пусть теперь господа противники теперь сами доказывают, что все операции, которые потребуется выполнять на Луне можно будет выполнить ихним способом, и что среди них не будут систематически встречаться такие, которые окажется невозможным осуществить ли которые станут слишком сложными, времязатратными и рискованными при выполнении по их методике.

[Зомби. Просто Зомби]

Собственно, вся эта лабуда "якобы обсуждения" не стоит и ломанного гроша, если смотреть на этот предмет хоть сколько-нибудь реалистически, по причине простого отсутствия реальной альтернативы.

Вы можете, например, посмотреть на представленные на форуме "презентации" предлагаемой и предполагаемой "техники от лавки" и отзывы о возможности реализовать хотя бы это.

[Зомби. Просто Зомби]

Аргументация "сторонников автоматического подхода" может быть не менее убедительной, чем аргументация "опровергателей полетов Аполлонов на Луну", для обывателя и даже для специалиста иного профиля.
В действительности же она и стоит столько же, и носители ее в абсолютном большинстве люди, скажем, не вполне искренние.
Если они, конечно, достаточно компетентны и на самом деле разбираются в вопросе.

[SpaceR]

Зомби, Вы уже против себя самого выступаете?
Это же Вы "сторонник автоматического подхода" в данном случае, доказывая, что на поверхности нужно вести работы луноходами.
Лично я считаю что на поверхности нужна обитаемая (на 1 этапе - посещаемая) база.

Для исследовательских миссий не нужны сложные монтажные операции. А несложные вполне реально осуществить с задержками не то что 3 секунды, а даже 3 минуты! Нужно только правильно проектировать собираемые компоненты.

Что же касается сложных монтажных работ, то со многими нестандартными ситуациями луноходы просто не справятся, даже с нулевыми задержками.
Придётся в буквальном смысле орудовать молотком и зубилом, отверткой, проволокой, сварочным аппаратом, напильником и т.п.
Даже самые совершенные роботы ограничены, да и не вечны. А кто их будет чинить?

Так что начинать надо с базы на поверхности (сразу после разведки луноходами и ИСЛ, естественно).
Тем более, что там задача радиационной безопасности людей решаема гораздо проще.

[Зомби. Просто Зомби]

Это же Вы "сторонник автоматического подхода" в данном случае, доказывая, что на поверхности нужно вести работы луноходами.

Не "нужно", а "можно" и не только ими, а в сочетании с пилотируемыми высадками.

Лично я считаю что на поверхности нужна обитаемая (на 1 этапе - посещаемая) база.

Мне нечего добавить к тому, что я излагал уже неоднократно.

Для исследовательских миссий не нужны сложные монтажные операции. А несложные вполне реально осуществить с задержками не то что 3 секунды, а даже 3 минуты! Нужно только правильно проектировать собираемые компоненты.

Следует изначально ориентироватся на построение человеко-машинной системы, которая будет более всего пригодна для функционирования на Луне.
Тем более, что это сложная и длительная работа, наверняка потребующая значительных корректировок существующих представлений.

[Денис Лобко]

Да, гвоздь мы отбросим по причине абсурдности.

Интересно, с какой стати?
Приведен конкретный пример невозможной операции, доказывающий "на пальцах", что таковые вообще существуют, и пусть теперь господа противники теперь сами доказывают, что все операции, которые потребуется выполнять на Луне можно будет выполнить ихним способом, и что среди них не будут систематически встречаться такие, которые окажется невозможным осуществить ли которые станут слишком сложными, времязатратными и рискованными при выполнении по их методике.

У меня просто нет слов (одни выражения). Как можно с таким выдающимся интеллектом, как у вас - лезть в космос?
Вы об электрических и пневматических молотках никогда на слышали? Гвозди в обойме как у автомата, боёк на электромагните или пневматический? Автоматизируется как два байта переслать. Естественно, никому кроме вас не придет в голову автоматизировать этот процесс буквально, в одной руке молоток в другой гвоздь.

"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу"(с)

[Зомби. Просто Зомби]

У меня просто нет слов

Вот вы бы и действовали в соответствии с этим своим положением, это было бы куда более правильное поведение.

[Денис Лобко]

У меня просто нет слов

Вот вы бы и действовали в соответствии с этим своим положением, это было бы куда более правильное поведение.

То есть по делу как всегда ничего не будет?

[Valerij]

Да, гвоздь мы отбросим по причине абсурдности.

Интересно, с какой стати?
Приведен конкретный пример невозможной операции, доказывающий "на пальцах", что таковые вообще существуют, и пусть теперь господа противники теперь сами доказывают, что все операции, которые потребуется выполнять на Луне можно будет выполнить ихним способом, и что среди них не будут систематически встречаться такие, которые окажется невозможным осуществить ли которые станут слишком сложными, времязатратными и рискованными при выполнении по их методике.

У меня просто нет слов (одни выражения). Как можно с таким выдающимся интеллектом, как у вас - лезть в космос?
Вы об электрических и пневматических молотках никогда на слышали? Гвозди в обойме как у автомата, боёк на электромагните или пневматический? Автоматизируется как два байта переслать. Естественно, никому кроме вас не придет в голову автоматизировать этот процесс буквально, в одной руке молоток в другой гвоздь.

Вот, Зомби, вот почему гвоздь на Луне забивать не стоит!

Вряд ли кому в здравом уме придет в голову мысль отправить на Луну "ящик гвоздей". Поэтому любой найденный на Луне гвоздь - повод для серьезнейшего расследования на Земле, и, возможно - одно из величайших открытий в истории человечества. А вы этот драгоценный артефакт молотком лупить собрались.....

Проблема людей, считающих. что автомат (причем не слихком сложный и не очень надежный) в космосе может полностью заменить человека в том, что они предполагают свою возможность предусмотреть все. Просто путают себя с господом богом. всеведущим, всеблагим, вездесущим и всемогущим.

Либо они ставят перед этим автоматам сложнейшую задачу по забиванию флага. И ничего больше. Им больше ничего и не нужно....

"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу"(с)

Да ковыряйтесь вы в носу, ради бога! Но не заставляйте молиться на вас всех окружающих.

[Зомби. Просто Зомби]

У меня просто нет слов

Вот вы бы и действовали в соответствии с этим своим положением, это было бы куда более правильное поведение.

То есть по делу как всегда ничего не будет?

У вас отсутствует абстрактное мышление и способность к обобщению?

[Valerij]

То есть по делу как всегда ничего не будет?

Денис, мяч уже давно на вашей стороне. Например, это:

Следует изначально ориентироватся на построение человеко-машинной системы, которая будет более всего пригодна для функционирования на Луне.
Тем более, что это сложная и длительная работа, наверняка потребующая значительных корректировок существующих представлений.

Вполне четкий и конкретный ответ, самый четкий, который можно вам дать на уровне сегодняшнего обсуждения на форуме. Потому, что в качестве возражения вы аргументируете возможность полностью заменить человека автоматами в космосе возможностью автоматизировать процесс забивания гвоздей....

У вас фантазии на большее не хватает? При этом вы позиционируете себя как сторонника ПК. При таких сторонниках никаких противников не потребуется!

[KVV]

А при чем тут FLEX PATH и дистанционные роботы?

Зомби, просто Зомби писал(а):http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=645332#645332

...так как намёк не понят или проигнорирован, то вот вам первое формальное предупреждение за флуд и неконструктивность по совокупности.
(И учтите, что до трёх я считать не умею).

Зомби, просто Зомби писал(а):

Вот вы бы и действовали в соответствии с этим своим положением, это было бы куда более правильное поведение.

:wink:

Про флудогона, у которого уже "наши АМС" в Гибком Пути, я молчу.
А-аа, уже и мячи в ход пошли...

Чего там, вы заходите во все темы подряд - по порядку. И устраивайте автоматнопилотируемый срач... В каждой...

[KVV]

Видите ли, Зомби (обращаюсь к Вам, ибо ...) - эти споры люди/автоматы мне напоминают нашу науку на ОС. Или, если хотите, - Сколково.
Не важно - что и зачем, главное - где и сколько. Ну пусть - на чём.

Вы, конечно, помните, сколько комиссий и комитетов в 80-е годы в Штатах определяли цели и задачи США в космосе (Салли Райд и пр.)
Ну и где эти цели сейчас? Где вообще какие-либо цели?

Отсюда и Флэкс Патч - без руля и без ветрил, непонятно что и непонятно зачем (так что я даже почти не офтоплю).

Какова была цель Констеллейшен? Имхо - продемонстрировать, что США являются сверхдержавой. А чего-то практического я не помню. Задач, а не средств, конечно.

Наши, насколько я понимаю, такой ерундой вообще не заморачивались. Нам сказали - Буран, будет Буран. Не сказали - что-нибудь придумаем. Для освояния. Только не космоса, а бюджета.
Сколько себя помню - материаловедение, подготовка к производству в космосе, изучение первозданного вещества СС.

Так вот, прежде чем спорить до посинения: кто будет делать - человек или автомат - неплохо было бы все ж таки определиться - а что делать. И, главное, зачем.

Ну не хочу я, чтобы за, в т.ч. и мои деньги, бурили Луну с интервалом 200 метров. Хоть люди, хоть автоматы. Селенология, вне всякого сомнения, наука. Но узкоприкладная. Ничего ни фундаментального, ни практически полезного от нее ждать не приходится. Интересна узкому кругу специалистов. А каковы будут затраты? А общество на них пойдет? Вы же видите отношение широких масс, так сказать... Да и тех, кто выше.
Ах, вода. Ну и что - вода? Да - несколько облегчает существование человека на Луне. Не жизнь, а существование.
А я вот, например, хочу радиотелескоп на Луне. Для РСДБ. И мне все равно - будут его строить и обслуживать люди, или автоматы, или те и другие вместе. Или не на Луне, а в L3. Где воды вообще нет.
А ядрёный буксир, или Орион, или робот только инструмент. Для телескопа. Или еще для чего-то.
Надеюсь, Вы понимаете, о чем я?

Наверное, стоило бы сначала цели сформулировать.
Конкретно - что же нам нужно в космосе.
Не чего мы хотим, а именно что нам нужно. И что мы с этого будем иметь. В широком смысле.
А тогда наступит ясность со средствами.

А целей я, например, и здесь, на форуме, не вижу.
Заявления энтузиастов о "расширении ареала обитания", надеюсь, обсуждать не будем?  
Внеземные ресурсы - нерентабельно и в обозримой перспективе тоже...
Защита от астероидов - а насколько они опасны, и стоит ли овчинка выделки...
Перенос производств на Луну - из области "расширения ареала"...
Производство на НЗО - ....
Поиски жизни в СС - если еще остались энтузиасты...
И тд, и тп.

Фундаментальные аппараты - телескопы, ВМАПы/Планки, Гравити Пробе Б, спектрометры на МКС - вполне себе финансируются (хотя денег много не бывает), связь, навигация, ДЗЗ, вояки - без комментариев.
Все остальное - по остаточному принципу.
Имхо, интерес к АМС тоже постепенно уменьшается.

Цели нет. Её пытаются придумать. Астероидно-кометная опасность. СКЭС. Или гелий-3 от Севастьянова.
Ну и результат - соответствующий.

Правильно сказали - космонавтику убила планетология. И не только пилотируемую.
Только терраформирование. И где мы в области терраформирования?

Люди/автоматы, автоматы/люди... Эх...

А теперь закидайте меня... Желательно, все ж таки тапками.

[Зомби. Просто Зомби]

Какова была цель Констеллейшен? Имхо - продемонстрировать, что США являются сверхдержавой. А чего-то практического я не помню. Задач, а не средств, конечно.

Наши, насколько я понимаю, такой ерундой вообще не заморачивались. Нам сказали - Буран, будет Буран. Не сказали - что-нибудь придумаем. Для освояния. Только не космоса, а бюджета.

Вроде того, да

Сколько себя помню - материаловедение, подготовка к производству в космосе, изучение первозданного вещества СС.

Ну и что, "неправильные задачи"?
Может быть, "не главное направление", да.
Не суть.
Тем не менее, "содержание наличествует".

Так вот, прежде чем спорить до посинения: кто будет делать - человек или автомат - неплохо было бы все ж таки определиться - а что делать. И, главное, зачем.

Всё правильно.

Ну не хочу я, чтобы за, в т.ч. и мои деньги, бурили Луну с интервалом 200 метров. Хоть люди, хоть автоматы. Селенология, вне всякого сомнения, наука. Но узкоприкладная. Ничего ни фундаментального, ни практически полезного от нее ждать не приходится. Интересна узкому кругу специалистов.

А вот это совершенно не соответствует действительности.
Сегодня "геология" и "космогония" срослись в одно целое, в науку об эволюции вещества во Вселенной.
Через общие закономерности от данных, собраных на Луне, Венере, Марсе и Церере может быть прямой практический выход в "дОбыче ПИ", то есть, в "валовом продукте".

Допустим, именно это направление тоже "не суть", но "полезным" оно вполне может быть, да, кажется, уже и является.

А каковы будут затраты? А общество на них пойдет? Вы же видите отношение широких масс, так сказать... Да и тех, кто выше.

Это вопрос политической коньюнктуры, и, в общем, не ко мне, как бы.
Не пойдет - не надо.
Мы его предупреждали, и руки я уже не только помыл, но и высохли.

Ах, вода. Ну и что - вода? Да - несколько облегчает существование человека на Луне. Не жизнь, а существование.

Конечно, значение этого факта (на самом деле еще вовсе и не факта) велико, но многократно преувеличено "пеаром".

А я вот, например, хочу радиотелескоп на Луне. Для РСДБ. И мне все равно - будут его строить и обслуживать люди, или автоматы, или те и другие вместе. Или не на Луне, а в L3. Где воды вообще нет.
А ядрёный буксир, или Орион, или робот только инструмент. Для телескопа. Или еще для чего-то.
Надеюсь, Вы понимаете, о чем я?

Тоже мысль в принципе правильная, хотя и несколько односторонняя.
Но, в общем, "да".

Наверное, стоило бы сначала цели сформулировать.
Конкретно - что же нам нужно в космосе.
Не чего мы хотим, а именно что нам нужно. И что мы с этого будем иметь. В широком смысле.
А тогда наступит ясность со средствами.

Это одна из проблем "философских оснований космонавтики", которые исследованы плохо.

А целей я, например, и здесь, на форуме, не вижу.

На форуме - да, понимание невысокое.
Часть "ж.пой чувствует, но сказать не может", часть вообще не понимает либо даже сознательно "обламывается" и "обламывает" все то, что не может быть сформулировано в терминах прямой прибыли.

Заявления энтузиастов о "расширении ареала обитания", надеюсь, обсуждать не будем?  

Сложный вопрос.
Но - согласен, это "не цель", не объект программирования, а "естественно-исторический процесс".
Так что выработать или хотя бы описать "правильное отношение" к нему не так уж просто.
"Житейская" рекомендация здесь скорее всего может быть одна - "не брать в голову".
Не принимать в расчет.
Не ставить задачей.

С другой стороны, "если по-большому", то "нельзя не принимать внимания".
Но это, повторяю, непросто, как "интегралы" или "теория относительности".
Так что в первом приближении от этого лучше и правильнее просто отвлечься.

Внеземные ресурсы - нерентабельно и в обозримой перспективе тоже...

Это не так

Защита от астероидов - а насколько они опасны, и стоит ли овчинка выделки...

Проблема "пеарно преувеличена".
Хотя и на самом деле существует.
Но место ее среди приоритетов - десятое.

Перенос производств на Луну - из области "расширения ареала"...

Нет, это ошибочное мнение.
Разумеется, в обозримой перспективе речь может идти не о "переносе", а лишь о "промышленном освоении", создании на Луне некоего ограниченного "производства" "чего-нибудь".

Как и пред-предыдущем постинге, "иллюзия упрощения" здесь состоит в том, что у вас в подсознании имеется некий образ "использования" этих ресурсов как включающий обязательный транспорт на Землю, их самих или неких их близких производных.
На самом деле цепочка, соединяющая соответствующие "добычу" и "производство" с "продуктом, представляющим высокую общественную ценность" может быть достаточно длинной.
Притом, что уже его "транспорт на Землю" может не представлять особых трудностей.

Производство на НЗО - ....

Эту тему лучше не затрагивать, она давно вышла из сферы "общего интереса" во "вполне конкретный", требующий профессионализма и ориентированности в ситуации.

Поиски жизни в СС - если еще остались энтузиасты...
И тд, и тп.

Кремовую розочку на торте слопали, а сам торт после нее "уже не охота", да? :mrgreen:

Фундаментальные аппараты - телескопы, ВМАПы/Планки, Гравити Пробе Б, спектрометры на МКС - вполне себе финансируются (хотя денег много не бывает), связь, навигация, ДЗЗ, вояки - без комментариев.

Без комментариев, да.
Это та область или сфера, где "освоение" перешло в "использование" и "предмет сдан эксплуатационникам".

Все остальное - по остаточному принципу.

Вот об этом, как бы, и речь.
Сегодня это так, но это политическая коньюнктура и, на мой взгляд, неправильно.

Имхо, интерес к АМС тоже постепенно уменьшается.

Безусловно.
"Кремовая розочка".
Нельзя Америку открыть второй раз.

Цели нет.

Есть нечто бОльшее, чем примитивная "цель".
Есть "задача".
Задача давно описана как "освоение космоса".
Но это не цель, а это "вообще".

Вот какими словами описать современное отношение "к наукам"?
Ясно, что их "надо поддерживать", и на это тратятся большие деньги.
Но ведь нет "цели" типа, "доказать сто теорем в области алгебриаческой геометрии в текущем квартале", правда ведь?

"Освоение космоса" это "поддержка наук".
Это не то, что можно четко сформулировать как "простую и ясную цель" и не то, "эффект" от чего можно описать "суммой прибыли".

Тем не менее, это многотысячелетний опыт человечества привел к пусть и не полному и осознанному лишь отчасти, но все же ПОНИМАНИЮ, что "это надо".
Что надо "поддерживать геометрию", как бы лично вам ни были противны все эти "равносторонние треугольники".

На мой взгляд, процесс "освоения космоса" требует столь же определенной "поддержки", как и научная и исследовательская деятельность.
Хотя он вовсе и не сводится к одной лишь "научно-исследовательской деятельности", и его нельзя "списать" на одну лишь науку, отождествив с "исследованием космического пространства и небесных тел".

Её пытаются придумать.

Сформулировать.
Путем анализа ситуации.
Перейти от "полезности вообще" к конкретным проектам, выбирая их так, чтобы их последовательность составляля некий "оптимальный путь", в котором желательно по возможности "на каждом ходу" иметь какое-то "подкрепление" в виде немедленно используемого "эффекта".
Но такой возможности может и не быть на каком-то этапе, природу ведь не заставишь быть всегда удобной для нас, она "просто такова, какова есть", не правда ли?

Астероидно-кометная опасность. СКЭС. Или гелий-3 от Севастьянова.
Ну и результат - соответствующий.

Следствие разрухи в головах и вырождения "форм общественно значимой мысли".

Правильно сказали - космонавтику убила планетология. И не только пилотируемую.

А вот это не правильно.
Космонавтику "болтает" на волнах политической коньюнктуры.
Да, планетология "нанесла удар" - по "нашим представлениям", но и по "идеологическим конструкциям", через которые происходила "политическая утилизация" неожиданного для управляющих элит эффекта всеобщего интереса к ней.

Но к реальному статусу космонавтики в системе нашей текущей цивилизации это отношения не имеет.
Мир таков, каков есть, и космонавтика "оправдала надежды", развеяв ложные представления о нем и дав нам более близкую к реальности картину.
За что же ее осуждать?

Но держится она не на "всеобщем", а на очень сложном "системном" интересе, понимать и представлять который могут, как очевидно, только немногие.

Возможно, что это реальная задача - сделать этот интерес "доступным общественности", а может быть и нет, ибо ее влияние в этом вопросе будет только мешать.
Не знаю, не берусь сказать однозначно.

Во всяком случае жаль, что время "объективной популяризации" кануло уже в прошлое, разделившись на два противоположных направления, "пеарную", искать "правду" в которой совершенно бесполезно, и "узкоспециальную", понимать которую можно только затрачивая немалые усилия и став до известной степени даже специалистом в впоросе.

Но, может быть, это неизбежно?

Только терраформирование. И где мы в области терраформирования?

Люди/автоматы, автоматы/люди... Эх...

Это политичекое и идеологическое манипулирование, не имеющее отношения к сути.

А теперь закидайте меня... Желательно, все ж таки тапками.

Да за что же?
На редкость правильно поставленные вопросы.

[KVV]

Ну что Вы, Зомби. Я против селенологии ничего не имею. Бесполезных или ненужных наук не может быть в принципе.
Это был такой ... ёрнический пример.
Типа - а можно и вот так. Ученые - вообще весьма эгоистичные люди (имхо).

О внеземных ресурсах - хотелось бы верить. Впрочем, тема большая и отдельная.

Есть нечто бОльшее, чем примитивная "цель".
Есть "задача".
Задача давно описана как "освоение космоса".
Но это не цель, а это "вообще".

Вот какими словами описать современное отношение "к наукам"?
Ясно, что их "надо поддерживать", и на это тратятся большие деньги.
Но ведь нет "цели" типа, "доказать сто теорем в области алгебриаческой геометрии в текущем квартале", правда ведь?

"Освоение космоса" это "поддержка наук".
Это не то, что можно четко сформулировать как "простую и ясную цель" и не то, "эффект" от чего можно описать "суммой прибыли".

Тем не менее, это многотысячелетний опыт человечества привел к пусть и не полному и осознанному лишь отчасти, но все же ПОНИМАНИЮ, что "это надо".
Что надо "поддерживать геометрию", как бы лично вам ни были противны все эти "равносторонние треугольники".

На мой взгляд, процесс "освоения космоса" требует столь же определенной "поддержки", как и научная и исследовательская деятельность.
Хотя он вовсе и не сводится к одной лишь "научно-исследовательской деятельности", и его нельзя "списать" на одну лишь науку, отождествив с "исследованием космического пространства и небесных тел".

Перейти от "полезности вообще" к конкретным проектам, выбирая их так, чтобы их последовательность составляля некий "оптимальный путь", в котором желательно по возможности "на каждом ходу" иметь какое-то "подкрепление" в виде немедленно используемого "эффекта".
Но такой возможности может и не быть на каком-то этапе, природу ведь не заставишь быть всегда удобной для нас, она "просто такова, какова есть", не правда ли?

Да, конечно. Я бы Вам сказал то же самое. Но:
Те, кто финансирует, и пресловутая общественность не любят дорогие и длительные проекты. Такой проект должен или обещать нечто ...ээ... впечатляющее, причем в обозримой перспективе, либо периодически выдавать мелкие "немедленно используемые "эффекты".
Иначе интерес к нему теряется, и он начинает быстрее или медленнее стагнировать.
А космонавтикой, в отличие от математики, к сожалению нельзя заниматься на кухне.
Ядерная физика (сейчас это тоже не только наука) застряла на УТС.
А космонавтика на чем?

Но держится она не на "всеобщем", а на очень сложном "системном" интересе, понимать и представлять который могут, как очевидно, только немногие.

О! Вот оно.
Да, я понимаю - тут не до целей. Хотя бы процесс поддерживался.
Но за что тогда обижаться, например, на Обаму?

правильно поставленные вопросы.

Спасибо за ответы.
Возвращаясь к теме. Правильно ли я понимаю, что с помощью Маска, Орбитала и др. борются с монополизмом, сложившимся в конце 80-х - 90 годах и его последствиями?

[Зомби. Просто Зомби]

Те, кто финансирует, и пресловутая общественность не любят дорогие и длительные проекты.

И что?
А раньше любили и стремились пожирней отрезать и поярче засветить.
Это чистая политическая коньюнктура, дезориентирующая и деморализующая исполнителей.
И основанная как раз на мощной "как бы общественной как бы заинтересованности".

Такой проект должен или обещать нечто ...ээ... впечатляющее, причем в обозримой перспективе, либо периодически выдавать мелкие "немедленно используемые "эффекты".

Да мало ли у кого какие претензии?
Пусть сначала предьявит свои права на них.

Ядерная физика (сейчас это тоже не только наука) застряла на УТС.
А космонавтика на чем?

На небезызвестных "низких орбитах" :mrgreen:

Но держится она не на "всеобщем", а на очень сложном "системном" интересе, понимать и представлять который могут, как очевидно, только немногие.

О! Вот оно.
Да, я понимаю - тут не до целей. Хотя бы процесс поддерживался.
Но за что тогда обижаться, например, на Обаму?

В каком смысле - не до целей?
Цели как раз должны быть, но надо правильно понимать, в том плане, что любые цели здесь могут быть только "текущими", а "окончательной цели", к которой "все сводится", нет и быть не может

Не может "космонавтика" быть описана через какую-то такую "общую цель", т.к. в основном и по сути принадлежит своему "цивилизационному контексту".
"Цивилизация прогресса" не может, получив возможность "летать к планетам" не воспользоваться ей "до самого конца", выжав из этой возможности "все до капли", это противоречит ее сущности, притом, что, например, скрытый в этом процесс "расширения ареала" реализуется лишь "естественно-исторически", а не "целенаправленно", подобно тому, как ребенок растет "сам", а не специальными усилиями его родителей.
Что, впрочем, не освобождает их от необходимости обеспечивать ему "питание и воспитание" и своевременную смену штанишек на бОльший размер.

PS.
А кто обижается на Обаму?
Но можно критиковать "марсианские приоритеты" в ракурсе - "ну оппяяятттьььь полиииииииииииииииитикаааааааааа"    

Правильно ли я понимаю, что с помощью Маска, Орбитала и др. борются с монополизмом, сложившимся в конце 80-х - 90 годах и его последствиями?

Я в этом вопросе не копенгаген.
Может быть.

[sychbird]

Зомби, мои аплодисменты!   Прекрасный текст получился в ответ на "ерничанье" KVV. И наглядно, и без потери глубины пахоты. Получил удовольствие.  :mrgreen: