FLEX PATH

[KVV]

Те, кто финансирует, и пресловутая общественность не любят дорогие и длительные проекты.

И что?
А раньше любили и стремились пожирней отрезать и поярче засветить.

И раньше не любили. Никогда правители такого не любят (ну, может, восточные - так у них время по другому идет). А уж про "космонавтику - на колбасу" я и вспоминать не хочу.

Это чистая политическая коньюнктура, дезориентирующая и деморализующая исполнителей.
И основанная как раз на мощной "как бы общественной как бы заинтересованности".

А мы где живем?

Да мало ли у кого какие претензии?
Пусть сначала предьявит свои права на них.

:shock: Они просто финансовый краник прикручивают. И все права.

Не может "космонавтика" быть описана через какую-то такую "общую цель", т.к. в основном и по сути принадлежит своему "цивилизационному контексту".
"Цивилизация прогресса" не может, получив возможность "летать к планетам" не воспользоваться ей "до самого конца", выжав из этой возможности "все до капли", это противоречит ее сущности, притом, что, например, скрытый в этом процесс "расширения ареала" реализуется лишь "естественно-исторически", а не "целенаправленно", подобно тому, как ребенок растет "сам", а не специальными усилиями его родителей.
Что, впрочем, не освобождает их от необходимости обеспечивать ему "питание и воспитание" и своевременную смену штанишек на бОльший размер.

Ну на таком уровне обобщений оно конечно.
Впрочем, у нас, наверное, не "цивилизация прогресса" - из Аполлона явно не выжали "все до капли". И "естественно-исторический" процесс был "целенаправленно" прерван. Цель программы - политическая, и она была достигнута. А других - не было. Или их (вовремя, никто) не поставил. "Аполлоновские" базы на Луне, равно как и проект 1971 года, - сами по себе, не совсем ясно для чего (астрономические наблюдения, эксперименты по биологии, в области прикладных наук) - никого не заинтересовали.

Цели как раз должны быть, но надо правильно понимать, в том плане, что любые цели здесь могут быть только "текущими", а "окончательной цели", к которой "все сводится", нет и быть не может

Приехали. Начали с Салли Райд и Томаса Пейна, а закончили объяснением порочности концепции конечной цели. Дык я примерно в курсе.
Я понимаю, что внятно сформулировать ближайшие цели в космосе не может никто. Точнее, это сведется к та-акому...
Поэтому на продолжении не настаиваю.

[Космос-3794]

Отсюда и Флэкс Патч...

Точно! "Patch" точнее отражает суть сложившейся в ПК ситуации нежели "Path"!
Пути нет (и не будет), одни прорехи и заплаты!  

[Зомби. Просто Зомби]

И раньше не любили.

Истории не знаете?
Аполлон и шаттл, ну а уж шаттл в особенности неадекватно переразмеренны.

Это чистая политическая коньюнктура, дезориентирующая и деморализующая исполнителей.
И основанная как раз на мощной "как бы общественной как бы заинтересованности".

А мы где живем?

Не расслышал.

Да мало ли у кого какие претензии?
Пусть сначала предьявит свои права на них.

:shock: Они просто финансовый краник прикручивают. И все права.

О ком речь идет?
Те, которые с правами и кто краник прикручивает подобных тезисов официально, от своего имени не выставляют.
Ибо бред.

Ну на таком уровне обобщений оно конечно.
Впрочем, у нас, наверное, не "цивилизация прогресса" - из Аполлона явно не выжали "все до капли".

У нас цивилизация прогресса", а аполлон ну ровно ни один человек не воспринимает как последнюю лунную программу.
Мнения различаются только в оценке, "когда?" - будет продолжение, а не в том, что оно вообще будет.

И "естественно-исторический" процесс был "целенаправленно" прерван. Цель программы - политическая, и она была достигнута. А других - не было. Или их (вовремя, никто) не поставил. "Аполлоновские" базы на Луне, равно как и проект 1971 года, - сами по себе, не совсем ясно для чего (астрономические наблюдения, эксперименты по биологии, в области прикладных наук) - никого не заинтересовали.

В отношении к "цивилизации прогресса" это все пустяки и мелочи сиюминутного состояния вопроса.
Все равно как клопы в будуаре испанской королевы на фоне проблем заокеанских колоний.

Цели как раз должны быть, но надо правильно понимать, в том плане, что любые цели здесь могут быть только "текущими", а "окончательной цели", к которой "все сводится", нет и быть не может

Приехали. Начали с Салли Райд и Томаса Пейна, а закончили объяснением порочности концепции конечной цели. Дык я примерно в курсе.
Я понимаю, что внятно сформулировать ближайшие цели в космосе не может никто. Точнее, это сведется к та-акому...
Поэтому на продолжении не настаиваю.

[/quote]
Про Салли Райт я точно не помню, почему "с нее начали", или пришел позже, ближайшие цели в космосе - это вы что-то точно не понимаете, ибо уж прозрачнее и очевиднее ничего нет, может от этого и не формулируют?
Заминка с КОНКРЕТНЫМИ, а не ближайшими целями, с конкретизацией этих ближайших целей.
Но под этим и некий концептуальный кризис - да.
Альтернатива состоит в желании "отложить все это дело", на пару поколений.
В желании покататься за счет потомков.
Типа - возьмем СЕБЕ из "образовательного фонда", а "выблядки" пусть потом сами разбираются, как хотят.

Такая проблема - да, существует.

Но это уровень "футбольных фанатов", которые таки да - могут витрин набить.
Но вряд ли сильно повлияют на "общую обороноспособность".

[Valerij]

Те, кто финансирует, и пресловутая общественность не любят дорогие и длительные проекты. Такой проект должен или обещать нечто ...ээ... впечатляющее, причем в обозримой перспективе, либо периодически выдавать мелкие "немедленно используемые "эффекты".

Ага.

Они любят организовывать на пустом месте олимпиаду за семь лет до ее проведения и потерпев сокрушительное поражение на олимпиаде 2010 года. Они  любят проводить чемпионат мира по футболу, для которого построят по всей стране кроме стадионов и гостиниц еще и несколько аэропортов, между которыми будут организованы авиарейсы.

Правда, по проекту, сразу, как кончится чемпионат мира, кончатся и эти авиарейсы....

[ronatu]

http://www.nasaspaceflight.com/2010/12/heft-sls-hlv-design-decision-april-2011/

At the meeting it was noted that three RAC (Requirements Analysis Cycle) teams have been set up to study three potential SLS configurations, with a goal to derive vehicle-level designs which can meet NASA HQ requirements.

RAC-1 is studying an inline, LH2 core vehicle with Solid Rocket Boosters (SRB). While this vehicle is the previously noted SD HLV, the teams are avoiding such a name, given they are allowed to trade Space Shuttle Main Engines (SSMEs) with RS-68s, while also trading SRBs with Liquid Rocket Boosters (LRBs), in order to ensure they have the best configuration to battle with the other two HLV candidates.

RAC-2 is studying a Saturn V-type vehicle, utilizing an RP-1 first stage and LH2 second stage. Like RAC-1, the team is allowed to trade different engine options, within their designated configuration.

RAC-3 is studying vehicle designs based around several options, such as EELVs, with a large amount of latitude to study different tank sizes, including the evaluation of clusters of Atlas-sized tanks similar to how the Saturn IB first stage was built.

Key milestones will begin as early as next week, when the teams present preliminary results, ahead of a timeline which will wind up with final results sometime in mid-February of next year. At that point, MSFC will create a presentation of findings and recommendation for deliberations at NASA HQ

[ronatu]

[ronatu]

[Лютич]

А зачем вы 2.0 рисуете?
Директчики давно его отбросили, пойдя по кривой дорожке применения SSME

[ronatu]

А зачем вы 2.0 рисуете?
Директчики давно его отбросили, пойдя по кривой дорожке применения SSME

Ничего я не рисую.... Так копирую слегка... :wink:

[GALIN]

[Снусмумрик]

^^^
Русские шпионы коварно выкрали один двигатель, Jupiter героически стартует без него.  :twisted:

[Bell]

Большой, дорогой, сложный...

[Большой]

Вернули движок:

[Снусмумрик]

Большой, дорогой, сложный...

Да уж не сложнее STS.

[ronatu]

Dec. 13, 2010 /PRNewswire/ -- NASA has awarded Pratt & Whitney Rocketdyne a contract worth approximately $622,000 to conduct systems analysis and trade studies for heavy-lift launch vehicle system concepts, propulsion technologies and affordability.

[ronatu]

Engineers and managers at NASA are sure to change their new reference vehicle designs for the government's next heavy-lift and human-spaceflight vehicles, because they're already saying they don't have enough money to carry them out. But key senators are insisting that they do.

Congress and President Barack Obama authorized $6.9 billion over the next three years to develop a new heavy-lift space launch system (SLS), and another $3.92 billion for a multipurpose crew vehicle (MPCV). They also set a Dec. 31, 2016, deadline for "operational capability." NASA says the funding won't cover it.

"To date, trade studies performed by the agency have yet to identify heavy-lift and capsule architectures that would both meet all SLS requirements and these goals," states a 22-page "preliminary" report on its plan to develop the vehicles sent to Congress Jan. 10 under the NASA authorization act signed by Obama last year. "For example, a 2016 first flight of the SLS does not appear to be possible within projected FY 2011 and out-year funding levels."

................


On Capitol Hill, senators behind the authorization act rejected the conclusion, urging the agency to try again.

"I talked to [Administrator] Charlie Bolden yesterday and told him he has to follow the law, which requires a new rocket by 2016," says Sen. Bill Nelson (D-Fla.). "And . . . within the budget the law requires."

Nelson, who flew as a shuttle passenger under Bolden's command in 1986 and strongly supported him for the top post at NASA, was joined in his view by other members of the Senate Commerce Committee, which oversees the agency.

.........................

The "reference vehicle design" for a heavy-lift SLS incorporates five space shuttle main engines (SSMEs); a core stage based on the 27.5-ft.-dia. shuttle external tank; two five-segment versions of the four-segment solid-fuel shuttle booster rockets and an upper stage powered by one or two J-2X engines in development for the Ares I crew launch vehicle.



http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/01/17/AW_01_17_2011_p18-282250.xml&headline=NASA%20Borrowing%20From%20Shuttle%20and%20Ares%20I

[ronatu]

WASHINGTON — As NASA settled last year on a congressionally mandated heavy-lift launch vehicle design based on propulsion technologies already in development, rocket-engine manufacturer Aerojet was making a case for opening up key elements of the launcher to competition.

The proposed vehicle design — detailed in a Jan. 10 preliminary report to Congress called for in the NASA Authorization Act of 2010 — would incorporate a liquid hydrogen-fueled core stage based on the existing space shuttle RS-25 main engines and external tank, plus two five-segment solid-rocket boosters and an upper stage powered by a J-2X engine.
Both the five-segment boosters and the J-2X engine are already under contract — to Minneapolis-based Alliant Techsystems (ATK) and Canoga Park, Calif.-based Pratt & Whitney Rocketdyne, respectively — as part of the Ares rocket program U.S. President Barack Obama has proposed canceling. Pratt & Whitney Rocketdyne also built and now maintains the shuttle's reusable RS-25 main engines. Sacramento, Calif.-based Aerojet — the smallest of the three main U.S. propulsion firms — told NASA last month that it wants a shot at unseating ATK and Pratt & Whitney Rocketdyne if the agency moves forward with a heavy-lift rocket that incorporates the five-segment boosters and J-2X engine.

"Although we believe an affordable and sustainable NASA [heavy-lift vehicle] must include alternatives to the existing propulsion solutions or new propulsion development, we do intend to compete for the 5-segment solid, the J2X/, and/or expendable RS-25 propulsion solutions if they are selected," Aerojet's vice president of space and launch systems, Julie Van Kleeck, wrote in a Dec. 1 letter to NASA's associate administrator for exploration systems, Doug Cooke.

She said Aerojet has requested information regarding government-owned assets, tools, designs and equipment available to support a competitive bid.

"If this approach is selected, Aerojet will compete for the RS-25 integration support of the existing engines as well as the development/qualification for the expendable variant," Van Kleeck wrote in the letter.

http://www.spacenews.com/launch/110114-aerojet-guns-lead-rocket.html

[ronatu]

Planning for the launch of a Block I Orion via a Delta IV Heavy is continuing, with recommendations for a "Joint Test and Mission Operations Team" comprised of Lockheed Martin and NASA-Mission Operations Directorate (MOD) personnel for the test flight. Orion – also now known as Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV) – is scheduled to be launched in July, 2013.

http://www.nasaspaceflight.com/2011/01/joint-team-recommended-orion-test-flight-otf-1-2013/



The capsule is expected to make its manned debut in either the 2016, or 2018 and/or 2019, depending on the availability of the Space Launch System (SLS).

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11398

[ronatu]

Большой, дорогой, сложный...

Но сейчас... :wink:

[zyxman]

Я правильно понимаю, что SRB неизбежны, как разрушение Карфагена? :lol: