Примите участие в разработке пилотируемого корабля России

[Дмитрий Виницкий]

Ну и что с ним будет в пристыкованном случае, если МКС (или что там дальше ) "повиляет задницей" при изменении ориентации. Гусары циц!  

Ничего не будет. Быстро разгрузили-загрузили и утопили.

[mihalchuk]

Да уж. Тема была про конкурс по дизайну интерьера ПКК. То ли энтропия в головах, то ли первую страницу никто не читает, а название темы - слишком общее... :roll:

[саша]

Какое это отношение имеет к ГО? Я заинтригован - а где располагался СА у лунных КК?

издеваетесь?   В верхней части БО, он же ГО.

[Дмитрий Виницкий]

Костыль-указку ничем не заменить!

[М.Серов]

"Ищите, да обрящите. Стучите, и откроется вам..."

значит вы давали адреса... спортлото.
хорошо что не на деревню дедушке

Как же так? Вы на форуме о космонавтике и не знаете таких адресов?!
Для справки: первый адрес ФКА, второй РКК-Э.
Хотя согласен, писать туда надо быть немного авантюристом и иметь здоровую наглость, а главное верить в результат, т.е.... спортлото

[Дмитрий Виницкий]

Какое это отношение имеет к ГО? Я заинтригован - а где располагался СА у лунных КК?

издеваетесь?   В верхней части БО, он же ГО.

Я вас вообще перестал понимать.

[Lev]

Ну да! Только вычитаем массу грузового отсека за счет сохранения ГО. В сущности - большой "Паром".

К Парому никаким боком.
Я так понимаю, это идея объединить в один объем корпус ГрО и ГО.
ПАО и носовую часть все равно надо прикрывать отдельным сбрасываемым обтекателем.
Идея сама по себе не нова - чем большая часть элементов изделия выводится не под ГО а в потоке, тем теоретически больше экономия на массе ГО.
Все это известно и просчитывается на этапах проектирования. Вероятно, у ПТКНП как в пилотируемом так и в грузовом варианте подобные вещи будут присутствовать. А может и нет. И если ничего подобного не будет - то не потому, что проектанты не додумались про такую возможность, а потому, что другой вариант в реале лучше.

[Дмитрий Виницкий]

Да. Створки в таком случае будут только вокруг ПАО, и ещё крышка-конус над стыковочным узлом. Если мы уже отказались от ловли сачком

[Lev]

Да. Створки в таком случае будут только вокруг ПАО, и ещё крышка-конус над стыковочным узлом. Если мы уже отказались от ловли сачком

А вариант ловли тут ничего не меняет. Те же элементы, которые надо прикрывать ГО

[Дмитрий Виницкий]

А разве нельзя разместить коннектор для манипулятора на ПАО?

[Lev]

А разве нельзя разместить коннектор для манипулятора на ПАО?

Можно, не вопрос. Вопрос в другом - независимо от способа стыковки, есть два элемента, которые в любом случае надо прикрыть ГО - ПАО и интерфейс для стыковки

[Дмитрий Виницкий]

Так стыковочный узел прикрываем крышкой, а ПАО - двумя фрагментами створок.

[m-s Gelezniak]

А разве нельзя разместить коннектор для манипулятора на ПАО?

Можно, не вопрос. Вопрос в другом - независимо от способа стыковки, есть два элемента, которые в любом случае надо прикрыть ГО - ПАО и интерфейс для стыковки

Поймали, ПАО отделится а под ним стыковочный шпангоут. :lol:

[m-s Gelezniak]

Вот уже нет и носового обтекателя :lol:
Для поднятия орбиты эта конструкция все равно не годится.
Впрочем двумя манипляторами.... :lol:

[Lev]

А разве нельзя разместить коннектор для манипулятора на ПАО?

Можно, не вопрос. Вопрос в другом - независимо от способа стыковки, есть два элемента, которые в любом случае надо прикрыть ГО - ПАО и интерфейс для стыковки

Поймали, ПАО отделится а под ним стыковочный шпангоут. :lol:

А я и не утверждал, что два элемента, которые нужно прикрыть ГО, должны находиться в разных местах.
Ваш вариант плох хотя бы потому, что любое отделение ПАО лишает объект возможности маневрировать и одновременно вызовет возмущения объекта, которые надо чем-то гасить. Чем гасить? Вторым ПАО? И чем меневрировать в случае нештатной ситуации, чтоб повторить стыковку?
Есть вариант лучше. "Размажьте" ПАО вокруг стыковочного узла - примерно как на Салютах или ТКС/ФГБ. Разместите при выводе это внизу, прикройте обтекателем, а вся носовая часть будет объединенным ГО/ГрО
Не вопрос.
Повторяю еще - проблема совсем в другом. Любое техническое решение проходит путь от идеи и рисунка на клочке бумажки до конкретных рассчетов и чертежей. На уровне идей вариантов всегда куча. Но чем детальнее рассчеты, тем меньше вариантов остается в работе. В итоге реализуется в железе только один.

[Дмитрий Виницкий]

Предполагалось заправлять по минимуму - так что ни о каком подъёме речи нет.

[m-s Gelezniak]

Лев, грузовой отсек перед отделением ПАО, пойман и удерживается манипулятором. Пружнные толкатели большего импульса не дадут. Можно всю сцепку сориентировать по оси ФГБ (например). Но вы правы это "поток сознания" по большому счёту.
Просто по упражнение по развитию чужой идеи.
Был еще самостыкующийся вариант переламывающегося грузовика с управлением двигателями размещёнными на переходной ферме. :oops:  

[Дмитрий Виницкий]

Это уже слишком сложно. Идея была в максимальном использовании готовых элементов.

[m-s Gelezniak]

Это уже слишком сложно. Идея была в максимальном использовании готовых элементов.

Тогда первая часть моего поста.

[m-s Gelezniak]

Не знаю в какой.
[img]
...
Стырено у Лукашевича
Смысл - грузовой контейнер на базе ГО Союза.

Может в "Автономное использование.." ?