Примите участие в разработке пилотируемого корабля России

[ааа]

"умные все ушли а дуракам и платить нечего"- кто это сказал?
(получая зарплату в валюте.)

И кто в вашем случае?
В Реутово похожую фразу приписывали Ефремову, год этак 1996-й.

[Старый]

Ты ещё самолёт братьев Райт вспомни. Или воздушный шар Монгольфье.

Вам хотелось технических аргументов? Получив их ответить нечего?
 Главным аргументом стало то что вам наконец удалось геройски преодолеть трудности самими себе созданными? И теперь основная задача - ничего не делать и ничего не менять?

Было бы странно, если б ты не вспомнил, как у американцев всё хорошо.

Это слив?

Кто-то говорил про Курс? Сам придумал, сам поспорил и победил. Удобно.

Вы не раскрываете что имеете в виду под "другими методами" специально для того чтоб всегда быть правым? Перечень аварий и сорваных стыкоавок достаточен чтобы продемонстрировать надёжность ваших методов.

Бывают широкоугольные камеры.
Ну и один хрен, при стыковке необходимо зажимать поле зрения, что с камерой, что с оптикой, т.к. надо обеспечить требуемую точность.

А при взгляде в илюминатор ничего не надо зажимать, достаточно посмотреть куда нужно.

Вобще необходимость наводить визир и дальномер на цель вручную без разворота корабля по моему настолько очевидна что даже нет необходимости это лишний раз повторять.

Очевидного ничего не вижу.

Это заметно. Но давно ли слепота стала аргументом а тем более достоинством?

И где он теперь

Судя по фотографиям на месте.

и как используется ты в курсе?

Дык с вами разве используешь?

Ну это понятно. Все, кто занимается космосом - дураки, ретрограды и бездельники.

Ну почему же "все"? У вас чего, раздвоение (размножение) личности?

[Старый]

Не понял глубины мысли.

Разъясняю: если нет системы автоматической стыковки то она не откажет. Если нет телекамеры то она не откажет. И т.д. и т.п.

[Green007]

Ты ещё самолёт братьев Райт вспомни. Или воздушный шар Монгольфье.

Вам хотелось технических аргументов? Получив их ответить нечего?

Я технических аргументов не получил. Я получил список аварийных ситуаций с неявным предположением, что в этом виноваты телекамеры или ВСК.

Было бы странно, если б ты не вспомнил, как у американцев всё хорошо.

Это слив?

Нет, это просто замечание по ходу беседы.

Кто-то говорил про Курс? Сам придумал, сам поспорил и победил. Удобно.

Вы не раскрываете что имеете в виду под "другими методами" специально для того чтоб всегда быть правым? Перечень аварий и сорваных стыкоавок достаточен чтобы продемонстрировать надёжность ваших методов.

Я говорил про ручное сближение. Определение расстояния "голым глазом", без вспомогательных средств - ерунда. Аргументом за иллюминатор являться не может.
Ну и для стыковке важнее определение скорости, а не дальности. Глазами это невозможно.

Бывают широкоугольные камеры.
Ну и один хрен, при стыковке необходимо зажимать поле зрения, что с камерой, что с оптикой, т.к. надо обеспечить требуемую точность.

А при взгляде в илюминатор ничего не надо зажимать, достаточно посмотреть куда нужно.

Это не так. напишу ещё раз. При стыковке необходимо зажимать поле зрения для обеспечения точности. Неважно иллюминатор это, камера или перископ.

Вобще необходимость наводить визир и дальномер на цель вручную без разворота корабля по моему настолько очевидна что даже нет необходимости это лишний раз повторять.

Очевидного ничего не вижу.

Это заметно. Но давно ли слепота стала аргументом а тем более достоинством?

Давно ли голый трёп и заклинание "это очевидно" стали аргументом?

и как используется ты в курсе?

Дык с вами разве используешь?

Технических аргументов для его использования нет.

Ну это понятно. Все, кто занимается космосом - дураки, ретрограды и бездельники.

Ну почему же "все"? У вас чего, раздвоение (размножение) личности?

А ты совсем идиот? (Это не наезд, просто вопрос)

[m-s Gelezniak]

imho
в ВА вместо двух крайних, у люка, кресел (вы об этом?)

ТКС состоит из двух отсеков. ВА и ФГБ.
В ВА три люка: посадочный (боковой), верхний (закрыт ДУ, САС и парашутами) и нижний (лобовой)-переход в ФГБ.
Если нужна по каким то причинам ВКД:
1. Разгерметизация ФГО (двое выходят, один в ВА) выход через люк стык. узла.
2. Разгерметизация ВА (двое выходят, один в ФГО) выход через боковой люк. Для этого внешний шарнирный кронштейн должен быть на месте.
В фотогалерее этот шарнир красного цвета - то есть снимаемый перед стартом.

[Дмитрий Виницкий]

В развитие бреда, без оглядок на школы и авторитеты:
Трансформируемый on demand СА, состоящий из объёмной силовой рамы, которая обвёрнута многослойным эластичным чехлом ЭВТИ и герметизации. Снаружи - кольцевые блоки ТЗП, надеваемые на цилиндрическо-коническую раму, в зависимости от избранной конфигурации по высоте и углу конуса и ширине обечайки стыковочного агрегата. Вот только сопряжения рамы и внешних колец ТЗП сомнительны А так - собирай, как детскую пирамидку, нужный по объёму СА из многоразовых элементов
Да и внутри на раму можно крепить хоть грузы, хоть ложеиенты, причем менять внутренние элементы можно в полёте.

[m-s Gelezniak]

В развитие бреда, без оглядок на школы и авторитеты:
Трансформируемый on demand СА, состоящий из объёмной силовой рамы, которая обвёрнута многослойным эластичным чехлом ЭВТИ и герметизации. Снаружи - кольцевые блоки ТЗП, надеваемые на цилиндрическо-коническую раму, в зависимости от избранной конфигурации по высоте и углу конуса и ширине обечайки стыковочного агрегата. Вот только сопряжения рамы и внешних колец ТЗП сомнительны А так - собирай, как детскую пирамидку, нужный по объёму СА из многоразовых элементов
Да и внутри на раму можно крепить хоть грузы, хоть ложеиенты, причем менять внутренние элементы можно в полёте.

Дим было толико без рамы.
МОЛ, модернизация того же ВА. Наращивание конуса с низу.

[Дмитрий Виницкий]

Я знаю, но просто так раму для быстрого переустройства внутренностей неинтересно

[m-s Gelezniak]

Лучше наращивать отсеками.
Минимальный на трёх героев снизу посадочный двигательный отсек (кудаже без него :lol: )
Шесть героев: верхний трёхместный отсек + средний (усечённый сопрягаемый с верхним конус) на трёх плюс груз и двигательной отсек с более мощной ДУ.
ИТД. Вплоть до пирамиды Хеопса.
 :shock:  

[Старый]

Я получил список аварийных ситуаций с неявным предположением, что в этом виноваты телекамеры или ВСК.

Вы не не заметили явного "предположения" что во всех этих ситуациях виновата невозможность космонавтам видеть ситуацию своими глазами?

Нет, это просто замечание по ходу беседы.

Но вы както слили вопрос о том как же это у американцевсвсё так хорошо получается и что забавно - без системы автоматической стыковки. Всё так сказать на голимом человеческом факторе.

Я говорил про ручное сближение. Определение расстояния "голым глазом", без вспомогательных средств - ерунда. Аргументом за иллюминатор являться не может.

А как же супостат? Да хрен с ним с супостатом, как вы машину паркуете на стоянке? По характерному звуку, чтоли?
 

Ну и для стыковке важнее определение скорости, а не дальности. Глазами это невозможно.

А скорость на глаз никак? Интересно, как вы на красный свет тормозите?
 А как космонавты стыкуются когда им Курс показывает скорость с обратным знаком?

Это не так. напишу ещё раз. При стыковке необходимо зажимать поле зрения для обеспечения точности. Неважно иллюминатор это, камера или перископ.

А американцы об этом знают? Чего они там на своих Джеминаях/Аполлонах/Шаттлах зажимали?

Технических аргументов для его использования нет.

Для использования илюминатора находящегося вне видимости с рабочего места аргументов действительно мало. Но тем не менее и они есть - в случае отказа радиотехнической системы через него можно ручным дальномером мерять скорость/дальность, хотя и неудобно т .к. надо уходить с рабочего места. Причём скорость/дальность можно мерять независимо от угловаого положения корабля который при дальнем и среднем сближении крутится в разные стороны для гашения скоростей.

А ты совсем идиот? (Это не наезд, просто вопрос)

Отнюдь. Мне просто показалось что здесь:

Ну это понятно. Все, кто занимается космосом - дураки, ретрограды и бездельники.

вы толи отождествили себя со всеми кто занимается космосом толи просто решили попаясничать вместо клоунов из Театра эстрады.

[Дмитрий Виницкий]

Лучше наращивать отсеками.
Минимальный на трёх героев снизу посадочный двигательный отсек (кудаже без него :lol: )
Шесть героев: верхний трёхместный отсек + средний (усечённый сопрягаемый с верхним конус) на трёх плюс груз и двигательной отсек с более мощной ДУ.
ИТД. Вплоть до пирамиды Хеопса.
 :shock:  

И в каждый СА экипаж от австралийцев в нижнем до пигмеев в верхнем

[Старый]

Джентльмены, это не офтопик?

[Дмитрий Виницкий]

А тут всё, что не нравится РККЭ является оффтопиком. а что им нравится - никто не понимает

[m-s Gelezniak]

Почему же по высоте каждый обитаемый отсек чуть меньше двух метров.
В своё время меня забовляла мысль, почему американцы не использовали лилипутов.
Скорее всего останавливало лишь то что их потом пришлось бы демонстрировать публике.

[m-s Gelezniak]

Джентльмены, это не офтопик?

Это слегка закамуфлинованный БРЕК.

[Дмитрий Виницкий]

как один из путей оптимизации использования объёма - делать СА кубической формы. Может, даже, полезно для стабилизации окажется.  

[Старый]

А тут всё, что не нравится РККЭ является оффтопиком. а что им нравится - никто не понимает

В асфальт! Тьфу, в бетон! Тьфу, в гранит!

[Pit]

И кто в вашем случае?
В Реутово похожую фразу приписывали Ефремову, год этак 1996-й.

в нашем случае тётка главбух где-то в те же времена. Надо заметить что впоследствии она тоже уволилась.

[Pit]

делать СА кубической формы. Может, даже,

угу- как раз под квадратный обтекатель.
 :lol:  :lol:

сделать КК лучше чем РКК вполне можно(уже было)- вопрос в том что полететь ему не дадут.

В принципе пока нет носителя и цели обсуждать что лучше а что хуже бессмысленно.

[Дмитрий Виницкий]

Обтекатель вообще не нужен. У нас же многоразовый СА с ТЗП и управляемой реактивной посадкой!