Примите участие в разработке пилотируемого корабля России

[саша]

Так зону гигиены убрать из под входного люка не пробовали?

А она не там она по другому борту.

нда,имеющиеся рисунки устарели :cry:
Если, вы говорите, что двигатели СИОС могут перенести то появится дополнительный объём рядом со стыковочным узлом

[М.Серов]

И кстати о блистере. Вот на Союзе-ТМ сделали блистер. С илюминатором чтоб смотреть вперёд и ещё и с выносным пультом управления возле этого илюминатора. А ведь это вес и стоимость, а зря их расходовать никто не будет. Значит нужна таки возможность смотреть вперёд и при этом управлять кораблём?

Да, правильно. Мы и рассчитываем на то, что нам место тангажного блока отдадут под выносное рабочее место стыковки с курсовым иллюминатором

 

А вобще касательно знакомства с вопросом у меня почемуто складывается впечатление что в НПОЭ "варятся в собственном соку" совершенно не интересуясь что происходит за забором предприятия.
Вообще возникает впечатление что там никто ничегно не слыхал о таком корабле как Аполлон...

Это ложное впечатление.

[Старый]

Да, правильно. Мы и рассчитываем на то, что нам место тангажного блока отдадут под выносное рабочее место стыковки с курсовым иллюминатором

Хорошо если так. Видите: вопросы общей компоновки могут пересматриваться. Но всётаки думаю во время управления космонавт должен быть надёжно закреплён в кресле, так как в случае допустим столкновения он может удариться или нажать собою на пульт.

Это ложное впечатление.

Хорошо если так.

Вот, кстати, в другой теме напомнили - на Клипере экипаж предполагалось разместить в два яруса, какраз 2 и 4.

[М.Серов]

Ой, уж, да ладно! Три страницы назад выложена схемка ПТКНП на которой приведены все цифры.   Объём всего ВА 29 кубометров, гермокабины - 18 кубометров, свободный объём 10 кубометров, на одного человека полтора куба.
 Или вы имеете в виду что секретными являются параметры Аполлона? Знаете, у нас в ВВС в конце 70-х - начале 80-х был запрет сравнивать вместе ТТХ наших и американских самолётов, очевидно дабы не прививать нам комплекс неполноценности. Может в Энергии так с ТТХ Аполлона, чтоб все думали будьто ПТКНП непревзойдённый шедевр?
 Так вот что интересно. Орбитальный корабль Аполлона в полёте к Луне весил примерно 30 тонн. Из них примерно 20 тонн приходилось на топливо. Масса всего остального корабля была менее 10 тонн. В них входил отсек экипажа массой аж 5.5 тонн и ПАО массой 4.5 тонны. В этот ПАО входили баки на 20 тонн топлива, топливные элементы с запасом компонентов на две недели полёта, четыре независимых модуля двигателей ориентации, маршевый двигатель тягой на 10 (!) тонн, система дальней связи с отронаправленой наводимой антеной обеспечивающая передачу телевидения с луны или через спутник-ретранслятор с околоземной орбиты, и полтонны неслабого научного обрудования включая фотоаппаратуру стандартного разведывательного спутника.
 В отсеке экипажа обеспечивалась работа трёх человек в автономном полёте продолжительность две недели (до луны и обратно) включая все запасы СОЖ, выходы в открытый космос, доставку/возвращение 300 кг груза или двух дополнительных членов экипажа.
 Вот такие были возможности по работе в автономном полёте корабля массой без топлива всего 10 тонн. Сколько весит без топлива наш ПТКНП? Легко узнать - у Союза топливо составляет 15% стартовой масы, очевидно у ПТКНП тоже.  И каковы его возможности по автономному полёту?
 Вот такое получается сравнение если не играть в секретность.

 Столь низкие возможности и характеристики нашего аппарата очевидно объясняются совершенно невероятной системой ракетной посадки, которая как видно из схемы сжирает чуть не половину объёма и массы СА. Зачем её применили я так понял не в состоянии объяснить даже сами авторы идеи. Аполлон, кстати, имел возможность садиться и на сушу.
 Впрочем ладно, это офтопик по поводу зачем нужна секретность.
  Ну а вопрос о возможностях в автономном полёте тоже интересный.

Не пытайтесь меня в споре раскрутить на "посмотреть секретные документы". Для вас это игры в секретность, для меня вполне конкретные обязательства перед работодателем, прописанные в контракте. То что вы указали как всем известные данные (и даже рисунки) имеют к действительности касательное отношение.
Про Аполлон, пожалуй, пора заканчивать. Я понял, что это система, которая вам нравиться и возможно вы собрали на него досье  
Прежде чем брать какую-то сложную техническую систему за прототип необходимо понять, а можете ли вы на своей технологической и производственной базе воспроизвести нечто подобное. Инженерный опыт, научно-производственный потенциал сбрасывать со счетов нельзя. Аполлон (как и Джемени, и Союз, Буран и т.п.) это технический КОМПЛЕКС, где вопросы аэродинамики космического корабля может не напрямую, но накрепко завязаны с вопросами производства материалов, химической промышленности, состояния военно-морского флота (!), образовательного уровня выпускников технических ВУЗов и руководителей отрасли и т.д. и т.п.
Короче, промышленность может делать то, что она может и умеет делать - это аксиома. Если государство дает на разработку перспективной транспортной системы 800 млн.руб., системы на 10 млрд. не получиться. У меня в свою очередь сложилось впечатление, что вы не очень внимательно читаете мои посты, предвзято что ли Или я как-то не доходчиво пишу...
1. В 98% я с вами полностью согласен
2. Я не "адвокат дьявола", а ПТКНП проекта 2010 не мой клиент
3. Я не выдаю инсайдерскую информацию - в этой ветке обсуждаются вопросы не входящие в "перечень сведений для служеб. пользования". Замечу, что сам перечень также входит в "перечень"

[М.Серов]

Марк, переставай спорить с "глобалистами".
Они решают только глобальные проблемы - взять и всё переделать, лететь на Марс или нет, новые ракеты и прочий Гелий3. Так проще и особо думать не надо.

Мелкую, "никому не нужную фигню" (цвет кнопок) им обсуждать не интересно.

Точна! Мелкий космос
Э-эх! Ты не поверишь, но в моей должностной инструкции ПРОПИСАНЫ мероприятия по связи с общественностью
В конце-концов здесь ведь не глупые люди собрались, которые ТОЖЕ болеют за "космос"...

[М.Серов]

Но всётаки думаю во время управления космонавт должен быть надёжно закреплён в кресле, так как в случае допустим столкновения он может удариться или нажать собою на пульт.

Ну что вы в самом деле?! Вы серьёзно думаете, что специалисты с 30-им опытом, лучшие космонавты России и Мира, а так же перспективные кадры (это я про себя ) Могут не учитывать такие вещи? Вы серьёзно так думаете?

Вот, кстати, в другой теме напомнили - на Клипере экипаж предполагалось разместить в два яруса, какраз 2 и 4.

Ну вы блин даете! Сидели они вряд, как в самолете, просто при старте (вертикально )  клиппер становился "на попа".

[Pit]

вы имеете в виду что секретными являются параметры Аполлона?

для служебного пользования. У нас сейчас с этим строго

в прошлом году получил от одного супостата  схемы 15Д  (это  ЗУР  такой от С-75)
из ЦРУшного отчёта. Так самый прикол что у них   текст  в смысле описание
и потроха оказались классифайд!  Договорились что-ли? Так что и аполлон  вполне может быть СС. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[m-s Gelezniak]

вы имеете в виду что секретными являются параметры Аполлона?

для служебного пользования. У нас сейчас с этим строго

в прошлом году получил от одного супостата  схемы 15Д  (это  ЗУР  такой от С-75)
из ЦРУшного отчёта. Так самый прикол что у них   текст  в смысле описание
и потроха оказались классифайд!  Договорились что-ли? Так что и аполлон  вполне может быть СС. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

В связи с "возросшими аппетитами" юго восточных тигров сие становится весьма актуальным. :shock:  :lol:
(поправил)

[Старый]

Про Аполлон, пожалуй, пора заканчивать. Я понял, что это система, которая вам нравиться

Не более но и не менее чем любой другой космический аппарат.

 

и возможно вы собрали на него досье  

Цифры из Ежегодника БСЭ 1970 г стр 506.

Прежде чем брать какую-то сложную техническую систему за прототип необходимо понять, а можете ли вы на своей технологической и производственной базе воспроизвести нечто подобное.

Ну почему сразу прототип? Какой прототип? Как может лунный корабль быть прототипом для орбитального? И не шестиместный Аполлон и не в два яруса  нём экипаж сидит.
 О прототипе не может быть и речи, просто аналог для сравнения.

Инженерный опыт, научно-производственный потенциал сбрасывать со счетов нельзя. Аполлон (как и Джемени, и Союз, Буран и т.п.) это технический КОМПЛЕКС, где вопросы аэродинамики космического корабля может не напрямую, но накрепко завязаны с вопросами производства материалов, химической промышленности, состояния военно-морского флота (!), образовательного уровня выпускников технических ВУЗов и руководителей отрасли и т.д. и т.п.

Неужели в Аполлоне есть чтото для нас технически невозможное? Даже спустя полвека? А ведь он и тогда делался на надёжных но отнюдь не самых передовых технологиях. Какие у нас проьлемы с его аэродинамикой, материалами и пр?

Короче, промышленность может делать то, что она может и умеет делать - это аксиома. Если государство дает на разработку перспективной транспортной системы 800 млн.руб., системы на 10 млрд. не получиться.

Где вы в моих предложениях увидели чтото что увеличивает стоимость? Скорее наоборот, разработчики ПТКНП полезли в дорогостоящую техническую авантюру с ракетной системой посадки. И как она стыкуется с "опытом, возможностями химии, материаловедения, ВУЗов" и пр?

[Старый]

Но всётаки думаю во время управления космонавт должен быть надёжно закреплён в кресле, так как в случае допустим столкновения он может удариться или нажать собою на пульт.

Ну что вы в самом деле?! Вы серьёзно думаете, что специалисты с 30-им опытом, лучшие космонавты России и Мира, а так же перспективные кадры (это я про себя ) Могут не учитывать такие вещи? Вы серьёзно так думаете?

Мне показалось что тут промелькнула такая мысль что кресла верхнего яруса на период орбитального полёта можно сложить и рулить "как-нибудь так" без них.

Вот, кстати, в другой теме напомнили - на Клипере экипаж предполагалось разместить в два яруса, какраз 2 и 4.

Ну вы блин даете! Сидели они вряд, как в самолете, просто при старте (вертикально )  клиппер становился "на попа".

Нет, погодите, в один ряд или в два ряда?
Что касается попа то где мы в космосе найдём попа? В смысле в космосе нет верха и низа и если четыре пассажира из своих кресел видят впереди задницы двух пилотов то это двухярусная схема независимо от того самолётная она или какая.

[Pit]

Старый пишет:
 

Ну что вы в самом деле?! Вы серьёзно думаете, что специалисты с 30-им опытом, лучшие космонавты России и Мира, а так же перспективные кадры (это я про себя ) Могут не учитывать такие вещи? Вы серьёзно так думаете?

специалист с 30летним опытом?  из оставшихся пардон выживших на предприятии
это скорее всего тот кто не убежал в 90-е. Т.е. крайне маловероятно что это человек неких выдающихся качеств.  Кто мог- давно смылся и реализовался как инженер,
как руководитель итд.
ошибаться к сожалению может кто угодно.
Вон лучшие  России и Мира сваяли блоки СУ для "новой" РН- только в отсек
через люки на ТП пролезают или руки слесаря или блоки- вместе- никак.
Наверное тут какая-то ну ооочень глубокая мысль была.....
так что "послушайте дяденьку Старого, он иногда дело говорит"

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[lll]

Разговор слепого с глухим.
от состояния морского флота и хим.промышленности зависит аэродинамика и эпоксидка, которой брюхо у Аполлона намазано, и - выпускники тех.ВУЗов  и, оказывается, разработчики Ориона по музейному Аполлону с линейкой лазали, им по ночам плексиглас распиливают, а днём - новый колпак склеивают.
Старый сто раз сказал, что Аполлон несекретный, , что приводит он пример Аполлона, для сравнения, потому, что сам корабль весил столько, а вёз - вона сколько и никакой ракетной посадки...

[Pit]

В связи с "возросшими аппетитами" юго восточных тигров сие становится весьма актуальным.

Юго-восточные давным давно клепают  HQ-1 и  HQ-2.
правда те погано летают- но это из за кривой СУ.

Кстати   I met such a variant of Apollo CM which had 5 places for astronauts on two levels.

[m-s Gelezniak]

В связи с "возросшими аппетитами" юго восточных тигров сие становится весьма актуальным.

Юго-восточные давным давно клепают  HQ-1 и  HQ-2.
правда те погано летают- но это из за кривой СУ.

Кстати   I met such a variant of Apollo CM which had 5 places for astronauts on two levels.

Да я смайлик не поставил :lol:
Сейчас поправлю.

[Pit]

, потому, что сам корабль весил столько, а вёз - вона сколько и никакой ракетной посадки...

а фигли он на сушу бы так мягко сел бы!
потом такой ли это шедевр?-
а чего это у них там такое стальное было под ТЗП? никто не вспомнит?-
ах это у них гермоконтур такой! Вот уж действительно надо пример брать!
наверное жизнь была так замечательна что вместо свинцового балласта возили стальной корпус. А ешё можно поискать БО и ПАО с электроникой- и поинтересоваться куда же коварные штатовцы всё распихали?
Там ещё совершенно обалденный стыковочный узел- специально наверное для сдирания. и трёхкупольная парашютная система- давайте тоже сдерём, как дырочку заткнутую деревянной пробкой на ФАУ-2 содрали. Которая на стабилизаторе.
Всякий не отягощенный собственным величием и инструкциями по обещению с
труженниками пера может взять Лизина Пяткина и посчитать во что выльется по массе конус по сравнению с фарой например- эт не пара кг отнюдь.
В итоге кроме формы и ярлычка мейд и сешеа всё остальное- мякго говоря
зависти вызывать не должно.

[саша]

Да, правильно. Мы и рассчитываем на то, что нам место тангажного блока отдадут под выносное рабочее место стыковки с курсовым иллюминатором

Хорошо если так. Видите: вопросы общей компоновки могут пересматриваться. Но всётаки думаю во время управления космонавт должен быть надёжно закреплён в кресле, так как в случае допустим столкновения он может удариться или нажать собою на пульт.

Это ложное впечатление.

Хорошо если так.
Вот, кстати, в другой теме напомнили - на Клипере экипаж предполагалось разместить в два яруса, какраз 2 и 4.

Кстати, достаточно поднять/подвесить только одно кресло, которое сейчас   под тангажным блоком (если очень хочется :roll:)

[Старый]

Кстати, достаточно поднять/подвесить только одно кресло, которое сейчас   под тангажным блоком (если очень хочется :roll:)

Пилотов должно быть двое - резервирование и возможность посовещаться.

[Старый]

Кстати   I met such a variant of Apollo CM which had 5 places for astronauts on two levels.

Его все знают. Там двух пассажиров разместили в двух грузовых отсеках вместо 300 кг груза.

[саша]

Кстати, достаточно поднять/подвесить только одно кресло, которое сейчас   под тангажным блоком (если очень хочется :roll:)

Пилотов должно быть двое - резервирование и возможность посовещаться.

Зачем для этого "пялиться" в один иллюминатор.
Резервировать так резервировать, оставить и нижнее место управления(?)

[М.Серов]

Неужели в Аполлоне есть чтото для нас технически невозможное? Даже спустя полвека? А ведь он и тогда делался на надёжных но отнюдь не самых передовых технологиях. Какие у нас проьлемы с его аэродинамикой, материалами и пр?

Нет. Ничего не возможного для нас нет. Продолжаю уточнять. Аполлон делал Рокуэлл - у Рокуэлла своя технологическая база и опыт. Орион делает Локхид - у Локхида своя технологическая база и опыт. Буран делала Молния - своя база. ПТКНП делает РКК-Э и здесь своя база и опыт. Утрированно, конечно, но РКК-Э не станет использовать конструктивные решения других фирм просто по тому, что они завязаны на технологиях, инженерной школе, опыте, академических и прикладных исследованиях и т.п. этих самых фирм. Не потому, что "сами с усами" и родина слонов. А потому что умеем делать не хуже, но по своему, потому что "абсолютно правильных" инженерных решений не существует, всегда в чем-то выигрываешь, в чем-то проигрываешь (писал уже об этом - не читаете ), потому что уже доказывали не раз примитивная "русиш штука" оказывается лучше, надежней и эффективней любой заморской хрени  Потому что головной институт РОСКОСМОСа ЦНИИМАШ ещё в 70-е просчитал, продул, "облизал" аэродинамику "фары" с углом раствора в 70 град для полетов к Луне (почему не используется эта форма не знаю). Кроме того отечественная аэродинамическая школа считала и считает аэродинамику аполлона не оптимальной из--за затенения боковой поверхности и неустойчивости (как следствия гонки за большим аэродинамическим качеством) на гиперзвуковых и сверхзвуковых (перед раскрытием парашюта) скоростях. Опыт полета СОЮЗов показал, что наши аэродинамики правы - при тех условиях и ситуациях, при которых иногда  спускался  СА СОЮЗа, аполлону пи...ец!

Короче, промышленность может делать то, что она может и умеет делать - это аксиома. Если государство дает на разработку перспективной транспортной системы 800 млн.руб., системы на 10 млрд. не получиться.

Где вы в моих предложениях увидели чтото что увеличивает стоимость? Скорее наоборот, разработчики ПТКНП полезли в дорогостоящую техническую авантюру с ракетной системой посадки. И как она стыкуется с "опытом, возможностями химии, материаловедения, ВУЗов" и пр?

Я из корпоративной этики не могу назвать инновацию с реактивной посадкой авантюрой :roll:  Тут я не ответчик (опять не читаете). Ваши предложения и стоимость разработки никак не связаны.